Contenidos recomendados por Lucanor

Lucanor 28/06/11 09:50

Ha respondido al tema En ETB2 el proximo viernes

INVERTIR es dar un destino a un dinero, COLOCAR UN DINERO A PRODUCIR. tAN inversion ES COMPRAR UN CAMIÓN PARA HACER PORTES, , COMO MONTAR UNA CARNECERÍA O UN BAR, O hacer ina imposicion de dinero a plazo fijo e interes en una entidad, o si yo de doy a tí un préstamo a tres años a cambio de que me pagues el X % de interés anual y al vencer ese plazo me devuelvas el dinero prestado. Invertir es suscribir deuda pública del EsADO A 10 AÑOS Y CON UN INTERÉS DEL x%. En una palabra, invierte quien compra algo con la esperanza de que al cabo de un tiempo se revalorice, y tambien invierte la viuda que compra unas Matildes que le dan un dividendo anual del 8%, invierte el que hace un depósito a plazo fijo en un banco, Caja de Ahorros o entidad financiera y tambien invierte quien monta una empresa o destina un dinero a ampliarla, etc, etc. ES UN CONCEPTO ECONOMICO TAN AMPLIO QUE DUEDE DEFINIRSE DE UN MODO GLOBAL COMO "la aplicación de una suma de dinero a cualquierf fin o destino potencialmente rentable, pues lo que mueve a no consumir en el presente un dinero que se tiene ahora, es la expectativa de obtener una suma de dinero mayor en el futuro, al cabo de un plazo determinado o no. El que hace un depósito de 10.ooo deuros en una entidad financiera a cambio de un interés del 6% anual, ESTA RENUNCIANDO A CONSUMIRLOS EN EL PRESENTE - POR EJEMPLO, EN VIAJES O EN COMPRARSE UNA SERIE DE ELECTRODOMÁSTICOS DE GAMA ALTA EN SU CASA -, pero prefiere renunciar a consumir esos euros en el presente a cambio de poder disponer a los tres años de vencimiento del depósito bancario, de 11.88o euros. Digamos que ese señor (a) ha preferido INVERTIR SDUS 10.000 EUROS EN VEZ DE CONSUMIRLOS.

Ir a respuesta

Lucanor 27/06/11 23:46

Ha respondido al tema Posible solución.

Si sólo fuese el Psoe, como dicen las empresas, todo vendría a pedir de boca, pero yo ya no me creo ni lo que toco con las manos. Su fuese un problema provocado sólo por el Psoe todo sería fácil con un simple cambio de Gobierno. Pero yo ya no me crfeo ninguna milonga en este país de tahures, y os recuerdo que el plan para machacar a los ahorradores empezó varios años antes de la intervención judicial, como todo el mundo sabe. VEREIS COMO LAS COSAS VAN A CAMBAR POCO CON EL PP y habrá que recrudecer la guerra a todos los niveles contra la partitocracia ladrona. Para mi son mucho más culpables los partido y los gobiernos que las empresas pues éstas, conociendo que en este paós sólo se hacen ricos los bandidos, granujas y estafadores, se han limitado a hacer LO QUE LOS GOBIERNOS (1990 A 2006) LAS HAN PERMITIDO HACER, Y YA LO CRFEO QUE LAS HAN PERMITIDO ENGORDAR LA BOLA DE NIEVE. PARÉMONOS A PENSAR Y SE ADMITEN TODO TIPO DE OPINIONES SOBRE LA SIGUIENTE PREGUNTA ¿ que hubiera pasado si las empresas hubiesen seguido funcionando varios años más sin ser intervenidas y, pongamos en 2009 se hubieren presentado en Concurso de Acreedores presentando su situación como un simple tema de iliquidez transitoria en vez de como quiebra total, y con el PP en el poder y vigente su DA 4ª ?. Quiero opiniones de todos los sectores.

Ir a respuesta

Lucanor 23/06/11 01:35

Ha respondido al tema Soluciones políticas.

eNTRA EN LA LÓGICA QUE LOS DOS PARTIDOS que están "institucionalizados" en el poder del Estado y se reparten el santo, la limosna y los favores del capital de las grandes Compañías, firmen un armisticio y lo hagan sin boato ni alharacas, para que el asunto pase "de puntillas" ante la opinión pública, a la que un dia ofrecieron en la plaza mayor el AUTO DE FE CONTRA LAS EMPRESAS Y LOS INVERSORES "listillos". Al ideólogo de ese partido que "patentó" ese término de "listillos", que luego jaleó la chusma gozosamente, le iba yo a cortar las pel..". Pensad con la cabeza: El Estado es perdedor desde el primer momento. El PP promulgó la D.A. 4ª, y dos años despues, la AEAT, la Fiscalía, los Jueces de Instrucción de la AN, y los Jueces Mercantiles, dijeron todo lo contrario, es decir, que esa DA 4ª. no era aplicable a la actividad ni a los contratos de las empresas con sus clientes. Tanto el Gobierno del PP, como esos otros Organismos y Funcionarios citados, SON Y FORMAN PARTE DEL ESTADO ESPAÑOL, Y SÓLO POR ESA CONTRADICCIÓN YA TENÍAN QUE HABERNOS INDEMNIZADO EN 2006, SIN ECHARNOS A LA VÍA JUDICIAL, QUE ES COMO ECHARNOS AL "PUDRIDERO", PUES LOS jUECES, CON EL DEBIDO RESPETO, Y CON SALVADAS EXCEPCIONES, ESTÁN ACTUANDO "AL DICTADO" DEL PODER EJECUTIVO DE TURNO. Si a eso añadimos, que las Sentencias de lo Contencioso, - actuando al dictado y sin valorar pruebas ni leer los escritos de la inmensa mayopría de los recursos - se ponen del bando de la DA4ª y entran en "choque de trenes" con la AEAT, Fiscalía, Instructores Penales de la AN, Jueces Mercantiles etc, AHI TENEMOS EN ESA CONTRADICCION UN SEGUNDO GRAN MOTIVO PARA QUE EL ESTADO - SIN MÁS TRÁMITE - INDEMNIZARA A LOS AFECTADOS. PERO COMO LOS POLÍTICOS sólo miran sus intereses electorales y el efecto de sus decisiones en la opinión pública, siguen HACIENDOSE LOS LOCOS (¿ ESTARÁN LOCOS DE VERDAD ?) e insensibles al DAÑO QUE ESTAN HACIENDO A CIENTOS DE MILES DE FAMILIAS. mE TRAE A LA MEMORIA ESA PELÍCULA TITULADA "MALDITOS BASTARDOS". y SEGUIREMOS VIENDO NUEVAS CONTRADICCIONES SONADAS EN ESTE GUIRIGAY CAUSADO POR UNA CLASE POLÍTICA QUE EN BUENA PARTE CARECE DE LA ADECUADA PREPARACIÓN ACADÉMICA E INTELECTUAL, Y DE LA INTEGRIDAD MORAL ... QUÉ OS VOY A DECIR QUE NO SEPA YA EL 95% DE LOS ESPAÑOLES DE A PIE. mE APUESTO QUE DONDE DIJE DIGO DIGO dIEGO Y QUE LAS diligencias penales o se archivan o se quedan reducidas a un delito menor e intrascendente. Si esta clase política tuviera un sólo dedo de frente, daría de una vez una solución justa al problema que nos han creado, ANTES DE QUE EL DESARROLLO NATURAL DE LOS ACONTECIMIENTOS LES ACABE DEJANDO EN RIDICULO ABSOLUTO Y UNO DE LOS DOS PARTIDOS 8 LA RULETA RUSA) acabe crucificado en la cruz ante la opinion publica pues es evidente que, si no pactan una solución los dos partidos, UNO DE ELLOS SALDRA VICTORIOSO y el otro sera crucificado y comido por los buitres. Quien será el ganador y quien el crucificado ? Esa es la cuestión, pero, llegará el momento más pronto que tarde, si no se espabilan y pactan de una p... vez. Sería el "pacto de los necios" o mejor "de los verdugos".

Ir a respuesta

Lucanor 20/06/11 00:15

Ha respondido al tema Soluciones políticas.

Desde aquí mi más sincera solidaridad con lo que dices, que comparto al 100%. Lo más grave de todo esel sufrimiento anímico, la desazón, frustración, la impotencia con la que nos levantamos cada día dd la cama, y comprobar que el Estado y sus jueces son los primeros en incumplir las leyes y la onstitución, y que no existe el EstDO DE dERECHO PARA EXPOLIARNOS DE LA FORMA TAN VIL, RATERA Y GANSTERIL COMO LO ESTÁN HACIENDO. mAS TARDE O MÁS TGEMPRANO, ESTE MODELO DE SOCIEDAD VA SER DERRIBADO POR EL PUEBLO QUE ESTÁ MÁS Q

Ir a respuesta

Lucanor 11/06/11 16:15

Ha respondido al tema En ETB2 el proximo viernes

La opinión pública cuenta muy poco en la sociedad de hoy día, pues todo depende de cómo le vendan el paño los poderes públicos.En 2006, el pañó que vendió a la opinión pública el "PSOE,S.A" es que los clientes de estas empresas eran unos listillós que iban tras unos intereses superiores a los de los Bancos y, además, que las empreas hacían una actividad financiera piramidal. Si como parece, y Mohamed Rub-Al-Kaba no se saca alguna "jugarreta de la manga", el capital tiene decidido que el nuevo gestor de la salida de la quiebra en qwue va a estar España el año que viene, será el PP quien - si bien es culpable de no haber sabido o querido resolver la cuestión en 1999 o a más tardar en 2003 - ,al menos es coherente y SERIE, POR LO QUE DEBEMOS ESPERAR QUE SAQUE ADELANTE - esta vez con mayoría de la Cámara -, la propuesta de un Fondo de Compensación DEL IMPORTE ÍNTEGRO INVERTIDO, que por tres veces propuso y se votó en el Parlamento en los años 2007 y 2008, y que no salieron adelante por culpa de los PSOECES y del voto mercenario del PNV y Coalición Canaria que nos vendieron por un jodido cheque y cuatro competencias de nada. (SE COMO SE LLAMAN Y DONDE VIVEN ESOS CABR...), RESPONSABLES DE TANTO SUFRIMIENTO A CIENTOS DE MILES DE PERSONAS. ES LO QUE DEBEMOS HACER, ESPERAR Y TENER FE QUE ALGUIEN NOS ABRA LA PUERTA DE LA CÁRCEL Y NOS LIBERE DE LAS CADENAS QUE NOS ECHARON LOS MASONES DEL DEMONIO. Vicente Pujalte dijo el otro dia en "Veo 7" que la intervención se hizo por motivos políticos, y por esos, nuestra redención tiene que ser tambien obra de los políticos, y esto lo saben muy bien los dueños y directivos de las empresas que, me consta, desde hace tiempo tienen apalabrado con el PP la salida a este problema político en el que los afectados hemos sido "CARNE DE CAÑON" O "CABEZAS DE TURCO" DE LA LUCHA ENTRE PARTIDOS POLÍTICOS. hEMOS SUFRIDO LOS "daños colaterales" de la guerra entre PP y PSOE y nos deben reparar los daños y perjuicios que venimos sufriendo desde el 9-5-2006, pues EL ESTADO ES RESPONSABLE TANTO SI LA ACTIVIDAD DE LAS EMPRESAS ERA COMERCIAL (EN CUYO CASO LA RESPONSABILIDAD DEREIVA DE LA INTERVENCIÓN INDEBIDA Y DE CHAFARNOS UNOS CONTRATOS LÍCITOS Y LEGÍTIMOS), COMO SI ERA FINANCIERA (EN CUYO CASO LA RESPONSABILIDAD DERIVA DEL INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE SUPERVISIÓN Y CONTROL, DEL VACÍO LEGAL, DELA INADECUACIÓN DE LA da4ª, Y DE DEJAR QUE LA GENTE SIGUIERA MEDIENDO DINERO EN ESTAS EMPRESAS A SABIENDAS DE QUE ESTABAN QUEBRADAS Y QUE EN EL FUTORO IBAN A SER INTERVENIDAS Y CERRADAS CON TODOS LOS AHORRADORES DENTRO DE LA "trampa". Un paíscon sangre en las venas no debe permitir que le rijan unos tiranos, y menos aún que esos tiranos nos desvalijen lo que ha costado años en ahorrar licitamente, de manera que, o nos dan una salida raz

Ir a respuesta

Lucanor 12/05/11 01:50

Ha respondido al tema Para evitar el colapso en el Juzgado (no tienen vergüenza)

que si un Juez o Tribunal pretende "endiñarme sellos" es decir, OBLIGARME A COMPRAR SELLOS , A LOS TRES DIAS TIENE UNA QUERELLA EN EL TRIBUNAL PENAL QUE CORRESPONDA. vamos a ver quien los tiene mas gordos. Estamos en presencia de mucho maleante que anda suelto, intentando machacar ILEGAL Y ARBITRARIAMENTE a los cientos de miles de afectados. Esto ya no es una cuestion de Derecho sino UNA GUERRA DE FUERZAS INTRIGAS INSIDIAS Y SOBORNOS. !maldito pais de mierda! Yo quiero lo que se me garantizaba en los contratos (el capital invertido más la rentabilidad porcentual anual ofertada. y luego, IRME DE ESTE PAIS antes de que " SE DERRUMBE EL TEMPLO CON TODOS LOS FILISTEOS DENTRO !

Ir a respuesta

Lucanor 12/05/11 01:39

Ha respondido al tema Para evitar el colapso en el Juzgado (no tienen vergüenza)

La respuesta que da la Sala ii de lo Penal del TS a esa querella por prevaricación contra los cinco Magistrados de la AN es "en plan Cantinflas". Si el querellante exponía y razonaba más de un centenar de infracciones de leyes y de jurisprudencia, cometidas en la Sentencia, la Sala Penal del TS sólo da respuesta a la primera infracción planteada en los primeros folios de los 120 de la QUERELLA., y además, ya se ve en qué argumentos se basa el TS para "echar la pelota" fuera de su terreno: Por un lado, dice que se dictó una sóla Sentencia para resolver todos los recursos, para evitar el colapso de la Audiencia. PERO SI HUBIERAN QUERIDO SIMPLIFICAR EL TRAMITE TENIAN QUE HABER ACUMULADO todos los recursos en uno sólo, en el que se hubieran valorado todas las pruebas y todas las alegaciones de los recurrentes (evitando duplicidades, naturalmente) y habrían resuelto - finalmente - el pleito CON UNA SOLA SENTENCIA Y NO CON VARIOS CENTENARES DE SENTENCIAS QUE HAN DICTADO (AUNQUE TODAS IGUALES O MUY SIMILARES).Esd una total incongruencia la de los Magistrados de la Sala Penal; y por otro lado, se apoya el Tribunal para no admitir a trámigte la querella en que la Sentencia de la AN, aun NO ES FIRME pues está pendiente del recurso de CASACION que debe ser resuelto por la SALA III del TS. nADA HA CAMBIADO: pOR EL MOMENTO LA sALA pENAL "HA ECHADO LA PELOTA FUERA DEL TERRENO DE JUEGO", pero el partido dura mucho tiempo pues el delito de prevaricación judicial dolosa prescribe a los QUINCE AÑOS, Y SEGÚN HA COMENTADO ESE aBOGADO, EN SU MOMENTO VOLVERÁ A LA CARGA con otra QUERELLA CONTRA LOS MISMOS mAGISTRADOS DE LA AN y contra la Sala III del Supremo, si éste le da Sentencia confirmando la de la AN, así que ! Nos veremos en los bares!, como dice esa canción. Simplemente la Sala de lo Penal no ha entrado en el fondo de la querella y su posterior ampliación al delito del 542 CP, y se han limitado a dar la "patada adelante", que es a lo que están jugando todos los Organismos y Tribunales, pues nadie quiere cargar con el muerto.

Ir a respuesta

Lucanor 01/05/11 13:58

Ha respondido al tema Conversacion con politico.....

Comparto plenamente la posición de Mendieta: No se puede causar tanto daño material y moral y luego quedar los hijos de p.. de políticos de rositas. La madre de que les par... a los hijos de p.... Estoy tambien de acuerdo con lo que dice Amabez de que los directivos de las empresas no van a ir a la cárcel, porque estas cosas en las que se mueve TANTO DINERO, hay que dar por sentado que están pactadas desdeel principio, y así se explica que las empresas no hayan arremdetido judicialmente contra el Esgtado reclamando la indemnización de todos los daños y perjuicios causados por el cierre e intervención. Esobvio, que antes de la intervención el pacto, muy probablemente fué el siguiente: NOSOTROS NO OS METEMOS EN LA CARCEL 2O AÑOS, Y A CAMBIO VOSOTROS NO EJERCEIS ACCIONES JUDICIALES CONTRA EL ESTADO. EN CUANTO A LOS AFECTADOS, - Y TENIENDO EN CUENTA QUE de EN LA VIA PENAL NO SE VA A OBTENER LA RESPONSABILIDAD CIVIL SUBSIDIARIA DEL ESTADO PORQUE YA SE ENCARGA EL APARATO DEL ESTADO DE WQUE NO SE IMPUTE PENALMENTE A NINGUN FUNCIONARIO O AUTORIDAD -, SE LES PUEDE AGRUPAR EN DOS BLOQUES: A) Aquellos (el 99, 5%) que al no haber recurrido al Supremo sólo les queda la vía del Concurso. Para éstos, tiene toda la razón AMABEZ: sI EN EL cONCURSO SACAN EN 5 AÑOS - PONGAMOS - EL 18/20%, Y EL estado les ofrece otro 30/4= adicional a pagar en otros 5 años, LO VAN A ACEPTAR CASI TODOS PORQUE " noles queda otra y porque ya no tienen fe en recuperar casi nada". B) Aquellos que aún están vivos en otra vías que no sea el Concurso ni la vía penal, Y QUE ADEMÁS SUS ABOGADOS tengan posibilidad real de conseguir una Sentencia favorable en el Supremo o el Constitucional: PARA ESTOS TIENE TODA LA RAZON MENDIETA pues - si el Estado no quiere correr el riesgo de que le caiga UNA SOLA SENTENCIA DESFAVORABLE QUE SERVIRÍA PARA " REVOLVER EL GALLINERO" y sacar a todos los afectados a reclamar por las calles el mismo trato que quien hubiere obtenido una Sentencia favorable -, LO QUE DEBE HACER EL ESTADO ES INDEMNIZAR DEBIDAMENTE A LOS ESCASOS AFECTADOS QUE SE ENCUENTREN EN ESA SITUACION, a cambio de que estos desistan de las acciones y recursos que estén pendientes de Sentencias, Y ANTES DE QUE ESTAS SE DICTEN. DE ESTE MODO EL RESTO DE AFECTADOS NO PODÍAN PEDIR NADA , PUES NI SIQUIERA HABRIA UNA SENTENCIA CONTRA EL ESTADO y además, quienes pactasen con el Estado lo mantendrían en reserva pues, no es caso andar pregonándolo. Además el Estado les pagaría en forma tal que no pudiese probar nadie que tal pago a esos escasos perjudicados había existido. eSTA sería la sALIDA MÁS VENTAJOSA Y BARATA PARA EL ESTADO. los politicos quedaban de pie ante la opinión pública pues el asunto se cerraba sin una sóla Sengtencia contra el Estado, y la inmensa mayoría de los afectados, por no decir todos, darían por cerrado el asunto y tratarían de olvidar rapidamente la amarga experiencia. eSA SERÍA LA SALIDA MÁS INTELIGENTE Y ECONÓMICA PARA EL ESTADO, Y CAS

Ir a respuesta

Lucanor 17/04/11 14:03

Ha respondido al tema Piden al Juzgado que declaren la Yabar y Cristina Caballero

Europ: A tu nº. 17, cuando dices que los directivos "saldrán inocentes, como ya se está viendo", te diré varias cosas: -- No les deseo ningún mal, e incluso, como afectado, diría que OJALA SALIESEN ABSUELTOS, PUES ELLO EQUIVALDRÍA A DEMOSTRAR QUE LA INTERVENCIÓN JUDICIAL ORDENADA DESDE EL gOBIERNO Y CON EL MATERIAL REMITIDO DESDE LA aeat, HABRÍA SIDO UNA "GAMBERRADA DE FIN DE SEMANA", Y EL eSTADO TENDRÍA QUE INDEMNIZAR , TANTO A LAS EMPRESAS POR DAÑOS MATERIALES Y DE IMAGEN EMPRESDARIAL, COMO A LOS CLIENTES en el importe de todos los daños y perjuicios , incluídos el lucro cesante (los rendimientos anuales pactados en los contratos y los daños morales. VAMOS, ! UN PASTON !. Pero, como he dicho en el comentario precedente, el Psoe no es tonto y va a tratar de meterle esos dos goles al PP por toda la escuadra y antes de las generales, y para eso, necesita una Sentencia Penal que condene a los directivos , entre otros, por el presunto delito continuado de estafa piramidal, y tienen todo el material probatorio necesario para conseguir esa Sentencia. Cuando dices "como se está viendo", supongo que te refieres a las Sentencia estándar de la AN (café para todos) y a las dos Sentencias primeras del TS para un cliente de "la liebre de Afinsa "(Ausbanc)y otro. NO SEAS INGENUO: esas Sentencias son el MAYOR ERROR QUE HA COMETIDO LA JUSTICIA ESPAÑOLA EN TODA SU HISTORIA y VAN A DEJAR EL PRESTIGIO Y LA CREDIBILIDAD DEL PODER JUDICIAL A NIVEL DE LA " cota cero" o "encefalograma plano". Es correcto que la AN y luego el Supremo hayan echado abajo las demandas de "la liebre Ausbanc, que defiende desde el principio las pretensiones de Afinsa (lo que es legítimo, pero no ético ni lícito sino inmoral pues esa supuesta asociación ha llevado al "matadero" a todos los afectados que creyeron en ella, y al resultado de los hechos me remito. Prometió a todos los afectados que iba a conseguir la responsabilidad del Estado (para captar el máximo de afiliados, quitándoselos al despacho de Gil Robles, incluso) y NO HA CONSEGUIDO NADA DE NADA salvo dejar "fuera del cuadrilatero e indefensos" a todos sus defendidos. PERO EL GRAN ERROR TECNICO DE esa seccion 3ª de lo Contencioso de la AN ha sido aplicar la formula del "café para todos" como único medio de salvar al Estado, y de paso, echar un csable a las empresas. TE DIGO QUE SE HAN METIDO ESOS MAGISTRADOS EN UN BUEN LIO Y, de paso, VAN A METER AL PODER JUDICIAL EN UN LIO MONUMENTAL PUES, si los demas "COMPAÑEROS" del ts quieren salvarlos, TENDRÁN TAMBIEN QUE INCURRIR EN PRESUNTOS DELITOS DE PREVARICACION Y ASÍ SUCESIVAMENTE. ¿te das cuenta del gran follon que han ocasionado esos Magistrados. COMETIERON EL MISMO ERROR QUE TÚ : minusvalorar al enemigo e infravalorar a los afectados, en la seguridad de que ningún despacho de Abogados tendría COLLONS PARA QUERELLARSE CONTRA ELLOS Y, CASIIIII ACIERTAN, PERO SE QUEDÓ EN CASI. CONOZCO DESDE HACE AÑOS AL ABOGADO QUE METIO LA QUERELLA, y te diré que es de los que perseveran y perseveran hasta el final. DE ESOS SDABUESOS QUE, cuando muerden pantorilla, no sueltan el bocado hasta no separar la pierna del cuerpo del "trincado". ASI QUE, SI TODA VUESTRA FUERZA VIENE DE ESA sentencia-cafetera, te anticipo que sólo teneis "humo entre las manos". Ahora os toca la vía penal que se les echa encima a vuestros directivos o qué creeis, que iban a vivir toda la vida en plan "de luxury" a cuenta del dinero de los cientos de miles de afectados?. ESOS TIEMPO SE HAN ACABADO, y ya no se repetirá en España otra época en que la gente de buena fe vuelva a entregar sus ahorros a lobos disfrazados de corderos. Pero como el capital y los especuladores nunca descansan, os anticipo que los próximos grandes fraudes van a ser: EL DE LA DEUDA SOBERANA DE LOS ESTADOS, y el de las CAJAS DE AHORRO que salgan a cotizar en bolsa. ! OÍDO AL PARCHE !, pues el dinero de la gente, ya no está seguro ni en los Bancos. El dinero en los Bancos corre más peligro a medio plazo que el dinero que depositaban los clientes en los Bancos de las películas del Oeste, pues allí se responsabilizaba la Compañía dueña del Banco, pero ahora, NI EL FONDO DE GARANTIA CUBRE MAS ALLA DE CIEN MIL euros, NI EXISTE SIQUIERA dinero en el fondo de garantÍa.

Ir a respuesta

Lucanor 16/04/11 13:32

Ha respondido al tema Piden al Juzgado que declaren la Yabar y Cristina Caballero

Es muy creíble, lo que pasa es que quienes proponen una salida ilegal (tentativa de cohecho) no son tan idiotas como para hacerlo ante testigos, y además, lo hace en una sala "limpia", es decir, en una dependencia de la propia empresa en la que saben que no va a haber grabadoras, cintas reproductoras o cualquier otro artilugio audiovisual. Según tú teoría, todo lo no demostrable no es creíble. Yo sólo digo que, EN EL MUNDO EN EL QUE VIVIMOS, y una vez comprobaron que esa Inspectora les iba a arruinar el quiosco conm las diligencias que iba a ir redactando, ES DE PURA LOGICA que intentaran " el abordaje" con propuestas de esa índole que, en un porcentaje no despreciable, SUELEN DAR RESULTADO, aL MENOS ES LÓGICO QUE LO INTENTASEN. Parece que vives en otro planeta o ¿ es que no te enteras de los contínuos escándalos económicos y financieros que sacudcen las altas esferads de esta sociedad que idolatra el dinero como única religión ?. Ya Judas vendió nada menos que a Cristo por 30 monedas. La historia está llena de traiciones retribuídas. UNA COSA ES LO QUE PODAMOS PENSAR CADA UNO, Y OTRA BIEN DISTINTA es que haya pruebAS. uNA COSA ES LA VERDAD MATERIAL (MUY PROBABLEMENTE HUBO ESE OFRECIMIENTO DE DINERO, PORQUE ES LÓGICO QUE LOS DIRECTIVOS INTENTARAN "TOCAR LA FLAUTA" A VER SI TOCABA POR CASUALIDAD), Y OTRA BIEN DISTINTA ES LA "VERDAD JUDICIAL", y en ésta última te digo que es seguro al 100% QUE NO PUEDE HABER PRUEBAS NI ES LOGICO QUE LOS DIRECTIVOS FUERAN TAN IDIOTAS COMO PARA ACTUAR ANTE TESTIGOS O QUE LA INTERFECTA PUDIERA GRABAR EL OFRECIMIENTO con algún aparatito pegado al cuerpo con esparadrapo o colocado bajo una lámpara.

Ir a respuesta