Lucanor
12/02/11 12:26
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Lucanor
- Contenidos recomendados por Lucanor
Contenidos recomendados por Lucanor
Lucanor
11/02/11 23:26
Ha respondido al tema Carta de una Plataforma Blanca a Gil Robles Abogados
Ir a respuesta
Cometes dos errores muy gordos, los mismos que han cometido los Magistrados querellados de la Audiencia Nacional, y puede que tambien los hayan cometido ya los del Tribunal Supremo (Sala 3ª):
PRIMER ERROR: Decir que Afinsa era una sociedad mercantil no significa absolutamente nada, pues la Ley de Sociedades Anónimas de 1951 con arreglo a la que se constituyeron Forum y Afinsa, dice en su artículo 3º "La Sociedad Anónima, cualquiera que sea su objeto, tendrá caracter mercantil (...)", así pues Afinsa, por el mero hecho de ser una Sociedad Anónima era una Sociedad mercantil y sus contratos eran mercantiles, como mercantiles son los contratos que hacen los Bancos con sus clientes, o las empresas eléctricas y telefónicas con sus clientes.A veces habría que mandar a los Magistrados al parvulario, a ver si se enteran. En manos de quien estamos, Dios mío.
SEGUNDO ERROR: lOS CONTRATOS DE aFINSA NO CONTENÍAN UN PACTO DE RECOMPRA, SINO ALGO TOTALMENTE OPUESTO "un compromiso obligatorio" que las empresas denominaban unilateralmente " de recompra" pero que en realidad no era otra cosa que el compromiso de reembolso del importe invertido, pues ¿qué otra cosa es obligarse a recomprar el sellito por el mismo importe que desembolsó el cliente?. Lo dicho, el reembolso del principal de préstamo.
EL PACTPO DE RECOMPRA ES UN DERECHO QUE ADWQUIERE EL VENDEDOR A RECOMPRAR LA COSA VENDIDA EN UN PLAZO Y POR UN PRECIO DETERMINADO, DE FORMA QUE SI EL VENDEDOR USA ESE DERECHO, EL COMPRADOR ESTÁ OBLIGADO A REVENDER LA MISMA COSA AL QUE EN SU DÍA SE LA VENDIÓ. osea, UN DERECHO DEL VENDEDOR O CORRELATIVA OBLIGACION DEL COMPRADOR.
Por el contrario, el COMPROMISO NO OPCIONAL DE RECOMPRA (FIGURADO EN LOS CONTRATOS de AFINSA), era una OBLIGACION o COMPROMISO FIRME, INCONDICIONAL E IRREVOCABLE QUE ASUMIA AFINSA
ANTE LOS CLIENTES, Y un correlativo derecho de estos a exigirle su cumplimiento, esto es, LA DEVOLUCION DEL CAPITAL INVERTIDO, QUE ERA EL DERECHO POR EL QUE OPTABAN TODOS LOS CLIENTES AL FINALIZAR SUS CONTRATOS.
ALGUIEN HA PREGUNTADO SI SERÍA POSIBLE ATENDER LOS DESEOS DE AQUELLOS ACREEDORES QUE OPTASEN POR LLEVARSE LOS SELLOS que le asignó o asoció Afinsa a sus contrato(s, y pedir su baja como acreedores concursales. Desde mi punto de vista, y aunque en la práctica no creo hubiera un solo incauto que prefiriese sellos a la devolución de su dinero (despues de los Informes de la AEAT y la Fiscalía y AA.CC de Afinsa que sitúan el valor de la filatelía en 13 veces menos que el importe de dinero invertido por el cliente), NO DEBIERA EXISTIR OBSTACULO PARA QUE ESOS ACREEDORES PUDIERAN EJERCITAR SU DERECHO DE OPCION CONTRACTUAL EN FAVOR DE LLEVARSE DEFINITIVAMENTE LOS SELLOS A SU CASA PARA VENDERLOS EN EL RASTRO, con la consiguiente baja en la lista de acreedores. Ojalá hubiera bastantes clientes que prefiriesen sellos pues eso quiere decir que a los restantes acreedores que se entiende a todos los efectos que exigimos la devolución comprometida de nuestra inversión (préstamo), NOS TOCARIA MAS CUOTA DE LIQUIDACION PUES NOS REPARTIRIAMSOS LOS INMUEBLES, el valor de las sociedades filiales etc entre menos. Es como el botín de un atraco a la diligencia: Cuantos más caigan abatidos por las balas de los agentes de la ley, MAS PARTE EN EL BOTIN LES CORRESPONDE A LOS QUE ESCAPEN CON EL. Es un simple ejemplo ilustrativo, salvando todas las distancias. En todo caso sería la prueba del
nueve que nos permitiría saber si aquellos agentes de las empresas que a su vez son acreedores, VAN DE FAROL A DEFENDER A LA EMPRESA, O es que tienen el sindrome de estocolmo y todavía siguen hechizados por la magia del mago Canito.
Lucanor
11/02/11 00:43
Ha respondido al tema ¿Os habeis enterado de esto?
Ir a respuesta
En principio es algo positivo pues se acuerda por Bruselas admitir a trámite la petición formulada hace un año e interesar a la Comisión Europea que inicie una investigación ál Reino de España sobre la actuación de la AEAT, la Fiscalía y los Juzgados de la AN que provocaron la intervención judicial de las empresas y la caída de todo el sector de tangibles, origen de los daños y perjuicios sufridos por los clientes al quedar interrumpido el cumplimiento de las obligaciones económicas a cargo de las empresas para con dichos clientes. Esa Comisión de Investigación es la que rehusó constituir el partido de los 100 años de honradez, porque hay mucho que tapar en este asunto. Fué una auténtica Y MACABRA CACERIA DE AHORRADORES la que, sin aviso ni señal alguna, llevó a cabo este nefando e inefable Gobierno.
Claro está que, el resultado de esa investigación que se lleve a cabo por la Unión Europea puede tardarf su tiempo en realizarse, y puede concluir diciendo que no encuentra nada irregular en la actuación de esos Organismos del Estado, pues los Gobiernos de turno presionaran sobre Bruselas para que el informe de la Comisión no establezca responsabilidades de la Administración Española. Además, aunque hiciese un pronunciamiento declaración en ese sentido, el Gobierno Español de turno puede pasarsela por el "arco del triunfo", pues incluso se pasan por ese arco muchas Sentencias firmes de Tribunales, cuando más una mera declaración que estimo no sería vinculante.
Lucanor
09/02/11 00:40
Ha respondido al tema Carta de una Plataforma Blanca a Gil Robles Abogados
Ir a respuesta
Yo lo que creo es que el Juez quiere que los AA.CC. contemplen tambien en el Plan de Liquidación, una hipótesis consistente en que aquellos clientes que deseen ejercitar su opción contractual en favor de sellos SE LOS LLEVEN PARA SU CASA Y SE LES DE DE BAJA COMO ACREEDORES CONCURSALES.
dE ESTA MANERA, a ver si todos los agentes, EMPLEADOS Y DIRECTIVOS DE AFINSA RETIRAN LOS SELLOS QUE EL SISTEMA INFORMATICO DE AFINSA LES HABIA ASIGNADO A SUS CONTRATOS, y los aa.CC. LES DAN DE BAJA DEL PASIVO Y ASI NOS DESHACEMOS DE ELLOS PARA SIEMPRE Y SE LES SACA DEL CONCURSO. los que no ejercitemos tal descabellada opcion seguiremos como acreedores concursales con derecho a :
a) Percibir las cuotas de liquidación de todos los bienes de la concursada (sellos, EMPRESAS FILIALES, inmuebles, etc).
b) Mantenemos INTEGROS TODOS NUESTROS DERECHOS A EJERCITAR CUIANTAS ACCIONES DE INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS NO RECONOCE LA CONSTITUCION (ARTº. 106) sea contra el estado, CONTRA LOS JUECES
Lucanor
04/02/11 20:13
Ha respondido al tema La manipulación del Poder
Ir a respuesta
Pero donde has visto tú un contrato de compraventa en el que el supuesto vendedor se compromete y obliga : lº) a pagar un x % anual (acumulativo en el caso de Forum) del capital invertido por el cliente; y 2ª) a pagarle una suma de dinero garantizada si así se lo pide el cliente al vencimiento de los contratos (lo que ocurría en todos los casos), suma de dinero que en el caso de Afinsa y Arte era la cantidad invertida pues la remuneración se pagaba periodicamente a lo largo del contrato, y en el caso de Forum era la cantidad invertida más el interés acumulativo anual pactado en contrato; 3º) y donde has visto tú que la empresa afinsa y todas las demás se hicieran cargo de todos los gastos del depósito (almacenaje, traslado, seguros, mangtenimiento) si tú dice que los sellitos no eran de las empresas ? qué generosidad la de las empresas; 4º) y donde has visto tú que alguien compre una cosa para luego venderla en el mercado años dcepués , y no corra riesgo alguno por las posibles depreciaciones o bajada de cotizaciones en ese mercado ?. Como era un puro montaje los precios sólo subían y subían y además en los porcentajes de revalorización que fijaban a su papricho las empresas para hacer creer a todo el mundo que el negocio que tenían entre manos era muy boyante; y 5º) Donde has visto tú que si las empresas tenían tanta experiencia como decían en la publicidad y los contratos en los mercados filatélicos a que aludían (inexistentes), hayan acabado en bancarrota y con más de 1800 millones de euros de deficit en el caso de Afinsa¿. que pasa ¿ acaso acumularon tanto déficit porque se dedicaban a vender filatelia por debajo de su precio de coste y en pérdidas ? ja, ja, ja. Explicame, listillo a sueldo, de donde viene ese enorme déficit, y no me salgas con la bromita de que los sellos valen lo que dice la empresa, pues si fuese así, no habría problemas en que la propia empresa hubiera ofrecido una propuesta de convenio para liquidarnos el 100 de nuestro dinero, y además los intereses estipulados, si fueran ciertas las revalorizaciones que daban los Canitos a los sellitos. TODO HA SIDO UNA GRAN MENTIRA Y SI LAS DILIGENCIAS PENALES NO CONDUCEN A ESTA GENTE A LA CARCEL ES, me ratifico, PORQUE LOS POLITICOS TIENEN MUCHA BASURA QUE ESCONDER Y NO LES CONVIENE QUE SE CELEBRE UN MACROJUICIO EN EL QUE - inevitablemente saldria toda la caca de las cloacas. la intervencion fue pactada entre el gobierno y las empresas, como un PACTO DE INTERES MUTUO; el estado para librarse de la rpe y las empresas para librarse de los compromisos multimillonarios de devoluciones de depositos de slos clientes, QUE IBAN A IR VENCIENDO EN 2006, 2007 Y 2008, Y PARA LO QUE, OBVIAMENTE, LAS EMPRESAS NO TENÍAN ni de lejos patrimonio para hacer frente a tales compromisos NO OPCIONALES SINO OBLIGATORIOS PARA LAAS EMPRESAS.
lOS CONTRATOS HECHOS POR LAS EMPRESAS (CONTRATOS DE ADHESIÓN) SE AJUSTABAN LINGUISTICAMENTE A COMPRAVENTAS, JUSTAMENTE COMO UNA BAZA OCULTA PARA , EL DÍA QUE FALLASE LA PIRÁMIDE, ALEGAR - COMO ESTAN HACIENDO AHORA SUS VOCEROS Y AUSBANC QUE HA HECHO DE "LIEBRE " EN LOS PROCESOS - QUE LOS CLIENTES HABIAN COMPRADO SELLITOS. eso es parte de los presuntos delitos de estafa y apropiacion indebida, Y DEMUESTRAN EL ANIMO DE LUCRO REQUERIDO EN TALES DELITOS. SOLO HEMOS DE ESPERAR QUE LA FISCALIA Y LOS JUECES DE INSTRUCCION CUMPLAN CON LA LEGALIDAD Y CON SU DEBER, y lleven a los directivos y a su red de complices y colaboradores necesarios al lugar oscurto que les corresponde, AMEN.
Lucanor
04/02/11 12:22
Ha respondido al tema La manipulación del Poder
Ir a respuesta
Los contratantes con Afinsa, Forum y Arte y Naturalezamos teníamos y tenemos, según los contratos , UN DERECHO A OPTAR, al finalizar la vigencia de los mismos, entre llevarte a tu casa los tangibles que te había adjudicado el sistema informático de la empresa y al precio unilateralmente fijado por ésta, O EXIGIR A LA MISMA EL CUMPLIMIENTO DEL COMPROMISO DE PAGO DE LA SUMA DE DINERO GARANTIZADA EN CONTRATO (que en el caso de FORUM era el capital inicial invertido más los rendimientos anuales acumulativos pactados en contrato; y en el caso de AFINSA Y ARTE, era la SUMA GARANTIZADA descontando los rendimientos satisfechos periodicamente al cliente - mensual, trimestral, semestral o anualmente- que las empresas denominaban "anticipos".
Por consiguiente, NADIE, NI EL ESTADO, NI LOS JUECES , NI EL EJERCITO, NI EL SUNSUNT CORDAE
pueden MOFICICAR O ALTERAR EL OBJETO Y LA CAUSA FINANCIERA DE NUESTROS CONTRATOS, que es a lo que dimos nuestro consentimiento. Sin ambas cláusulas (interés porcentual anual fijado en contrasto, y compromiso u OBLIGACION DE LA EMPRESA DE REEMBOLSAR AL CLIENTE LA SUMA INVERTIDA, nadie - salvo algún idiota , que siempre los hay por desgracia para ellos y por suerte para los "buscavidas", NADIE, NADIE HABRIA FIRMADO UN CONTRATO NI ENTREGADO UN SÓLO PENIQUE A ESAS EMPRESAS. eL QUE PRETENDA CONVERTIR NUESTRO DERECHO al COBRO DE los INTERESES PACTADOS Y A LA DEVOLUCION DE LAS SUMAS DE DINERO INVERTIDAS, y transformarlo en una OBLIGACION a "cargar" con las estampitas, al día siguiente LE METO UNA QUERELLA CRIMINAL QUE LE HUNDO LA VIDA, sea quien sea el pajarraco que se atreva a meterse a MANIPULAR MI CONTRATO, QUE SOLO PUEDE CAMBIARSE SDI YO DOY MI CONSENTIMIENTO EXPRESO. Veremos a ver si hay acreedores entre los portavoces de las empresas, y si llegado el momento de la verdad, éstos esbirros cogen sellitos o van de farol para crear confusión. Dudo que los "agentes de la empresa" que sean acreedores carguen con sellitos, PUES ELLOS SDABEN MEJOR QUE NADIE (YA QUE SON CÓMPLICES DE LOS PRESUNTOS DEFRAUDADORES Y ESTAFADORES) QUE LOS SELLITOS NI VALEN UN OCHAVO NI SE PUEDEN VENDER PORQUE NUNCA HA EXISTIDO UN MERCADO MÁS ALLÁ DE LAS PEQUEÑAS TIENDAS DE FILATELIA Y LOS PUESTOS DEL RASTRO.
UN AGENTE DE LA EMPRESA DICE QUE SI LOS DUEÑOS ERAN ESTAFADORES COMO DICE LA FISCALIA Y LOS JUZGADOS DE LA AN. porqué siguen las diligencias penales después de 5 años sin que se abra el juicio oral. LA RESPUESTA ES BIEN SENCILLA: PORQUE LA INTERVENCIÓN FUÉ PACTADA ENTRE EL GOBIERNO Y LOS DUEÑOS DE LAS ERMPRESAS (LOS "PRESUNTOS")Y EN ESE PACTO FIGURABA QUE EN EL MOMENTO OPORTUNO LAS DILIGENCIAS PREVIAS SE SEBRESEERÍAN - QUE ES LO QUE ESTOY CONVENCIDO OCURRIRA MAS TARDE O MAS TEMPRANO, y NO PORQUE LOS PAJARRACOS SESN INOCENTES, sino porque a los politicós no les interesa para nada que haya un JUICIO PUBLICO QUE DURE VARIOS MESES E INCLUSO AÑOS (COMO EL JUICIO MALAYA), en el que puedan salir toda la basura, sobornos, prevaricaciones de Autoridades y otras "lindezas" que, es muy probable hayan existido y que explicarían COMO HA SIDO POSIBLE QUE UNAS EMPRESAS HAYAN PODIDO REALIZAR DURANTE MÁS DE CINCO LUSTROS UNA ACTIVIDAD FINANCIERA PIRAMIDAL, PRESUNTAMENTE DEFRAUDATORIA Y CONSTITUTIVA DE VARIOS DELITOS FIGURADOS EN LAS QUERELLAS DE LA FISCALIA, sin licencia ni registro de los Organismos financieros del Estado y sin sufrir inspección alguna ni haber sido objeto de sanción ni apèrcibimiento alguno. NO SOLO FUNCIONABA BIEN LOS MECANISMOS DE PROPAGANDA DE LAS EMPRESAS SINO QUE TAMBIEN LO HACÍAN LOS MECANISMOS DE "ENGRASE" DE LAS MISMAS. y AÚN SIGUEN FUNCIONANDO ESOS MISMOS MECANISMOS, POR LO QUE ESTAMOS VIENDO EN LOS ÚLTIMOS MESES.
Lucanor
31/01/11 12:29
Ha respondido al tema Algunas reflexiones sobre las últimas noticias aparecidas en “El Economista”
Ir a respuesta
Totalmente de acuerdo con lo que dices. Yo, personalmente, pasé ayer un día pésimo, pensando que habían metido tambien a los Jueces Mercantiles en la cadena de prevaricasciones judiciales emprendida por la Audiencia Nacional. LO QUE ESTAN HACIENDO LOS TRIBUNALES CON SUS SENTENCIAS ES DICRTAR REALES DECRETOS LEYES POR LOS QUE NOS MODIFICAN POR COJONES LOS CONTRATOS DE PRESTAMO QUE HABÍAMOS SUSCRITO Y QUE NOS DABAN DERECHO A OBTENER UNOS PORCENTAJES ANUALES DE RENTABILIDAD Y A EXIGIR AL TERMINO DE LOS CONTRATOS LA DEVOLUCION DE LAS SUMAS INVERTIDAS, y nos los convierten por Decretos-Ley (en forma de Sentencias)en contratos de compraventa de unos sellos que ni hemos visto, ni valen nada ni hay mercado donde venderlos ni operó Afinsa en mercado externo alguno, pues todo era un puro montaje en el que los sellos eran un puro "gancho", un elemento para el engaño a los clientes, dando la sensación a éstos de que las empresas tenían un patrimonio y unos beneficios (inexistentes) que respaldasban el cumplimiento de sus obligaciones económicas (pago de los intereses estipulados y devolución final de las sumas invertidas). ESTA NOVACION DEL OBJETO Y DE LA CUSA DEL CONTYRATO QUE FIRMAMOS CON LAS EMPREDSAS, no nos las puede imponer nadie PUES SE TRATA DE CONTRATOS PRIVADOS PARA CUYA NOVACION TAN SUSTANCIAL SE REQUIERE EL ACUERDO O CONSENTIMIENTO DE AMBAS PARTES CONTRATANTES. al que quiere liwquidarme con sellitos, le liquido yo a él de otra manera. ERAN MAS GALANES Y ELEGANTES LOS BANDOLEROS DE LA SERRANIA QUE ESTA GENTE CON TOGAS Y PUÑETAS, Y MUCHAS MEDALLITAS AL MÉRITO DE ...... esto esta podrido hasta la raiz, hasta que ESTALLE COMO TUNEZ, egipto, ARGELIA, YEMEN...
Lucanor
15/12/10 01:38
Ha respondido al tema Afectados......COBARDES
Ir a respuesta
Amigo Príncipe:
Veo que tú, al igual que muchos otros, da la sensación de que firmasteis contratos con las empresas de tangibles sin saber bien lo que buscabais. Amí me importaban una caca lo de los sellos, hasta el punto de que en uno de los contratos, al cabo de 9 años me dí cuenta que no me había comunicado Forum la lista de sellos adjudicada.
Yo, como el 995 por mil de los clientes, sólo buscabamos una rentabilidad porcentual fija para nuestro dinero, y con la garantía de que al vencimiento del contrato la empresa se comprometía a devolverme la misma cantidad de dinero que la entregué al firmar el contrato. El resto de palabrería del contrato, era puro artificio de las empresas, con un fin fraudulento muy claro, como se ha descubierto en los incidentes concursales: Agsarrarse a esa palabrería para librarse de los compromisos económicos de devolución de las sumas entregadas por los clientes, a cambio de unos supuestos sellos que , ni hay manera alguna de colocarlos en un mercado que no existe ni de lejos para los más de 200 millones de unidades que tenían en sus depósitos las empresas el día de su intervención judicial, ni se obtendría al cabo de años más allá del 10%
del importe de nuestros créditos concursales.
Yo sé perfectamente que el terrenos está infestado de ex-agentes, directivos y otro personal que vivía muy bien con esas empresas, y que no les gusta oir la verdad porque es contraria a sus intereses económicos, y ya se sabe ! el ser humano es el único animal que, teniendo un cerebro para pensar, prefiere pensar con el ESTOMAGO ! . !QUÉ LE VAMOS A HACER!.
nO ME ESTOY REFIRIENDO A NINGUNA PERSONA EN CONCRETO, PERO A ESTAS ALTURAS, CADA UNO DEBE SABER EN QUE LUGAR DE LAS TRINCHERAS ESTÁ. Unos combagten en el bando del Gobierno, otros combaten bajo bandera de las empresas, y algunos, combatimos sólo para recuperar nuestro dinero y estamos hasta el gorro de las mentiras oficiales del Gobierno y de las mentiras piadosas de los esbirros de las empresas. Unos y otros van marcados con la misma divisa y se les huele a mucha distancia.
Lucanor
09/11/10 23:52
Ha respondido al tema Pronunciamientos abogado Otero Lastres - Muy revelador.
Ir a respuesta
Lamento deciros que el Informe de Otero Lastres no aporta absolutamente nada nuevo, es pobrísimo, se le ve el plumero de que se mueve en la órbita de los intereses de las empresas, y me sorprende que un Catedrático de Derecho Mercantil no sepa cómo deben interpretarse los contratos.
A ver si se entera ese Señor que lo esencial es el propósito o intención que perseguían los contratantes, y por lo que a los clientes respecta, ésta no era otra que obtener una retribución ("interés" lo llama el artº. 315 del C. de Cº.) - predeterminada de antemano en el contrato - y a cambio (como reconoce ese Catedrático) de la transmisión de la titularidad y disponibilidAD DE LA SUMA ENTREGADA DURANTE EL PERIODO DE VIGENCIA DEL CONTRATO Y SUS POSIBLES PRÓRROGAS. Esa es la "causa financiera", y por ello, el contrato está muy bien calificado por la Agencia Tributaria, la Fiscalía Especial del Estado y todos los Magistrados que tramitan los Concursos de Forum, Afinsa y Arte y Naturaleza, como DEPOSITOS IRREGULARES Y REMUNERADOS DE DINERO (A PLAZO FIJO, iguales a una imposición bancaria a plazo fijo, o préstamos remunerados de dinero, que a los efectos es lo mismo en este caso, por efecto de lo dispuesto en el art. 309 del C. de Cº. y 1768 del C.C.
No es el caso explicar aquí y ahora la finalidad - presuntamente delictiva - por la que las empresas utilñizaban una terminología equívoca y contradictoria con el contenido obligacional del contrato, empleando términos propios de una compraventa y no de un contrato en el que una parte entrega una sumade dinero a la otra, a cambio de obtener de ésta última y como contraprestación,una retribución prefijada de antemano en un porcentaje anual (un interés, y en todo caso, con el compromiso no opcional(osea, firme, irrevocable e incondicional, y que nada tiene que ver con una opción de compra como erróneamente lo califican los Magistrados de la Sala de lo Contencioso)- asumido en los contratos por las empresas- de reembsolsar en todo caso ese capital íntegro al cliente, una vez vencido el contrato o su última prórroga. SOLO A UNOS CATETOS EN DERECHO SE LES OCURRE LA IDEA DE CALIFICAR ESO COMO COMPRAVENTA. En manos de quien estamos. Todo ha decaído alarmantemente en este país que se aproxima a la catarata.
Se trataba de CONTRATOS-TIPO O CONTRATOS DE ADHESION, ELABORADOS UNILATERALMENTE POR LAS EMPRESAS, y en los que los clientes no podían varias ni la posición de una coma. y la Jurisprudencia del Tribuanl Supremo (Salas I y III) mantienen pacíficamente desde hace muchos años la doctrina de que "LOS CONTRATOS SON LO QUE SON Y NO LO COMO LOS DENOMINEN LOS CONTRATANTES" - EN ESTE CASO UNO SÓLO DE LOS CONTRATANTES, LAS EMPRESAS -. FLOJITO ANDA EL CATEDRÁTICO, Y NO QUIERO IMAGINARME CÓMO SALDRÁN DE LAS AULAS SUS ALUMNOS.
NO QUIERO TERMINAR SIN REFERIRME A LA GRAN CHORRADA (una de las muchas existentes) DE LOS MAGISTRADOS DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO DE LA AUDIENCIA NACIONAL, cuando despachan el asunto de la interpretación y calificac ión jurídica de los contratos con la frase " Los contratos deben interpretarse de buena fe". ¿ A qué buena fe se refieren esas señorías, a las empresas cuyoa cúpula directiva está inculpada en las diligencias penales 134/2006 y 148/2006 por los Juzgados de Instrucción 1 y 5 de la Audiencia Nacional, por presuntos delitos de estafa (piramidal), apropiación indebida, falsedad en documentos privados, administración desleal, evasión de capitales.... LO DICHO, en este asunto hay mucho indocumentado, o lo que es peor, presuntos prevaricadores.
Lucanor
09/11/10 23:18
Ha respondido al tema Ayer en Bilbao
Ir a respuesta
Así me gusta. Los vascos sois tíos con dos pelotas, como debe ser. Tarde o temprano van a caer cabezas en este asunto, pues hay que confiar hasta el último segundo en que en este país descojonado, aún habrá algún Tribunal que conserve la ética, los principios morales y el respeto a su función importantísima de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, pues el último bastión que nos queda a los ciudadanos cuando ya casi todas las instituciones están prostituidas por el juego político y financiero y los intereses que en su torno se mueven.