Participaciones del usuario Froscas

Froscas 24/10/11 20:34

Ha respondido al tema Negociación de rebaja de suelo hipotecario o clausula suelo

No quiero iniciar un debate estéril ni un diálogo de besugos, cuando te he llamado "desinformado" no pretendía ofenderte, sólo me daba la impresión de que en tu post sobre la cláusula suelo faltaba algún dato a mi entender esencial para entender el debate. Eso sí, no puedo dejar pasar algunas de las cosas que comentas, fácilmente desmontables: 1 - Pretendes dar una "información completa sea a tu favor o no". Bueno, es evidente que no lo has hecho ni lo haces ya que, como te he comentado, el hecho (fact) de que el auto de Sevilla en el que basas las supuestas actuaciones que deberían acometer BBVA, Caixa Galicia y Cajamar esté actualmente anulado no lo mencionas ni de pasada. 2 - En absoluto eres objetivo. La "sentencia" que condenaba a estas tres entidades para ti es histórica. La que revoca el auto (dictada por un órgano superior, evidentemente) no la mencionas. Tú dices que no estás desinformado, bien, te creo. Si no estás desinformado es que conocías la noticia; si la conocías y la ocultas es que ni eres objetivo ni quieres dar la información completa. 3 - Es totalmente inútil dialogar contigo porque, aunque es evidente que o bien desconocías la última sentencia de Sevilla o bien la ocultabas porque no te interesa lo que dice, pretendes excusarte en que esta última sentencia es recurrible (que lo es) apelando a un supuesto 1 - 1 que en tu primer post panfletario no aparecía ni por asomo, ya que afirmabas que "el BBVA debería ser congruente con la sentencia y pagar las cantidades cobradas indebidamente". ¿No hemos quedado en que es un empate? Empate que no es tal porque el órgano superior anula el auto inferior, el resultado a día de hoy es 0 - 1, o incluso 0 - 2 tratándose de un partido entre un juzgado mercantil y la Audiencia Provincial, sobre todo después de que ésta haya dejado claro que Ausbanc no pinta nada. Y ni a ti ni a nadie (excepto a mí mismo) he leído en este foro decir que el primer auto era recurrible y que de hecho estaba recurrido. 4 - En cualquier caso, como dice Kretan, es inútil darte argumentos porque dudo de que seas capaz de entenderlos: eso que dices de que la "sentencia publicada es para determinados clientes y motu propio (sic)" lo has entendido totalmente al revés. Lo que dice la Audiencia es que las cláusulas son válidas y que el carácter abusivo (de existir si es que existiera) debe determinarse de forma individual, y no con carácter global para todas las hipotecas de estas tres entidades, que es la barbaridad que afirmaba el primer juez. Así que no te veo ni voluntad, ni criterio ni interés por informar. Tú tienes de objetivo lo que el dibujo de tu nick. De todos modos aplaudo tu espíritu crítico y sólo desearía que estuviera mejor fundamentado para poder ser considerado una denuncia legítima, en lugar de un pataleo, que es lo que parece.

Ir a respuesta

Froscas 24/10/11 13:56

Ha respondido al tema Negociación de rebaja de suelo hipotecario o clausula suelo

Te veo un poco desinformado. De hecho, si las entidades afectadas por la "histórica sentencia" de Sevilla (que no es precisamente el mísero auto del que hablas) fueran congruentes con ella no sólo no deberían devolver las cantidades cobradas "debidamente", sino volver a aplicar la cláusula suelo otra vez. Así que esperemos que las entidades afectadas sean lo suficientemente incongruentes como para mantener la supresión voluntaria de la cláusula suelo. http://www.rankia.com/foros/hipotecas/temas/955559-audiencia-sevilla-revoca-juzgado-declara-validas-clausulas-suelo

Ir a respuesta

Froscas 21/10/11 15:01

Ha respondido al tema La audiencia de Sevilla revoca al juzgado y declara validas las clausulas suelo.

Dices "Y si se celebra un contrato entre dos partes y una de ellas oculta a la otra cierta información relevante, eso debe ser causa de anulación bien del contrato o bien de la parte de la cual no se ha informado". Estoy dispuesto a aceptar este enunciado, pero ¿cuál es el problema? Pues la prueba, ¿cómo demuestra el consumidor que no se le ha informado? Para esto se inventaron los contratos, las notarías y los registros; para dar fé pública de que los firmantes conocen las cláusulas de lo que firman. Yo sé que a muchos de los "afectados" por el no beneficio de la bajada de cuotas (incluso puede que a todos) no se les informó debidamente. Incluso me creo que a los que se les informó debidamente aún así no se enteraron. ¿Pero qué debe hacer el juez? ¿Aceptar como prueba la palabra del demandante de que no se le informó? ¿Aceptar como prueba la frase lapidaria "es que no me enteré"? Yo no estoy ni mucho menos a favor de los bancos ni en contra de los consumidores (pese a lo que pueda parecer) pero en este tema siempre lo tuve clarísimo y no puedo ir en contra de lo que veo obvio: si en un sistema de derecho garantista al legislador se le ha ocurrido como medio de prueba y certificación de la voluntad de los hipotecados la obligatoriedad de registrar una escritura firmada ante notario, aparte del derecho del prestatario de obtener una oferta vinculante; este documento no puede ceder ante la declaración llorosa de quien no lee / no se entera de lo que firma. Si así fuera esto sería la jungla. La escritura es esa obligación con mayúsculas recogida por ley y no verás ninguna sin la claúsula suelo aplicada, escrita negro sobre blanco (o naranjita). Pero para que un texto escrito llegue al entendimiento de alguien es necesario que sea leído. Si la cláusula no se entendió, mi opinión es que quien incumplió su parte de este proceso no fue el banco. Yo tengo un suelo que actualmente se me está aplicando, pero me cuesta infinito considerar "información oculta" una cláusula escrita, leída y firmada. Cuántos de los que se quejan de la falta de información han salido de la notaría somnolientos y haciendo chistecitos con je je ja ja qué pesado el tío, ju ju je je vaya rollo nos ha soltado hayqueverloquecobraparalopocoquehace.

Ir a respuesta

Froscas 20/10/11 17:49

Ha respondido al tema La audiencia de Sevilla revoca al juzgado y declara validas las clausulas suelo.

Me parece curioso no encontrar en este hilo a los que pregonaban que un "auto ejecutivo" (sic) del juzgado de Sevilla con efectos inmediatos y retroactivos iba a anular la cláusula suelo y a condenar irrevocablemente a devolver lo cobrado ilegalmente. Aparte de sentar jurisprudencia "con toda seguridad" para el resto de entidades. Igual de legalistas que fueron para defender esa resolución ahora no les veo pregonando esta sentencia por aquí. Me resulta curioso que toda la pléyade de estafados y engañados por la cláusula suelo, igual de ignorantes que fueron en el momento de la firma en el que ni el del banco ni el del notario se aseguraron de que entendían el cláusulado de su hipoteca más allá de toda duda (que parece que es lo que estamos exigiendo), tornan por arte de birlibirloque en expertos en derecho mercantil a la hora de reclamar las perras. Esa ignorancia que no fueron capaces de corregir cuando sólo estaban haciendo la operación más importante de sus vidas que les iba a atar durante décadas (pero la culpa es del del banco que no me hizo un escáner cerebral para asegurarse de que yo entendía todas y las implicaciones del préstamo que es obligación suya explicar y sólo facultad mía comprender); esa ignorancia ahora son bien capaces de superar con kilométricas discusiones foreras, asociaciones de consumidores y demandas globales. Ahora sí, hoy somos todos masters en suelo. Sobre todo es curioso porque esa mayoría de ignorantes ni siquiera sabía lo que era el euribor ni el diferencial, solo sabían que iban a pagar 1.000 euros al mes y, curiosamente, la aplicación del suelo sólo supone que el cliente no se beneficia de la rebaja de tipos, CON LO QUE SE SIGUEN PAGANDO LOS MISMOS 1.000 EUROS AL MES, no sé cuán escandaloso puede parecer pagando lo mismo que se acordó en su día... La última sentencia lo deja bastante claro y yo lo he defendido contra viento y marea cuando otros preguntaban que cuándo les iban a abonar en sus cuentas la diferencia entre lo "injustamente cobrado" y lo que ellos habían entendido que deberían pagar cuando, indefensos, firmaron ante notario una escritura por sólo unos cientos de miles de euros. De todos modos, como ya se ha dicho, la cláusula suelo es perfectamente legal y ningún juzgado la cuestiona, así que no veo qué sentido tiene seguir agarrándose al argumento de que "yo no me enteré de que tenía suelo". Así que veamos el otro argumento: la proporcionalidad. Es muy fácil ver desproporcionado el suelo cuando el euribor está en mínimos históricos, "¿cómo es posible que el techo sea el 12% cuando el euríbor está al 1,20%?" Es la típica falacia bursátil del que toma como fecha inicial de una valoración justo el mínimo histórico y te dice que en los últimos 3 años una acción se ha revalorizado el 200%. ¿Y qué? ¿Por qué hace 3 años y no hace 5? Señores, ¿cómo pueden estar tan seguros de qué el techo está desproporcionado EN HIPOTECAS DE HASTA 50 AÑOS? Qué son, ¿adivinos? ¿Es que los tipos de interés nunca han estado por encima del 12%? ¿Es que en economía y sobre todo en economía monetaria hay algo imposible? La gente dice, "el techo es desproporcionado, nunca se llegará a esos niveles", pero lo cierto es que es imposible demostrar esto. Para decir que los bancos son unos ladrones que me han robado porque son unos aprovechados y unos cabrones no hacía falta llegar tan lejos en el juzgado. Ahora todos lloran, pero más lloraron cuando fueron rogándole a su entidad que por favor por favor por favor les prestaran el dinero. Ni deben llorar ahora, ni debieron llorar entonces, porque si uno se baja los pantalones delante de una banco, que no le quepa duda de que se la van a meter hasta el techo.

Ir a respuesta

Froscas 11/05/11 14:22

Ha respondido al tema Compartir gastos de hipoteca con mi pareja en forma de alquiler ¿?

¿Actuar como "mujer pareja" es hacerse cargo de la limpieza, la compra y la comida? Eso, ¿en qué siglo? A mí la perspectiva del novio me parece totalmente lógica, por un lado no quiere cederle la propiedad del piso a una pareja reciente (¿qué iba a hacer?, ¿darle/venderle la mitad, o a cachitos según se paguen las cuotas?) y por otro lado quiere (y creo que la chica también) que le ayude su novia con los gastos. El único problema es de enfoque, en lugar de dejar que la idea "ayudar con los gastos" fluya y salga naturalmente, como los tíos somos gilipollas, quiere racionalizarlo y asocia este "compartir gastos" con hipotecas, alquileres, tipos de interés...; lo cual le da un tono mercantilista insoportable que, de haberse planteado el problema de otra manera, seguramente ni hubiera aparecido. Es un error asociar lo que aporta al piso la novia al interés del préstamo hipotecario, como es un error considerarlo "alquiler", estos conceptos nos llevan de la pareja al "compañero de piso", lo que vicia la conviviencia de inicio. Pero es un error de planteamiento, que, con dicha conviencia, nuestro hombre conseguirá solucionar. Las mujeres nos dan mil patadas a la hora de decir las cosas de la manera adecuada y todo se pega.

Ir a respuesta

Froscas 10/05/11 15:13

Ha respondido al tema Aparezco en una hipoteca sin disfrutarla

No se puede firmar un papel "para dejar de aparecer en un préstamo". Si así fuera nadie pagaría sus deudas. Y difícilmente un banco va a aceptar tener menos garantías, que es lo que supondría liberarte de tu condición de coprestataria. De todos modos, no acabo de saber si estás completamente segura de figurar como avalista o coprestataria en el préstamo antiguo ¿estás segura? Puedes pedir una copia de tu CIRBE para asegurarte, lo normal es que el banco de tu nuevo novio ya lo haya hecho, porque si no ¿como saben "que te quieren como avalista"? Por cierto que, sin entrar a valorar tu situación actual, prestando tu aval a tu nuevo novio estás a punto de hacer exactamente lo mismo una vez más. Y una vez prestado el aval no esperes que te puedas librar de tu posición de garante tengas la relación que tengas en el futuro con tu actual novio. En mi opinión el que se tiene que preocupar de conseguir los préstamos y las garantías necesarias es tu pareja y no deberías sentirte responsable. Y cuidado con lo que firmas porque toda esta historia me da bastante mala espina.

Ir a respuesta

Froscas 09/05/11 13:41

Ha respondido al tema Cláusula suelo en hipotecas... más vale tarde que nunca

Como con las previsibles subidas del euribor probablemente dentro de poco se dejarán de aplicar las cláusulas suelo (¡enhorabuena a todos!), y además dudo mucho que finalmente estas sentencias tengan caracter retroactivo (primero porque los jueces a base de recurso se darán cuenta de la barbaridad que supone, segundo porque a medida que se recurre más politizado está el juez encargado de resolver y tercero porque no hay dinero para pagarlo) yo cogería todo lo que me dieran sin dudarlo.

Ir a respuesta

Froscas 14/04/11 23:41

Ha respondido al tema Video de periodista digital.com

Y eso que es, ¿la Biblia? Supongo que lo habrá escrito alguien imparcial y objetivo que pueda opinar con perspectiva y que no se haya visto afectado por el caso de manera personal, para poder opinar con la debida distancia... Y tú, cuando compraste los sellitos, ¿te leíste el Folleto Informativo de la CNMV? Ah, no, que no había... Y yo lo único que digo es que tengáis o no razón, no vais a ver un duro, ni de los intervencionistas ni de las gaviotas, a ver cuando os entra en la mollera...

Ir a respuesta

Froscas 12/04/11 22:27

Ha respondido al tema Video de periodista digital.com

La opinión de un abogado vale tanto como la de quien le paga. Y el Estado somos todos, sin que creo que la mayoría tengamos ninguna responsabilidad. Lucha lo que quieras pero relájate, ni listillo, ni pirata, sólo soy realista.

Ir a respuesta

Froscas 12/04/11 00:42

Ha respondido al tema Video de periodista digital.com

Lo que ocurre es que no hay ninguna solución. Simplemente no hay dinero. Ni lo habrá. La única solución es asumir esto cuanto antes. Lo demás, efectivamente, son palabras vacuas.

Ir a respuesta