Participaciones del usuario eiroa

eiroa 27/07/12 19:54

Ha comentado en el artículo Jesús Huerta de Soto y la austeridad

"¿Que es primero el huevo o la gallina?" Empecemos por señalar que todos los seres humanos somos a la vez productores y consumidores. Dicho esto, es evidente que la faceta "consumidor" es anterior y, a la vez, la causa, la razón de ser, de la faceta "productor". Dicho en otros términos: Somos productores porque necesitamos consumir. Anterior y razón de ser. Evidentemente. Pensemos, por un momento, en el hecho de que todos, sin excepción, somos consumidores, desde antes de nacer, hasta después de morir. Antes de nacer se nos atiende en el vientre de nuestra madre. Actualmente, en algunos casos, incluso antes de ser engendrados y para poder serlo. Después de morir se nos entierra, o se nos incinera, o incluso a veces se nos llevan flores al cementerio, o se nos dicen misas, etc. Por el contrario, productores no lo somos todos, y aún siéndolo, sólo lo somos durante una determinada época de nuestra vida. Por otro lado, ya va siendo hora de desmitificar el papel de las empresas como creadoras de puestos de trabajo. Cualquier persona que ha tenido contacto con ellas sabe que su principal activo son sus clientes. Como ya se ha dicho aquí en otros comentarios, sin clientes, es decir, sin consumidores, no hay empresa. Si los clientes disminuyen, lo primero que hacen las empresas es despedir a los trabajadores que consideran sobrantes. Lo cual coincide con lo que se ha dicho antes: la función "consumo" es la causa y razón de ser de la función "producción", que es su consecuencia. ¿Cómo se puede salir de una crisis? La respuesta es bastante sencilla y se puede encontrar fácilmente hasta buscando en INTYRNET: aplicando las llamadas "políticas anticíclicas". Que, dicho "a la pata llana", consisten en que, si los albañiles se han quedado sin trabajo porque las empresas han dejado de construir viviendas, se les da ocupación en lo que se llama "obra pública": construcción de carreteras, vías de alta velocidad, colegios, hospitales, etc. ¿o es que no se necesitan?. Cualquier cosa antes que despilfarrar ese ingente capital productivo que son "5.700.000 personas en situación de desempleo, casi un 25 % de tasa de paro". No es esto lo que hace el gobierno, sino todo lo contrario. Por eso se puede asegurar que tardaremos mucho tiempo en salir de la crisis. Tanto como el que tarde el gobierno en salir de su empecinamiento y aplicar las medidas adecuadas. Que no son otras que dar la oportunidad de trabajar a las personas que están deseando hacerlo.

ir al comentario

eiroa 27/07/12 18:52

Ha comentado en el artículo Jesús Huerta de Soto y la austeridad

Estoy absolutamente de acuerdo contigo en que el PARO es el MÁS GRAVE PROBLEMA que tenemos en España. Aún más: me atrevo a afirmar que es el auténtico, el único problema verdaderamente importante. Pero es que, para más INRI, desde el punto de vista económico, EL PARO es un ABSURDO. Porque: - Consiste en negar a la persona el acceso a los medios que le permiten satisfacer sus necesidades. - Consiste en negar a la sociedad los productos y servicios que el parado puede aportar. - La aportación de riqueza que el parado querría hacer y no hace, representa una pérdida absoluta e irrecuperable para toda la sociedad. Entiendo que para comprender las afirmaciones anteriores sobran la Escuela Austríaca y toda su parentela. Lo único que se necesita es aplicar el sentido común. Ese que, dicen, es el menos común de los sentidos. Sentido común. Algo que probablemente no sobra en los seguidores de esas escuelas tan renombradas y en esos catedráticos tan adornados con sus altisonantes títulos que con tanta suficiencia esparcen sus nefastas ideas. Un inciso: ¿Alguien me puede explicar por qué extraño conducto puede crearse empleo echando gente a la calle como justifica lo que hace el gobierno? Porque, la verdad, a mí se me hace muy difícil entenderlo. Quizás porque soy un poco corto de entendederas.

ir al comentario

eiroa 11/07/12 11:19

Ha respondido al tema No canjeamos en Bankia. ¿Y ahora qué?

Yo pienso que hay buenas razones para SER OPTIMISTAS, tanto preferentistas como accionistas forzosos (y por asimilación obligacionistas de subordinadas), desde un punto de vista estrictamente económico o de pura estrategia empresarial de BANKIA. Me explico. El activo más importante de una empresa son sus CLIENTES. De nada le sirve a una empresa disponer de unas fabulosas instalaciones si no tiene clientes. Y al contrario: una empresa puede funcionar perfectamente sin instalaciones si dispone de clientes. En mis tiempos conocí una empresa americana de electrodomésticos, SEARS creo recordar que se llamaba, que no tenía fábricas, pero si un robusto departamento comercial magníficamente soportado por un servicio de asistencia post-venta como no había otro. La empresa tenía una importante cartera de clientes, muy fieles porque los trataba muy bien. Cuando necesitaba lavadoras, o frigoríficos, etc., establecía una subasta entre las empresas que si que tenían fábricas: FAGOR, NEW POL, etc., para que se los fabricaran. Ella se limitaba a ponerles su logo y a venderlos como propios. Y le iba muy bien. Nosotros, los que hemos sido engañados (y me refiero tanto a los que han canjeado como a los que no lo hemos hecho), lo hemos sido porque confiábamos ciegamente en nuestra respectiva entidad. Hemos sido engañados porque éramos los mejores clientes, los más fieles. Muy ciegos tienen que estar los directivos de BANKIA, si pretenden conseguir que BANKIA siga en el mercado, para no dar una solución aceptable a nuestro problema. Muy ciegos tienen que estar para consentir que los que hemos sido sus mejores clientes nos convirtamos en sus peores enemigos. Ellos son los primeros interesados en que tal cosa no ocurra.

Ir a respuesta

eiroa 11/07/12 10:48

Ha respondido al tema No canjeamos en Bankia. ¿Y ahora qué?

Hiciste muy bien con canjear, Alaiza, si pensaste que eso era lo que te convenía hacer. Yo no quería criticar la decisión tomada, ni por tí ni por nadie. Sólo pretendía exponer mis razones para no canjear, que era lo que creí que me preguntabas. En cuanto a saber quién ha acertado o quién se ha equivocado, eso todavía está por ver. El tiempo lo dirá. Por eso cada uno debe adoptar sus propias decisiones y luego asumir las consecuencias. Un saludo cordial. Y quiero que sepas que te estimo aunque no te conozco personalmente, aunque creo que esto ya te lo dije en una ocasión anterior. Pero no me importa repetirlo. Te han engañado porque eres una buena persona, porque confías en los demás, y confías porque, como tú eres incapaz de engañar, no te cabe en la cabeza que otros puedan hacerlo. Así que, a pesar de que te han engañado, alégrate por ser como eres y por tener la estima de quienes te conocemos aunque no sea más que a través de este medio.

Ir a respuesta

eiroa 10/07/12 13:31

Ha respondido al tema No canjeamos en Bankia. ¿Y ahora qué?

Buenos días, Alaiza. Siempre tuve claro que no debía canjear. Aunque no fuera más que por un principio que adopté hace muchos años que creía haber inventado yo y luego me enteré que ya los griegos practicaban: "Si te engañan la primera vez, la culpa es del otro. Si te engañan la segunda, la culpa es tuya".

Ir a respuesta

eiroa 10/07/12 12:40

Ha respondido al tema No canjeamos en Bankia. ¿Y ahora qué?

Buenos días a todos. Fundamentalmente a tí, Ignacio-perpetuas, que tuviste la deferencia de recordarme en un comentario anterior, aunque fuese para señalar que había dejado de participar. Cosa que no era cierta del todo; lo único que ocurría es que pensaba que no tenía nada que valiera la pena decir. Hoy creo que sí que lo tengo. Gracias a que, por fin, me he enterado de lo que son las obligaciones preferentes, y por aproximación, las obligaciones subordinadas, que son las que yo tengo, leyendo el magnífico post de W. Petersen: http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1354116-preferentes-capitalizacion-bancaria-cotizacion-bonos-poco-todo-n-d-concreto al que aprovecho la ocasión para darle encarecidamente las gracias de nuevo (ya lo hice en el propio post). Dicho de una manera simple, a la pata llana, las participaciones preferentes son una especie de participaciones en capital, como las acciones, pero que al contrario de éstas, no conceden al poseedor la cualidad de propietario de la entidad, y al que por tanto niegan los derechos que concede la mencionada cualidad, como son la participación en los beneficios y en la toma de decisiones. Es decir: son una especie de acciones de muy baja calidad, porque tienen todos los inconvenientes de éstas (correr el riesgo de perder el capital si las cosas van mal en la entidad, fundamentalmente) y ninguna de sus ventajas. Vistas como obligaciones, es decir, como deuda de la entidad, son también de muy baja calidad, fundamentalmente en cuanto al plazo para la devolución del capital (las obligaciones tienen unos plazos perfectamente determinados que no suelen superar los diez años), y el peligro antes mencionado de la pérdida del capital, que las obligaciones también corren, pero en mucha menor medida (siempre detrás de las acciones, y de las participaciones preferentes, y de las obligaciones subordinadas). Es decir: no son acciones ni obligaciones, pudiendo decirse propiamente que tienen todos los inconvenientes de unas y de otras, pero ninguna de sus ventajas. Por si esto fuera poco, aún tienen otro inconveniente mucho mayor: no cotizan en Bolsa como si hacen tanto las acciones como las obligaciones, con lo que la posibilidad de convertirlas en liquidez se traslada poco menos que al reino de las quimeras. “Son un producto híbrido”, se ha dicho. Y tanto: un híbrido entre acciones y obligaciones, con los inconvenientes de cada una de ellas y ninguna de sus ventajas, y además, la de no cotizar en un mercado transparente como es la Bolsa. Este inconveniente intentaron salvarlo las entidades emisoras creando lo que con toda propiedad se puede calificar de “un chiringuito financiero”, consistente en colocar a otros clientes las participaciones de los que querían desprenderse de ellas. Chiringuito que formó parte sustancial del engaño y que no se explicó nunca a las víctimas (creo que así nos podemos calificar con toda propiedad los que fuimos engañados y estafados), y de cuya legalidad, yo, personalmente, tengo serias dudas. ¿Se explicaron fehacientemente sus características a quienes se colocaron como es preceptivo hacer? Independientemente de la falta de los conocimientos técnicos que se requería poseer para entender sus características por parte de les receptores de la información, es evidente que ni siquiera las conocían bien los empleados de las entidades que se encargaron de comercializarlas. Y no se trata de una opinión personal. Es la conclusión a la que llegó el juez que dictó la sentencia que muy oportunamente nos aporta Goyobelix en el comentario 609, y que espero que él no tenga inconveniente en que me permita copiar aquí: http://www.publico.es/dinero/439170/las-preferentes-de-bankia-no-las-entendian-ni-los-directores-de-sucursal Concluyendo: Un producto muy complejo, que en determinados aspectos roza o llega a caer en la ilegalidad (por ejemplo, creo saber que el Código Civil no admite las deudas perpétuas); que se colocó con engaño haciendo creer que era lo que no era y que tenía cualidades que no tenía, como la liquidez, (algo tiene que decir el Código Civil al respecto); que para entenderlo requiere unos conocimientos técnicos que muy pocas personas poseen, entre ellas la inmensa mayoría a las que se les colocó (Código Civil una vez más)... Pienso que arriba quedan expuestos suficientes argumentos que pueden servir de base para aquellos que se animen a buscar una solución en los tribunales. Personalmente, me comprometo a aportar todo lo que encuentre que entienda que puede servir, y también a colaborar con ellos con todo lo que mis conocimientos me permitan. Con la íntima convicción de que lo que hagan nos beneficia a todos (a mí también, claro). Y es así porque, además de descubrir caminos que a los demás nos pueden ser de utilidad, como mínimo ya están moviendo o calentando el asunto y no dejando que se duerma. Actividad muy útil como bien dice W. Petersen en el comentario 601 (desde luego, es de justicia reconocer que ninguna de sus intervenciones tiene desperdicio). Por el momento no tengo más que decir. Saludos cordiales.

Ir a respuesta

eiroa 10/07/12 01:47

Ha comentado en el artículo Preferentes, capitalizacion bancaria, cotización de los bonos (un poco de todo y n@d@ en concreto) *039*

Gracias, Petersen. Por fin me he enterado de lo que eran las preferentes (y por proximidad, las subordinadas, que es lo que yo tengo), con relación al capital de la entidad y los riesgos que corren por su proximidad al mismo. Y a la vez he he dado cuenta de la forma tan vil como me engañaron cuando me las colocaron: una especie de plazo fijo, me dijeron, pero sin estar sometido a un plazo, con la ventaja de ser tan líquido como uno quisiera: mientras no lo necesitaras te estaba rindiendo, y en cuanto lo necesitaras podías acceder a la cantidad que te conviniera. Un post muy pedagógico. No creo que se pueda explicar mejor lo que son las preferentes con menos palabras. Vuelvo a repetir que hasta que no lo he leído no me he enterado bien del producto que tenía. De nuevo, gracias. P.D. Yo también soy del área de la contabilidad. Y tengo que decirte que no comparto contigo la opinión de que es aburrida. Porque personalmente la encuentro muy interesante. Un sistema de información antiquísimo, que se remonta a la más remota antigüedad (hay autores que aportan buenas razones para justificar que el primer documento escrito debió ser un instrumento contable, concretamente un balance), y que a pesar de su antigüedad, los avances tecnológicos a lo largo de los tiempos no han conseguido desbancar. Lo único que ha cambiado ha sido el instrumento de elaboración: los caldeos utilizaban un clavo para gravar un ladrillo tierno que ponían luego a secar al sol; los egipcios, un puntero para gravar la piedra; posteriormente fué la pluma de ave sobre pergamino o papel; hoy se utilizan los ordenadores. Pero en esencia, la contabilidad sigue siendo la de siempre: un sistema de información para comprender y explicar el funcionamiento de las entidades económicas. Hoy por hoy, único e insustituíble. Si quieres enterarte de lo que tiene una empresa, no preguntes a nadie: limítate a contemplar su balance de situación. Ahí viene perfectamente detallado lo que tiene y lo que debe. Si quieres saber si es rentable o no, tampoco preguntes: mira su cuenta de resultados. Perfectamente diferenciados los que proceden de su actividad normal de los extraordinarios. Y no sigo que me enrrollo.

ir al comentario

eiroa 29/06/12 01:14

Ha comentado en el artículo Consulta al autor del blog

Gracias de nuevo, Tristan. Le he dado una ojeada por encima y estoy convencido de que me va a ser muy útil. Mañana (mejor dicho, dentro de unas horas), lo revisaré deteniadmente (ya es hora de acostarse). Y por descontado que cuando se solicitan los servicios de cualquier profesional, se ha de tener muy claro que tiene derecho a cobrar por su trabajo. Salvo que ese profesional decida regalarlo voluntariamente porque le da la gana, como hacéis tú y los demás subasteros que, simplemente porque queréis, nos ayudáis a los que desconocemos este mundo y por lo que os estamos profundamente agradecidos.

ir al comentario

eiroa 28/06/12 08:04

Ha comentado en el artículo Consulta al autor del blog

Gracias, Tristan. Así lo haré. Aunque lo tengo bastante visitado desde que lo conozco, volveré a repasarlo detenidamente fijándome sobre todo en los participantes.

ir al comentario

eiroa 27/06/12 19:17

Ha comentado en el artículo Consulta al autor del blog

Gracias, exiliado. Aunque tu respuesta me plantea otra duda. ¿Cómo podría entrar en contacto con un subastero del lugar donde se va producir la subasta para hacerle el encargo, teniendo en cuenta que yo vivo en otro sitio bastante alejado? Saludos.

ir al comentario