Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de eiroa
  3. Participaciones

Participaciones del usuario eiroa

eiroa 15/11/12 13:34
Ha respondido al tema Embargo de vivienda
"...puesto que tambien tiene otro prestamo el poco dinero que consigue trabajando, se lo han metido en otro prestamo que tiene en esa entidad." Vamos a ver: Según el artículo 1172 del código Civil: "El que tuviere varias deudas de una misma especie en favor de un solo acreedor, podrá declarar, al tiempo de hacer el pago, a cuál de ellas debe aplicarse." O sea, que entiendo que es tu hijo, y no el banco, quien tenía la potestad de decidir a qué préstamo había que imputar las cantidades que entregaba. Aunque no lo hubiera hecho constar así, el artículo 1174 del Código Civil dispone: "Cuando no pueda imputarse el pago según las reglas anteriores, se estimará satisfecha la deuda más onerosa al deudor entre las que estén vencidas." O sea: que el banco estaba obligado a imputar los pagos hechos por tu hijo a la deuda más onerosa para él. Y como deuda más onerosa hay que considerar aquella cuyo incumplimiento le suponía consecuencias más graves o más costosas. No haberlo hecho así podría incluso calificarse de haber actuado de mala fe por parte del banco. Yo no soy abogado, sino un simple aficionado a las cosas del derecho. Pienso que te convindria consultar con alguno. De momento, y como la solución te urge, te sugiero que esta tarde, cuando vayas a ver al director de la oficina, le preguntes que por qué razón no imputó los pagos realizados por tu hijo a la deuda que para él era la más importante, y que vas a consultar con un abogado para ver si procede ponerle una demanda por haber actuado de mala fe. Pude ser que te conviniera llevarte un Código Civil y le mostraras los artículos que te cito. Te deseo la mayor suerte del mundo, tanto a tí como a tu hijo. Espero que todo os resulte bien. Ya nos contarás. Saludos cordiales.
Ir a respuesta
eiroa 29/08/12 20:52
Ha respondido al tema Transferencia a número de cuenta equivocado ING
Perdón: mi mensaje tenia por objeto contestar a "tragovino", no a "dbelga". Y pretendía ir en la misma línea de "Maerbale" y "cacarot", aunque añadiendo un poco más de fuerza a sus argumentos, porque entiendo que no sólo se debe contar con la buena voluntad de quién ha recibido indebidamente la transferencia, sino que tienes todo el derecho del mundo a recuperar lo que es tuyo. Otra cosa es que lo consigas. Pero conste que derecho tienes, y todos los implicados de manera más o menos directa, y concretamente me refiero a la entidad bancaria, obligación de colaborar contigo en que se te haga justicia.
Ir a respuesta
eiroa 29/08/12 20:26
Ha respondido al tema Transferencia a número de cuenta equivocado ING
No es que yo entienda mucho; solo soy un aficionado en cuestiones legales. Poniendo esto por delante, para mí se trata de un caso claro de lo que en Derecho se califica como "ENRIQUECIMIENTO INJUSTO", que el Tribunal Supremo define como que "Nadie debe enriquecerse en detrimento de otro", por parte de quien ha recibido la transferencia indebidamente, y entiendo que por ello se le puede reclamar perfectamente. Hasta ahí llego. No me preguntéis cómo hacer la reclamación porque no soy abogado, ni si valdrá la pena hacerla (depende del importe de la transferencia). Aunque teniendo un derecho cierto y perfectamente reconocido, entiendo que siempre se puede recurrir a procedimientos que no pasen necesariamente por una reclamación judicial. Considero que se puede pedir la colaboración de la entidad bancaria para localizar al perceptor de la transferencia (en caso de no prestar esa colaboración, posiblemente se pudiera considerar a la entidad como cómplice de la comisión de una injusticia, tal vez un delito). O simple y llanamente, la entidad puede hacer como consta que han hecho en otras ocasiones, cuando son ellos los que se han equivocado abonando en una cuenta lo que deberían haber abonado en otra: eliminar el importe de la cuenta del receptor y abonarlo en la de quien corresponde, en este caso del que ha cometido el error. Para informarse mejor en qué consiste el "enriquecimiento injusto", ver en INTERNET, por ejemplo: http://morenootto.info/2010/10/403/ Donde se puede leer lo siguiente: "Para que haya lugar al enriquecimiento injusto es precisa la concurrencia de los siguientes requisitos: 1) Que el demandado haya experimentado un enriquecimiento, ya sea aumentando su patrimonio, ya evitando su disminución. 2) Que tal incremento carezca de razón jurídica que lo sustente. 3) Que cause un correlativo empobrecimiento del demandante, ya sea provocándole un detrimento patrimonial, ya frustrando una ganancia.
Ir a respuesta
eiroa 27/08/12 11:34
Ha respondido al tema No canjeamos en Bankia. ¿Y ahora qué?
"nadie se sienta solo en esta absurda situación en que nos hemos visto abocados por culpa de un mal consejo del director de nuestra entidad, una situación que no nos hemos buscado pero que por culpa de decisiones de las altas esferas de la banca y del Gobierno la estamos sufriendo... afortunadamente, este foro nos está uniendo, e, independientemente de cómo se solucione el problema, de momento el no sentirnos solos nos da un gran fuerza moral tanto como para soportar la situación como para afrontarla..." Ahí has acertado plenamente. Has dado en toda la diana. Muchas gracias, Goyobelix, por haber tratado de comprenderme. Así como por tener tan claro que, cualquiera que sea la opinión de cada uno de nosotros sobre el desarrollo de los aconteciminetos y las distintas informaciones que van apareciendo, lo más importante es que sepamos mantenernos unidos. Saludos cordiales.
Ir a respuesta
eiroa 26/08/12 13:09
Ha respondido al tema No canjeamos en Bankia. ¿Y ahora qué?
Siento que se haya interpretado mi intento de aclaración como un "chasco" a Goyobelix. Si así ha sido, mis más sinceras excusas. No cabe la menor duda de que no he sabido expresarme correctamente. Porque no era esa mi intención, sino solamente hacer constar que, con tanta información como aparece, alguna que incluso parece llegar a contradecir nuestro ordenamiento jurídico, con la implicación que supone ignorar que vivimos en un Estado de Derecho, resulta difícil aclararse. También pretendía hacer notar que parte de los articulistas parecen practicar el juego de la confusión; no quiero pensar que con el ánimo deliberado de atemorizarnos y con ello predisponernos a adoptar decisiones que no nos convienen. Pero, insisto una vez más: sin ánimo de molestar a ninguno de los participantes en este foro, y menos que nadie a Goyobelix, por quien siento auténtico aprecio por su constancia en mantener vivo el debate.
Ir a respuesta
eiroa 24/08/12 19:20
Ha respondido al tema No canjeamos en Bankia. ¿Y ahora qué?
Vamos a ver, Goyobelix. Nos bombardeas con tanta información, y tan contradictoria a veces, que se hace difícil seguirte, a mí por lo menos. Así que voy a intentar aclarar ideas. Para mí en primer lugar, y si sirve a alguien más, pues miel sobre hojuelas. Contradicciones que he encontrado en la amplísima información que nos has proporcionado: A mi modesto entender, una cosa es la liquidación o canje voluntario, es decir, el que uno acepta porque quiere o le conviene, y otra muy distinta el obligatorio, el que nos impongan o traten de imponernos. Así es que no hagamos un "totus revolutum". No revolvamos una cosa con otra, como he visto que ocurre en algunas de las informaciones (bastantes más bien), que nos has proporcionado. Por ejemplo: "No obstante, estas medidas serán "de aceptación voluntaria por parte de los inversores", aunque la alternativa será quedarse con unas preferentes que probablemente no serán pagadas por la entidad rescatada. El FROB se reservará el derecho de modificar en las preferentes y otros bonos algunas condiciones como el pago de intereses; el reembolso del principal; los supuestos de incumplimiento; y las fechas de vencimiento, entre otras." En: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/23/economia/1345728908.html En mi opinión, en cuanto a lo de: "aceptación voluntaria por parte de los inversores", nada que alegar. Según el artículo 1255 del Cc: "Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público." O sea, que habiendo acuerdo entre las partes, casi cualquier cosa vale. Ahora bien: en cuanto a los que no aceptemos voluntariamente la propuesta ¿El FROB se arroga el derecho "de modificar en las preferentes y otros bonos algunas condiciones como el pago de intereses; el reembolso del principal; los supuestos de incumplimiento; y las fechas de vencimiento, entre otras"? ¿El FROB está por encima del Código Civil, que establece en su artículo 1911: "Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros"? No digo que no lo puedan hacer. Cosas más raras se han visto. Pero, ¿qué quieres que te diga, amigo y compañero de infortunio Goyobelix? Eso, yo tengo que verlo. Y estoy dispuesto a ello. Porque sigo en mi posición inicial. Me han engañado una vez. No pienso darles la oportunidad de poderlo hacer de nuevo. Yo soy un acreedor de BANCAJA. Engañado, pero acreedor. Con unos derechos reconocidos, que no son los que me hicieron creer porque me engañaron, pero que son los que son. Los que constan en mi contrato (como mínimo, aunque sobre esto ya me extenderé posiblemente en otro comentario) O sea: que BANCAJA es mi deudora. Y tiene que cumplir sus obligaciones conmigo como dispone el artículo 1911. Sólo podría escaquearse, o sea, no cumplir, si desapareciera porque fuese liquidada. En ese caso, su patrimonio se repartiría entres sus sus acreedores y accionistas en el orden que se ha descrito tantas veces: los últimos en cobrar son los accionistas, a continuación los preferentistas, etc. Pero mientras siga existiendo, ahí está el artículo 1911 del Código Civil para recordarle que ha de cumplir sus obligaciones. Sin excusa ni pretexto.
Ir a respuesta
eiroa 21/08/12 10:58
Ha comentado en el artículo Valor y precio
Si las cosas fueran como dices, Nel·lo, es decir, si no se beneficiaran los bancos, no se crearía el banco malo. ¿Cuando has visto tú que, ni este gobierno ni el anterior, legislen en perjuicio de los bancos y no al contrario? ¿Es necesario recordar la negativa a la "dación en pago" de la anterior ministra de economía, Salgado, alegando como argumento supremo que "no se podía adoptar porque la medida perjudicaría a los bancos"? ¿O que el último acto del gobierno anterior consistió en indultar a un banquero? Por otro lado, no se si sabrás que eliminar provisiones supone aumentar beneficios en contabilidad (salvo que la pérdida iguale a la provisión dotada, en cuyo caso no se convierte ni en beneficio ni en pérdida). Si un activo provisionado por la totalidad se transforma en liquidez (se vende) por la mitad de su valor contable, es decir, con una pérdida de la mitad de su valor en cuentas, automáticamente aparece un beneficio por la otra mitad al eliminar totalmente la provisión.
ir al comentario
eiroa 20/08/12 13:10
Ha comentado en el artículo Valor y precio
Estando totalmente de acuerdo con lo expuesto y por lo tanto sin ánimo de corregir ni mejorar nada, porque los conceptos de valor y precio, en mi opinión, han sido magistralmente desarrollados, me permito aportar dos apuntes: Como ya dijo el poeta (creo que fué Antonio Machado, aunque no estoy seguro), "sólo un necio confunde valor con precio". O sea, que hasta los poetas saben que no se deben confundir valor y precio. Mi maestro, Pedro Rivero Torre, define el valor como "una relación sujeto objeto, función del tiempo y del espacio". Dicho en otros términos: no sólo cada uno de nosotros damos un valor distinto a las mismas cosas, sino que también damos un valor diferente según las circunstancias del momento. En el magnífico ejemplo expuesto en el texto, siendo nosotros los mismos, es evidente que no le damos el mismo valor a un mismo un litro de agua si nos hallamos en nuestro mundo civilizado o en pleno desierto del Sáhara. Volviendo al tema de los pisos, hoy no valen, para cualquiera de nosotros, lo que valían en plena burbuja. Ni mucho menos. Por lo tanto, cualquier intento de enmascarar esa realidad no deja de ser una vulgar manipulación. ¿Para favorecer a quién? ¿A quién va a ser? A los de siempre.
ir al comentario
eiroa 17/08/12 21:06
Ha respondido al tema Un hecho curiosísimo
Feinman, Estoy absolutamente de acuerdo contigo en el error que se comete al tomar medidas pro-cíclicas porque lo que hacen es agravar las crisis. Pero lo que más me ha encantado de tu comentario ha sido la cita al pasaje de José y el faraón para apoyar tu argumento. Precisamente porque yo también utilicé ese pasaje en similar contexto. No me resisto a poner el enlace a mi trabajo por si tú y otros foreros tenéis la curiosidad de conocer mis razonamientos: http://economeries2.blogspot.com.es/2011/09/i3-ficcion-del-deficit-i31-el-ciclo.html
Ir a respuesta