Participaciones del usuario eiroa

eiroa 07/06/16 20:45

Ha respondido al tema Preguntas frecuentes de la declaración de la Renta 2015 (IRPF campaña año 2016)

Buenas tardes, Os informo: En la declaración de la Renta de 2013 declaré pérdidas: Por la transformación de obligaciones subordinadas en acciones. Quedaron para compensar en la base imponible del ahorro, en los 4 ejercicios siguientes: 100,47€ (casilla 370). Por la venta de las acciones obtenidas. Quedaron para compensar en la base imponible general, en los 4 ejercicios siguientes: 1.243,38€ (casilla 367). El juez estimó mi demanda y el 07/05/2015 se ingresó en mi cuenta la suma total de las dos pérdidas (la de la transformación de las obligaciones acciones y la de la venta de las mismas), en concepto de indemnización por daños y perjuicios. Mi duda: Parece ser que por un cambio de criterio de Hacienda, he de integrar, las dos cantidades pendientes de compensar, en la base imponible del ahorro. Es decir: no solo los 100,47€ que estaban destinados a serlo (casilla 370), sino también los 1.243,38€ que, en su momento, tenían que compensarse en la base imponible general (casilla 367). Por el contrario, la totalidad de la indemnización que me ha concedido el juez, que corresponde a dos orígenes distintos y por lo tanto con un tratamiento fiscal diferenciado en su origen, debo incluirla en la base imponible general. Eso es lo que tengo entendido. No parece lógico. Vaya por delante mi agradecimiento por vuestra inestimable ayuda. Y mis afectuosos saludos.

Ir a respuesta

eiroa 13/05/16 20:47

Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

¡Hola, evabichina! He tratado de enviarte un privado y para ello he intentado entrar en tu cuenta, pero me dicen que te has dado de baja, de forma que no se cómo hacerlo. Sobre la decisión de si denunciar o no, te corresponde tomarla a ti. Yo lo hice, y como dije en mi mensaje me resultó bien, como a tantos otros. En cuanto a la ayuda que pueda prestarte, cuenta con ello. Empecemos por el abogado. Se trata de: JUAN SELVA ASESORÍA JURÍDICA S.L. www.despachoabogadosalicante.com Si quieres ponerte en contacto con él, lo mejor es que entres en su página WEB que te he transcrito más arriba. Como puedes observar, tiene su despacho en Alicante, y fue aquí donde se celebró el juicio en mi caso. También llevó el de las subordinadas de mi mujer, que también se ganó, pero sin costas, quizás por tratarse de otro juez. Bien, ya me dirás si puedo ayudarte en algo más, y en ese caso, cómo puedo enviarte un privado (la verdad es que nunca lo he hecho, quizás por eso no he sabido contactar contigo de otra forma). Saludos cordiales. Y si te decides a reclamar, te deseo suerte. Aunque no vas a necesitar mucha, porque de un tiempo a esta parte prácticamente se están ganando todos los casos; los jueces ya se han convencido que se ha tratado de una burda estafa.

Ir a respuesta

eiroa 14/03/16 01:06

Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Verás: Yo soy economista, con el grado de doctor por más señas, he sido profesor de Universidad (ahora estoy jubilado), y sin embargo, a mi el juez me dio la razón totalmente, con intereses de demora incluidos (que por cierto todavía no me han pagado, el principal si) y costas a cargo de BANKIA (que tampoco han sido abonadas por ahora). Claro, que en mi caso no se trataba de preferentes, sino de subordinadas que me había colocado BANCAJA y luego me canjeó por acciones que vendí, aunque no creo que esto sea importante. Si puedo servirte de ayuda, dime como puedo ayudarte. Aquí todos estamos en el mismo barco, y a mí en éste y otros foros similares los compañeros me proporcionaron información que me ha sido de una gran utilidad, primero para reclamar y luego para orientar a mi abogado por donde debía enfocar la demanda, por lo que me considero en deuda y nada me proporcionaría tanta satisfacción como ayudar a otros como a mí me han ayudado. Saludos cordiales

Ir a respuesta

eiroa 10/11/14 19:37

Ha respondido al tema Si gana o intuimos que ganara PODEMOS, ¿huimos por patas del IBEX?

Dos aclaraciones. Primera. Es perfectamente factible recaudar más sin subir los impuestos. Un ejemplo sencillo. Supongamos que la tasa global de todos los impuestos que pagamos los españoles es del 10%. Si esa tasa se aplica sobre una masa de 100€, se recaudan 10€. Pero si aumentamos la masa total de riqueza hasta 200€, aplicando la misma tasa del 10% se recauda el doble, 20€. Llevándolo a nuestro caso: al aumentar el Producto Nacional Bruto, se recauda más sin necesidad de subir los impuestos que pagamos los españoles. Segunda. Dices: "El dinero público es dinero quitado a los ciudadanos por lo que tienen menos renta disponible para gastar". No es cierto. Si el dinero público se aplica como se debe, es decir, si no se queda en los bolsillos de los corruptos y adláteres, percibimos la misma renta "REAL" (en bienes y servicios), pero de otra forma, más justa e incluso más eficiente. En forma de sanidad pública. En forma de educación. En forma de carreteras y otros servicios públicos que cada uno de nosotros individualmente no podemos darnos. Vamos a suponer que no se pagaran impuestos. Ninguno. Podríamos comprarnos un magnífico coche. Pero ¿para qué nos serviría? No habría carreteras por donde circular. Y no sigo para no alargarme demasiado. Lo malo no es pagar impuestos. Lo malo es que sólo los paguemos algunos, y que encima, el dinero público no se aplique como debe serlo. Por eso hay que combatir la corrupción y el fraude fiscal. Por eso tenemos derecho a exigir la más absoluta transparencia sobre la forma en que se gasta el dinero público. No debemos consentir que nadie, sea quien sea, ocupe el cargo que ocupe, se crea con derecho a gastar el dinero de todos como le de la gana y sin dar cuentas de cómo lo ha gastado.

Ir a respuesta

eiroa 10/11/14 11:35

Ha respondido al tema Si gana o intuimos que ganara PODEMOS, ¿huimos por patas del IBEX?

El dinero no se le quita a nadie. Sale del fondo común de todos los españoles, es decir, de la Administración Pública. Al gastarlo el perceptor de la renta básica, genera puestos de trabajo. Los beneficiarios de la renta básica y los de los puestos de trabajo generados, devuelven a la Administración el dinero recibido por el perceptor de la renta a través de los impuestos directos e indirectos. Lo que ha ocurrido con el proceso es que ha aumentado el PNB (Producto Nacional Bruto), y con ello, aplicando la misma tasa de impuestos se recauda más, porque el mismo porcentaje se aplica sobre un Producto Nacional Bruto mayor. Mírate el "efecto multiplicador". Puedes verlo en INTERNET. Según el mismo, y dicho de una manera muy elemental, al crear un puesto de trabajo por parte de la Administración se generan cinco (más o menos). Los impuestos aplicados a estos cinco pueden financiar perfectamente el puesto creado por la Administración. Claro que para que todo esto funcione adecuadamente es necesario combatir eficazmente el fraude fiscal. Que es el gran problema que hemos tenido en nuestro país con los distintos gobiernos, tanto de un signo como de otro.

Ir a respuesta

eiroa 09/11/14 21:19

Ha respondido al tema Si gana o intuimos que ganara PODEMOS, ¿huimos por patas del IBEX?

¿Por qué no se cae en la cuenta de que nadie come dinero? Si se proporciona una renta básica a todas las personas que la necesitan, lo que van a hacer con ella es acudir al mercado y adquirir los productos que les permitan atender a sus necesidades. Consiguendo con ello el aumento de la demanda y la correspondiente creación de puestos de trabajo. Por cierto: cuatro verdades que en el fondo todos conocemos aunque parecemos ignorar: LAS EMPRESAS NO CREAN PUESTOS DE TRABAJO. ¿Alguien sabe de alguna empresa que haya contratado trabajadores que no necesita? LAS EMPRESAS HACEN CONTRATOS. LAS EMPRESAS CONTRATAN CUANDO HAY DEMANDA. LA DEMANDA CREA LOS PUESTOS DE TRABAJO. Saludos cordiales

Ir a respuesta

eiroa 03/06/14 12:53

Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

¿Estás justificando tú la acción provocadora inicial, el desalojo del local social que se venía utilizando desde hacía diecisiete años, desalojo que dió lugar a los hechos posteriores? A mi modo de ver, hay un primer culpable a quién se le deben achacar todas las consecuencias: las directas y las indirectas. ¿O es que estás tú de parte de los que mandan, hagan lo que hagan, de los que nos han traído donde estamos a casi todos los participantes en este foro y ahora se van de rositas, por el simple hecho de ser los que mandan o sus amigos? Pero nos estamos apartando del debate principal: "Podemos" o no "Podemos"; Pablo Iglesias o Rato, Blesa, y el resto de la banda. Yo tengo muy claras mis preferencias; no se tú. ¡Ah, por cierto! En la actual situación de la Economía española, con el altísimo nivel de paro que estamos sufriendo, es mucho más sensato proponer una renta básica y la jubilación a los sesenta años que la propuesta de la "castuza" de alargar la edad de jubilación. Porque la primera genera puestos de trabajos para atender al incremento de la demanda que se va a producir, y la segunda los libera. Por el contrario, la propuesta de la "castuza" de alargar la edad de jubilación sólo puede tener una consecuencia: más paro. Saludos

Ir a respuesta

eiroa 02/06/14 18:18

Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

¿Quién es más vandálico? ¿El provocador que ordenó derribar el local donde venían realizándose actividades sociales en beneficio de todo el barrio desde hacía 17 años o los desahuciados que protestan por verse expoliados y en la calle? Saludos. P.D. Yo no voté a "Podemos" porque no me enteré. Pero para las próximas elecciones pueden contar con mi voto. A ver si de una puñetera vez se consigue que sean condenados y vayan a la cárcel los delincuentes que expolian y arruinan al pueblo en lugar de los pocos jueces honestos que se atreven a sentarlos en el banquillo, como Baltasar Garzón y Elpidio Silva. Y somos muchos los participantes en este foro que, habiendo sido víctimas de "La Casta" y "sus aledaños", nos mordemos los puños de rabia viendo como viven y se rien de nosotros los causantes de nuestra ruina.

Ir a respuesta

eiroa 24/04/14 22:52

Ha comentado en el artículo Allá donde la sabiduría es un deber, la ignorancia es un crimen

Muy buen artículo, si señor. Aunque, para mi gusto, no se ha hecho hincapié suficiente en como, en el caso de tratarse de las cajas de ahorros, ese abuso de confianza ha sido mucho más sangrante. Al hablar de la banca en general no suele distinguirse entre los dos tipos de entidades que la forman (o la formaban, porque uno de ellos pràcticamente ha desaparecido): los bancos y las cajas de ahorro. Los bancos son entidades lucrativas, que tienen como único objetivo conseguir el mayor beneficio posible. Y con eso está dicho todo. Es importante cuando uno trata con ellos que lo tenga muy en cuenta, y se ate bien los machos para evitar que el negocio sólo sea bueno para una de las partes: el banco. Las cajas de ahorro son, o eran, otra cosa. Nacieron y se desarrollaron con unos fines tan distintos a los bancos, que bien puede afirmarse que eran justo los contrarios. Ello puede perfectamente constatarse en el decreto fundacional de la Caja de Ahorros de Madrid, que fué la que sirvió de modelo para el resto de las cajas de ahorros de España, decreto aparecido el 25 de octubre de 1838 que transcribo en parte a continuación (por cierto, el nombre completo de la Caja es “Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid”): “Persuadida por cuanto me habéis expuesto, de lo conveniente que sería establecer en Madrid una Caja de Ahorros en la que puedan las clases menos acomodadas depositar sucesivamente cortas cantidades, percibiendo réditos, con facultad de retirarlas siempre que les convenga; deseosa de mejorar la suerte y las costumbres de estas clases tan dignas de mi maternal solicitud, estimulando su laboriosidad, economía y previsión, he venido en decretar, como Reina Gobernadora, en nombre de mi augusta hija la reina doña Isabel II: “Artículo único: Se establecerá en Madrid una Caja de Ahorros y de previsión…” Cita tomada de la “Historia de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid”, de Manuel Titos Martínez y José López Yepes. Página 98. Se halla disponible en INTERNET, en la dirección: http://www.fundacioncajamadrid.es/Ficheros/CMA/ficheros/F-edic-historiacaja-1.PDF Las personas del pueblo hemos confiado ciegamente en nuestras Cajas de Ahorro. Como confiaron nuestros padres y nuestros abuelos, sin se tenga noticia de que nunca fueran traicionados. Por otra parte, tampoco tenía sentido que trataran de conseguir mayores beneficios a cualquier precio, incluso a costa de engañarnos. No pertenecían a unos accionistas a los que hubiera que tener contentos distribuyendo suculentos dividendos. Por eso he dicho que el abuso de confianza ha sido mucho más grave, mucho más sangrante, en el caso de las cajas de ahorro, que cuando se trata de los bancos. Saludos cordiales

ir al comentario

eiroa 15/03/14 11:25

Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Buenos dias, Goyo. Aunque llevo un tiempo sin participar porque pensaba que no tenía nada importante que añadir a lo que ya estábais aportando otros, no he dejado de seguir, tanto este foro como el de las subordinadas que es mi caso. En efecto, yo no canjeé ni solicité arbitraje, y lo que sí que hice fué vender las acciones al poco tiempo del canje forzoso y demandar. No solicité arbitraje, y por favor, sin que lo que voy a decir suponga crítica ninguna a los que sí que lo habéis hecho, porque uno de mis principios ya expuesto tiempo ha, es el de no volver a confiar en quien me ya ha engañado. Interpuse demanda solicitando "daños y perjuicios por mala comercialización del producto" en base a las malas prácticas, entre ellas la de casar las compraventas al valor nominal haciendo aparecer como un plazo fijo lo que evidentemente no lo era (práctica utilizada por BANCAJA y señalada como "MALA PRÁCTICA" en un informe secreto de la CNMV publicado por el "Diario.es" del que en este foro se informó), y también por haber sustituído el deudor sin habérseme solicitado autorización, ni habérseme comunicado siquiera (cuando el derecho de cobro que eran las obligaciones subordinadas pasó al BFA). Ahora estoy a la espera de que se me informe de la previa. Es decir, prácticamente al inicio del proceso. Espero que la información te haya servido. Si quieres conocer más del planteamiento de mi demanda mejor seguimos este intercambio en un privado. Siempre a tu disposición como a la del resto de los compañeros del foro.

Ir a respuesta