Demandas Judiciales por Preferentes y Subordinadas Bankia

Creo que la sentencia del pasado 17 de mayo -Juzgado 43 de Madrid- no ha tenido la repercusión que se merece. A mi criterio es -o puede ser- un quiebre a favor de los afectados; en concreto es la primera sentencia que afirma el dolo de Caja Madrid por no haber informado las rebajas de rating del emisor de marzo y abril de 2009; si a eso le sumamos la de junio y septiembre de 2009, y luego de la enero y febrero de 2010, puede generarse un argumento muy sólido, que difícilmente pueda rechazar Bankia.

TRISTE NOTICIA: "·El fiscal no investigará las preferentes al no ser constitutivas de delito"

http://www.elconfidencial.com/economia/2013/05/31/jarro-de-agua-fria-el-fiscal-no-investigara-las-preferentes-al-no-ser-constitutivas-de-delito-122101/

"La Fiscalía es consciente de la importancia del problema, que afecta a múltiples ciudadanos que, en toda España, han adquirido estos valores. No cabe duda de que un gran número de estos adquirientes se sienten engañados, por no haber sido debidamente informados y advertidos de los riesgos del producto. De lo que se trata es de dilucidar si nos encontramos o no ante una materia penal pues, dada la cercanía entre el ilícito penal y el ilícito civil, su diferenciación resulta a veces compleja".

Es increible. Reconoce que muchos afectados no han sido debidamente informados y advertidos de los riesgos del producto y NO PASA NADA.

Hola a todos:
En mi oficina de Bankia me colocaron 1.000€ en subordinadas, pero a un matrimonio de la localidad nada menos que 130.000€ en preferentes. Ahora el juez les da la razón. Devolución del dinero, más intereses y condena a costas. Una buena noticia, sin duda. Os la traduzco, para los que, al contrario que Aznar, no habláis catalán en la intimidad:

http://www.saveu.cat/art_info.php?art=6907
VOZ DE SOLLER (31/05/2013)
UN MATRIMONIO SOLLERENSE GANA LA BATALLA DE LAS PREFERENTES A BANKIA.
Un juzgado ha dado la razón a un matrimonio sollerense y Bankia, la entidad financiera nacionalizada por el Estado, deberá devolverles los 130.000 euros que en 2009 invirtieron en acciones preferentes.
Además, la juez del caso, María Isabel Frade, condena también a la entidad a pagar las costas y abonar los intereses correspondientes desde julio de 2009.
La sensación de Jaume y Margalida (el matrimonio sollerense demandante que reside en Palma) tras conocer la sentencia es de absoluta satisfacción. La juez considera probado que "nadie les informó de una manera comprensiva del riesgo" y que entregaron sus ahorros "confiando plenamente en el banco de toda la vida". El mismo Jaume sostuvo en el juicio que cuando preguntó por los riesgos, el director de la oficina le dijo que "la posibilidad de que perdieran el capital invertido era equivalente a la de que nevara en Mallorca en agosto".
Además, se da la circunstancia de que únicamente el esposo firmó los documentos. La juez considera probado en la sentencia el escaso grado de conocimientos financieros de la pareja, que durante el juicio reconoció que no se había leído los documentos en tener "plena confianza" en el director de su entidad.

Ferreret. Es una buena noticia. Por lo vemos para mi.
En mi caso, solo firme yo los papeles pero me dicen que al ser solidario o algo asi mi mujer asume o sufre, al menos legalmente, mis decisiones

¿ha nevat mai a Palma a l'Agost? jejeje. és que ves a saber ... la setmana passada, si a finals de maig va nevar al Pirineu, i no a la cota 2.500, mes avall, sobre els 1.300/1.400 i carai estem ja a juny ....

¿Ha nevado nunca en Palma en Agosto? jejeje ....