Las gracias os las debería, y os las doy, yo. Os llevo leyendo desde finales de enero (en mi caso por preferentes de bankia 2009; por lo tanto "en espera activa").
WPetersen --> me he quedado sin CSI
___________________________________________
Me acabas de convencer de que no te debo seguir.
Si me hubieses dicho desde el principio que te gusta CSI me lo habrías puesto facil.
Pero como no me le digiste desde el principio... ahora te toca sentir mis pasos a tu espalda.
Oye tío gracias de nuevo, cada linea que dejas me sirve más de lo que tú crees.
No se como coño lo haces.
Será que perdí mucho tiempo en el Marca-AS.
Tendré que ver CSI, puede que la clave esté ahí, ahora que me doy cuenta ;)
Hola soy Antonio, Lo que dices en el 1.294, se lo cuentas a un señor con 75 años ó a una señora que a estado fregando escaleras o al Sº Juan que estuvo en el programa La Noria ni en un mes explicándoselo llegarían a comprenderlo, lo que yo boy a intentar es declarar nulo lo firmado que lo esta, porque confiamos en la persona que teníamos enfrente los pardillos DIRECTOR,
¿Alguien sabe si hicieron publicidad en emisoras, panfletos o carteles pegados en caja Madrid o bancos NOOO, todo esto lo colocaron de boca y a las gentes que teníamos el dinero en la c/c y nos hemos enterado todos de golpe? Creo que las preferentes "Inversores Cualificados" en la demanda hay que recalcar muchas veces que la señora que esta fregando escaleras no tiene capacidad para comprar Preferentes, si a esa señora lo que sí comprendería son las PALABRAS-PERPETUO-PERDIDA DE SU DINERO-Y EN UN MOMENTO DADO PIERDE LOS INTERESES Y SU DINERO- Si se lo explican de esa forma a cualquier persona a un que no tenga GRADUADO ESCOLAR- lo comprende, esta reclamación hay que plantearla a la pobre y sencillamente, si solo vamos a lo finolis a Dios los AHORROS ANTONIO.
Artículo 205 CPENAL
Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 208 CPENAL.
Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Pues no nos mires. ÚNETE YA A NOSOTROS.
Eres tan importante como nosotros.
Eres muy importante para nosotros.
Si nos has leído tienes nuestros correos, el mío y el de muchos otros, el teléfono de Antonio y todo lo que tiene ROALMA.
Tú decides ;)
Todavía me acuerdo de una tarde como esta que empecé a cruzar post contigo y la pta ansiedad me hizo leer TETRICO en lugar de TETRINCO.
Yo creo que ha sido uno de los pocos ratos que me ha dado el foro para reirme, aunque fuese de mi mismo.
Claro que hay que seguir con las iniciativas que tenemos abiertas.
POR SUPUESTO QUE SI.
A nadie se le escapa que es LA MEJOR SOLUCION.
Pero y si estos cabronkianos han pensado que nuestra mejor solución no es su mejor solución, entonces que va a pasar?
Hay que abrir muchas vias de presión, cuantas más mejor. Ya estamos en ello.
Pero tambien hay que ir dejando a la gente madurar la idea de la Demanda por si la cosa la intentan resolver como a nosotros no nos conviene.
Lo mejor de todo esto es que PENSAR es gratis.
Por eso podemos ir atendiendo a muchas cosas sin descuidar ir pensando en otras ;)
ANTONIO --> esta reclamación hay que plantearla a la pobre y sencillamente, si solo vamos a lo finolis a Dios los AHORROS ANTONIO
____________________________________________________
SIMPLEMENTE ANTONIO y con eso nos sobra. Si señor, no necesitamos más.
Lo que has dicho es la biblia.
Si tan NEGATIVO era el producto y la CNMV tuvo que salir al paso para advertir, por qué cojones no advirtió usando el lenguaje de ANTONIO o usando el lenguaje de CARLOS1967 (no sabes cuanto te hecho de menos cabrncete)
Recordáis aquello que dijo hace unas pocas semanas?? No?? Pues repasad el hilo.
Lo dijo clarito y en cristiano como ahora lo viene a decir Antonio.
Que de poco sirve eso??
El tiempo lo dirá. Ya veremos lo que dice el tiempo.
Ya veremos lo que se dice en el Congreso de los Diputados, allí sorprendentemente varios diputados hablaron en cristiano.
Por qué coño se opusieron algunos a la Proposición No de Ley??
Ellos lo sabrán porque lo que era de JUSTICIA era apoyar lo que fueron a defender otros a la Comisión de Economía: el Interés General del pequeño Ahorrador.
Justo lo que defendió Pilar Rahola todo el tiempo en el programa Noria.
Todavía tienen tiempo para reconsiderar su postura los que nos negaron una solución.
Si a ellos le preocupa gobernar en Asturias o en Andalucía a nosotros nos preocupa recuperar el dinero que con malas artes, nos quieren hacer perder.
Ellos deciden. 700.000 familias X 3 miembros cada una = 2 Millones de votos.
Coño que casualidad, justo lo que les hace falta al bipartidismo de este País para llegar al poder que tanto anhelan.
Bueno pues si nosotros vamos echando cuentas, que las vayan echando ellos porque podemos ser pardillos y confiados... PERO NO SOMOS GILIPOLLAS INTEGRALES.
___________
PD: Carlos67 te dije que no era buena idea que tu dire se chocara contra una farola.
A estas horas si no acudes por aquí es que estarás en MECO o en NAVALCARNERO.
Mira que te lo advertí. Menos mal que a mi la sangre me marea.
Anamatos,me gustaria ponerme en contacto contigo para tratar esos asuntos de LOS PANFLETILLOS y alguna cosa mas,si no te importa.
Mañana tengo una reunion con el cretino de turno y despues de lo que me diga,repito,me gustaria tener unas palabras para informaros de algo que espero se produzca.
Un saludo.
Párrafo 1 – Este me parece que es un buen argumento, en un caso así pues …… pero un abogado de dirá con razón que si están todos los documentos firmados, casi nunca están (1) es apostar a que en el testimonio de la sala judicial quede claro que no podrían entender eso, y a ello le combinas que el dinero venía de imposiciones, y nunca tuvieron nada como esto, hay posibilidades, pero que es apostar a la percepción del juez, y esto no son matemáticas.
(1) La documentación que suele faltar a menudo, al menos en los juicios de swaps, es la acreditación de haber entregado información precontractual, folletos de emisión documentos publicitarios y que tengan advertencias de riesgos, y claro no era habitual antes de hacer firmar “recibo propaganda del producto tal” ….. y creo que esto lo tienen que demostrar ellos, la carga de la prueba es suya …..
¿Y el SAC o la CNMV? Pues aún cuando es recomendable pasar por ahí, no suelen determinar nada mas que sobre los documentos, no tienen facultades para determinar conversaciones que no figuren gravadas legalmente, esto de las declaraciones se reserva a los jueces.