Hola Netting.
Me gustaria que me dijeses que argumentos de presión has utilizado, en tu negociación, sin duda un gran resultado, si quieres puedes mandarme directamente a mi correo ([email protected]). Es para ayudar a otras personas y tener, mas datos, para poder ofrecer a otras personas, desinteresadamente.
Un saludo y gracias de antemano.
Buenos días,
Pues en primer lugarles escribimos una carta formal explicando que como mantenían las cuotas de nuestra hipoteca con el suelo al 3,25 cuando en realidad deberíamos pagar el 2 o algo menos, teniendo en cuenta el Euribor del momento más nuestro diferencial el 0,55, pues que ibamos a retirar todo los fondos a plazo fijo que teníamos además de las nóminas, recibos y seguros, ya que la diferencia que ellos ganaban manteniendo ese suelo respecto al euribor del momento ya quedaba claramente establecido que la hipoteca se bonificaba por ella misma, sin todos esos productos.
Finalmente, el seguro del coche me vencía este mayo, y me han pedido hacerlo con ellos también para acabar de dar el ok en nuestra operación, no tengo problema y no me ha supuesto ningún incremento respecto al que teniamos, he mantenido las mismas coberturas que tenía y el mismo precio, así que todo eso ha resultado en que aceptasen mi rebaja.
Han conseguido que no les quitamos productos, tienen un seguro más eso sí pero no ha supuesto ningún encarecimiento y por contra conseguimos una rebaja de 0,75 puntos respecto a lo que teniamos, estamos muy contentos, supone una rebaja de casi 1900 € al año respecto al fatidico suelo que teníamos, así que sin ir al notario ni nada, zas en toda la boca y les hemos sacado algo, a luchar chicos, buena suerte.
Vigila que el pacto realizado no sea solo para 12 meses, si no te dan nada por escrito, tendras otra vez el problema dentro de un año, en todo caso tienes el primer paso (importante) realizado. Te lo digo porque yo hice algo similar, tenia dinero en otra entidad y previo pacto de reducción del suelo les ofrecí el depósito a cambio, no pagan el mejor del mercado, pero por poner un ejemplo si te dan un 0,50% menos que otra entidad en un depósito de 25.000 € y te rebajan el suelo en un punto de una hipoteca de 150.000 pues está clara la ganancia.
Vamos, que se confirma una vez más que lo que hay que hacer es negociar comercialmente y que las reclamaciones a diversas instancias no sirven absolutamente para nada en este caso.
Ni siquiera es condición sin equa nom* ofrecer nuevas contrataciones, amenazar con reducir las ya existentes también es una negociación comercial.
*no estoy seguro de que se escriba así.
Si Peláez, la negociación suele dar mejores resultados (por el momento), el problema está en que no todo el mundo, dada la situación actual tiene capacidad de negociación, y como sabes normalmente no vale esto de “pago religiosamente cada mes”, o “no tenéis ningún problema conmigo”, porque esto ya se da por supuesto y como obligación mínima por la concesión, la negociación supone dar algo a cambio como “os traigo un depósito que tengo en ….”, “traspaso mi plan de pensiones a vosotros”, o no tengo nada a cambio pero lo que ahí está y no tengo obligación de mantener se va …., con lo cual dicha negociación es posible solo para algunos, y a menudo te puedes encontrar con el gestor que ni siquiera quiere negociar nada, porque hablamos con personas y estas cosas ocurren…..
Yo creo que esto tarde o temprano tendrá una solución legal, pero a la vez no creo que sea “se quitan lo suelos” yo apuesto porque los suelos tengan una mínima proporción con los techos, no parece lógico suelos del 3 con techos del 15, porque si que es cierto que en la historia mas o menos reciente se pagaron quinces por ciento, pero no en el entorno de la Unión Monetaria.
Recomiendo esta lectura: (finales de febrero 2010)
La cláusula suelo, ese truco financiero que idearon los bancos y cajas para evitar cobrar menos intereses por las hipotecas a pesar de la caída del Euribor, podría tener los días contados. La lucha ciudadana y legal para suprimirla es incesante.
El Presidente de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae), Manuel Pardos, acudirá al Congreso de los Diputados para reunirse con diversos parlamentarios y entregar personalmente a todos los grupos un completo dossier sobre el problema generado por las cláusulas suelo a cientos de miles de familias. En estos encuentros, Pardos solicitará a los diputados la aprobación de iniciativas legislativas que eliminen esta clase de cláusulas abusivas.
Adicae propondrá a los parlamentarios fórmulas razonables que hagan viable la medida La semana pasada, una sentencia del Tribunal Supremo anuló varias cláusulas y comisiones bancarias, por "confusas" y "abusivas", que podría ser un precedente para ilegalizar las cláusulas suelo. La denuncia había sido puesta por la OCU en 2003.
Tras la demanda interpuesta por Adicae el pasado 19 de febrero contra 22 entidades por la aplicación de cláusulas suelo, miles de consumidores hipotecados -más de 5.000 en cuatro días, según la asociación- están acudiendo a sus oficinas, repartidas por toda España, para sumarse a esta batalla legal.
Otra noticia mas:
Más de 1,7 millones de afectados
Los consumidores urgen al Congreso a legislar contra la cláusula suelo de las hipotecas
El presidente de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae), Manuel Pardos, acudió hoy al Congreso de los Diputados para entrevistarse con representantes de todos los grupos parlamentarios, a los que trasladó la necesidad de que el Parlamento legisle "de urgencia" contra las cláusulas "abusivas" que establecen las entidades contra los suelos hipotecarios y que han afectado, según sus cálculos, a más de 1,7 millones de clientes, para los que pide compensaciones con efecto retroactivo desde 2007.
25/02/2010
Con este objetivo, Pardos entregó a los diputados un informe económico-jurídico sobre la repercusión de las economías familiares de estos mecanismos, que en los casos más graves alcanzan los 6.000 euros anuales, aunque de media oscilan entre los 1.200 y los 2.300 euros anuales.
En declaraciones a Europa Press, Pardos explicó que a la demanda presentada el pasado viernes ante los Juzgados de Instrucción de Madrid contra 22 entidades financieras españolas se han sumado hasta hoy más de 5.000 consumidores, lo que ha permitido detectar 17 bancos y cajas más que no estaban incluidos en la denuncia inicial.
Los bancos demandados inicialmente son BBVA, Banco Castilla, Banco Galicia, Banco Pastor, Banco Popular, Banco Sabadell, Banco Vasconia, y en el capítulo de las cajas de ahorros, Caixa Catalunya, Caja España, Caja Extremadura, Caixa Galicia, Caixa Girona, CAI, Caja Mar, Caixanova, Caja Duero, Caixa Penedés, Cajalon, Caixa Sabadell, Caja Duero, Caja San Fernando, Caja Segovia y Caja Tarragona.
No obstante, el informe presentado por Pardos, al que tuvo acceso Europa Press, afirma que "todo parece indicar que son la práctica totalidad de las cajas de ahorro y en el ámbito de los bancos tan sólo un porcentaje marginal de los mismo se abstenían de incorporar esta condición abusiva".
Pardos anunció además que Adicae estudia convocar movilizaciones contra estas cláusulas para "presionar" al Gobierno y a las entidades para actuar contra esta cláusulas y aseguró que la asociación "no le importa alcanzar una solución negociada".
Asimismo, admitió que una "situación del calado, alcance y gravedad planteados requiere soluciones que excedan la mera vía judicial", y recordó que la sentencia del Tribunal Supremo dictada el pasado mes de diciembre contra 13 entidades fue fruto de una demanda de la Organización de Consumidores y Usuarios de 2003.
Por este motivo, pide al Congreso que modifique la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios a través de una "disposición adicional" incorporada a cualquiera de las normas actualmente en tramitación en las Cortes. En este sentido, mostró su confianza en que los grupos apoyen su idea, habida cuenta del consenso alcanzado en diciembre en el Senado, que impulsó una moción contra estas cláusulas.
La propuesta presentada por Adicae a los grupos parlamentarios contempla modificar el la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias para considerar como "cláusulas abusivas" aquellas que fijen un límite a la variación a la baja del tipo de interés variables contratado para una hipoteca.
No obstante, ofrece una alternativa a la supresión de las cláusulas techo/suelo, que plantea limitar la consideración de abusivas a las cláusulas cuyas condiciones resulten inadecuadas a las circunstancias del momento en que se contrató, y desproporcionado respecto a la cláusula que fije un límite de variación al alza por encima de un umbral por determinar.
En cualquier caso, propone que tenga una aplicación retroactiva para los contratos de préstamo o crédito hipotecario firmado con consumidores desde enero de 2007, "sin perjuicio del derecho que asiste al resto de consumidores con contratos con fecha anterior a reclamar judicial o extrajudicialmente".
De esta forma, la devolución de los "intereses indebidamente cobrados" por aplicación de esta cláusula abusiva se podrán producir a los largo del plazo de devolución del préstamo estipulado en la escritura.
"Para ello se anualizará el importe de tales devoluciones prorrateado en mensualidades", incide el texto, al que tuvo acceso Europa Press, y que tampoco cierra la puerta a otras posibilidades, siempre que no supongan una merma de los derechos de los consumidores.
Por último, Pardos celebró la llegada al Congreso de una iniciativa de Izquierda Unida que va en la misma dirección que su propuesta. Precisamente, Pardos inició su ronda de contactos con el representante de IU en el Congreso, Gaspar Llamazares.
Tal vez estoy actuando de una manera "excesivamente práctica", ello viene a cuento "por la historia reciente", es un hecho que la banca es un poder en cualquier estado occidental, no al estilo de los lobbies norteamericanos, pero apostaría que “casi, casi”, y en momentos como el presente en que los balances de las entidades y por las razones de sobra conocidas, están sufriendo de lo lindo estimo que habrá presiones de toda índole para evitar la aprobación de una medida de este calado. Mucho me temo que en general nuestros “gerifaltes” económicos están aplicando la teoría del mal menor, en este caso mejor “joder” un poco ( y a veces un mucho) a unos cuantos miles de ciudadanos, para evitar que las cuentas de resultados de las entidades sufran un descalabro que supondría males mayores, en este sentido como referencia hay que ver el tema de los swaps, como sabrás hasta hace pocos meses el Banco de España tenía resoluciones que en parte consideraban que el banco tal o la caja cual no había atendido a “las buenas prácticas” con el cual el cliente demandante del informe tenía un excelente documento para iniciar las acciones legales, caso de que fuese este su deseo, pero últimamente el BdE cambia el criterio (lo cual está establecido en su reglamento bajo ciertas circunstancias) y parece que sí que son buenas prácticas o se limitan a interpretar la demanda de informe de la manera más favorable a las entidades, de hecho el grupo de afectados de “noclip.es” ha puesto el tema en conocimiento y denuncia ante el defensor del pueblo.
Obviamente la presión de un presunto pseudo lobby del sector financiero, llega donde llega, y ante temas judiciales, espero y deseo que tenga la misma fuerza que puede tener cualquier ciudadano sin diferenciar si el demandante o el demandado es más poderoso, aún cuando me temo que no siempre es así.
Supongo que si la cosa se va organizando es más fácil de presentar demandas por los efectos de simples “economías de escala”, si bien por otra parte es conocido que no somos los ciudadanos de por aquí, muy dados a agruparnos y presentar las cosas en conjunto, ya sabes (como ejemplo simple) si a las reuniones de vecinos, aunque se plantee una derrama considerable, vamos cuatro y el tato, la cosa se presenta muy compleja, ante la presunta presión en contrario por parte de las entidades financieras, afortunadamente de lo de los swaps es tan bestia que al final ……., lo que no sé es si los españoles seremos capaces de organizar una cosa parecida con los suelos de interés, que por otra parte, si me permites, es más complejo de demostrar que existió mala fe o mala praxis, porque los textos contractuales son infinitamente más simples que lo de los swaps. En fin …. perdona que yo sea una persona tan excesivamente práctica, es cierto … lo reconozco, y que alguna (o varias) ocasiones en el hilo, tienda a “desmontaros el chiringuito”, son formas de ser y ver las cosas …. tal vez de manera errónea.