No me he explicado bien Valentin,yo no defiendo a capa y espada los fondos indice,que son buenos,pero mucho me temo que en nuestro país,muy poco representativos.
Yo defiendo a los fodos que no lo hacen ni bien,ni mal,sino que más o menos siguen,creo que se llama su "benmark".
En primer lugar,por que normalmente son más baratos en cuanto a comisiones,y luego por lo que explica este señor en su artículo.
Un saludo.
Te entiendo. Yo solo expreso mi opinión. Invierto mediante gestión pasiva desde hace dos décadas y lo que pretendo decir es que la variedad de productos indexados existentes (fondos índice y ETFs) hoy en día es muy variada en cuanto a sus estructuras (ponderación por capitalización bursátil, equiponderación, ponderación por fundamentales, mercados completos, mercados subsegmentados, pequeña selección de títulos como los “dividend”, los cuantitativos,...) y técnicas de replicación. Solo aviso que no es lo mismo que lo que existía hace 20 años con Boogle y que por tanto requiere ser mucho más selectivo que hace 20 años atrás.
Personalmente si defiendo los fondos índice (para residentes en USA) y ETFs para residentes en Europa y otras partes del mundo, ya que en estos últimos no disponemos de fondos índice baratos (al menos de tal cantidad que se pueda construir una cartera indexada adecuada).
Estoy de acuerdo con los inconvenientes que expresa Eduardo José Menéndez Alonso en su documento sobre fondos de inversión de gestión activa, incluso existen más argumentos desfavorables que podrían completar el artículo. Pero hay dos cosas a tener en cuenta:
1. Los ETFs, aunque son en general instrumentos de inversión más favorable en mi opinión, precisa hoy en día ser muy selectivos con los mismos (no cualquier ETF se comportará bien con el paso del tiempo, muchos de ellos cerrarán).
2. Los fondos de inversión tradicionales, con todas sus desventajas, me parecen apropiados para su uso a corto plazo y como seguidores de tendencia alcista. Sirva como ejemplo, el boom tecnológico del 2000, en el que en los años previos todo subía como la espuma, los buenos y los malos fondos emitidos por la banca institucional subían sin notar la existencia de conflicto de intereses.
Con ello pretendo decir, que hay que conocer el comportamiento de los instrumentos de inversión (en que fases o ocasiones se comportan bien y cuando mal) y actuar en consecuencia.
Saludos cordiales,
Valentin
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ
Respecto al Patrimoine, yo entré después de hacerlo mal, hace un mes o así, y en agosto a me ha rentado más de un 2%, en un mes que ha sido "complicado" no esta mal, pero lo utilizo solo en periodos que no se por donde tirar. Que no quiero decir que sea el único que tengo, y que vale para estabilizar la cartera.
Pues si llevas dos décadas con este tipo de gestión,una cosa esta clara:estas a gusto con ella y te suele funcionar.
Yo soy más modesto y de momento sigo con mi busqueda de inversión,espero encontrarla y tener satisfacciones con ella,evidentemente,yo llevo mucho menos tiempo invirtiendo,tengo mucho menos experiencia que tú.
A mí me gusta más la gestión activa,sigo con los fondos tradicionales.
Un saludo.
PD.Cada vez se vislumbra un escenario de deflación,recuerdo que hace ya tiempo lo apuntabas,yo sin embargo apuntaba a una fuerte inflación,buen ojo.
Un saludo.
Publicado en Morningstar
Últimamente una de las leyendas urbanas que circulan por el mercado es que con los tipos de interés a los niveles tan bajos a los que están (los tipos a 10 años en España se han situado claramente por debajo del 4%) es difícil obtener una rentabilidad aceptable invirtiendo en fondos de renta fija. Craso error… si no que se lo pregunte al gestor del PIMCO GIS Euro Ultra Long Duration que de enero a finales de agosto acumula una ganancia de más del 50% (sí, habéis leído bien.. ¡más del 50!). Puede pinchar aquí para ver en detalle la ficha del fondo.
¿Cómo es posible que un fondo de renta fija en euros haya obtenido esa rentabilidad? ¿Se debe a que ha invertido en bonos de baja calidad? No. La mayor parte de la cartera está invertida en bonos de máxima calidad (AAA). La explicación está en la duración del fondo. El nombre del producto ya indica que el fondo tiene una duración muy elevada (su duración efectiva se acerca a los 30 años)… pero pocos inversores podían haber imaginado que con una duración tan larga se podía conseguir una rentabilidad tan elevada.
Dicho esto: ¿apostaría usted a que este mismo fondo obtenga una rentabilidad de dos dígitos en los últimos cuatro meses que quedan para acabar el año? Se lo contaremos a principios del año que viene.
Y AHORA MI CUESTIÓN:
Si los tipos de interés de la zona euro no han variado en el último año, o sea, que los bonos que tenga este fondo no han variado su valor, ¿cómo se puede haber revalorizado un 52%? entiendo que se revalorice confome bajan los tipos, pero es que ahora no están bajando, de ahí mi duda. Y menos entiendo lo que dicen al final de los dos dígitos, ¿alguien me puede decir la razón?
Un saludo
¿Qué opinión os merece este fondo de invesión DWS Akkumula http://www.morningstar.es/es/snapshot/snapshot.aspx?tab=0&id=F0GBR04CNA&lang=es-ES?
Estoy pensando incorporarlo a mi cartera formada por dos fondos de renta fija y un fondo mixto (total 85% renta fija Europa y Mundial y un 15% en renta variable USA). Mi intención es ir cogiendo peso en renta variable en la cartera hasta dejarlo en 50%-50% o 60%(variable)-40%(fija) con vistas a un plazo de inversión de 10 años.
El fondo lo ha hecho mal el último año, pero anteriormente había funcionado muy bien y a mis ojos inexpertos parece que pudiera tener potencial a largo plazo. Por otra parte invierte en empresas de valor, que ha largo plazo suelen tener un mejor comportamiento por lo que he podido aprender de vosotros.
La cartera no me hace mucha gracia.
http://www.morningstar.es/es/snapshot/snapshot.aspx?tab=3&id=F000000I5I&lang=es-ES
Veo mucho apalancamiento. No entiendo bien la estructura de su cartera:
% largo % corto % patrimonio
Acciones 0,00 0,00 0,00
Obligaciones 87,51 189,87 -102,36
Efectivo 252,76 54,08 198,68
Otro 5,64 1,95 3,69
¿Alguien puede explicarlo?
Intenta no volverte un hombre de éxito, sino un hombre de valor. @rafasanjose
A ver si llega alguien y nos lo explica, para mí es incompernsible, lleva un 52% según Morningstar, el resto de su categoría llevan el 10%.
De todas formas mi cuestion es la misma: si los tipos no han variado aqui, ¿cómo puede subir un 10-15%, que ya me parece bastante más de lo que sube mi cartera?
Un saludo