Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Bfs1981, por si te sirve, yo empecé especulando con acciones del sistema financiero americano cuando quebró. Hubo épocas que mi cartera estaba al 50%, otras en las que estaba al 200%. Las variaciones de precio de un día para otro de las acciones ordinarias podían ser del 30%...

En mi caso dormí siempre bien. Tanto como ganaba como cuando perdía. Dejé de invertir la mayor parte de mi dinero así porque me di cuenta de que no era un método, y de que de la misma forma que acertaba podía equivocarme (pura suerte). Ahora estoy cada vez más indexado. Sigo teniendo siempre una pequeña parte especulativa pero nada más.

Mi lectura de aquella época es que hagas lo que hagas tienes que estar convencido de tu estrategia. Si no, los vaivenes del mercado te desviarán de tu rumbo y no llegarás a puerto. De ahí lo de escribirse las cosas, pensar mucho, leer mucho (no precisamente noticias) y por supuesto actuar poco.

En el 2009 metí las narices igualmente en el financiero americano (Bank of America y Freddie Mac) y tuve momento de perdidas del 75%. Como metí poca cantidad y sabía que era a muy largo plazo no me preocupaba demasiado...al final lo que comentas, ganancias de más del 200%.
Pero claro, no era mucho dinero. Esta vez con fondos va a ser un porcentaje bajo de mi liquidez total, pero bastante más dinero que en esa época. En principio no me preocupan las perdidas, pero cuando realmene lleguen, veremos como están los nervios...
Voy a coger al final un 10% de RF. Pero mi pregunta es, con ese porcentaje tan bajo, ¿habría que diversificar o con coger un RF Global podría valer?

Jeje, si te metiste en Freddie Mac, también estaba Fannie Mae, y ya otras cosas como PMI, MBI, NRF, AIG, DRL...
Con FNMA y FMCC gané dinero. Y de hecho todavía mantengo unas pocas, no vaya a ser que un día "se arreglen" y en vez de una alegría me den directamente la jubilación (seguramente no, pero nunca se sabe).

En mi humilde opinión, para un 10% de RF y considerando lo que has comentado hasta ahora por aquí, así como los importes que has mencionado, creo que un Fondo de RF Global es suficiente.

Por otro lado, si te fijas en las recomendaciones de Vanguard aboga por que ese 10% se reparta entre un 7%(USA) y un 3% (Exterior). Pero claro, sospecho que los yanquis ahí están metiendo mucho más dinero en total que las cantidades que has mencionado.

Espero que te sirva.

Si, dudé entre Freddie Mac y Fannie Mae, pero vi que estaban a la par y me metí en la primera. Lo tuve hasta hace un par de años, que subió y para compensar unas perdidas de telefónica, las vendí.

Volviendo a la RF, he mirado los que ofrece BNP y no me decido entre estos:
- IE00B04GQQ17 - VANGUARD EURZ INF-LKD BD IDX INV (EUR) - TER 0.25%
- LU0389812933 - AMUNDI FUNDS INDEX GLOBAL BOND AE ACC - TER 0.44%

El Vanguard es un fondo ligado a la inflación, como lo veis eso?? El segundo es que para ser un RF lo veo con un TER un poco alto.

Yo creo que si se utiliza un solo fondo para la RF, que puede ser perfectamente válido tanto si el % de RF es alto como bajo, sería más adecuado usar un fondo de bonos gubernamentales en euros, ahora que ya disponemos de fondos indexados para ello:
Vanguard Euro Government Bond Index Fund (IE0007472115) - 0,25% (en unos días sin mínimo en BNP)
Amundi Funds Index Bond Euro Govies - AE (LU1050470373) - 0,35%
Los fondos de bonos globales con la divisa cubierta creo que pueden estar bien para diversificar, tal como ese 30% que le dedican en los fondos "target" de Vanguard, pero la posición básica ("core") parece más sensato tenerla en euros.

Muchas gracias por el aporte !!!.

Para la gran mayoría de trabajadores, que van a precisar el dinero ahorrado como complemento a la paga de jubilación, es una estrategia interesante, "estrategia basada en la volatilidad".

Sin embargo, existe otro grupo de inversores cuyo concepto de riesgo es conseguir una determinada rentabilidad objetivo, para cuyo caso existen otras estrategias "más rentables", como por ejemplo haciéndo justo lo contrario, comenzando en edad laboral con un 0% en RV y tras cuarenta años tener todo (un 100%) en RV. (estoy habalndo de hacer aportaciones regulares).

Y ahora me preguntaréis: ¿Como es posible que se obtenga una mayor rentabilidad haciendo lo contrario?.
La respuesta es simple, a mi modo de ver, es que cuanto más patrimonio pongas en RV, mayor es la rentabilidad, y justamente hay mayor patrimonio ahorrado cuanto más se hacerca la edad de jubilación.

1. Javier Estrada confirma este hecho mediante datos históricos:
http://www.iijournals.com/doi/full/10.3905/jpm.2014.40.4.052

2. Valentin sobre el concepto riesgo:
https://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/temas/125518-termino-riesgo

Saludos,
Valentin

Bogle en la Conferencia Morningstar Europea
http://www.morningstar.es/es/news/148285/bogle-en-la-conferencia-morningstar-europea.aspx

Saludos a todos y que os lo paséis guay en estas vacaciones

Mirando en la web internacional de amundi he visto que tienen el siguiente fondo

Amundi Funds Index Equity World Real Estate - AE

http://www.amundi-funds.com/priv/product/?isin=LU1328852493&doc=FP

Es un fondo con fecha de creación 12/01/2015 que de momento no esta registrado en España, está registrado en Austria, Belgium, Denmark, Finland, France, Germany, Italy, Luxembourg, Netherlands, Norway, Sweden, Switzerland, United Kingdom.

Ojalá lo registren para España pues sería una interesante opción para añadir un toque REIT global a las carteras con un solo fondo.

Saludos