Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Totalmente de acuerdo con dullinvestor y su recomendación. Solo matizaría que en mi opinión si el % RF es elevado se pueden tener también BLI o incluso una parte en un aggregate para sacar un poco más de rentabilidad.

Hay que ver la cartera como un todo coherente orientado a una meta. Cada uno de los activos que tenemos en cartera tiene que desempeñar una función. En tu caso, con un 90% RV, ese 10% no busca ni rendimiento ni protegerte de la inflación (para eso está la RV). Gracias a los rebalanceos periódicos, en tu caso el 10% RF te servirá para recoger beneficios cuando la bolsa suba y echar más madera cuando la bolsa baje. Todo ello estabilizando la cartera.

Por eso, deuda diversificada gubernamental de calidad crediticia alta, y duración no superior a 5 años (más o menos) es lo más razonable.

Si te fueras a RF corporativa tendrías el problema de que cuando el mercado se estrella, la RF corporativa correlaciona con la RV y no podrías rebalancear justo cuando más te interesa, cuando compras barato.

Muchísimas gracias a tí Valentín,

Siempre que comentas algo por aquí es de sumo interés. Siempre aportas otro punto de vista, fresco, y que ayuda a ir desentrelazando este nudo gordiano que es la inversión. Ahora mismo estoy de viaje con la familia, pero me leeré y analizaré lo que comentas con sumo detalle. Y totalmente de acuerdo contigo, la gestión de carteras indexadas no es un problema de solución única.

Indudablemente cuanto más te expones a la rentabilidad-riesgo y más tiempo estás expuesto, más probable es terminar acumulando un capital mayor. De hecho si el inversor es lo suficientemente frío lo lógico creo que es lo que comentas.

La segunda parte es el inversor medio, que no quiere correr riesgos.

Y se me ocurre una tercera, que menciona mucho Swedroe, por ejemplo, viene a decir algo así: si ya has ganado la partida, ¿para qué seguir jugando?

Creo que la clave está en tener muy claro a qué grupo perteneces, y ser coherente en tu camino.

Un saludo

He preseleccionado el fondo LU0130731390 - PICTET EUROPE INDEX P para mi cartera bogle, y revisando las rentabilidades del fondo me he fijado que tiene una rentabilidad a 10 años de tan solo 2.61% y desde los inicios del fondo (1999) una rentabilidad del 3.5 calculada a ojímetro.
¿No lo veis un poco escaso para un fondo de renta variable?
¿No sería mejor un fondo que no replicase al indice y que obtuviera mas rentabilidades aunque tenga un TER mayor?
La filosofía Bogle habla de fondos índices, pero lo fundamental, a mi parecer es la estabilidad de la cartera, no estar cambiado de fondos continuamente, una vez que eliges un fondo, "mantenerlo hasta la muerte".
A lo mejor lo que estoy diciendo es una patochada...

Para concretar un poco más mi opinión:

1. Para aquellos inversores que pretendan ahorrar/invertir para complementar su jubilación, es decir, para los pobres es aconsejable hacrlo al estilo Bogle sin asumir riesgo/volatilidad en edad de jubilación. Ya que estarémos obligados a retirar dinero de la cartera, y lo peor que nos puede suceder es retirarlo cuando haya caído sustancialmente la bolsa. Por ello es mejor no tener tanto dinero en renta variable cuando se tiene que gastarlo para comida y otros gastos recurrentes.
Para este grupo de inversores, una vez has ganado la partida(como dice Bernstein), no mercece la pena seguir jugando y exponerse al riesgo. Esto lo considero "en principio" adecuado, si no hubiese que temer riesgos como el de confiscación, devaluación,... por razones de política monetaria. Pero como estos riesgos existen, y hoy en día están más presentes que en tiempos pasados, hay que tomar las medidas oportunas.

2. Para los inversores ricos/adinerados, que tengan asegurada economicamente su vida, su objetivo será hacer crecer el dinero "que no necesitarán", y que pasarán como herencia a sus hijos y/o familia. Para este tipo de inversor, la solución Bogle no es adecuada, y convendría tener una importante/adecuada ponderación en renta variable, dado que el horizante de inversión para el caìtal no-necesitado es mucho mayor/indefinido.

Saludos,
Valentin

"Estabilidad de la cartera: mantenerlo hasta la muerte". Puede parecer un poco drástico, pero por ahí van los tiros. Ahora bien, ¿en quién confiarías más para ceder tus ahorros a tan largo plazo? ¿En un gestor que lo ha hecho relativamente bien durante cierto tiempo, o en un índice que reflejará más o menos bien la evolución de la economía? ¿Quién te garantiza que el gestor va a seguir haciéndolo bien? Es más, ¿quién te garantiza si quiera que ese gestor va a seguir gestionando ese fondo y no otro, o si se jubilará antes de lo pensado?

La situación en Europa es la que es desde 1999. Estar o no más o menos invertido en Europa tiene sus riesgos. Yo no añadiría un riesgo adicional de confianza en un señor o grupo de señores.

(Que conste que también tengo fondos de RV Europa gestionados activamente, sólo he tratado de defender la postura Boglesiana).

Precisamente hablando de gestores me acaba de pasar con el Vontobel Emerging Markets, el gran Rajiv Jain me ha hecho un Paramés xD

He actualizado la excel con los fondos indexados en BNP:

https://drive.google.com/file/d/0B4W-M4GvLNivbzBzdnZ4LXpjMGM/view?usp=sharing

Siento poner otro enlace, pero es que si actualizaba el archivo del anterior enlace, no lo refrescaba. He tenido que subir un archivo nuevo y volver a comprartirlo.

Muchas gracias por la tabla. Si me admites alguna sugerencia para mejorar, el ES0168651018 del Santander tiene unos gastos del 1,02%, que para ser del Santander, "está tirao".

Por otro lado, alguno de los fondos de Vanguard en BNP permiten ya suscribirse por la cantidad que sea, no hace falta llegar a los 100mil. Por ejemplo, Vanguard Global Stock Index Inv EUR IE00B03HCZ61 y el Vanguard Global Small-Cap Index Fund Investor Euro Shares IE00B42W3S00. Lo sé porque los compré a nombre de mi mujer.