Efectivamente Fernan2, también se comercializan productos a los que se le otorga el nombre “fondo índice”, sin embargo solo pretenden aproximarse a él y no replicarlo mediante una técnica de replicación “exacta”. Yo los diferencio y los llamo “fondos de aproximación al índice de referencia”. Es preciso adentrarse un poquito y conocer que técnica de replicación aplica el gestor en el producto índice concreto.
No pretendo ni defender ni rechazar la gestión activa o la pasiva, pues en función del objetivo de rentabilidad que persiga la estrategia de la cartera de inversión, puede que necesariamente se tenga que hacer uso de instrumentos de inversión de ambos estilos de gestión.
Y ya puestos a comentar menos ventajas y más inconvenientes sobre los distintos fondos de inversión, me permito relataros otros puntos al menos para su reflexión:
Hace muchos años me di cuenta, que la gran mayoría de los fondos de gestión activa se pegan al índice en una cierta magnitud, pongamos por ejemplo en un 70% por decir algo, y con el otro 20% intenta batir al mercado, un 10% en liquidez. Tras ciertos análisis, todo apuntaba a que tan solo una minoría de fondos tienen una mayor libertad de despegarse de su índice de referencia (mayor potencial de subida y mayor potencial de bajada con respecto a su índice de referencia). Me di cuenta que estaba pagando un 2,5% de comisiones sobre un 70% de mi capital que estaba siendo gestionado de forma pasiva. Por otra parte, otro inconveniente que veía era que un 10% de mi capital estaba siendo retenido y retribuido a tipo de interés de mercado y que a largo plazo reduce también mi rentabilidad.
Por lo tanto me pregunté:
¿No sería más económico invertir ese 70% de capital en un fondo índice (en aquel entonces no existían los ETFs) al 0,5% en comisiones y con el otro 30% identificar aquellos fondos de gestión activa capaces de despegarse de su índice de referencia e invertirlo en ellos?. Yo ya intuía, que la capacidad de un fondo de poder alejarse de su índice de referencia era una decisión interna de la gestora.
Poniendo en práctica estos puntos, reducción de las comisiones, intentar estar invertido “completamente” en el mercado, dio lugar a una estrategia que podía llevarse a cabo mediante fondos índice baratos para el núcleo de la cartera a largo plazo y unos satélites, fondos de gestión activa capaces de despegarse del índice de referencia, con los que intentar obtener mejores rentabilidades a corto plazo.
Parece ser, que aquello que practicaba en aquellos tiempos se corresponde bastante con lo que hoy y desde hace años se conoce como estrategia Core-Sattelite.
Pues eso, quería añadir ese otro punto: si la gran mayoría de los fondos de gestión activa están pegados en un gran porcentaje al índice de referencia, que necesidad tenemos de pagar comisiones de gestión activa por esa gran parte (70%) que gestionan de forma pasiva.
Un saludo
Valentin
P.S.: Por cierto, entiendo que se han descrito esencialmente los inconveniente y todo aquello que nos molesta de los fondos de gestión activa y comparto y añado elementos inconvenientes. Pero no te quepa duda, que cuando alguien escriba sobre las bondades de los fondos de gestión activa, también estaré ahí, aportando sus bondades y mi experiencia con ellos. Cualquier inversor inteligente debe saber que antes de rechazar o admitir un estilo de gestión, ha de reunir la ventajas y los inconvenientes que tiene cada producto de inversión, y que lo que determinará si utilizarlo o no en su estrategia de inversión, dependerá si con ello consigue su objetivo de rentabilidad.
