Acceder

¿El fraude de las hipotecas?

   - ¿Que me vas a dejar de pagar la hipoteca? Eso no te lo crees ni tú. Como se te ocurra te vas a enterar de lo que vale un peine.

   - Déjate de amenazas. sabes de sobra el esfuerzo que tengo que hacer para pagar cada mes, con Alicia en el paro y yo haciendo todas las horas extras que puedo.

   - Claro macho, es que precisamente eso fue lo que me prometiste que harías el día que te presentaste todo perfumado en mi casa para aprovecharte de que somos hermanos para meterme en aquella encerrona, ¿lo recuerdas? Yo te contesté que papá siempre decía que nunca había que prestar ni avalar a la familia ni a los amigos y que hacerlo era el camino más corto para perderlos y ahora tú me sales con estas.

   - No te lo tomes así, en los negocios a veces se gana y a veces se pierde y yo he estado perdiendo hasta ahora y ahora te toca perder a ti.

   - ¿Cómo que tú has estado perdiendo hasta ahora? ¿Qué es lo que has perdido?

   - Muy sencillo, me prestaste doscientos cincuenta mil euros para comprar una casa que ahora apenas vale ciento veinte mil y llevo siete años pagando como un idiota sabiendo que debo por ella más de lo que vale. Macho, no me merece la pena seguir pagando por algo que ya no vale lo que te debo. Hace dos años te ofrecí darte las llaves a cambio de la deuda y me mandaste a la mierda.

  - Hombre claro, qué cómodo el señor. ¿Y te parecería bonito que si te hubiera prestado el dinero para que te compraras un Mercedes me entregaras las llaves a los dos años y yo me quedara con un coche devaluado a cambio del 80% de la deuda? No tío, eso no sería correcto ni siquiera aunque hubiera sido yo quien te hubiese vendido la casa. Pero es que encima esa casa que se te ha devaluado no te la vendí yo. El vendedor está ahora tan a gusto bebiéndose un cuba libre en la playa. Yo fui el idiota al que acudiste para que te prestara el dinero, pero el beneficiado fue otro.

Todavía, si hubiese sido yo el vendedor ahora me podrías decir que te había timado y que lo que te vendí ya solo vale la mitad y que o retocamos el precio de venta y los consiguientes pagos aplazados o que dejabas de pagar a las bravas. Pero ni siquiera así sería válido el argumento, porque en su momento tu aceptaste el precio y firmaste un contrato. Ahora te toca apechugar como un hombre y responsabilizarte de tus actos. Sobre todo sabiendo que si no lo haces estarás perjudicando a tu hermano, que se metió en esta mierda solo para hacerte un favor y que, repito, no te vendió nada, se limitó a prestarte el dinero.

   - Bueno, bueno, un favor y un negocio, porque me estás cobrando intereses.

   - Cómo que negocio, ¿tú le llamas negocio a cobrarte el euribor + 0,25% y sin haberle puesto ni siquiera cláusula de suelo, como hacen los bancos, porque yo solo te estaba haciendo un puto favor? para que lo sepas por aquellos años yo tenía el dinero en Bestinver y me estaba dando más de un 20% de plusvalías al año y el pico que tenía en ING me daba por lo menos el 4,5%, o sea que de negocio nada. He perdido dinero con este favor que te estoy haciendo. El negocio lo hiciste tú, que conseguiste a un pringado al que hiciste chantaje emocional y que te prestó cuando ningún banco quería prestarte porque tú mujer estaba también entonces en el paro y tú no levantabas ni dos mil euros al mes.

Y el niñato se tuvo que encaprichar de ese piso, que yo te dije que estaba demasiado caro, y me lloraste y me prometiste que no tendría problemas y ahora me dices que en vez de pagarme los más de doscientos mil que todavía me debes me has a dar el cambiazo por un piso que apenas vale hoy ciento veinte mil y que ya veremos lo que vale mañana.

   - No Jorge, la dación a cambio de la deuda es lo que te ofrecí hace dos años. Lo que ahora estoy haciendo, quiero dejarlo claro desde el principio, no es ofrecerte un acuerdo, sino simplemente dejar de pagarte la hipoteca y santas pascuas. Que después sea lo que tenga que ser.

   - ¿Pero tú has perdido la vergüenza o qué es lo que te pasa? ¿Me estás diciendo que nos vamos a tener que meter en pleitos? Manolito, que somos hermanos, que soy tío de tus hijos y tú eres el padrino del mío mayor. ¿Se te ha ido la olla?

   - No, no es eso. Lo que pasa es que Alicia se ha enterado por la tele de lo del fraude ese de las hipotecas del que tanto se habla. Por lo visto toda la banca española ha hecho una especie de conspiración para llevarse el dinero de los pobres y ahora los políticos lo van a arreglar y van a parar los desahucios y todos los que habéis estado haciendo negocios y cobrando intereses vais a tener que ofrecernos un alquiler social. Hemos estado hablando con el abogado y nos ha dicho que como la tasación en la escritura fue de trescientos mil euros, ahora tú te la tendrías que quedar en la subasta por el 60%, pero que van a cambiar la Ley para que no puedas quedártela por menos del 80%, es decir por doscientos cuarenta mil euros. O sea, cuarenta mil más de los que te debo. 

Todavía tendrías que darme dinero. Además el abogado me dice que la Ley te va a obligar a alquilármelo por unas migajas. Alquiler social, creo que lo llaman. Así que no porque seas mi hermano voy a tener que renunciar a mis derechos. Yo, como un ciudadano más.

   - Vale, que tú eres un retrasado mental, que compras un puto piso de 70 m2 a 30 km de Madrid por un precio exorbitante, que te endeudas para treinta años y ahora al que te hace el favor de prestarte el dinero, que le vayan dando. ¿Sabes lo que te digo? que tú y todos los perdedores que ahora estáis llorando en la puerta de los bancos, con vuestras pedigüeñas pancartas de gorrones sociales sois y siempre habéis sido el lastre de esta sociedad. Sois los mismos que ya en el cole fracasabais cada trimestre con tropecientos suspensos, que repetíais de curso año tras año y que como erais mayores que vuestros compañeros de clase les robabais el bocadillo en el patio de recreo y les obligabais por la fuerza a que os hicieran los deberes. Finalmente pasabais de curso por imperativo legal y en cuanto pudisteis os pusisteis a trabajar sin cualificación ninguna.

Os habéis aprovechado de que en este país de mierda los dos únicos partidos con opciones de gobernar son ambos socialdemócratas y así, a pesar de vuestros escasos sueldos habéis podido gorronear por el hecho de que en esta sociedad todo lo importante es "gratis total". Es gratis la Sanidad, son gratis los medicamentos, es gratis la educación en todos los niveles, son gratis las autovías, es gratis la Justicia, los transportes públicos están súper-subvencionados, etc. Y no solo eso sino que a algunos estudiantes, no solo se les da educación universitaria casi gratuita, sino que incluso se les pagan unos cuatro mil euros por matricularse, independientemente de que sean cateadores profesionales o no. 

Y ahora encima, cuando por vuestra mala cabeza os habéis metido y nos habéis metido al resto en un lío financiero tremendo, sois incapaces de asumir las consecuencias de vuestros actos y os ponéis a lloriquear como niñatos irresponsables y en vez de hacer las maletas y volver a casa de vuestros padres o iros alquilados 20 o 30 km más lejos de la ciudad, en vez de eso pretendéis que sean los bancos quienes carguen con el mochuelo.  Y claro, como los bancos están agónicos y esto puede ser su puntilla, al final seremos los ciudadanos responsables, los que pagamos nuestras deudas y nuestros impuestos, quienes tengamos que acudir con dinero público en ayuda de la banca que os estáis cargando.

Que sepas que muchos ciudadanos responsables, pero que han tenido mala suerte y han perdido sus viviendas, lejos de lloriquear y pedirle al gobierno que les asaque las castañas del fuego, se han sacudido el polvo y han continuado con su vida, empezando de nuevo en otro sitio, como hacemos las personas honestas cuando tropezamos. Y estos son la gran mayoría. Los lloricas de las pancartas son, han sido y siempre serán el gran lastre que va a mantener a Hispanistán siempre en el hoyo.

   - Joder como te pones. Yo no te he dicho que vaya a hacer nada ilegal, solo defender mis derechos. Además, todavía no voy a dejar de pagarte porque el abogado me ha advertido que no lo haga hasta que el Decreto ley esté aprobado y se empiece a aplicar.

   - Manolito, aquí hemos acabado. A partir de ahora, que te den.

 

POSTDATA (9 de noviembre): Leo en la prensa que el gobierno y el psoe están a punto de pactar "detener todos los desahucios de vivienda única hasta que haya una nueva Ley".

Supongo que la decisión inmediata de los bancos será paralizar todas las hipotecas para vivienda única hasta que hayan estudiado esta nueva e inminente Ley. Cruzo los dedos para que no me afecte a las dos ventas que me quedan por firmar este año.

152
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #40
    09/11/12 18:56

    La primera beca que pedí fue en 1º de BUP en 1981. Aun estaba en el Gobierno la UCD y el presidente de Gobieno era Leopoldo Calvo Sotelo COCO. No le recuerdo bien pero la beca cubría además de la matricula, relativamente barata en un centro público, unas 40.000 pesetas. Venía a cubrir el material escolar y el transpor porque no había tantos IES como ahora y tenías que desplazarte.

    En segundo, tercero y COU me la redujeron a una ayuda de libros de uans 13.000 pesetas, hablo de memoria.

    Durante la carrera, además de la matricula que eran unas 70.000 pesetas, me dieron una ayuda de libros de unas 30.000 pesetas. Para el segundo ciclo, en cuarto y quinto me concedieron una beca de 200.000 + 200.000 pesetas (condicionada al requisito de la nota).

    Poco después de que yo terminara la carrera bajaron las cuantías de las becas y aumentaron el número de alumnos con derecho a matrícula gratuita.

  2. en respuesta a kozlov
    -
    #39
    09/11/12 17:59

    Quién hizo creer a mucho ingenuo eso? Pues la tele, los políticos, el director de la caja, los padres que te dicen "no alquiles hijo que eso es tirar el dinero, mejor compra, que los pisos nunca bajan...", en definitiva, los culpables de este engaño pueden ser tantos como quieras imaginar.

    Y los medios los puso el banquero (que no, el banquero no, el CAJERO, que la gran responsabilidad de todo lo que está pasando no es de los bancos, es de las CAJAS de AHORRO, y los políticos que las gestionaban) de turno, que estamos de acuerdo en que se está yendo de rositas de esta...

    ...pero la decisión de endedudarse o no endeudarse y de hasta dónde endedudarse o no endeudarse, y con ella la responsabilidad sobre las consecuencias de dicha decisión, es única, personal e intransferible en el fulanito que firma la hipoteca. Lo contrario es propio de menores de edad.

  3. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #38
    09/11/12 17:54

    hola tristan:
    Ayer justamente veia un programa de la cuatro..conexion samanta creo y hablaba de los jovenes que se iban del pais y le toco contar la historia de un joven que 22 años en pleno boom y trabajando ,logicamente en la contruccion se habia metido en un piso de 190 000 euros de los cuales pago 7 años la hipoteca hasta que la empresa cerro .Bueno fue al paro y lo llamaron al tiempo a un trabajo en Guinea en el que el tiempo que estuvo trabajando alli logro juntar 60 000 euros ...cuando volvio y ,para mi sorpresa sabes que hizo,adelanto letra ? monto algun negocio para salvar su piso? noooo ,se compro un BMW descapotable de 54 000 euros.Macho con esta cultura financiera no se como vamos a salir ...que pais de garrulos madre mia y ahora va con el coche echando curriculums ole ,ole y ole viva la pandereta la madre q me pario...

  4. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #37
    09/11/12 17:33

    Que cierto. Esperemos que nadie pueda hacer un video dentro de 30 años en el que se vea a un par de ancianos añorando aquellos tiempos lejanos en los que vivian tan bien, mientras se calientan a la vera de una fogata, bajo las ruinas de una promocion de pisos de lujo a medio construir.

  5. en respuesta a kozlov
    -
    #36
    09/11/12 17:08

    Kozlov, de veras que entiendo y parcialmente comparto tu opinion de que los bancos tienen su parte de culpa, indudablemente. Pero un banco que hace todo lo que puede para vender hipotecas no hace nada mas que obedecer a su misma naturaleza y razon de ser; no son inspectores ni reguladores de mercado, son entidades crediticias que existen con el unico proposito de facilitar el credito. Parte de las criticas al sindios que existe actualmente las hacemos porque los bancos han cerrado ahora el grifo del credito, que era la razon por las que los creamos.

    Mis padres me hicieron creer en los reyes magos, en las cigueñas que traian niños de Paris, y en que si iba a misa todos los domingos iria al cielo, pero luego creci, madure y me converti en un ente pensante independiente, y desde ese momento deje de hacer dos cosas: nunca permiti que nadie me tomara el pelo y nunca eche las culpas de mis errores a los demas.

    En cuanto a lo de que era perfectamente normal que un piso costase 35 años de sueldo, de eso nada. Tan poco normal era que yo me mude no ya de barrio sino de pais. Que haya habido una legion de borregos incapaces de reconocer su propio cadalso ni cuando les estaban poniendo la soga no deberia ser mi problema.

    Ya dijo Einstein en su dia que solo existian dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana... y del universo no estaba seguro

  6. en respuesta a Exiliado
    -
    #35
    09/11/12 16:38

    Desde luego, pero ¿Quien se lo hizo creer? ¿por qué hace unos años parecía perfectamente normal que un piso normal pasase de costar 7 años de sueldo a 35? ¿Quien puso los medios para que un mileurista se metiese en una hipoteca creciente de 300.000€, a 40 años, con periodo de carencia y de regalo una tv de plasma?

  7. en respuesta a Exiliado
    -
    Top 100
    #34
    09/11/12 16:32

    Tras tus palabras este es un momento magnífico para recomendar este estupendo video de 5 minutos en el que dos jubilados hablan de la verdadera economía. Son dos iletrados pero con una sabiduría y una sensatez que ya la querrían muchos para si.

    Es de lo mejor que yo he visto en los últimos meses. Enséñaselo a tu novia nórdica para vea que no todos los españoles somos tan tontos como los que pueda ver en los telediarios.

  8. en respuesta a kozlov
    -
    #33
    09/11/12 16:17

    Lo que ha pasado es que el pais entero se creyo que podia existir una sociedad compuesta por dos clases, los ricos y la clase media; un pais sin pobres, en el que no habia penalizacion por no tener educacion o capacidad, algo asi como el sueño americano donde todo quisqui podia aspirar a una casita en el extraradio de la metropolis, con perrito y valla blanca, pero en version hispana.
    Y la salida va a ser la unica posible, que los que estan menos capacitados o menos cualificados vuelvan a entender que el dinero prestado hay que devolverlo, y que hay solo dos formas de escapar de la pobreza: la loteria o el duro e ingrato esfuerzo personal.
    Seguro que a muchos esto les suena a clasista y a facha, pero lo cierto es que esto es tan cierto como que las proximas cien generaciones humanas repetiran los mismos errores que las cien precedentes.

  9. #32
    09/11/12 16:14

    Tal y como cuentas la historia es inevitable sentirse conmovido por el "caritativo" hermano y sentir desprecio por el "chuleta perdedor aprovechado".
    Sin embargo olvidas mencionar que en la realidad ese caritativo hermano SI prestó el dinero para lucrarse, SI recibió ayudas para paliar sus errores y SI prestó grandes cantidades a inmobiliarias/constructoras que quebraron dejándole grandes cantidades de ladrillo cementado.

  10. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #31
    09/11/12 15:54

    ¿Los pisos estaban en una esquina y los banqueros en otra? "¿necesitáis el 100%? no pasa nada, eso se arregla con el tasador del banco" El promotor, el banquero, el tasador y el notario iban todos de la mano.

    ¿Que los bancos no se han beneficiado? Se han forrado durante muchos años, el negocio de vender hipotecas empaquetadas con dinero ajeno es precisamente el origen de esta crisis, la gallina de los huevos de oro... lo que pasa es que no han sabido parar. Si al final han salido perdiendo es por culpa de una gestión tan desastrosa como la del más inútil de los hipotecados.

    El caso es que sea la culpa de quien sea, aquí estamos hablando de gente muy desesperada y capaz de cualquier cosa. Sabes perfectamente que hay mucha de esa gente a la que no le queda ninguna opción para tirar adelante: en paro, sin casa, sin posibilidad de volver a trabajar y arrastrando una deuda monstruosa. Se agarrarán a lo que sea, por pura supervivencia. Cuando eran unos cuantos miles se podían ignorar perfectamente, pero con el volumen actual (y el que nos espera) de desahucios se puede liar una muy gorda. Alguna salida hay que darles.

    Algo excepcional ha pasado para que en un país como el nuestro millones de personas se endeuden muy por encima de sus posibilidades. La gente no es ahora más tonta ni mas codiciosa que hace 20 años, sino que en algún momento alguien cambió las reglas. Si concedes a alguien un préstamo mayor que los ingresos de toda su vida, es porque piensas que el bien hipotecado cubrirá la deuda. Esta premisa se ha demostrado falsa, así que los bancos deberían asumir parte de la culpa.

  11. en respuesta a Juanplf
    -
    #30
    09/11/12 15:53

    Por supuesto que el ciudadano es el ultimo mono, aqui, en america y en la luna. La ciudadania es algo que nos viene dado tan solo por nacer, y ya deberiamos saber todos que nada que no cueste esfuerzo vale una higa.

  12. en respuesta a mrwylli
    -
    #29
    09/11/12 15:45

    Sospecho que debido a tu indignacion has leido de forma apresurada la Constitucion que invocas para justificar tu posicion. El derecho a una vivienda digna se encuentra recogido en el articulo 47, en la seccion III del capitulo II, seccion dedicada a los "principios rectores de la politica social economica", junto a principios como la orientacion de la economia hacia el empleo (derecho al trabajo), o la proteccion de la salud. Los derechos fundamentales se encuentran en la seccion I del capitulo segundo II, donde se recoge el derecho a la vida, a la irretroactividad sancionadora, o a la integridad fisica.

    Concluyo por tanto que el derecho a una vivienda digna NO es un derecho fundamental de nuestro ordenamiento constitucional. De otra forma y siguiendo tu logica en este asunto llegariamos a absurdos tales como que el paro seria inconstitucional, o que si alguien enferma es por culpa del estado.

    Asimismo te apunto que ni siquiera entre esos principios rectores se recoge el derecho a una vivienda digna EN PROPIEDAD. Lo que aqui defendemos es que alguien que se gana honradamente la vida como peon de albañil, y que quiere casarse con su novia que ocasionalmente hace de reponedora en el DIA, deberia tener suficientes luces como para no estar dispuesto a hipotecarse por 40 años al 80% de sus ingresos porque quiere vivir en un chalet con piscina,... y si no las tiene, pues que apechuge con las consecuencias de sus actos, justo como hacemos todos los demas.

  13. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #28
    Juanplf
    09/11/12 15:21

    A ver, entonces estás diciendo que los bancos acabaron dando préstamos a los de las pancartas para que estos dejaran de decir que les estaban excluyendo de los créditos para acceder a vivienda digna. Los bancos, acosados por los clientes indignados, no tuvieron más remedio que dar hipotecas. Se presionó al depto de créditos aunque ellos no querían hacerlo. Pues mayor irresponsabilidad, si cabe.

    Por cierto, para nada eso de que en USA el interés de las hipotecas es mucho más alto que aquí. Algo más sí. Pero a cambio el ciudadano -responsable o irresponsable- está protegido si no puede pagar. Aquí el ciudadano es el último mono.

  14. en respuesta a Osopolar
    -
    Top 100
    #27
    09/11/12 14:58

    Si Osopolar, pero como resulta que Tristán no es un desmemoriado y los hechos han ocurrido hace relativamente poco tiempo, se acuerda perfectamente de ver a esos mismos perdedores insolventes con pancartas protestando porque los bancos les estaban excluyendo de los créditos que necesitaban para acceder a viviendas dignas en propiedad. Los bancos acabaron prestándoles y ahora les culpan de haberlo hecho.

    Por supuesto que no deberían haberles prestado ni para comprar un coche, pero no solo por su insolvencia manifiesta sino por su incapacidad psicológica para aceptar la responsabilidad de sus actos. El inmenso inconmensurable inabarcable y excesivo estado de bienestar que sufrimos les ha convertido en menores de edad perpetuos.

  15. en respuesta a Buso
    -
    Top 100
    #26
    09/11/12 14:50

    Hola Buso. Y eso que en aquellos años las becas no eran como las de ahora. Hace unos años una empleada que yo tenía a media jornada y que estaba estudiando mediocremente Magisterio se despidió cuando le concedieron una pedazo de beca de casi tres mil euros. Yo aluciné

  16. en respuesta a Molusco
    -
    Top 100
    #25
    09/11/12 14:46

    Coincidimos Molusco en las bondades de la "dación en pago" pero no debemos olvidar que esa posibilidad ya existe en nuestra legislación, solo que los bancos, si les mencionas que es así como quieres articular la hipoteca, enseguida te comentan que en tal caso te tienen que cobrar más de intereses o financiarte con bastante menos porcentaje respecto al precio.

    Es natural que no puede ser el mismo precio si respondes de la deuda "con todos tus bienes presentes y futuros" que si activas una cláusula por la que entregando el bien que garantiza el crédito te vas de rositas. En este último caso o te prestan menos dinero o te cobran más por él o ambas cosas. En los países donde la dación en pago está muy extendida, por ejemplo en la mayoría de los estados de USA, los intereses son mucho más elevados que aquí.

  17. #24
    09/11/12 14:44

    Imaginar es gratis, amigo Tristán.

    Por ejemplo, podemos imaginar un gran currante que se hace de oro gracias a sus conocimientos y pasión por su trabajo que un día se va de crucero, para celebrar su éxito. Ese hombre no sólo no sabe nadar sinó que desconoce las leyes y los procedimientos náuticos más básicos, así como tampoco tiene ni absoluta idea de cartografía o de análisis metereológico. Aún así, se mete en el barco que los especialistas definen como "imposible de hundir", última tecnologia, lleno de lujos y comodidades además de personal perfectamente formado. No todos los especialistas son tan optimistas con lo que significa ir de crucero, claro, pero el entorno social de nuestro amigo, así como los responsables de la compañía de cruceros y, también, los responsables políticos de los astilleros alimentan la idea de la alta seguridad del barco.
    En fin, ya todos hemos adivinado que el barco se llama Titanic y que se hunde en el Pacífico por culpa de una mala planificación de los que saben. Una cadena de errores genera la desgracia. El pobre hombre logra alcanzar un chaleco salvavidas y saltar al agua, pero sus horas están contadas. El frío lo dormerá hasta que muera por hipotermia.
    Mientrastanto, en tierra, miles de personas estallan en risas al conocer la noticia. No sólo tenían los conocimientos suficientes como para no arriesgar a subirse en un crucero sin suficientes botes salvavidas sino que además les producía un placer indescriptible confirmar que estaban en lo cierto, a pesar de lo que eso significaba para los muertos. Cómo puede uno ser tan tonto de subirse en un crucero donde no hay suficientes salvavidas? Y además pudiendo encontrar icebergs! Hay que ser lerdo. Se lo merecen.
    Los pobrecitos políticos del astillero y los responsables de la compañía qué culpa van a tener? Todo el mundo sabe que aunque no se anunciaba la cantidad de botes salvavidas, uno tiene que ser lo bastante inteligente como para contarlos antes de entrar, puesto que están a la vista. Al fin y al cabo, te juegas la vida entrando en un crucero. Además, bastante han perdido las compañías con que se les haya hundido el barco. Quién les devolverá su inversión?

  18. en respuesta a wylee
    -
    Top 100
    #23
    09/11/12 14:38

    Tienes toda la razón Wylee respecto al problema de la creación artificial del dinero y su desaparición repentina. Eso lo aclara magistralmente el profesor Huerta de Soto en una conferencia que dio el pasado mes de abril.

    Es larga pero te la recomiendo encarecidamente.

  19. en respuesta a mrwylli
    -
    Top 100
    #22
    09/11/12 14:34

    Para Mrwylli:
    1- Claro que el banco gana dinero, más o menos un euribor+0,50 = +- 3% ¿es eso forrarse? En tal caso préstame un millón de euros al doble de interés, es decir al 6%, que a mí no me importa que te forres ni te lo voy a echar en cara. Además, yo si que soy solvente y tu dinero no correrá peligro. Y como soy honesto (o eso me creo), tampoco te devolveré unos ladrillos cementados a cambio del millón de euros.

    2- Claro que el banco debe medir sus riesgos y que lo han hecho fatal, pero lo que tu propones es que a ese insolvente al que le han dado medio millón, que no se le desahucie y que se le permita seguir viviendo en su megapedazochalet por una miserable "alquiler social". Por lo visto no tiene un pelo de tonto tu amigo insolvente.

    3- ¿Que con nuestros impuestos se están pagando esos servicios? Juas-juas-juas, entonces explícame cómo es posible que las administraciones públicas estén gastando un 25-30% más de lo que están ingresando vía impuestos. Eso de que ya pagamos por lo que recibimos solo se podrá decir cuando el déficit fiscal sea cero.

    Por otra parte olvidas que los que pagamos impuestos somos los que menos recibimos por parte del Estado y ahora encima se habla de que servicios que van a continuar siendo gratis para algunos, otros vamos a tener que pagar por ellos. En tal caso nosotros sí que pagaremos dos veces por esos servicios, una vez para que los disfruten los parásitos de siempre y otra vez para poder disfrutarlos nosotros.

    4- Si claro, blablabla con la vivienda. La quiero en Serrano, de 200 m2 y por supuesto en propiedad porqueyolovalgo.

    5- Y finalmente sales con la demagogia de que estamos salvando a los bancos con nuestro dinero público. En todo caso será con el dinero público de los que pagamos impuestos, porque no creo que esos llorones profesionales del pancartismo paguen muchos impuestos. Pero es que además aquí nadie ha salvado a los bancos privados, lo que ha pasado es que el gobierno HA SALVADO EL DINERO DE LOS AHORRADORES ESPAÑOLES que de otro modo se habría volatilizado y lo ha tenido que hacer inyectando dinero y haciéndose con la propiedad de cajas de ahorro que ya eran públicas (no privadas) pero que pertenecían a comunidades autónomas y que ahora pertenecen de facto al Estado español.

    "dinero que se quita de nuestros servicios básicos". Macho, con eso ya lo has dicho todo. Dejad de pensar en el Estado como proveedor de servicios y como responsable de vuestra felicidad y veréis como, casi sin que os deis cuenta, os convertís en hombres y mujeres libres y dueños de vuestro propio destino. Creced y escribid vuestra propia biografía

  20. #21
    09/11/12 14:08

    Cuando pedí mi primera beca en 1981 para que se te concediera debias tener una nota de al menos 6 puntos sobre 10.

    Cuando renové la última en 1989, debías tener una media de 5.

    Entonces el baremo era el siguiente:

    Suspenso: 2,5
    Aprobado: 5,5
    Notable: 7,5
    Sobresaliente: 9
    Matrícula: 10

    La Ley es curiosa porque sé de quien en el curso anterior estaba matriculado de 6 asignaturas porque había suspendido una asignatura dos cursos antes. Aprobó esa que llevaba pendiente de 3º y cuatro más de 4º pero suspendió otra de 4º.

    Entonces, sus notas era 5,5 + 5,5 + 5,5 + 5,5 + 5,5 + 2,5 = 30 y 30/6 = 5

    Curiosamente, si no hubiera llevado pendiente en 4º ninguna asignatura de 3º no la habría podido aprobar y su media hubiera sido 5,5 + 5,5 + 5,5 + 5,5 + 2,5 = 245, y 24,5/5 = 4,9 < 5 y no le habrían renovado la beca.

Nueva Sección
Ventas Desesperadas