Hoy Banesto ha publicado resultados. Mirando la presentación de resultados que ha colgado en la CNMV, me ha llamado la atención uno de los gráficos, donde el banco compara la rentabilidad que ha ofrecido a sus clientes con la media del mercado.  Me ha parecido un tanto curioso que el banco presuma ante sus accionistas de lo poco que paga a sus clientes por el dinero que depositan en la entidad. Es cierto que deben mirar por su negocio, y para el banco los intereses pagados son un gasto. A menos intereses pagados más beneficio. Pero no sé hasta que punto difundir un gráfico así es bueno para el negocio. ¿Cuantos accionistas serán también clientes del banco? Imagino que pocos clientes de la entidad llegarán a ver este gráfico pero los que lo vean y tengan dinero depósitado en ese banco, deben sentir ganas de coger su dinero y salir corriendo hacia una de las otras entidades, que paguen al menos tanto como la media del mercado. Los bancos son más listos que sus clientes, eso es evidente, pero presumir de esta manera de lo poco que se paga a los ahorradores que confían en la entidad podría hacer que en el futuro haya menos clientes a los que pagar una rentabilidad tan por debajo del mercado. ¿No dan ganas de imprimir el gráfico y pegarlo en el escaparate de alguna sucursal del banco?
 
He estado actualizando un registro anual que llevo desde hace tiempo, con los dividendos de todas las empresas del mercado continuo, y analizando su comportamiento en los dos últimos años. Pongo aquí los resultados de mi pequeño estudio, para conocer como tratan las compañías a sus accionistas. En los dos cuadros siguientes vienen todas las empresas del mercado continuo que han repartido dividendos en los tres años anteriores, con el dividendo bruto por acción repartido, la variación entre 2008 y 2007 y la variación entre 2009 y 2008. Las empresas que han mantenido o aumentado dividendo desde 2007 están marcadas en verde. Son compañías que no se han visto muy afectadas por la crisis, o bien que tratan con mimo a sus accionistas (hay alguna ha mantenido el dividendo a pesar de haber tenido un mal año). Las rojas son las que han suprimido el dividendo, lo que es no es un buen indicador sobre su sitúación.   Y por último, en este cuadro están las que no han repartido ningún dividendo en los últimos tres años.  Puede que haya algún dato incorrecto (algún dividendo se me habrá pasado, o tal algún split o ampliación no se ha considerado correctamente), pero, a modo orientativo creo que da una idea general de como están las cosas. Un pequeño estudio como éste es útil a la hora de configurar carteras a largo plazo. Aunque el dividendo sólo es una parte de la rentabilidad que obtiene el inversor, ver como los directivos juegan con el dividendo nos da una idea de las dificultades por las que puede estar pasando la empresa y también nos orienta sobre hasta que punto son importantes los accionistas para una compañía. Por supuesto que hay que mirar muchas cosas más importantes que el dividendo antes de invertir en una empresa, pero es una información que no debe despreciarse.
Algunos medios de comunicación han hecho eco esta semana de que el déficit presupuestario español alcanzaba el 6,79% del PIB en los 11 primeros meses del año. He estado mirando los datos proporcionados por el Ministerio de Economía, para tener una idea clara sobre la naturaleza de ese déficit, y que posibilidades hay de mantenerlo controlado sin que la economía se resienta. Para poder comparar el año 2009 con los anteriores de forma homogénea, he calculado unas previsiones aproximadas para el mes de diciembre, cuyos datos no se publicarán hasta dentro de unas semanas. En el siguiente gráfico se ve la evolución de los ingresos y pagos de la Administración Central, y el déficit de cada año, desde 2003:  Mientras en 2007 la Administración Central ingresó casi 160.000 millones, en 2009 apenas llegará a los 105.000, es decir, los ingresos han caído un 35%. Por su parte, los pagos, que en 2007 ascendieron a casi 140.000 millones, este año se dispararán hasta los 180.000, es decir un 28,5% más que hace dos años. Entre 2003 y 2007 se acumuló un superávit de caja de 34.000 millones. Entre 2008 y 2009 se acumula un déficit de casi 95.000 millones, es decir, en dos años malos (y eso que el 2008 apenas fue el comienzo) se ha gastado casi el triple de lo que ahorramos en cinco años de boom económico. Viendo estos datos, lo más probable es que tengamos que cargar durante mucho tiempo con el exceso de deuda que se emita para financiar este déficit.
Vamos a desglosar ingresos y pagos, para ver que componentes de cada uno de los grupos están provocando este déficit. En éste gráfico vemos el porcentaje de ingreso que supone cada tipo de impuesto para las arcas públicas (con datos de 2009).
Y en el siguiente se ve la recaudación por tipo de impuesto (estas cifras incluyen la parte estatal y la autonómica de cada impuesto).
 Podemos apreciar como, desde 2007: Los ingresos por IRPF han caído un 12%. Los ingresos por IVA han caído un 38%.Los ingresos por el Impuesto de Sociedades han caído casi un 53%.¿Y cómo están los pagos?  Vemos lo siguiente:
- Tres de las partidas (sueldos y prestaciones sociales, inversión real y compras de bienes y servicios) siguen en la misma línea de siempre. Entre las 3 suponen el 23% de los pagos de la Administración Central. En conjunto, han crecido en los últimos años a una tasa media del 6,5% anual. Salvo reformas importantes en al Administración Pública (cosa poco probable de momento) estas partidas seguirán igual en los próximos años.
- Los intereses de la deuda bajaron entre 2003 y 2007. De momento han subido poco, ya que, aunque se está emitiendo nueva deuda, los tipos de interés ahora están en mínimos históricos.
- La partida de gastos que más está aumentando, la verdaderamente responsable del aumento en los pagos, es la de transferencias corrientes. Estas transferencias se dividen en varios tipos, que se han comportado de forma bastante heterogénea. Las transferencias a las comunidades autónomas y a las corporaciones locales (debido a los servicios que ofrecen estos organismos), apenas han variado desde el año pasado. Y las transferencias para el mantenimiento de la UE sólo han subido en unos 1.400 millones de euros en el último año.
Pero hay una partida que se ha disparado: las transferencias al Servicio Público de Empleo Estatal, que han aumentado en unos 17.000 millones. Así que, ya tenemos al principal responsable por el lado del gasto, que no es otro que el aumento del paro.
- Las transferencias de capital, aunque pesan bastante menos en el total, también han aumentado notablemente en el último año. La partida responsable de este aumento son las aportaciones al Fondo Estatal de Inversión Local (parece que aquí se notan los efectos del famoso Plan E).
Conclusiones:
Sobre los ingresos: En el último año y medio la recaudación pública se ha desplomado. Los impuestos que más se han visto afectados han sido IVA y Sociedades. El IRPF, la principal fuente de ingresos, ha caído, aunque en menor porcentaje que los otros. La recaudación por el resto de impuestos (alcohol, tabaco, hidrocarburos, seguros, tasas, etc.) apenas ha bajado, y la mayoría siguen subiendo al ritmo que lo venían haciendo, a pesar de la crisis. En cuanto al futuro de los ingresos, el año que viene suben el tipo del IVA. Pero no hay que hacer muchas cuentas para comprobar que, si no aumenta el consumo, una subida de 3 puntos no logrará compensar las caídas que se han producido en estos dos años. En el IRPF, la principal reforma que se hará es el aumento del tipo impositivo sobre el ahorro. ¿Compensará este aumento la bajada sufrida en la recaudación de este impuesto? Parece más que complicado. Con los tipos de interés bajos, los depósitos y la renta fija no producirán muchos rendimientos por los que tributar, y las perspectivas inciertas que planean sobre la renta variable no parecen indicar que los mercados vayan a obtener grandes revalorizaciones en los próximos ejercicios, así que el incremento de recaudación con esa subida será pequeño, al menos en lós próximos dos o tres años. Si se sigue reduciendo el empleo, las nuevas caídas en la recaudación serán mayores que el incremento producido por las subidas en el tipo del ahorro.
El impuesto de sociedades no parece que vaya a mejorar su recaudación. En una economía con sobrecapacidad, lo lógico es que los beneficios empresariales no suban demasiado en los próximos años. Es más probable que bajen, con lo que la recaudación también lo haría. Sobre los gastos: Los gastos no sólo no han disminuido sino que siguen aumentando a un ritmo cada vez mayor. De momento no hay anuncios de que se vayan a recortar prestaciones a los parados y, a medida que más gente vaya agotando sus prestaciones, el gobierno tendrá que elegir entre dejar a un sector de la población desprotegido o prolongar las ayudas a los desempleados que no tengan ingresos. El actual gobierno del PSOE parece que se inclinará por la segunda opción, así que no parece probable que los gastos públicos vayan a disminuir de momento.
En cuanto a los planes de estímulo, sólo van a poder mantenerse a costa de un déficit público desorbitado, lo que planteará un serio dilema a nuestros gobernantes. El resto de los gastos no parecen que vayan a recortarse (que político se atrevería a despedir funcionarios o reducir las prestaciones sociales).
Así que, teniendo en cuenta que los presupuestos que se han aprobado para 2010 harán muy poco para corregir el desequilibrio en estas cuentas, parece que 2010 será un año de déficit excesivo y notable aumento de la deuda pública.
En definitiva... El gasto público esá concebido a medida de los ingresos de 2007, añó en que la economía estaba seriamente recalentada. Aunque la crisis terminase pronto, es complicado que la economía vuelva a producir a los niveles de hace dos años, al menos mientras no aparezca un nuevo sector que compense la caída en la construcción y todos sus sectores auxiliares. Si los ingresos han caído, los gastos han aumentado, y ninguna de las dos cosas va a corregirse de momento, parece que la única solución será seguir emitiendo deuda. Eso nos salva durante unos años, porque el nivel de endeudamiento público de España es bastante más bajo que el de otros países. Por ejemplo, según los datos del Banco de España, a finales de 2008, el porcentaje de deuda pública sobre el PIB español era del 40%, mientras que el de Francia era del 67%, el de Grecia del 99% y el de Italia del 106%. Si nos endeudásemos al 7% del PIB cada año, tendríamos 4 años para llegar al nivel actual de Francia, 8 años hasta llegar a Grecia y 9 para llegar al nivel de Italia. Eso suponiendo que ellos no se endeudasen más, pero lo están haciendo, así que, a pesar de que nuestra economía lo va a pasar peor que otras, el bajo endeudamiento público con el que partimos puede servirnos de colchón durante una buena temporada. Sin embargo, las presiones de Europa para mantener controlado el déficit obligarán al gobierno a ir equilibrando esta situación. Es más que posible que veamos más subidas de impuestos (aunque imagino serán progresivas y no muy fuertes, para no ahogar demasiado a la economía), recortes en el gasto público (especialmente en partidas que no provoquen impopularidad al gobierno) y nuevas emisiones de deuda. Será el gobierno el que vaya jugando con estas tres variables para ir procurando equilibrar las cuentas sin desequilibrar más la economía. La evolución de los datos económicos, la presión de los diferentes lobbies y las presiones de la UE serán lo que irá determinado su postura. Aunque no parece que las finanzas públicas vayan a hundirse en los próximos años, hay dos cuestiones que resultan de lo más inquietantes: -¿Como se reducirá la deuda que se va a acumular en esta crisis? Salvo que venga una termporada de inflación alta, mirando los datos de los países más endeudados, vemos que casi ninguno ha sido capaz de reducir su deuda en los buenos años que pasaron, ¿cómo van a ser capaces de reducirla en los malos? -¿Qué pasará si los tipos de interés suben? No parece probable a corto plazo, pero, tal y como está de endeudado el sector privado y con lo que se va a endeudar el sector público, nuestra economía es más vulnerable que nunca. Una subida de tipos (especialmente si suben los tipos reales) podría provocar una auténtica devastación económica, porque provocaría, de forma simultánea, que los estados más endeudados se vieran obligados a recortar gastos de cualqueir sitio y que el sector privado se viera envuelto en una nueva ola de impagos. Da miedo que nuestros políticos estén haciendo malabares para lograr equilibrios imposibles. Tal vez pasemos a la historia como una generación estúpida que, a pesar de saber que su sistema era insostenible a largo plazo, en vez de corregir los puntos débiles, siguió tensando la cuerda hasta que consiguió romperla.
Hace casi dos meses que se hizo pública la compra de la compañía ferroviaria Burlington Northern por Warren Buffetf. He leído muchos comentarios sobre los motivos que han podido impulsar a Buffet a invertir una cantidad de dinero tan importante en una única compañía, y con los tiempos corren. En este post voy a plantear una teoría, que sólo es eso, pero de la que no se ha oído hablar demasiado.
Si miramos el momento en el que se anunció la oferta pública a los accionistas, no deja de sorprender que uno de los grandes maestros de la inversión haya realizado una compra tan importante de esa forma. Si Buffett hubiese tenido decidido lanzar la oferta desde tiempo atrás, ¿Cuánto más barata le hubiese salido la empresa si lanza la OPA en marzo?
 Llama un poco la atención que el mejor inversor del mundo pague un precio elevado por algo que podía haber comprado más barato poco tiempo antes. Y no se puede decir precisamente que Buffett estuviese corto de liquidez. Da la sensación de que los resultados de esta empresa no justifican lo decidida que ha sido esa apuesta. Tiene que haber algo más que unas cuentas como esas, en un sector tan maduro, que haya empujado al sabio de Omaha a tomar esa decisión. Y además, esa novedad que ha sucedido, tiene que ser algo que hace 6 meses no se supiese. ¿Y qué noticia puede haber aparecido en escena en este tiempo? Es una buena pregunta. Yo creo que, lo que ha sucedido, es que ha comenzado a plantearse en Washington un nuevo uso para el ferrocarril. Y, ese nuevo uso, no será el transporte de viajeros, porque el avión, con sus precios en descenso, seguirá robando pasajeros al ferrocarril, sobre todo en recorridos medios y largos. Pero, lo que puede tener un futuro bastante bueno, es el fomento del transporte de mercancías. Con la inestabilidad en los precios del petróleo, parece que sería más económico transportar buena parte de las mercancías que se mueven por el interior del país a bordo de trenes. El ahorro económico y energético sería importante. Incluso se reducirían en una cantidad apreciable las emisiones de CO2. Hace un año, escribí un artículo, en el que contaba, como una posible solución que ayudase a reactivar la inversión y a salir de la crisis, que podía ser i nteresante dedicar dinero público a investigar como construir nuevas estaciones y formas de embarque, que hagan más rápida la carga y descarga de las mercancías a bordo del tren, ahora demasiado lentas para competir con el ágil transporte por carretera.
Probablemente, en los últimos meses, en los despachos de Washington se estén negociando soluciones para salir de la crisis. Y esa salida no se producirá por imprimir nuevo dinero, ni porque la bolsa suba, ni por inyectar miles de millones en los mercados comprando bonos. Se producirá porque aparecerán nuevos sectores en la economía que crearán nuevos puestos de trabajo, atraerán miles de millones en inversiones, harán que los bancos vuelvan a ganar dinero prestando, reactivaran la industria y el consumo, y harán que vuelvan los buenos tiempos. Para eso aún falta algún tiempo, de momento hay que comenzar eligiendo por que sectores se apuesta para invertir en los próximos años.
Los sectores elegidos para reactivar la economía deben ser sectores que creen puestos de trabajo en EEUU, no que los creen en China, de lo contrario Norteamérica no volvería a tener crecimiento económico. Y los políticos americanos no tienen problemas para echar toda la leña al fuego cuando es necesario, y, si hay que conseguir emplear a 15 o 20 millones de personas, pues se toman las medidas para hacerlo y ya está, que allí no acostumbran a esconder la cabeza ante los problemas, como ocurre en muchos países de Europa. Para eso, los gabinetes norteamericanos más preparados estarán haciendo sofisticadas simulaciones, tratando de elegir, entre los sectores posibles en los que inyectar dinero a chorro, aquellos que más puestos de trabajo van a crear en suelo yanqui.
El coche eléctrico, por ejemplo, si reemplaza al de gasolina, lo más probable es que creara puestos de trabajo en China y los quitase en Europa y EEUU (espero que no haya nadie tan ingenuo como para pensar que las ayudas de Sebastián y Zapatero al sector van a lograr que la industria del coche eléctrico se desarrolle en España). Pero, fomentar el transporte ferroviario de mercancías por el interior del país, implica hacer grandes inversiones en nuevas vías, en mejorar las existentes, comprar nuevos trenes, diseñas estaciones de embarque, y ¿qué país tiene más ventajas para ser competitivo en esta nueva industria? Pues, sin duda, uno muy extenso, industrializado, con abundante capital para invertir, con experiencia en la investigación y la producción industrial y de infraestructuras… Y, ¿Cuál será ese país? Pues no hay que pensar mucho, será EEUU. Así que, probablemente, en estos meses, se habrá decidido que ese será uno de los sectores elegidos para reactivar la economía norteamericana. Y Buffett, que debe tener buenos contactos en Washington (su padre era congresista, ha sido propietario de algún periódico en la capital del país, está bien relacionado socialmente...), se debe enterar de esas cosas bastantes meses antes de que salgan en los periódicos.
Tal vez el éxito de Buffett, tan adorado por millones de inversores, no se deba sólo a una inteligencia especial, o a un método de análisis muy desarrollado. Tal vez, se deba, en alguna medida, a las buenas relaciones que tiene en el mundo de la política, y a saber con certeza ciertas cosas mucho antes de que otros puedan imaginarlas.
Sólo es una teoría. Pero pensadlo. Muchos dioses del ayer resultaron ser ídolos con pies de barro. ¿Qué pensaba la opinión pública de Mario Conde, de Ruiz Mateos o de Madoff en el apogeo de su gloria?¿Y de Allan Greenspan? El que, en otra época, fue aclamado por algunos como el mejor economista del mundo, hoy parece ser uno de los responsables de la mayor crisis producida en las últimas décadas.
Pero, a día de hoy, Warren Buffett es el hombre más rico del mundo (al menos según la revista Forbes, porque, a saber cuantas desconocidas grandes fortunas estarán domiciliadas en paraísos fiscales). Y ha ganado su dinero invirtiendo, así que merece toda la admiración del mundo.
Sin embargo, no olvidemos nunca que, si el mago revelase el secreto de sus trucos, los trucos dejarían de ser magia, y el mago dejaría de ser mago.
Etiquetas: Buffett, Burlingtong Northern, ferrocarril
La situación del empleo va a determinar, en buena medida, el rumbo de la economía en los próximos años. Para cualquier inversor que trate de adelantarse al futuro, es importante seguir con cuidado la evolución de este aspecto.
Estudiando los datos de la encuesta de población activa (EPA) que se publican cada trimestre, he estado tratando de comprender la situación del empleo en España, y cual podría ser su evolución en el futuro.
En el siguiente gráfico puede verse el número total de empleados y de parados en España desde 1997:
 He puesto 4 flechas en el gráfico, en cuatro puntos diferentes, en los que extraído los datos por sectores, para hacerme una idea de como ha evolucionado el empleo en cada sector con el paso del tiempo. Las flechas están puestas en marzo de 2000 (antes del comienzo del boom inmobiliario), en diciembre de 2003 (el boom comienza su aceleración), en septiembre de 2007 (el momento en el que más empleados ha habido en España) y septiembre de 2009 (último dato publicado). En este cuadro están los datos:  Vamos a ver como ha evolucionado cada sector:
Agricultura: supone un 3,9% del empleo total. En los años buenos, entre 2000 y 2007 perdió 144.000 empleos. Desde 2007 ha perdido otros 89.000. Es evidente que la agricultura no es una de las fuentes de empleo de este país, ni lo va a ser. Con tareas cada vez más mecanizadas y la competencia de países con costes más bajos, este sector no va a crear empleo en el futuro.
Construcción: Da empleo al 9,8% de los trabajadores (en 2007 empleaba al 13,4%). De 2000 a 2007 se crearon 1.084.000 empleos en este sector. Desde ese momento, se han perdido 910.000, y sigue la tendencia. La situación de este sector merece un post entero, pero no parece que vaya a crear muchos empleos en los próximos dos o tres años. Más bien se perderán más empleos a medida que vayan finalizando las obras que aún quedan en marcha. Podría crearse empleo en el sector si se aumentan las inversiones en obras públicas, pero, tal y como están las cuentas públicas, el gobierno se va a ver obligado a recortar costes donde pueda. No olvidemos que dejar de gastar en obras públicas quita menos votos que subir impuestos o recortar gastos sociales. Y, si recortan gastos en obras públicas (tanto a nivel local, como autonómico como estatal, porque todos están ingresando muchos menos impuestos que hace un par de años), lo más probable es que el sector pierda aún varios cientos de miles de empleos más. Industria: Da trabajo al 14,4% de los empleados. En los años buenos, entre 2000 y 2007 creó 277.000 empleos (no en todos los sectores de la misma forma, en el sector textil, por ejemplo, se perdieron 131.000). , Desde 2007 se han perdido 522.000 empleos, casi el doble de los creados en los 7 años anteriores. Es difícil que el sector industrial español se recupere deprisa, porque continuamente cierran fábricas para irse a China o a países con mano de obra más barata. Puede que se recuperen algunos empleos en los próximos trimestres debido a la reposición de inventarios y al efecto de las políticas de estímulo, pero, en general, por las noticias que aparecen en los periódicos, da la sensación de que hay muchas industrias que tienen previsto hacer reestructuraciones de personal, con un importante número de despidos (me viene ahora a la cabeza el caso de Arcelor-Mittal, por ejemplo, con 36.000 despidos este año, y 10.000 más para el que viene ). Malas perspectivas para el empleo en la industria, probablemente terminará perdiendo algunos cientos de miles de empleos más en los próximos años. Servicios: Da empleo al 71,9% de los trabajadores, así que es la verdadera fuente de empleo en el país. Entre 2000 y 2007 creó 4,17 millones de empleos (en los años buenos, por cada empleo que se creó en otros sectores, se crearon 4 en el sector servicios). Sólo ha perdido 121.000 empleos desde 2007, así que ha sido el menos castigado por la crisis, de momento. Entre las partidas que componen el sector servicios, las dos principales son las Administraciones Públicas, que suponen el 20,5% del empleo de este país y, por otra parte, comercio y hostelería, que dan trabajo al 23,8% de los ocupados españoles. Desde 2007, comercio y hostelería han perdido 200.000 empleos. Las Administraciones Públicas, en cambio, han contratado a 293.000 personas más (el único sector que ha creado empleo desde 2007). Conclusiones: - El sector servicios, que da empleo a casi 3 de cada 4 trabajadores, apenas ha perdido empleos. La Administración Pública sigue contratando gente como en los buenos tiempos (¿querrá el gobierno acabar en el paro contratando a dos o tres millones de funcionarios más?). En el resto de los apartados del sector servicios, se han perdido empleos, pero muy pocos. Eso contrasta bastante con los resultados de las empresas de este sector (sobre todo comercio y hostelería), que en muchos casos han visto como se reducían bastante sus márgenes de beneficio. Si esos márgenes no se recuperan, muchas empresas cerrarán, destruyendo puestos de trabajo. -La construcción no tiene aspecto de crear empleos, y la industria tampoco, más bien de seguirlos perdiendo. Si el sector servicios no asimila al millón y medio de trabajadores de la construcción y la industria que han perdido sus empleos, parece muy difícil que vayan a poder encontrar un nuevo trabajo. En resumen: Problema complicado, el del paro ¿Qué soluciones se ven? 1.- Crear nuevos servicios que den empleo a dos millones de personas (o puede que más, si el comercio y la hostelería empiezan a perder empleos cuando los nuevos parados dejen de cobrar prestaciones y tengan que reducir su consumo al mínimo) 2.- Fuertes inversiones en infraestructuras, que creen dos millones de empleos (pero, ¿Qué pasará cuando terminen de construirse estas infraestructuras? ¿Otra vez los dos millones al paro?¿Nos habremos endeudado para nada? Señores políticos, hay que intentar gastar el dinero en inversiones productivas, no en reasfaltar calles que ya estaban bien asfaltadas) 3.- Aumentar el número de funcionarios en dos millones (y, para pagarles, ¿se emite deuda o se suben los impuestos?) 4.- Pedir a los Reyes Magos que nos traigan dos millones de puestos de trabajo (pero hemos sido malos este año, así que no sé si nos traerán semejante regalo). ¿A alguien se le ocurren otras soluciones? Feliz Navidad a todos.
Hoy voy a plantear una teoría, un tanto imaginativa, para explicar un posible desenlace de la burbuja inmobiliaria española.
Ahora los bancos siguen embargando pisos. Se han quedado, como pago por los préstamos, con promociones enteras.
Pero no hay que olvidar que los bancos son los más listos del sistema económico, y suelen atar bastante bien a sus deudores. Muchos promotores habían avalado algunos préstamos con su patrimonio personal y familiar y, como no paguen, van a perderlo todo. Por eso, y por el engorro que supone que se haga cargo de tu empresa un administrador judicial (imaginad cuantos trapicheos, dinero negro, manipulaciones contables, etc., podrían salir a la luz), muchos harán lo posible y lo imposible por evitar el concurso de acreedores. Imaginad lo mal que debe dormir aquel empresario que, en los tiempos de mayor bonanza, no dudó en firmar lo que le pedía el banco (avales y garantías de todo tipo), para poder obtener los préstamos con los que pensaba construir una promoción de pisos que vendería como churros, casi antes de empezar a construir y con grandes beneficios. Entonces, parecía el negocio del siglo. Ahora, si no pagan, perderán sus casas, sus empresas, su patrimonio personal y familiar… Y eso hay que evitarlo como sea. Habrá muchos ansiosos de que el banco acepte como pago pisos y terrenos. Y los bancos, tan profesionales como siempre, están en una posición fuerte para regatear los precios y adquirir los pisos que deseen (los mejores, claro está) a precio más que aceptable.
El otro día estuve viendo un catálogo de pisos en venta, editado por La Caixa, en el que aparecían bastantes pisos, con precios notáblemente más bajos que los se pedían por pisos similares hace un par de años. Me llamó la atención que casi todos eran pisos sueltos y dispersos por diferentes zonas, y la mayoría no eran nuevos. ¿Dónde están las promociones de vivienda nueva, los bloques enteros que han dado como pago las inmobiliarias con problemas? Pensándolo, se me ocurrió una teoría, que os voy a contar, a ver que os parece.
Ahora los bancos están embargando propiedades y, para no acumular demasiadas, venden los peores pisos que tienen, con descuento, dando préstamos en buenas condiciones a cambio de ganar un cliente y de quitarse de encima un impago.
Pero, de momento, sólo venderán los pisos que sean difíciles de alquilar. Los que sean fácilmente alquilables, se los quedan (pagándolos al precio lo más bajo posible, claro, que el que se endeudó y ahora no paga no merece la más mínima lástima).
Cuando tengan muchos pisos nuevos, en zonas aceptables y aptos para alquilar, crearán SOCIMI´s con esos pisos y venderán las participaciones de las SOCIMI´s entre sus clientes de sucursal, como si fueran productos de renta fija (nadie lee los contratos que firma en el banco, así que muchos ni se enterarán de si están comprando SOCIMI´s o bonos). Las rentas de alquiler obtenidas en las SOCIMI´s se repartirán como dividendo y eso, para el que no sabe ni le interesa saber, es similar a los intereses de una cuenta bancaria.
Sólo con ver el éxito que han tenido nuestros banqueros vendiendo preferentes y demás pufos que ofrecen una y otra vez a sus clientes, puede uno imaginarse que van a engañar sin dificultad a millones de ahorradores, vendiéndoles los pisos que ahora están embargando, empaquetados en forma de SOCIMI.
Como, para valorar los pisos que se aportan a una SOCIMI hace falta el informe de un tasador independiente, se llama a cualquier tasadora de las “simpáticas” (es decir, de las que me valoran el piso por lo que yo les digo), y se les dice que valoren los pisos lo más caros que la decencia permita. Entonces, lo embargado a precio de risa se vende entre los confiados clientes un 30% o un 40% más caro de lo que ha costado al banco.
El banco se anota un buen beneficio, se quita la morosidad de encima, y hasta recibirá la aprobación social y del Gobierno porque, con su intachable labor, habrán conseguido crear una oferta estable de alquiler de viviendas en España.
El cliente de sucursal, tan contento con la mierda de producto que le han vendido, verá como el precio de sus acciones de la SOCMI se van desplomando en bolsa, y probablemente terminen cayendo ese 30 o 40% que el banco ha obtenido como beneficio fácil.
Y todos los que dicen que la banca española está quebrada (especialmente los analistas extranjeros, que no tienen ni idea de lo que es capaz el ingenio ibérico), que está ocultando pérdidas, que se va a indigestar con tantos impagos y otras cosas parecidas, se quedarán con cara de tontos ante la jugada maestra de nuestros banqueros. Y es que la banca española parece ser el único sector económico que gasta algo de tiempo en estudiar y comprender la realidad antes de lanzarse a los más arriesgados y absurdos negocios, como suele hacer el ciudadano, el inversor y el empresario medio español. Nota.- para quien no sepa lo que es una SOCIMI, le recomiendo que lea este magnífico post sobre las SOCIMI, publicado en La fiscalidad explicada con Sencillez, uno de los blog de Rankia que más me gusta. Etiquetas: bancos, embargos, inmobiliaria, SOCIMI
En junio de 1815 Napoleón perdió la batalla de Waterloo frente a las tropas británicas, holandesas y prusianas que dirigía el Duque de Wellington.
Se dice que un tal Rothwort, un mensajero de la familia Rothschlid (una de las familias de banqueros más acaudalada de Europa en aquel momento) presenció la batalla en primera línea y, cuando estuvo seguro de que Napoleón perdería, salió disparado hacia Londres, para llevar a su patrón la noticia, antes de que fuera conocida por el resto de la ciudad.
Como tenía caballos preparados para hacer el recorrido sin descanso, y un barco esperando para cruzar el canal de la Mancha sin demora, consiguió adelantarse en varias horas al correo enviado por Wellington. Cuando Nathan Rothschild (hijo de Mayer Amschel, fundador de la mítica saga familiar) recibió la noticia, dio orden de comenzar a vender acciones con urgencia en la bolsa londinense.
El resto de los inversores sabían que los Rothschild poseían su propio servicio de información, y gracias a él, se enteraban de las noticias antes que el resto de la ciudad. El parte de guerra anterior había informado de que la suerte de la batalla se iba inclinando a favor de Napoleón, y la opinión general en la capital británica era que su país perdería esa guerra. La mayoría de los inversores pensaron que, si los Rothschild vendían a cualquier precio era, sin ninguna duda, porque Napoleón había ganado la batalla y el ejército de Wellington había sido derrotado.
Anticipándose a la inminente desgracia que amenazaba las finanzas británicas, los inversores comenzaron a vender sus títulos, provocando una impresionante caída en las cotizaciones. Cuando los precios se habían hundido, los Rothschild, utilizando a algunos agentes como mediadores para no desvelar su verdadera identidad, compraron una cantidad enorme de deuda de guerra británica, que había sido uno de los valores más castigados por la intensa racha vendedora, y cotizaba a precios irrisorios. Cuando el correo enviado por Wellington llegó a Londres e informó de la victoria frente a Napoleón las cotizaciones se dispararon, subiendo por encima de los niveles que tenían antes de la caída. Gracias a la "brillante" operación realizada, los Rothschild multiplicaron su dinero en apenas unas horas.
Segun la fuente donde se lea, los detalles de la historia varían un poco, pero nadie pone en duda su veracidad. Sobre esta familia de banqueros circulan muchos rumores. Se dice que han financiado a los dos bandos en cada una de las guerras que ha habido en occidente en los últimos dos siglos, que financiaron la creación de Estados Unidos y del estado de Israel, que fueron los maestros e incluso los patronos del mítico JP Morgan, que financiaron a Rockefeller para que pudiera dominar la industria del petróleo… Debido a que Mayer Amschel Rothschild, el fundador de la familia, dijo en su testamento que el importe del patrimonio familiar no debía publicarse nunca, parece ser que nadie, fuera de la familia, ha sabido nunca a cuanto asciende. Hoy en día no se habla mucho de ellos, aunque muchos afirman que su fortuna es tan grande y se administra de forma tan acertada que su influencia en el desarrollo histórico de los últimos siglos ha sido notable.
Y yo me pregunto:
- Si los Rothschild dominaban a la perfección el arte de la manipulación de precios en aquella época, ¿no habrá alguien en la actualidad que conozca las noticias antes de que se publiquen y use esa información para obtener beneficios en el mercado?
- ¿Cuánta gente conoce un dato oficial antes de que anuncie?
- ¿Hay alguien con capacidad suficiente para hacer creer al mercado, de forma deliberada, algo que no sea cierto y sacar partido de ello?
- ¿Quién tiene la suficiente influencia como para hacer que unas noticias tengan mucha repercusión mientras otras, igual de importantes o más, apenas sean recogidas por lo medios?
Ni idea de cuales serán las respuestas a estas preguntas. Si alguien tiene alguna, por favor que me la diga. Dejando a un lado las teorías conspirativas, que afirman que existe un poder oculto que maneja los hilos que mueven al mundo, (que yo no veo nada claras, aunque imagino que algo de cierto tendrán), hace tiempo que trato de detectar, analizando gráficos, algún caso de manipulación en los precios.
A modo de ejemplo, voy a poner un par de casos que parecen mostrar que alguien importante tenía cierto conocimiento de noticias que aún no eran públicas.
Ejemplo 1: Enero de 2009:
 Se acerca la publicación de resultados del 4 trimestre de 2008. Serán muy malos, pero aún no es de dominio público. Se produce una subida impresionante durante 4 sesiones, luego comienza un movimiento bajista que hará caer al índice casi 3.000 puntos.
¿Qué significa esa subida justo antes de la enorme bajada posterior se avecinaba? ¿Por qué se produjo un alza tan fuerte si era claramente inconsistente? ¿Hubo noticias esperanzadoras en esas fechas? (yo no recuerdo ninguna). Me cuesta encontrar explicación para ese impulso, salvo que alguien conociese con certeza la caída que se avecinaba y procurase empujar las cotizaciones para vender todo lo posible a precios más altos. Pero, ¿cuánta gente en el mundo tiene capacidad para mover los índices durante cuatro sesiones seguidas?¿Cuanto dinero se necesita para hacerlo?
Ejemplo nº 2: Octubre de 2007:
 Se avecina una de las mayores caídas desde la Gran depresión, pero, de momento, la única noticia mala de dominio público es la fuerte bajada de los precios de los bonos sub-prime. Algunos analistas, muy pocos todavía, vislumbran la que se nos viene encima, pero la mayoría piensa que esos temores son exagerados. El Ibex sube de 14.000 a 16.000 puntos en poco más de un mes. Durante noviembre y la mitad de diciembre los precios permanecen altos (¿una fase clara de distribución?), y luego, en poco más de un mes, la bolsa cae 4.000 puntos, dando comienzo a una serie de bajadas que haría caer la cotización un 58%. ¿Alguien sabía lo que iba a ocurrir y manipuló las cotizaciones deliberadamente, para vender todo lo que pudiera a un mejor precio? ¿Cuánta gente en el mundo tiene capacidad para hacer eso?¿Cuántos millonarios deben unir sus fortunas para subir las cotizaciones de los índices un 15% y mantenerlas altos durante un mes y medio, para vender todo lo posible durante ese periodo? Yo no sé que pensar, y me intriga, porque me gustaría poder llegar a leer un gráfico como si de un libro se tratara (y no digo tirar lineas de tendencia y dibujar soportes, sino conocer la causa real que está provocando cada movimiento). Hay renglones de ese libro que me cuesta entender. Y son importantes, porque adivinar el siguiente párrafo de la historia que va escribirse requiere haber aprendido antes a comprender un idioma resbaladizo, el que usa el mercado para contarnos lo que le está impulsando en cada momento.
|
|
Suscríbete al blog(RSS)
