Optinver
Análisis de empresas y estudios sobre el comportamiento de la bolsa

Principales productores de petróleo en 2010

7
Publicado por Havel el 09 de marzo de 2011

Aquí están los principales productores de petróleo del mundo.

Conviene tener bien presentes gráficos como éste, para tratar de comprender el efecto de los cambios que van produciéndose en el mundo.

 

 

 

Se suele pensar que Arabia es el principal productor mundial pero, aunque es el país con más reservas, Rusia produce más petróleo que los árabes.

USA sigue siendo un productor importante, en el tercer lugar. Aunque, como es el principal consumidor, debe importar enormes cantidades de otros países (aquí puede verse de cuales). Y China también produce bastante, pero también menos de lo que necesita.

Libia y Argelia son pequeños productores, comparados con el resto, así que la fuerte subida que ha experimentado el petróleo en las últimas semanas no parece que esté demasiado justificada desde ese punto de vista.

Sin embargo, el precio actual de la mayoría de las materias primas no depende de la oferta y la demanda, sino de la presión de los mercados, ya que la cantidad que se negocia con fines especulativos suele ser muy superior a la que se negocia con fines comerciales. Más que la situación real del mercado, serán las expectativas las que muevan los precios del crudo durante los próximos meses. Y sustos no parece que vayan a faltar, porque el proceso de derrocamiento de gobiernos no creo que haya llegado a su fin (tal vez ni siquiera ha llegado a la mitad).

A EEUU, en Libia se le está viendo demasiado el plumero. Y eso hace pensar que, muy posiblemente, norteamérica detrás de todo lo que está ocurriendo en Oriente Próximo.

Túnez podría haber sido una manifestación espontánea del pueblo, aunque el uso de Internet es un indicio de que las manifestaciones probablemente se ayudaron a organizar desde fuera.

En Egipto, al uso de internet y bastantes indicios de organización externa, se unieron fuertes presiones diplomáticas, tanto de EEUU como de la UE, para lograr que Mubarak (hasta entonces el gran aliado de Israel y EEUU en la zona) se marchase. A pesar de eso, puede llegar a creerse que fue una manifestación espontánea del pueblo egipcio, y sólo los mal pensados creímos desde el principio que ahí había gato encerrado.

Pero en Libia la situación sorprende demasiado. La rebelión no se materializó en protestas pacíficas, sino en ataques armados (¿De dónde han sacado las armas?¿Quien ha pagado y organizado a los que asaltaron los primeros cuarteles?). Además, en los primeros días se pasaron al otro bando hasta altos cargos del gobierno, por lo que parece que esto se llevaba fraguando desde hace tiempo. Como Gadafi no ha tomado el ejemplo de sus gobernantes vecinos (ambos eran claros aliados de EEUU, mientras Gadafi fue un enemigo reconocido) y está plantando cara a la revuelta y el ejército improvisado de los rebeldes difícilmente podría hacer frente a un ejército de verdad, EEUU está poniendo en marcha de forma acelerada toda su maquinaria diplomática, para imponer embargos, sanciones, y lograr una intervención militar que acabe con el régimen lo antes posible. Si alguien tenía dudas de que el "Imperio" estaba detrás de todo esto, la actitud de los americanos está dejándolo bastante claro.

Así que, aprovechando la coyntura, lo más probable es que ahora estén montando unas cuantas revoluciones en otros países de la zona. Pero es importante que vayan cayendo de uno en uno, porque, en este tipo de actuaciones, generadas con un interés oculto, lo principal es que las noticias hablen de ello. Por eso lo mejor es que no caiga otro hasta que haya terminado lo de Libia. ¿Quién será el siguiente? Yo creo que Argelia tiene bastantes papeletas.

¿Qué persigue EEUU con estos derrocamientos? Si está detrás de todos ellos, será porque quiere lograr algo.

 

Etiquetas: principales · productos · petróleo · 2010



Añadir comentario
7
Comentarios
1 Comstar
09 de marzo de 2011 (16:30)

A mi lo que me gustaría ver es quienes son los dueños de las petroleras. Tengo la sospecha que ciertos políticos de EUA y ciertos banqueros de Wall Street podrían ser los dueños. Al final el dinero y el control es lo que mueve la geopolítica.

Me gusta
2 Havel
Havel  en respuesta a  Comstar
09 de marzo de 2011 (18:51)

Comstar, en teoría todas las petroleras están muy repartidas entre multitud de accionistas. Pero no hay que perder de vista de quien eran inicialmente. Copio algunos fragmentos de la Wikipedia:

-------------------
La idea de Rockefeller se materializó en 1882, creándose así la Standard Oil Trust, que fue el primer monopolio del mundo, abarcando toda la industria petrolera estadounidense, controlando los procesos de extracción, refinación, transporte, distribución y venta de todos los productos derivados del 90% de todo el petróleo de Estados Unidos y sostendiendo operaciones, inversiones y actividades en decenas de otros países.
En 1911 la empresa se dividió en 37 diferentes corporaciones por orden del Tribunal Superior de Justicia de Estados Unidos, que consideró a la compañía demasiado grande y poderosa en la industria como para continuar compacta. Aun así Rockefeller continuó manteniendo el 30% de las acciones de todas esas compañías y su familia continuó manteniendo la mayoría del resto de las acciones, por lo cual su fortuna no se vio afectada.
El listado de empresas, que surgieron como descendientes de la Standard Oil, hoy en día son las principales compañías petroleras no sólo de Estados Unidos sino del mundo, contándose en la lista compañías como la Exxon Mobil, que es la multinacional petrolera más grande del mundo, la compañía Chevron, que es otra de las grandes multinacionales petrolíferas, también está la ConocoPhillips, la Amoco, y la Standard Oil of Ohio.
----------------

Por supuesto que de eso hace mucho, luego se metieron en banca, en otros sectores y han debido seguir ganando dinero a montones. Rockefeller era un acérrimo defensor del "darwinismo social" y su política de recursos humanos consistía en contratar a los mejores de cada campo, para que su empresa fuera la mejor de todas. Su visión de los negocios se apoyaba en obtener la máxima rentabilidad de cada operación y que su organización luchara contra las otras organizaciones (competidores, gobierno, ONG´s) con todas las armas posibles. Algunos ejecutivos de la Exxon estuvieron envueltos en escándalos por sobornar a senadores. Y, por cada soborno que sale a la luz, siempre hay muchos que no llegan a conocerse.

La "familia" ha intentado siempre mantener una imagen pública de filántropos y gente altruista que no se interesa por ganar dinero, pero bien podría ser todo una fachada. Yo creo que Rockefeller era demasiado metódico y previsor como para permitir que su imperio se degradara por la dejadez de sus sucesores, y no me extrañaria que dejase normas para que, aunque repartido entre sus herederos, su capital siguiera actuando unido y expertos administradores se ocuparan de sacarle el máximo partido, para seguir aumentando su poder con el paso de los años.

Si uno mira quienes son ahora los accionistas de Exxon

http://es.finance.yahoo.com/q/mh?s=XOM

no se ve el apellido Rockefeller por ningún lado, pero camuflar que se tiene la mayoría de la propiedad de una compañía es lo más fácil del mundo. Muchos de los bancos y fondos que figuran como propietarios podrían estar realmente custodiando acciones de la familia, o pueden haber tejido una red de sociedades para que la propiedad parezca dividida, pero en realidad esté controlada por ellos (no quiero decir que lo hayan hecho, pero desde luego que es más que posible, sobre todo cuando inicialmente la compañía era completamente suya). Incluso, parte de esa posible red de sociedades podría desviar parte de los beneficios, para que terminen en sociedades domiciliadas en paraísos fiscales, sin figurar como beneficios de las empresas que controlan. La ingeniería financiera permite eso y mucho más. Y tener el control del petróleo mundial, en todos sus procesos (que has desarrollado y patentado, y que te reportan beneficios aunque otras empresas los usen), es algo alucinante.

Parte de las "teorías conspiranoicas" apuntan hacia esa familia como unos de los "amos del mundo" (no los únicos, hay otras familias). Mirando cifras, si la organización familiar ha tenido una fracción de la visión de negocio que tenía el viejo, a partir de la fortuna que él amasó, a día de hoy bien podrían tener una tercera o una cuarta parte de todo el dinero del mundo. Debo decir que yo no comulgo con ninguna de estas teorías, aunque voy cogiendo cosas de aquí y de allá para ir construyento mi propia explicación de los hechos, que voy renovando día a día con nuevos datos.

Es complicado encajar todas las piezas del puzzle, sobre todo porque, al menos desde la 1ª Guerra Mundial, la historia que se cuenta está interesadamente manipulada en cierta medida. Y la realidad actual está exageramente manipulada. De lo que sale en los medios de comunicación a lo que se mueve entre bastidores suele haber una distancia abismal. Sobre todo en las verdaderas motivaciones que van impulsando los grandes acontedimientos. Hay muchas voces disonantes, pero dicen tantas cosas distintas que, alguien que realmente supiera la verdad, difícilmente podría hacerse oír, y no pasaría de ser considerado por la mayoría como uno más de los "conspiranoicos".
Mi objetivo actual es comprender bien como encajan unos acontecimientos en otros, hasta que sea capaz de "leer" bien la historia de los últimos años y comprender que impulsa los acontecimientos, para poder adelantarme al futuro. Los mercados son un magnífico examinador. Si investigas, te montas una teoría, inviertes apostando por ella, y te equivocas, es que tu teoría no es buena. Repásalo todo, mira que has pasado por alto e investígalo hasta comprenderlo bien. Y así una y otra vez hasta que todo encaje. Divertido, ¿no?

Me gusta (2)
3 Comstar
Comstar  en respuesta a  Havel
09 de marzo de 2011 (19:36)

Yo lo decía porque una de las teorías "conspiranoicas" que recibí poco después del atentado 11S apunta a Carlyle Group Inc, supuestamente fundada por George Bush padre y Salem (hermano de Osama), y que supuestamente es propietaria de Raytheon, Halliburton, Monsanto, Bush Oil Company, Enron, Bloomberg, el consorcio constructor Bin Laden que supuestamente construyó las bases aéreas americanas de Turquía, Riad y Filipinas, entre otras empresas muy conocidas. La teoría sugiere que la guerra de Irak fue diseñada para traer ganancias.

Quería confirmar o denegar cuan cierto era.

Me gusta
4 Havel
Havel  en respuesta a  Comstar
09 de marzo de 2011 (20:34)

Bueno, hay mucho escrito y documentales sobre la "autoría" de los atentados de las torres gemelas, y de sobra sabrás lo que sugieren, aunque siempre cojean los motivos que se dicen.
La guerra de Irak es evidente que fue "diseñada", aunque los motivos parecen más o menos complejos.
Que la guerra dio grandes beneficios a muchas de estas compañías es algo evidente.
Que la guerra se hizo para buscar armas de destrucción masiva es absurdo (ya me dirás si habiendo vendido ellos la mayoría de las armas de Irak y con tanto satélite espía no iban a saber con certeza que tenía y que no tenía Sadam)
Lo de que la guerra fue por petróleo, a día de hoy no se ve nada claro. Podían haber comenzado a explotarlo antes, y no lo están haciendo.

Yo creo que los motivos principales fueron claramente geoestratégicos. El objetivo principal era destruir Irak cuando más mejor, porque era la principal potencia de la zona y eso ensombrece a Israel y al propio control americano de la zona. Es cierto que el "Imperio" castiga a los traidores, y Sadam había mordido la mano que le daba de comer. Pero, si se hubiera pretendido una simple conquista o un derrocamiento, no se hubiera desmontado de raíz la policía y el ejército, porque hasta el más tonto sabía que, si se hacía eso, el caos reinaría durante unos años. Acabar con el caos ha sido tan sencillo como volver a reclutar a los mandos intermedios, policías y militares del régimen anterior. Con un poco de mano dura y control local, todo ha vuelto a la calma en meses, después de años de locura. Y eso se sabía de sobra desde el principio. Así que todo apunta a que, sobre todo, querían devastar Irak (y hacerlo sin que se les echaran encima los defensores de los derechos humanos). Lo de conseguir petróleo no lo veo claro, porque, si permanece caro, quien más dinero se llevan son las grandes multinacionales petroleras (mira cuando se produce aún en EEUU). Y si se invierte el dinero de la guerra en perforar en otros sitios, habrían más de lo que hay en Irak. Además, se podía haber derrocado a Sadam y poner a un títere amigo, que vendiera el crudo sin poner pegas.
Yo creo que éstos pájaros se mueven por grandes objetivos geoestratégicos, que van mucho más allá del simple dinero (que podrían ganar de otras mil formas diferentes). Creo que la guerra de Irak fue el primer acto de una película que se sigue rodando y me temo que se hizo con vistas al futuro. Esto que pasa ahora en el Magreb es el comienzo del siguiente acto. Tengo varias teorías al respecto, pero algunas piezas no me encajan, así que hay que meditarlo más antes de decir cosas por decirlas. En fin, dentro de un tiempo saldremos de dudas.

Me gusta
5 Comstar
Comstar  en respuesta a  Havel
09 de marzo de 2011 (20:55)

Lo que hizo Saddam Hussein para morder la mano del que le daba de comer no fue ser un dictador sanguinario, algo en lo que Reagan le ayudó abundantemente, pues le financió (prestó dinero) y le vendió las armas de destrucción masiva prohibidas para que fumigara a los curdos. Obviamente con la invasión no había armas porque ya las habían usado. El pecado de Saddam fue querer pasarse al Euro en el año 2000.

Foreign Exchange: Saddam Turns His Back on Greenbacks
By William Dowell/New York City Monday, Nov. 13, 2000

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,998512,00.html

Me gusta
6 Havel
Havel  en respuesta a  Comstar
09 de marzo de 2011 (22:43)

Yo me refería a la invasión de Kuwait en 1990 y la forma en la que se marchó, incendiando pozos y demás. Ahí se convirtió en enemigo declarado y firmó su sentencia de muerte.

En alguna teoría conspiranoica he leído que consultó a Washington antes de la invasión, y le dijerón que hiciera lo que le diera la gana, pero no me encaja. Casi me parece más creible la versión oficial, aunque hay partes que no entiendo.

Las armas no eran para los curdos, sino para derrocar al régimen de los ayatolás, que habían derrocado a su aliado el Sha de Persia, gran defensor de los intereses americanos en la zona y dócil suministrador de las multinacionales petroleras. Para los kurdos se usaron las armas sobrantes de la guerra con Irán, pero eso, para los americanos, eran simplemente "problemas internos" y no debía importarles demasiado.

Me gusta
7 Comstar
Comstar  en respuesta a  Havel
10 de marzo de 2011 (13:47)

Más que para derrocar, era para hacer negocios. Recordemos el escándalo Irán-Contras donde se descubre que EUA le vende armas tanto a Irak como a Irán, y para congraciarse con Irak no sólo le da extensivo financiamiento y apoyo político para armas prohibidas, sino que se hace de la vista gorda frente a la masacre de curdos y de iraníes con esas armas. La idea de congraciarse era para proteger los negocios agrícolas de EUA hacia Irak.

Me gusta

Recomendado por: 2 usuarios



Guardado por: 2 usuarios




RSS
e-Mail








Blogs favoritos





Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar