No es crisis de deuda. ¡son las rentas!

Deivitohara, la discrepancia está bien, aunque creo que no has entendido bien muchas de las cosas que quiero decir.

Eso de que los bancos prestan mucho más dinero del que tienen quiere decir que prestan mucho más de sus fondos propios, pero TODO lo que prestan lo obtienen de sus clientes, el mercado interbancario, el BCE,... Es decir, un banco nunca se "inventa" el dinero que presta, como algunos artículos de algunos medios de desinformación han llegado a sugerir. Lo presta porque lo tiene (evidentemente, no es suyo, pero lo tiene).
Claro que la economía tiene una crisis tras otra, pero de cada una se aprende para evitar que se repita otra igual. Muchos intuíamos que había una burbuja inmobiliaria, pero pocos supieron ver que la crisis sub-prime arrasaría con buena parte de los grandes bancos del mundo, provocando una serie de secuelas nada despreciables, como la crisis de deuda pública actual, que era evidente, pero, a pesar de eso, antes de mayor de 2010 no vi a nadie predecir unos diferenciales como los actuales. A toro pasado parece fácil predecir, pero, si tan fácil os parece identificar una burbuja no entiendo porqué Tomás y tú no os habéis hecho ya ricos apostando en su contra.
Cuando digo "prudentes" no me refiero a quien mete su dinero en un plan de pensiones o se compra una casa. Esos son parte del rebaño, y los de arriba les esquilan sin ningún miramiento. Los bancos viven de engañarles. Quien pide consejo en su banco, o hace caso de lo que pone en los periódicos o pide consejo a su vecino no llegará lejos. Me refería a los empresarios e inversores que comprenden bien como funciona el mundo y como sacar partido de cada movimiento. El 1% de la población norteamericana posee un 40% de la riqueza del país. No es porque sean más avaros o más ladrones que el resto, sino porque gestionan su dinero con mayor acierto (a veces de forma poco ética, pero no por ello menos efectiva). Por supuesto, las herramientas para hacerlo no están al alcance de la mayoría de nosotros, por eso ellos son cada vez más ricos y el ciudadano medio cada vez más pobre.
Veo más libre mercado que hace años, aunque menos del que veremos dentro de un tiempo. Veo libre mercado en que ningún gobierno haya propuesto medidas proteccionistas contra las importaciones chinas, en que no se haya planteado subir impuestos a las rentas altas, en que todos los gobiernos estén recortando gasto público y viendo que privatizan… La principal ventajas del libre mercado es el abaratamiento y la mejora de calidad constante en la mayoría de los productos. Por supuesto, estamos aún lejos de un libre mercado absoluto, pero algunos grupos de presión muy influyentes lo desean, y están haciendo lo posible para convencer a los gobiernos que hay que avanzar en ese sentido. La parte negativa puede ser la miseria de las clases bajas y por eso muchos movimientos de izquierdas están tratando de movilizar a la gente, pero me parece una batalla perdida, la mayoría de la gente no ve más allá de sus narices y me temo que la estupidez de la masa impedirá el éxito de cualquier iniciativa coherente. Lo del 15M me parece una buena prueba de ello. Basta acercarse por allí para ver que no van a ningún sitio, a pesar de que la idea inicialmente era muy buena.
Sobre la eficiencia de las organizaciones, no me refería a ninguna multinacional. Hay una tendencia creciente a que el beneficio mayor sea el especulativo, no el empresarial. Una empresa grande difícilmente puede ser eficiente, porque tiene que cargar con una estructura muy rígida (miles de empleados, regulaciones en cada país en el que opera, etc…) Una parte de las grandes empresas son muertos vivientes, apoyadas indirectamente por los estados para mantener empleos estables, otras se han creado para sacar el dinero vendiéndoselas a los pequeñas accionistas, o para especular en bolsa con ellas, otras progresarán gracias a unos años buenos y luego se irán a la quiebra por la poca visión de su equipo directivo… En cuanto a los bancos, más de lo mismo. Mira el gráfico de las cotizaciones de las principales multinacionales de hace treinta años y, por cada una que ha progresado, hay dos que se han ido a pique. Pero esa caída la han sufrido los accionistas “imprudentes”. Los bien informados que sabían lo que ocurría retiraron su dinero a tiempo. Las organizaciones eficientes de nuestro tiempo son principalmente fortunas familiares, grupos de inversión, hedge funds... Sacan su dinero de un sitio y se lo llevan a otro con gran rapidez, compran información privilegiada, se compran a políticos… El beneficio empresarial es poco estable en el tiempo, mucho más rentable es crear una empresa, maquillar sus cuentas, hinchar su valoración, distribuirla en bolsa, y con el dinero obtenido comenzar de nuevo. Hay gente que lo lleva haciendo décadas (por no decir siglos) con una maestría digna de admiración. Empresas actuales que sean eficientes hay muy pocas y, evidentemente, no son las organizaciones más eficientes de nuestro tiempo.

El dinero no es gran cosa, se fabrica con suma facilidad, solo hay que darle a la máquina de fabricarlo. Los QE esos americanos han puesto miles de millones en circulación que pueden usarse para prestarlos, ¿significa eso que alguien los ha ahorrado? Yo diría que no, se han fabricado de la nada. Ya me gustaría a mí tener una maquinita de esas: podría prestar dinero a raudales sin haber tenido que ahorrar ni un centavo.

Si yo llevo 100 euros al banco y éste los presta. El prestatario monta un banco con esos 100 euors y los vuelve a prestar; el nuevo prestatario monta un banco y ... hasta el infinito y más allá. Total, 100 euros se ha traducido en un infinito número de banco-prestatario-prestamistas. Maravilloso, todo el mundo tiene trabajo, todo el mundo es banquero. Solo una persona de todas estas ha ahorrado realmente los 100 euros pero hay que ver lo que ha dado de sí la cosa. ¿Realmente se puede creer que todo el dinero que se presta es por que se ha ahorrado? El sistema financiero es un sistema de Ponzi.

No hay soluciones fáciles. se podría hacer como en Holanda y Alemania, apoyar reducciones de horas de trabajo, mediante trabajos a tiempo parcial, para repartir el trabajo que quede. Se puede hacer reduciendo algo lo que se cobra, aunque en España es dificil teniendo los sueldos de miseria que tenemos, o reduciendo el resto de costes salariales. No hace falta subir sueldos, pero si repartirlos mejor.

De ésta crisis se saldrá pero nunca se llegarán a los mismos niveles de empleo que antes, ni en España ni en ningún sitio, si no cambia el tiempo de trabajo. Esto no sería algo nuevo. Solo de imaginar cual sería el nivel de paro de trabajar como hace un siglo, 12 horas al día 6 días a la semana y sin vacaciones -lo que implica adios a la mayor parte del sector servicios, ocio, hoteles, restaurantes...- ... No hay trabajo para todos ni lo va a haber. Los crecimientos de la productividad no se traducen más trabajo si no al revés porque lo que hacen es reducir puestos trabajo. Esto tampoco es algo nuevo. Si antes se salió de este circulo gracias a la reducción de horas de trabajo y a la aparición de nuevos sectores que la tecnología posibilitó, y la reducción de las horas de trabajo permitieron, ahora no se ve en el futuro ningún sector nuevo al que puedan acudidir todas esas masas de desempleados, presentes y futuros.

Imaginar lo que pasaría en paises como la India, con más del 90 % de campesinos, si en pocos años, gracias a la mecanización, el número de trabajadores del campo se redujesen a niveles europeos. ¿Realmente se puede creer que esos cientos de millones de personas podrían encontrar facilmente otro trabajo en la economía actual? En Europa se habla de la economía del conocimiento, pero ¿es que de alguien se puede creer que vamos a formar a millones de ingenieros y que esos millones de científicos e ingenieros van a ser necesarios y tendrán sueldos maravillosos? ¿Cómo de fácil va a ser convertir un albañil en científico?

La economía de la oferta se basa en supuestos erróneos. No es cierto que todo lo que se produzca se pueda vender. La consecuencia de haberse centrado en la economía de la oferta es el incremento en la capacidad de sobreproducción. Incluso antes de la crisis muchas empresas estaban produciendo a niveles del 70% de su capacidad productiva.

Incluso aunque el planeta fuera como parecen creer los religiosos biblicos, coránicos y de otras religiones: elastico, capaz de permitir un "creced y multiplicaos" hasta el infinito, y que los recursos lo sean también, el crecimiento de la productividad, de mejores sistemas, de la automatización, de las telecomunicaciones ... están orientadas a requerir menos trabajo humano -incluso en medicina, software y muchos trabajos intelectuales- llevarán inevitablemente a un paro cada vez mayor de personas a lo largo y ancho del mundo. O se reparte el trabajo que vaya quedando o las crisis sociales irán en crecendo. También está la opción española, no tener hijos, que tengan hijos los ricos.

Havel no se por donde empezar.

"La deuda existe porque alguien presta dinero y, si lo presta, es porque lo tiene"
Se te olvida que a los bancos le dejan prestar no se cuantas veces el dinero que tiene asi que en la practica no es verdad lo que dices porque prestan mucho más del que tienen. O mejor dicho prestaban por no hablar de todas las triquiñuelas que se inventan (ingenieria financiera lo llaman).

"la economía será cada vez más compleja, y tendrá una crisis tras otra"
La economía ya tiene una crisis tras otra, en tanto en cuanto, van de burbuja en burbuja.

"Aunque en el futuro habrá una crisis tras otra, todas ellas serán difíciles de predecir"
Aqui estoy con Tomás, las crisis(burbujas) se identifican rápidamente (materias primas, oro,) la cuestión es cuando estallan. Pero que el mercado inmobiliario era una burbuja, las .com etc eso lo sabia "cualquiera" lo que no sabían era cuando iba a estallar.

"Los prudentes ahorran e invierten con prudencia"
Preguntales a los que metieron su dinero en planes de pensiones y descubrieron horrorizados que su dinero habia bajado porque estaba en bolsa (a miles de personas les ha pasado eso) Preguntales a los que se compraron una casa para ahorrar, porque se decia que siempre subia y siempre subira. Y ya veremos en el futuro que pasa con el oro. Mas prudente, segun las agencias de rating, que invertir en bonos AAA que luego los llamaban bonos basura... en fin miles de casos.

"Mirándolo con perspectiva histórica, el libre mercado tiene muchas ventajas"
En fin no se donde ves tu libre mercado, eso no existe. Allí donde no se hace mas que intervenir a empresas y paises no es libre mercado creo yo (no soy economista, ni financiero)

"La mayoría de los estados modernos son organizaciones terriblemente ineficientes, y será cuestión de tiempo ver como quedan reducidos a su mínima expresión, mientras que otras organizaciones más eficientes(empresas, multinacionales, bancos, inversores,...)"
jajajajaja perdona que no puedo parar de reirme organizaciones eficientes como General Motors, Bank of America, AIG, por no hablar de las quebradas fannie mae o los ""no"" quebrados bancos españoles y europeos. Como eso sean eficientes... me meo de la risa.
O por eficiente te refieres a Timofonica que empezó regalada por un puto gobierno corrupto y no hizo mas que estafar a los españoles por falta de competencia. Las empresas cuanto mas grande peor normalmente, de cara a la eficiencia. Hay casos en que si Google o Inditex, pero por lo general su """eficiencia""" se basa en lo que pueden robar al usuario. Microsoft roba con windows, Starbucks vendiendote cafes a 5€... y un largo etcétera. Otra cosa es que los estados no actuan como tales, actuan como prolongacion de las "eficientes" empresas

"dejaron a los ciudadanos libertad para elegir a sus dirigentes"
(ironico on)Por eso no entiendo que coño hacen los del 15M! Tu puedes elegir al más guapo por eso salió Zapatero que era más guapo que Aznar (ironico off).

En fin Havel, lo siento, pero no estoy en nada o casi nada de acuerdo contigo

En cuanto a los límites de los recursos naturales yo también creo que es un problema que pocas veces se trata con seriedad. Además este problema viene acompañado de una pésima distribución, ya que existen lugares con exceso de recursos y lugares con escasez del mismo.

Saludos

Creo que no habéis respondido la pregunta de recursos naturales, ya que la vivienda no crece del césped. Y como bien apunta Juanff, la limitación de recursos naturales es un tema que siempre se deja en el olvido porque pensamos que aún falta mucho para que se acaben.

Un ejemplo, yo no veo sobreoferta de agua en África o Asia.

Por otro lado estoy mas que de acuerdo con tu post. A como yo lo veo, el problema en la diferencia entre gasto e ingreso ha provocado un sobreapalancamiento y hasta que no se reduzca y aceptemos que ahora debemos vivir dentro de nuestros ingresos la situación no cambiará. Además se debe buscar un mecanismo para que las inyecciones de dinero transfieran la riqueza de los bancos a la población.

Saludos

Las crisis no son en absoluto dificiles de predecir, salvo por el pequeño detalle que consiste en que aquellos que deberían predecirlas están empeñados en negarlas....

¿tan dificil era preveer que los QE no iban a funcionar?, ¿que el rescate a los distintos paises no iban a funcionar?,, ¿que las inyecciones no iban a funcionar y que tan solo estaban hinchando esto con el único fin de que se iba a venir abajo????

el problema es predecir el cuando, pero no la situación....

https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/428021-cisnes-negros

Tienes razón. Es mucho mejor proponer hacer a todo el mundo más pobres. Es un poco más emocionante esto de intentar explicar como se van a obtener beneficios sin que las empresas vendan....

Es un poco más simpático comprobar como se trata de solucionar una situación en la que el poder adquisitivo bajando sueldos y despidiendo gente...

y mucho más emocionante pensar en formas de recuperar esto, teniendo en cuenta que las tiendas van a estar más vacias que los museos y que van a tener la misma utilidad....

En la situación actual es complicado encontrar la forma de recuperar el poder adquisitivo que se ha ido perdiendo durantes estos años.

Es difícil porque (salvo para trabajos de muy alta cualificación) este mercado laboral se encuentra fuertemente desequilibrado por la inanición sindical (cada vez menos fuerza en la negociación de los convenios) y el altísimo desempleo, fijando el salario las empresas, no los trabajadores... lo tomas o lo dejas.

Y la reducción del salario y de las condiciones laborales hace que la población no tenga el dinero suficiente para comprar y utilizar los bienes y servicios existentes... cuya consecuencia es que muchas empresas ven más difícil pagar a los proveedores, los intereses del crédito al banco y los impuestos.

Pero la pérdida de poder adquisitivo no ha sido para todos. Algunos no sólo no han perdido, sino que han ganado mucho dinero en este período... los que pueden, los que tienen acceso a más y mejor información y los que tienen el poder y la capacidad económica para utilizar la ingeniería fiscal.

Y como muestra de esto último y según el informe de 'Lucha Contra el Fraude Fiscal en la Agencia Tributaria' elaborado por los Técnicos del Ministerio de Hacienda las grandes fortunas y grandes empresas han evadido al Estado en concepto de impuesto 42.711 millones de euros en 2010.

Las pymes y autónomos defraudaron en torno a los 16.261 millones de euros. El fraude fiscal de particulares, como plusvalías, arrendamientos, rentas del trabajo o del capital, se situó alrededor de 1.543 millones de euros anuales. El fraude laboral calculado en torno a los 30.000 millones.

Y todo esto, teniendo en cuenta que el tipo de tributación efectivo para las corporaciones empresariales que facturaron más de 180 millones fue sólo del 19,5%.

"Desde hace muchos años se ha puesto la lupa sobre las rentas del trabajo, de los autónomos y de las microempresas en lugar de perseguir las grandes bolsas de fraude", lamentó Gestha en un comunicado.

http://www.expansion.com/2011/08/09/empresas/1312887489.html

Totalmente de acuerdo con tu visión, Tomás.

Por lo demás yo añadiría dos cosas:
Primera, esta situación viene provocada por la tremenda desigualdad en la distribución de la riqueza, entre rentas del trabajo y rentas del capital.
Segunda, que la politica deflacionista es totalmente errónea, no va a funcionar. La inflacion no depende de los salarios.

Un abrazo.

La deuda existe porque alguien presta dinero y, si lo presta, es porque lo tiene. El ahorro va necesariamente unido a la deuda, porque, lo que unos ahorran y meten en el banco, otros lo toman prestado. La multiplicación de dinero que produce el crédito no escapa a este principio: si yo pido prestado y compro algo, el que recibe el dinero lo mete en el banco, que lo prestará de nuevo, pero lo presta porque alguien lo posee.
Así, el problema de solvencia en España existe porque los extranjeros nos han prestado cerca de un billón de euros. Si nos lo han prestado, es porque lo habían ahorrado y lo tenían.
Si el PIB real crece un 3% y la inflación otro 3%, es normal que la cantidad de dinero en los países desarrollados crezca a tasas del 6% o el 7% anual. "Imprimir" la cantidad de dinero necesario para que la masa monetaria crezca a ese ritmo no provoca insostenibilidad, y parece necesario para el buen funcionamiento de la economía. Pero tiene un efecto bastante imprevisible: como cada vez hay más dinero en el mundo, cada vez hay también más dinero ahorrado, más crédito y más deudas. Si unimos a eso que el efecto multiplicador es cada vez mayor, debido a los cada vez más sofisticados derivados financieros, todo indica que la economía será cada vez más compleja, y tendrá una crisis tras otra, algunas financieras y otras económicas, pero todas provocadas porque alguien ha invertido dinero prestado en lo que no debía, ya sean activos financieros arriesgados, empresas de un sector económico con sobrecapacidad o viviendas. La crisis de deuda pública tiene también ese origen, ya que muchos gobiernos llevan años gastado dinero prestado en cosas que no debían (en su mayoría en servicios públicos, que ahora no pueden reducir sin que aumente el paro, los ciudadanos protesten o los sindicatos hagan huelgas). Cuando se corrijan los desequilibrios, el mundo no se hundirá, simplemente el crédito que ya no quiere concederse al sector público irá a otros sitios, y veremos menos gasto público y más inversión o consumo privado (no necesariamente en España, sino allí donde vaya el crédito).
Aunque en el futuro habrá una crisis tras otra, todas ellas serán difíciles de predecir, ya que cada vez el mundo tiene más dinero que se mueve más deprisa, y, en ese entorno, sirve de poco mirar al pasado para adivinar que fallará la próxima vez. Pero esas crisis no implican destrucción de dinero, sólo cambio de manos, por lo que, los que se lo quedan, volverán a prestarlo. Por supuesto, en una crisis baja el multiplicador monetario, por endurecimiento en la concesión de crédito, pero es algo temporal, cuando todo se calma, el multiplicador vuelve a los niveles anteriores.
El avance económico siempre va ligado al avance tecnológico, y ahora hay tal cantidad de inventos pendientes de desarrollar comercialmente que parece difícil que una crisis de este tipo vaya a hundir a la economía. En pocos años veremos nuevos sectores económicos surgiendo y provocando una nueva etapa expansiva en buena parte del mundo.
Aunque, claro está, la suerte no será igual para todos. Los prudentes ahorran e invierten con prudencia. Los necios piden prestado, gastan mucho e invierten mal. Año tras año y crisis tras crisis, los que emplean mejor su capital y tienen una visión más acertada del futuro se van quedando cada vez con más parte de la riqueza, y el resto seguirá tomando malas decisiones de inversión o gastando más de lo que ingresa. Además, los primeros procuran mantener su estatus, tratando de influir en las decisiones políticas y procurando que se redacten leyes que les favorezcan, mientras los segundos quedarán cada vez más abandonados a su suerte. Esto es igual para personas que para países. Mientras los más listos, como Alemania, usan con gran acierto su poder económico para influir a su favor en las decisiones políticas globales, los que carecen de visión de futuro salen siempre perjudicados de alguna manera. Es lógico que así sea, si el tonto no mira por él, no serán los demás quienes le corrijan.
Mirándolo con perspectiva histórica, el libre mercado tiene muchas ventajas, pero también un inconveniente: las organizaciones más eficientes (eficiente no necesariamente equivale a productiva, la eficiencia a veces se basa en la imaginación, en la falta de escrúpulos,etc.) van expulsando a las que lo son menos y quedándose con su parte del pastel, lo que provoca que unas pocas terminen controlando buena parte de la economía, y sus propietarios siendo inmensamente poderosos, mientras la clase media tiende a ser cada vez más pobre y la clase trabajadora no pasa de la subsistencia. Eso ha pasado en todas las civilizaciones que han practicado el libre mercado, y, salvo que se produzca una revolución, volverá a pasar en la nuestra.
La mayoría de los estados modernos son organizaciones terriblemente ineficientes, y será cuestión de tiempo ver como quedan reducidos a su mínima expresión, mientras que otras organizaciones más eficientes(empresas, multinacionales, bancos, inversores,...) se quedan con buena parte del poder que ahora tienen los gobiernos. "País" es un concepto condenado a desaparecer. Es normal que sea así, porque dejaron a los ciudadanos libertad para elegir a sus dirigentes y, en vez de elegir a los más capaces, dieron el poder a los que les parecían más simpáticos y eran mejores charlatanes. Con una población cada vez más ignorante y unos partidos políticos que sólo premian la lealtad y destierran por completo las nuevas ideas, hay pocas posibilidades de que los estados recuperen el terreno perdido, así que todo indica que la economía completamente global está a la vuelta de la esquina. Dentro de poco no importará ser español o ser alemán, sólo tener dinero o tener deudas.
Hemos visto como los "mercados" (sería de sumo interés conocer con nombres y apellidos quien ha orquestado los ataques, que no han sido una manifestación espontánea de la masa de inversores) derrotaban a los gobiernos. Como cada vez hay más dinero y está concentrado en menos manos, serán los poderes económicos quienes gobiernen el mundo cada vez en mayor medida. Será difícil volver a ver a presidentes demagogos derrochando dinero en servicios absurdos, creando miles de puestos de trabajo inútiles o realizando obras públicas poco necesarias para ganar un puñado de votos.
En cuanto a las caídas de los mercados de estos días, son diferentes de las de los meses anteriores, y me temo que su causa no está en la información ya conocida sobre los PIGS, ni en la rebaja de calificación a EEUU. Parece que toca cambio de tercio, así que pronto los periódicos hablarán de otras cosas.

Pués sí, que fácil, subimos el sueldo a todo el mundo y se acabó el problema, y de paso se paga un sueldo a todos los parados y final de la crisis.... Joe ! es que no piensan !

Yo creo que el empresario, además de contratar cuando lo necesite, siempre intentará pagar lo menos posible en todas las partidas, así que te hago otra pregunta: ¿qué es mejor, subir el sueldo a unos pocos o que muchos cobren menos?

Entiendo que, con libertad absoluta, un empresario pagará lo menos posible a la mayor cantidad de empleados posibles, siendo su estado óptimo un suministro ilimitado de esclavos. Que un empresario acepte pagarle más a sus empleados porque el resto de empresarios hace también lo mismo para tener todos más clientes con renta disponible es pura utopía.

Si el Gobierno interviene y presiona para subir los sueldos no se consigue automáticamente que la gente tenga más renta disponible, sino que puede suponer justo lo contrario: que aumente el paro porque si al empresario se le obliga a pagar más salarios, probablemente decida tener menos empleados. Y con exceso de oferta de mano de obra (aunque esté mejor pagada) probablemente pueda explotar a estos pocos "privilegiados".

Por otro lado, tanto con sus propios empleados como mediante ayudas, el estado podrá incrementar los salarios "artificialmente", pero para eso hace falta endeudarse, cosa con la que veo que tampoco comulgas. Tu receta desde luego es la ideal, pero no veo sencillo endeudarse menos y pagar más; aunque bienvenido sea el aumento de sueldo.

Y a la pregunta que hacía al principio, evidentemente al Gobierno le interesa lo segundo, porque lo primero no reduce inmediatamente las cifras del paro, y pedirle a un político visión macroeconómica a largo plazo es pedirle peras al olmo.

Estoy de acuerdo con que ahora mismo existe oferta de sobra en los mercados y una sobrecapacidad productiva muy grande, debida a la crisis económica y financiera global.

Ahora, si la mayor parte de la población mundial tuviese acceso a dos casas, dos automóviles, viajes para todos... la presión sobre los recursos naturales limitados sería parecida a lo que vivimos antes de la crisis de 2008. Donde al final fue el propio mercado quien expulso la excesiva demanda vía inflación de precios (recuerdas la hambruna en amplias regiones del mundo en 2008).¿que habría que hacer en ese caso?. Si Asia crece nosotros menguamos, y viceversa ¿Sería posible un escenario donde todos los países crezcan al mismo tiempo?. ¿piensas que el mundo puede soportar durante mucho tiempo una población en aumento de 6500 millones sin grandes dificultades?. Creo que esta cuestión es básica y se merece una respuesta antes de plantearse soluciones a otros problemas.

S2

Es el argumento absurdo de, si la mano de obra es cara, no es atractiva, si no es atractiva, pierdo competitividad.

Me encanta que este pensamiento salga de un gobierno socialista y mas concretamente de un ministro sindicalista.

Falta el lumbreras que diga que si las prostitutas se pagan autonomos e IVA, el PIB subirá un no se cuantos por ciento... ( y encima lo llamarán reforma).

Desde luego como apuntas, todo el mundo habla de crisis de deuda, y no es la deuda la que está en crisis, es la renta. Si bien la deuda es necesaria para el crecimiento economico, todo tiene un tope.

son las rentas que produce la deuda la causa de todo esto

rentas para las ordas kazar-judeo-masonicas que controlan y manipulan los mercados y las redes de informacion

es asi tomasiño

no intentes justificar o explicar el proceso, mira las causas

los usureros dominan el mundo y tienen un ejercito de esclavos adinerados trabajando e implementando los planes para el dominio total del planeta.

a lo mejor tu eres unos de ellos!

hombre

Hoy en dia el problema no es de limitacion de recursos naturales, sino que estamos ante un problema en el que existe sobreoferta de todo.

Es decir; por ponernos en un caso de la vivienda... Estaríamos en un caso si estuviesemos hablando de un problema de vivienda porque no hay viviendas, pero el problema es que tenemos viviendas vacias a mares por todo el mundo y mucha gente sin vivienda.

Lo mismo ocurre con todos y cada uno de los bienes donde existe una sobreoferta brutal...

Una cuestión que siempre dejas sin responder Tomas es la de la limitación de los recursos naturales, ¿de verdad piensas que se puede crecer en consumo indefinidamente? ¿como solucionarías el crecimiento del ya superpoblado mundo?.

S2

Sí no les gusta la palabra conspiración porque da muy mala imagen y uno inmediatamente se ve obligado a ponerse a la defensiva, siempre se puede echar mano del irónico discurso de D. Vito Corleone:

"Pero quiero que sepan que entre mis defectos se cuenta el de ser un hombre supersticioso. Es ridículo, lo sé, pero no puedo evitarlo. Y si mi hijo menor sufriera algún desgraciado percance, si algún policía lo matara accidentalmente, si lo encontraran colgado en su celda, si aparecieran nuevos testigos de cargo, mi superstición me haría creer que ello se había debido a la mala voluntad de alguno o algunos de los aquí presentes. Quiero decirles más; si mi hijo resulta herido de muerte por un rayo, culparé de ello a los aquí reunidos; si su avión cae al mar o su barco se hunde en las profundidades del océano, si contrae unas fiebres mortales o su automóvil es arrollado por un tren, mi ridícula superstición me hará creer que la culpa la tienen ustedes. Señores, esa mala voluntad, esa mala suerte, no podría perdonarla jamás. Aparte de eso les juro por el alma de mis nietos que nunca romperé la paz que hemos acordado."

Creer en la casualidad requiere incluso más esfuerzo que en las supersticiones.

Saludos cordiales,

Estoy contigo.

Sinceramente, no creo que en un país desarrollado en el siglo XXI pueda tener ninguna crisis.

¿Existe desabastecimiento de alimentos? ¿Existe una epidemia mortal? ¿Hay escasez de viviviendas? ¿Alguna catástrofe natural azota occidente (aparte de la falta de sentido común)? ¿Falta combustible? ¿Alguna guerra amenaza la destrucción del imperio de aliados de occidente?

Entonces, ¿Que coños pasa aquí?

Pasa que estamos dirigidos por los dos únicos tipos de políticos que existen:

1 los que están en política para hacerse ricos.
2 los que están en política porque se creen los salvadores de la patria (y por supuesto son mediogelipollas).

Creo que esto no es tan complicado de resolver. Bastaría con un poco mas de cordura y un poco menos de avaricia.

EEUU:
El problema de deuda de eeuu no es tal si consideramos que los más ricos de esa nación no pagan impuestos. Bastaría con recuperar los impuestos que eliminó Bush para reducir el deficit a niveles normales y por tanto resolver la deuda a medio plazo. Por supuesto solo lo harán llegado el caso de extrema necesidad.

Spain
Se trata de que los ingresos y los gastos estén equilibrados. Así de simple. No hay más. Alguno dirá: "claro que fácil y ¿cómo se hace eso?" Tan sencillo como aumentar ingresos y reducir gastos.

¿Y el paro? el paro en Spain no lo arregla ni María Santísima salvo que pasáramos a un régimen comunista, tipo Cuba, y todos fuéramos funcionarios de forma automática.

Congratulations por el artículo.

El BCE interviene comprando bonos de España e Italia, pero parece que va a tener efectos limitados.

La economía se mueve a base de deuda. Una persona que abre un negocio lo primero que tiene que hacer es pedir un préstamo al banco y a partir de este aumento de actividad económica se crea dinero, que está reflejado en el préstamo.

En nuestra economía el crecimiento en la actividad se refleja en la deuda.

Adelantamos la actividad empresarial a costa de desplazar al futuro el pago de su correspondiente deuda.

En principio el banco no puede prestar de forma infinita a todo el que se lo solicita. Necesita financiación y depositantes cuyos depósitos avalen esas cantidades. Aunque gracias al instrumento del coeficiente de caja el banco puede permitirse prestar una cantidad mayor y pasar a crear dinero.

Esta creación adicional de dinero (al prestar el dinero de los depositantes confiando en que no todos los reclamen al mismo tiempo) necesita de una continua actividad económica y un crecimiento continuo para sostenerla.

Creo que aquí radica el origen de la creación de burbujas y la escapada hacia delante hasta que explote.

A ello contribuye también que la emisión de dinero de los bancos centrales por norma generalmente vaya dirigida a las entidades financieras y no a los Estados...

Porque... (la pregunta tonta)... ¿Por qué no pueden acudir los Estados normalmente a financiarse a los banco centrales al tipo del 1% en vez de hacerlo al 4, 5, 6, 7% o más en función del rating fundamentado o interesado de las agencias de calificación?

Hay tres aspectos que individualmente considerados puede tener su utilidad en determinados momentos... pero juntos y aplicados de forma sistemática y continua tiene efectos devastadores:

Coeficiente de caja +
+ creación de dinero mediante deuda +
+ financiación de los Estados esté en manos de entidades financieras =

= grandes beneficios para unos pocos multimillonarios y pobreza, conflictos, dificultades económicas y pérdidas de derechos para una amplia mayoría de la población.

Y mientras este modelo económico y financiero no cambie será difícil que recuperemos la renta que, estoy de acuerdo contigo, es la clave de la reactivación económica.