Acceder

En change.org suelen sacar propuestas que ayudan a conseguir una sociedad mejor; y no es raro que den fruto, sin ir más lejos recientemente Telecinco ha tenido que dar marcha atrás en su intento de extorsión a un ciudadano crítico, Pablo Herreros, gracias a una campaña masivamente apoyada desde múltiples frentes pero que se gestó desde esta propuesta de change.org.

Por eso precisamente me duele más el patinazo que han tenido ahora... cuando un cafre suelta una burrada, ni me inmuto (bueno, eso me gustaría, la verdad es que a veces también me cojo mis cabreos); pero cuando es alguien "de los tuyos" quien ataca la democracia y la libertad... pues eso, que no me ha gustado un pelo su nueva campaña "@HotelesHusa: cancelen la celebración del homenaje a Franco en uno de sus hoteles".

Franco fue responsable del golpe de estado que terminó con el gobierno democrático de la Segunda República y condenó al Pueblo español a 40 años de dictadura. En ese tiempo, Franco impuso un régimen de terror y fue responsable de crímenes de lesa humanidad. Entre ellos, la tortura, asesinato y “desaparición” de miles de personas aún enterradas en las cunetas todo el territorio español.

Vale, ¿y qué? Ya sabemos que no era ningún santo, pero esto es una democracia, ¿no? ¡Aquí hay libertad para ser franquista y manifestarlo públicamente! Si no, ¿qué mierda de democracia sería? ¡Con censura!! Por la misma regla de tres, yo podría estar en contra de cualquier manifestación a favor del PP (que apoyó la invasión de Irak en la que murieron muchos inocentes), o del PSOE (que ha sido un nido de corruptelas), o de la Iglesia (que a lo largo de la historia ha matado y torturado a mucha más gente que Franco), o de casi cualquiera... ¿quién dice donde vamos a poner el corte? Estar a favor de la libertad de expresión es algo que se demuestra cuando alguien expresa cosas que no te gustan... Y por eso, he iniciado una petición propia en Change.org: Petición a change.org: Retire su petición "@HotelesHusa: cancelen el homenaje a Franco" , animaos y apoyadla!!

Y eso me recuerda también a otro "bienintencionado comentario" que leí hace poco en Rankia acerca de Tristán, el subastero:

Sin duda Tristán ayuda a conocer bien el procedimiento de ejecución hipotecaria, sus leyes y su práctica. Pero su profesión y actitudes a veces son bastante... no sé como llamarlas. A fin de cuentas, su profesión no es que me guste mucho, lo admito.

Esto me recuerda mucho a las críticas que los afectados por los preferentes nos hacen a los que estamos ganando dinero comprando preferentes a precio de mercado... Llevo cuatro años avisando de la estafa de las preferentes, mucho antes de que el gran público supiera lo que era eso, y gracias a mis artículos hay bastante gente que se ha librado de que los "empufen"; pero luego, los pardillos estafados por el banco, en vez de cabrearse con el banco que les ha empufado, se cabrean conmigo porque se las compro al 35% y gano dinero con eso... ¡Hombre, pues si te parece mal, no me las vendas!! ¡Yo no te estoy engañando!! Lo que no voy a hacer es pagarte más de lo que valen, o perder yo dinero para que no lo pierdas tú...

Cuando oigo este tipo de cosas, me vienen a la cabeza varios pensamientos, desde el "qué atrevida es la ignorancia" hasta el "cuidado con lo que pides, no sea que lo consigas", pasando por "el infierno está lleno de buenas intenciones", pero nada lo describe tan bien como el "tratado sobre la estupidez humana", de Carlo Cipolla:

El análisis de costes y beneficios de Carlo M. Cipolla permite clasificar a los seres humanos en cuatro tipos de personas, cada uno de los cuales ocupa un cuadrante en un sistema de coordenadas. Si representamos en el eje de abcisas el beneficio, positivo o negativo, que obtiene el individuo y en el eje de ordenadas el beneficio (+) o coste (-) que causa a los demás, podemos definir y estimar las coordenadas de los siguientes tipos:

  • Desgraciado (D): aquel que se causa un perjuicio a sí mismo, beneficiando a los demás.

  • Inteligente (I): aquel que se beneficia a sí mismo, beneficiando a los demás.

  • Bandido (B): aquel que obtiene beneficios para sí mismo, perjudicando a los demás.

  • Estúpido (E): aquel que causa pérdidas a otros, perjudicándose a la vez a sí mismo.

Pues bien, es estúpido que a alguien no le gusten los subasteros, o los especuladores, porque cualquier medida que se tome en contra suya va a ir principalmente en perjuicio de las "víctimas" a las que se quería defender. Y como esto no es obvio, habrá que explicarlo...

La única regla que es realmente fiable en cuanto a los mercados y los precios es la ley de la oferta y la demanda: si hay más oferta (vendedores) que demanda (compradores), con toda certeza los precios bajarán, y viceversa, con independencia de cualquier otra consideración (lo que por ejemplo permite asegurar con rotundidad que los precios de la vivienda en España van a bajar con toda certeza en los próximos años, ya que no hay demanda y sí mucho excedente en oferta). Pues bien, ¿qué creéis que hace Tristan en las subastas, o yo en las preferentes? ¡Incrementar la demanda! O sea, hacemos subir los precios... si me critican porque compro a 35, ¿qué pasaría si yo no estuviera a 35 comprando? ¡Que tendrían que vender a 34 al siguiente que estaba comprando más abajo! ¿Qué pasaría si Tristan no ofreciera 50.000 por un piso que subastaban por una deuda de 20.000? Pues que se lo quedaría otro que sólo pujó hasta 45.000, y el dueño del piso, en vez de quedarse sin piso y con 30.000 euros (lo que queda tras pagar la deuda), se quedaría sin piso y con sólo 25.000 euros... a los empufados de las preferentes, igual que a los que les subastan el piso, lo que les interesa es que haya cuantos más "especuladores" (yo me veo más como inversor, pero tanto me da el nombre) y más subasteros mejor!! Cuanto mayor sea la demanda, menor será el agujero que sufrirán... y por tanto, queda demostrado que es estúpido que a alguien no le gusten los subasteros, o los especuladores, porque cualquier medida que se tome en contra suya va a ir principalmente en perjuicio de las "víctimas" a las que se quería defender.

Por lo tanto, y como reflexión final, queda mi comentario: ¡cuidado con las buenas intenciones!!... y dejo para otro día el explicar cómo las leyes que defienden a los inquilinos van en contra de los inquilinos, o las que defienden a los que contratan una hipoteca van en contra de los que contratan una hipoteca.

s2

97
¿Te ha gustado mi post?

Si quieres recibir un aviso cada vez que publique un post nuevo suscríbete a mi blog haciendo click en el siguiente botón:

  1. #40
    01/12/12 12:13

    Un solo comentario. Con perdón. ¡¡¡Ole tus huevos!!!!. Ya está bien de tanto "buenismo". Firmo debajo yo también.

  2. en respuesta a Rankapino
    -
    Top 25
    #39
    01/12/12 11:57

    Yo también me pediré hipoteca con deshaucio y de la que responda con todos mis bienes presentes y futuros... y si soy inquilino, también quiero un deshaucio express; es más, hasta puede que ofrezca pagar un año por adelantado a cambio de un 7% de rebaja, si le interesa al dueño...

    s2

  3. en respuesta a Fernan2
    -
    #38
    01/12/12 11:14

    BUENÍSIMO FERNAN2, hace mucho tiempo que pienso exactamente igual que tú!!! Bravo!!!!! Eso es lo que hace falta, decir lo que es políticamente incorrecto de verdad, no el discurso simplón que abunda y que no le da una vuelta de tuerca a la realidad de las cosas. En España se mira mal a especuladores y subasteros y bien a sindicalistas, actores subvencionados y demás.

    Ya veremos cuánto nos va a costar la broma de la paralización de deshaucios. Yo en este tema también daba el derecho a decicir. Se debería poder elegir entre HIPOTECA CON DESHAUCIO y SIN DESHAUCIO, y con DACIÓN EN PAGO y SIN ELLA. Yo quiero una hipoteca en la que me puedan deshauciar y sin dación en pago, porque me saldría MUCHÍSIMO más barata que las otras. Al final por ese pequeño % que no puede pagar la hipoteca, el resto de los mortales no va a poder acceder al crédito o a precios abusivos.

    Muy bien por el artículo, rompamos los mitos!!!!

  4. en respuesta a buenavista
    -
    Top 25
    #37
    01/12/12 10:48

    Por supuesto que podrán mejorarse... ¡adelante, mejóralas!!

  5. en respuesta a Fernan2
    -
    #36
    01/12/12 07:23

    Hola Fernan2,

    reitero -por tu respuesta a mi comentario- que no te manejas con solvencia en lo que te de indiqué.

    No aconsejo leer nada a nadie y, aún menos, "leer un libro porque a ti (yo) te ha gustado", solo me he limitado a decir que las simplificaciones conceptuales que empleas sobre la democracia y la libertad de expresión pueden mejorarse con el conocimiento de la obra de esos autores.

    Saludos

  6. Top 100
    #35
    01/12/12 00:54

    Más razón que un santo... en todo. Hay que ver el daño que hacen los bienintencionados de las narices.

  7. en respuesta a Fernan2
    -
    #34
    01/12/12 00:42

    Lo que haces no es defender la libertad de expresión sino más bien al contrario. Tú libertad de expresión acaba donde comienza el insulto hacia la mayor parte de tus conciudadanos. Además esa libertad de expresión que defiendes es objeto de castigo por muchos códigos penales incluido el nuestro cuando tipifica actuaciones de Apologia del Nazismo o del Terrorismo (Y probablemente en el futuro del Franquismo).

    Todas las analogías son odiosas, pero la que planteas me parece que ni siquiera lo es. Partes de la base que los especuladores cumplen un papel en el sistema de libre mercado, pero es que el libre mercado no existe es una entelequia y los especuladores son los primeros que se asocian para manipularlo.

  8. en respuesta a Fernan2
    -
    Top 100
    #33
    01/12/12 00:13

    soros solo es un hombre de paja...la libra estaba y esat tan podrida como el dolar el euro y el yen...pues solo son instrumento con el que intercambiamos bienes y servicios los unos...y un instrumento de control de poder los otros...que ha dia de hoy alguien crea que soros podia el solo tumbar no la libra...sino la posibilidad de que esta formara a entrar parte del euro...es de ingenuos...y perdona que te lo diga...pero es algo tan extendido y que se ha repetido tantas veces que hasta parece verdad...pero con un ejercicio de pura logica es tumbado...con respecto a los que comentas pues lo mismo...los grandes especuladores para mi son los que aprovechan sus medios de comunicacion...sus fundaciones de ideas....sus universidades...sus estructuras multinacionales....sus contactos...sus influencias...en fin sus maquinaciones...y no solo para alterar el precio de las cosas...si son capaces de mantener el control que te hace pensar que no son capaces de influir en lo que tu o yo podamos pensar...pero insisto...para mi a los que tu y con lo que tu te identificas no son especuladores diga lo que diga el rae...pues entonces...insisto...no estaria hablando contigo...un abrazo.

  9. en respuesta a buenavista
    -
    Top 25
    #32
    01/12/12 00:05

    Y para los que no vamos a ponernos a leer un libro sólo porque a ti te ha gustado, ¿no podrías hacernos un resumen de mis carencias? Lo digo porque argumentar que "Rawls y Habermas dicen lo contrario" a mí me resulta bastante más carencial que mi exposición...

    s2

  10. en respuesta a Karl baden
    -
    Top 25
    #31
    01/12/12 00:02

    La respuesta 29 también se aplica para lo que dices tú. A mí me desagradan los fascistas tanto como a ti, y no apoyo para nada su manifestación; lo que yo apoyo es la libertad de expresión. Y eso de que los especuladores no son éticos, pues... te remito de nuevo al 29: los médicos viven de las desgracias ajenas, ¿no son éticos? ¡claro que lo son! ellos no causan las desgracias!!

    En cuanto al daño que causa la ley de la oferta y la demanda, no es ella la que tiene jodida a la gente; lo que jode a la gente es la ignorancia y la incultura financiera.

    s2

  11. en respuesta a 8........s
    -
    Top 25
    #30
    30/11/12 23:55

    Los muy grandes especuladores sí que manipulan el mercado; pero lo manipulan, no en el sentido peyorativo que le dais los que no conocéis el mundillo, que pensáis que ellos crean los problemas, sino en uno muy diferente: hacen aflorar los problemas que ya existían, lo cual es bueno porque ocultarlos sólo consigue que se hagan más gordos hasta que finalmente exploten...

    • Soros tumbó la libra, ganándole un pulso al Banco de Inglaterra: ¿cómo lo hizo? ¡Porque la libra estaba podrida!! Si no, en la vida le habría ganado al Banco de Inglaterra!! Era el Banco de Inglaterra quien manipulaba la cotización de la libra, y Soros atacó porque sabía que iba a favor de corriente, y que esa era la tendencia natural de las cosas... evitando un burbujón aún mayor de la libra, que hubiera llevado a un reventón mucho más dañino, como pasó en Argentina
    • Muchos otros también han querido manipular el mercado, creyéndose que podrían ser más listos y más fuertes... y ha pasado lo inevitable: si en vez de ponerte a favor de mercado pretendes cambiar la dirección del mercado, el mercado te hunde. Nick Leeson, Jerome Kerviel, Enrique Bañuelos, los Salazar y unos cuantos más son la prueba de que un especulador, ni aún el más fuerte, no puede mover el mercado si no es a favor de corriente. Si algo se va a hundir porque sus fundamentales no se sostienen, se puede hacer que tarde más o menos en hundirse, o se puede hacer que se hunda más rápido o más despacio, pero lo que no se puede es evitar que se hunda, igual que no se podría haber evitado que la cotización de Inditex subiera, yendo como va la empresa
    • Y de hecho, cualquier especulador que esté en sus cabales y no se haya endiosado, si detecta que algo va a hundirse, y tiene poder para mover el mercado, lo que hará será tratar de hundirlo cuanto antes mejor... lo cual, contrariamente a lo que la mayoría de ignorantes piensa, es bueno!! Cualquier alejamiento significativo del precio respecto a su valor real va a acabar causando daños, tanto mayores cuanto mayor sea el alejamiento, así que es bueno que los especuladores detecten esto y lo corrijan cuanto antes. Toma por ejemplo la vivienda o las acciones de Terra... ¿por qué causaron tanto daño? ¡Porque subieron demasiado!! ¿Y por qué subieron tantísimo? Pues porque no había forma de poder especular con su caída, si no, los especuladores no habrían permitido que subieran tanto, y el daño causado habría sido mucho menos... es como lo de prohibir las ventas en corto de las acciones (otra de estúpidos): tratan de evitar que las acciones caigan... ¿y qué tiene de bueno que Bankia valga 0.5 (por suponer que vale algo) y cotice a 1? Alguien las comprará a 1 y se llevará un buen palo...

    Claro que a veces se produce lo excepcional, y se da una verdadera manipulación contra el mercado, como ocurrió en el corner de Porsche en Volkswagen o en el menos espectacular corner de Metrovacesa tras la OPA de Sanahuja; pero en estos casos, los damnificados son también especuladores...

    s2

  12. en respuesta a juan_palomo
    -
    Top 25
    #29
    30/11/12 23:09

    ¿Defender la libertad de expresión es defender lo indefendible?? Vaya... así que queremos libertad de expresión para el que se exprese como yo, ¿no? ¿Y donde ponemos el corte? La iglesia, los moros, los judíos, los americanos, los comunistas, los del PP, los socialistas, los abortistas, los antiabortistas, los aficionados a los toros, los bankeros, los mossos d'esquadra... todos ellos pueden ser amordazados con argumentos de peso del tipo "homenajear a un tirano asesino"

    Primero fueron a por los judíos, y yo no hablé porque no era judío. Después fueron a por los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista. Después fueron a por los católicos, y yo no hablé porque era protestante. Después fueron a por mí, y para entonces ya no quedaba nadie que hablara por mí. Martin Niemöller
    Y en cuanto a lo de que los especuladores y subasteros son parte del problema, es un comentario al que sólo puedo calificar como estúpido (en el sentido técnico de Cipolla, no como insulto). Es lo mismo que si te pegan un tiro en el pie y dices que el médico que te pone la venda es parte del problema, porque es el último que ha intervenido y tú no te has quedado igual de bien que antes... ¡nos ha jodido! Quita al médico de la ecuación, y estarás peor, ¿verdad? Pues si quitas al que acaba poniendo la pasta para quedarse con el piso en la subasta, o con las preferentes en el mercado, es exactamente lo mismo que si quitas al médico: estarás peor. Claro que el médico es un parásito... vive de que a la gente le peguen tiros en el pie!! que cabrones!!
  13. en respuesta a buenavista
    -
    Top 100
    #28
    30/11/12 22:03

    la idiotez como estado sintomatico de un grupo ...resta voluntad a la necesidad deliberatoria en los asuntos de los afectos...el estado de idiocia es un estado enfermo y a la vez enfrentado con la capacidad de compartir con los demas los temas de gobierno...la idiocracia instaurada donde el estupido es complice de la impasibidad ...un abrazo...

    Stultus est qui per stuporem non movetur iniuria

  14. en respuesta a Karl baden
    -
    #27
    30/11/12 21:28

    A Ferna2 le reconozco su habilidad argumentativa y sus conocimientos financieros. No obstante, sus análisis sobre el significado de la democracia son "claramente carenciales".

    Bastaría un paseo por Rawls y Habermas para corroborar que en ese ámbito se mueve con grandes dificultades.

    saludos

  15. #26
    30/11/12 20:43

    No es una cuestión de "democracia / libertad para...." es una cuestión ETICA !!!
    Los comportamientos que defiende (fascistas, especuladores,etc.) no son éticos, aunque estén ampliamente extendidos en esta mierda de sistema social agresivo/competitivo despellejándose unos a otros.
    La ley de la oferta y la demanda que se la metan donde les quepa... y tiene bien jodidos a miles de millones de humanos.

  16. en respuesta a El sujeto pasivo
    -
    Top 100
    #25
    30/11/12 19:56

    jeje...estoy reinando sobre algunos temas en estos momentos...eso si sin ejercer la tirania...un abrazo...desde mi castillo...

  17. en respuesta a Fernan2
    -
    Top 100
    #24
    30/11/12 19:45

    fernan2...los especuladores si manipulan el mercado...y no se exactamente que es lo que la gentes creen o no...como que tu ...muchos penseis que sois especuladores...y para mi no lo sois...entre otras cosas porque de consideraros asi os repudiaria....y no es asi...asi que no sois especuladores...un abrazo...precisando que es lo que creo...un especulador puede hundir o influir significativamente en el precio de una accion...y no solo con la pasta que pueda o no pueda poner....puede ejercerlo con influencias....con informacion mas o menos privilegiada...o en union de otros...vamos que a ninguno de rankia os veo con esos poderes...un abrazo

  18. Joaquin Gaspar
    #23
    30/11/12 19:11

    Muy buen post. Exacto, la ley de a Oferta y Demanda mas temprano que tarde pone a los listillos en su lugar. Necesitamos de todo en este planeta para que las cosas estén balanceas, Especuladores, subasteros, ignorantes, altruistas, ambiciosos, ganadores, perdedores, etc., pero es necesario que cada agente no exceda su proporción e influencia, que es donde entra la regulacióin y vigilancia. Pero es que ésto es difícil de ver cuando uno solo ha vivido una cara de la moneda y deja que sus sentimientos interfieran en su juicio o como dijo Krugman:

    No amount of experience meeting a payroll helps you understand issues that are critically affected by the way things add up at a macro level., Paul Krugman
    Imagino que si lo leyera Comstar te diría que ibas a ir directo al infierno junto con Tristán por estar "ganando dinero" (esa religión de los inhumanos y malvados) a costa del sufrimiento y desgracia de otros, jejeje vaya tela. Algo similar a lo que comentáis sucedió después de S&L crisis en US cuando tuvieron que liquidar propiedades. No había mercado, no había demanda y para crear esa demanda antes de tocar zero y perder mas aún, tuvieron que bajar mucho los precios en las subastas y los primeros en llegar fueron fondos buitres, pero fueron ellos los que crearon la demanda y gracias a eso los precios comenzaron a subir poco después. No digo que los buitres sean santos, tienen pros y contras, pero tienen su función y no podemos menospreciarla, siempre y cuando no se excedan en sus funciones, por eso no podemos generalizar, algo que es muy usual en algunas personas. Para el caso de Argentina que alguien comenta por ahí, creo que Paul Singer es uno de esos buitres que están excediendo su función y es necesario devolverlo a su proporción, porque si la mayoría aceptó un haircut y estamos en una democracia donde las mayorías mandan entonces la petición del señor Singer no tiene lugar, tan simple como eso. Aunque creo que muchas de las decisiones del gobierno Argentino son populistas (de esas que engañan con buenas intenciones a muchos iinocentes), ésta en específico de no pagarle a una minoría que no quiso aceptar rebajas, Sí la apoyo, porque de otra forma estaríamos cayendo en el mismo problema de esta crisis, No permitir perder a quienes tomaron riesgos, lo cual quita toda validez y eficacia al capitalismo y se vuelve un capitalismo de amiguetes con favoritismos. Saludos
  19. en respuesta a Fernan2
    -
    #22
    30/11/12 19:05

    El título del post lo dice todo. ¿Como defender lo indefendible?. Las libertades tienen unos límites y homenajear a un tirano asesino que debería haber sido juzgado por un tribunal internacional por crimenes contra la humanidad, no debería ser posible en una Democracia, ni siquiera en la nuestra.

    Y por otro lado los especuladores y subasteros cumplen un papel en un mercado ultraliberal y son parte del problema que desaparecería regulando. Para mi son una especie de parasitos que se eliminan con higiene y algún insecticida.

  20. en respuesta a Biriru
    -
    Top 25
    #21
    30/11/12 16:59

    Hay que separar dos cosas: mover el precio, y mover el valor. Una autoridad monetaria, por poner un ejemplo, puede influir en el valor de muchas cosas, simplemente con subir el precio del dinero, o bajarlo, o inyectar liquidez... y lógicamente, el precio tenderá a ir tras el valor. Y quizá también algunos oligopolios tengan una capacidad similar, especialmente si consiguen organizarse a espaldas de las autoridades antimonopolio. Pero esos no son especuladores, y no mueven el precio, sino el valor...

    De lo que yo hablo es de especuladores: agentes que no dictan normas ni controlan la producción, sino que se dedican a comprar y vender con la intención de ganar dinero vendiendo más caro de lo que compraron. Y alguien con ese perfil, como digo, no tenderá a provocar desequilibrios, sino a todo lo contrario: a corregir los desequilibrios (como norma general, claro, es verdad que siempre habrá excepciones...). Y sí, tratarán de ganar dinero beneficiándose de esos desequilibrios que otros provocaron, puesto que si las cosas no están demasiado caras o demasiado baratas, es difícil ganar dinero apostando por qué harán en el futuro... pero si esos desequilibrios han causado daños, échale la culpa a quienes los provocaron, no a quienes dan liquidez a los afectados a la vez que tratan de ganar dinero.

    s2