La respuesta del forero Fercanarias del pasado martes, me ha hecho desarrollar el presente post de blog, y como siempre lo haré con números, que se supone que es bastante “lo mío”.
Empecemos por una comparativa ¿Qué banco es familiar y pequeño en España? Pues la Banca Pueyo, aun cuando sus tipo de negocio y clientes solo se parecen a BPA, por el sector, todo lo demás me parece que no es comparable.
Voy a obviar recursos propios computables para el ratio de solvencia, solo hablaré en esta primera parte del post, de balance puro y duro.
Fuente: AEB anuario estadístico de 2013
Página 156 y siguiente: Banca Pueyo, S.A.
| Patrimonio neto: | 98.707.000 € |
| Activos totales: | 1.151.649.000 € |
| Resultado: | 3.010.000 € |
| Rentabilidad sobre patrimonio neto: | 3,05% |
| Patrimonio neto sobre total pasivo: | 8,57% |
Página 158 y siguiente: Banco Madrid, S.A.
| Patrimonio neto: | 97.901.000 € |
| Activos totales: | 1.607.351.000 € |
| Resultado: | 5.184.000 € |
| Rentabilidad sobre patrimonio neto: | 5,30% |
| Patrimonio neto sobre total pasivo: | 6,09% |
El nivel de capitalización es muy similar, en términos absolutos, pero no en cuanto a activos totales, sin embargo esto que es aparente no es una simple suma o resta, tiene que con los activos computables, lo comenté en est hilo http://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1354116-preferentes-capitalizacion-bancaria-cotizacion-bonos-poco-todo-n-d-concreto-039 , y tiene que ver con una de estas cosas que nos traspasan los norteamericanos se trata de una cosa llamada RWA Risk Weighted Assets (Activos Ponderados por Riesgo) http://es.wikipedia.org/wiki/Capital_Tier_1
Ahora vamos a hacer lo mismo con el balance de la BPA, cuya fuente es:
https://www.bpa.ad/sites/default/files/memoria_2013_cat_web_0.pdf
Página 11 y siguientes: Banca Privada d'Andorra, S.A.
| Patrimonio neto: | 237.822.000 € |
| Activos totales: | 3.346.905.000 € |
| Resultado: | 20.541.000 € |
| Rentabilidad sobre patrimonio neto: | 8,64% |
| Patrimonio neto sobre total pasivo: | 7,11% |
Si observamos, la simple división / regla de tres, nos da un porcentual del 7,11%, pero atendiendo a los que es el ratio de solvencia (no me preguntéis como se calcula, porque no lo sé), la memoria de la BPA indica que es un 17,03%, que evidentente tiene su razón de ser en el RWA. comentado antes.
Entonces, todas las noticias de estos últimos días va a suponer que un patrimonio neto de 238 millones de euros, se puedan ir, en buena parte, en toda, o hasta es posible que se tenga que añadir dinero, literalmente al cuerno, a “la cuenta de los perdidos”, si, nada más y nada menos que 238 millones de euros, de los cuales están invertidos en España (su filial Banco Madrid) un poco menos de la mitad. No, no los podemos sumar, porque el 100% de Banco Madrid es propiedad de BPA, por tanto se pago con dinero de la propia BPA.
Tal como comentaba en la segunda parte de esta serie y reiteraba al final “el dinero es cobarde” y lo es por su propia naturaleza, huye como la peste ante cualquier cosa que se salga de la normalidad, entonces muy normal no es que una entidad financiera sea acusada de blanqueo de capitales, esto es una “no normalidad” relevante, y el resultado va a ser una “salida de depósitos en desbandada” ante la sospecha del “no cobraré”, ello afecta a la liquidez del grupo, y consecuentemente, más pronto que tarde, a su solvencia.
La pregunta que me hago es:
¿Por qué se van a “tirar al río” 238 millones de euros, más lo que posiblemente se tenga que añadir por parte de los Fondos de Garantía de Depósitos de España y Andorra?
Evidentemente desconozco la respuesta, y solo puedo especular
La que son tontos, no se enteran, o les da lo mismo, ya la descarto por obvia.
Se dice que vendrá una sanción de EE.UU. que va a ser de órdago. Pues vale, ¿Qué jurisdicción tiene EE.UU. sobre Andorra? Al margen de que la mayoría de ciudadanos norteamericanos, no sabrían ni situar su ubicación en un mapamundi. No soy ningún entendido en relaciones internacionales, pero me parece que al margen de “congelar” y expropiar si cabe, los fondos que la BPA o alguna de las sociedades que forman su grupo consolidado, pudiera tener en territorio estadounidense, y decretar sanciones o embargos comerciales en las relaciones EE.UU. – Andorra, al estilo Cuba, que supongo a los andorranos se la trae al pairo.
No hubiera sido mejor, mantener a los actuales directivos, cesar a los “intermedios” responsables, colocarles unos controladores y auditores, fiscalizando todo, el día a día también, evitando la desbanda de clientes, y poder luego realizar un desembarco ordenado o una venta de los bancos a otra entidad financiera ???????? Aunque para ello hubiera sido necesaria la colaboración de la familia Cierco, que bien podría existir una total negativa, aun cuando con pactos, y pactos sobre el tipo de demanda penal a establecer, las posibilidades existirían. Y ya de paso "cazar" no a los de "la limpieza", que estos es evidente que los han localizado, sino a los propietarios de la colada.
Parece evidente que si saber el alcance de lo que se coció ahí dentro, no habrá nadie interesado en el banco, es que ni regalado nadie lo querría, cuando las cosas se hubieran aclarado, es posible que unos cuantos postores habría, y más en una entidad solvente y con una rentabilidad actual por encima de la media.
Se dice que un tonto y su dinero no permanecen mucho tiempo juntos, suponiendo que tengamos “tontos” en los que han coordinado todo este asunto, sería ya mucho suponer, que estén en Andorra, en Madrid, y en Ciudad de Panamá (dónde han actuado de forma similar con la filial de aquel estado), con lo cual, lo descarto de nuevo.
Se comenta en prensa que este grupo bancario no es sistémico y por tanto lo ocurra con él no es importante a efectos globales, que incluso los clientes no son particulares que dependen de una nómina para vivir, bien, esto será para Banco Madrid, de la BPA ya no lo tengo tan claro, en Andorra es también “un banco normal”, con “clientes normales” aparte de las cuentas de no residentes.
Pero da lo mismo ¿por no ser sistémico, se van a dilapidar 238 millones de euros? Carece de sentido.
A mi solo se me ocurren dos posibilidades, aunque seguro que hay algunas más, que de momento no soy capaz de determinar.
Que el tema es tan gordo, que nos 238 millones no son reales, y hay un “poyo” de manual en las cuentas del banco, porque también parece evidente que cuando se filtró la primera noticia los “propietarios de la colada”, se largaron con viento fresco mediante transferencia a vete a saber donde.
Que se ha querido dar un escarmiento dentro del mundo financiero occidental, que si cuesta 238 millones de euros, es un simple daño colateral, que a medio plazo va a ser rentable, mejor en una entidad relativamente pequeña que uno cuyo coste podría ser muy superior , y dar una mensaje claro y contundente en el sentido de que ningún regulador va a permitir la más mínima, dejando establecido que lo del blanqueo de capitales es algo que supondrá despojar de sus propiedades a cualquiera que colabore en ello.
