El blog de Echevarri
O lo que se me ocurre sobre el mundo financiero

La legalidad de la vinculación entre crédito y seguro

14
Publicado por Echevarri el 10 de abril de 2011

Lo he dicho en otras ocasiones y lo volveré a repetir en multitud de ocasiones. Tengo un inmenso respeto y reconocimiento hacia el sector del Seguro. Mucho. Y especialmente hacia aquellos que está en las trincheras comerciales del mismo, hacia los brokers, mediadores, agentes. Me consta, por motivos que no vienen al caso, la dureza de su oficio, el alto nivel de exigencia técnica del mismo y el bajísimo nivel de conciencia de su potencial mercado respecto a la imperiosa necesidad de su existencia. Soy lector habitual de los Blogs de seguros de Rankia (mención especial para AVANTE) y de otros externos, que me parecen sumamente educativos. Pero....

Pero, desde el respeto, no comparto esa cruzada en que muchos se han enrolado contra la Banca. Y es que frente al desembarco de dicho competidor a través de los operadores de Bancaseguros y de acuerdos de distribución, creo que la reacción esta siendo desmedida. Se demoniza al nuevo competidor, se jalea cada sentencia contraria a los intereses de la banca independientemente de que esté vinculada al ámbito de discusión que comento, etc. Y creo, sinceramente, que no se trata de eso.

En alguna conversación con ellos soy el primero que no traga y que denuncia determinadas prácticas. Por ejemplo, la que algunas señalaban como sistemática devolución del recibo del seguro sin consentimiento del cliente, habiendo saldo en cuenta, para contratar por la vía de hecho un seguro "bancario" (no se me ocurre burrada mayor) bien como práctica individual, bien como sistema programado por la Alta Dirección de la entidad. O, por citar otra, la surrealista de no hacer uso por parte de la Entidad Financiera del seguro de amortización vinculado a un préstamo al salirle más a cuenta reclamar al heredero. Y podía citar otras....

Sin embargo, no comparto, como digo, esos llamamientos a impedir la comercialización de seguros por parte de la Banca, a criticar la sujeción o no de la concesión de las operaciones y de las condiciones financieras de las mismas a la contratación de seguros "bancarios". Sinceramente lo veo perfectamente legal y económicamente lógico (otra cosa es que la competencia haga pupa). Y en este sentido tenemos muestras más o menos recientes de que no voy muy desencaminado.

- Hace escasos  días la Audiencia Nacional acaba de admitir la legalidad de dichas prácticas, al desestimar el recurso dobre la Resolución de la CNC de 29 de mayo de 2009. Al igual que la Resolución, rechaza que se incumpla así el artículo 1 de la Ley 16/89, y admite que dicha distribución es legal, tal y como leo en Capital Madrid, no apreciando ni abuso de posición de dominio, ni práctica desleal con incidencia en la libre competencia. En definitiva, no admiten los argumentos de los recurrentes. (Ojo: no he tenido acceso a la lectura de la Sentencia, estaría agradecido si alguien pudiese colgarla, y he de reconocer que sólo hay un tema que me chirría y es que se admita también que la Entidad Financiera use vía distintas a la de reclamar a la de la aseguradora de su grupo el pago del seguro al devenir la contingencia. No lo entiendo, y me gustaría saber que razonamientos han empleado, ya que no acabon de ver que la CNC entrase en el tema, como por otro lado es lógico. Os recomiendo la lectura de este artículo.).

- El año pasado la CNC ha archivado la denuncia de una serie de Asociaciones de Corredores de Seguros contra un grupo de entidades financieras por ofertar bonificaciones en los contratos de préstamos vinculados a la contratación de seguros con mediadores integrados en dichos créditos. Su argumentación se centraba ya no tanto en condicionar como en la mera ventaja en los tipos frente a los que no los contrataban. La respuesta y fundamentos de la misma por la CNC ha sido clavada a la anterior. 

No voy  reproducir los argumentos que se recogen en la documentación que os anexo. Creo que son bastante claros y prefiero que los leáis de primera mano. Únicamente reseñaré tres o cuatro ideas breves, que alguna vez ya he comentado.

- Supongo que los mediadores saben que también desde el mundo del seguro, de los mediadores, se han condicionado la contratación de seguros a favor de determinados segmentos a la contratación de otros adicionales. Por ejemplo, en el mundo del Taxi (cosa que explica el nacimiento de alguna que otra compañía impulsada por los Taxistas ante el abandono del sector asegurador). Y también saben que la contratación paquetizada de pólizas ha sido usada por distintas compañías como herramienta comercial vía descuentos. Y, por si fuera poco, son conscientes de que determinadas aseguradoras han lanzado Bancos para competir contra los cocos del sector financiero, a través de los cuales distribuían sus productos. Que no les haya salido tan bien como a los Bancos es harina de otro costal, pero no deja de sorprenderme ese doble rasero (recordemos que la AN ya les ha metido algún meneo a las aseguradoras por concertar precios).

- Una de las raíces de la cuestión, estriba en mi opinión en la ausencia de cultura aseguradora por parte del mercado español. Se valora y se conoce más el crédito que el seguro. Resulta curioso como algunos empresarios sostienen que pueden funcionar sin seguros pero no sin créditos, por poner un ejemplo. Y de eso no creo que sean responsables precisamente los Bancos, más bien las aseguradoras.

- Me parece que deberían estar mucho más indignados y preocupados con compañías como Mapfre, que tras su gente que cuida gente, lanzan compañías como Verti(grupo Mapfre, aunque no lo pongan). No se si soy el único que al ver los spots en los que se identifica a la clientela ( a su clientela) con corderos detecta que no sólo los agentes tienen al enemigo en casa si no que encima se ríen de aquellos que confían en ellos y de su propia red. 

- Para acabar, creo que pretender que los seguros masivos no se distribuyan desde el canal bancario es oponerse a algo inevitable, al signo de los tiempos. Mejor harían en defender sus nichos de mercado donde los bancos difícilmente llegarán, aquellos derivados de su alta especialización técnica, de su conocimiento profesional, del mercado y del cliente, al que jamás llegará ese comercial de banca de una pequeña oficina. la valía de los mediadores está y ha de estar mucho más allá de ponerse a discutir quien les ha robado su queso.

 

 

Artículos relacionados con "La legalidad de la vinculación entre crédito y seguro"

Etiquetas: sentencias · Crédito · seguro



Añadir comentario
14
Comentarios
1 Almotamid
12 de abril de 2011 (13:22)

Hola, antes de nada, felicitarte por tu Blog, gracias a éste y algún otro que ronda por aquí hace años que visito Rankia casi a diario.

Lamento no coincidir contigo en bastantes cosas de las que dices. Trabajo en el sector, aunque no en la mediación, y reconozco que desde la industria deben hacerse aun muchas cosas que mejorar en lugar de andar buscando enemigos por todas partes. Todo ello no obsta para que asista gran parte de razón a todos aquellos que se quejan del casi omnímodo poder de la distribución bancaria...sobre todo cuando vinculan su fuerza negociadora en exclusiva a la concesión de crédito. Creo que todos recordamos cuando en el apogeo de la fiesta crediticia, alguna entidad a traves de su CEO anunció su intención de vender coches, motos, electrodomésticos y demás a través de la red de sucursales.

La perspectiva imagino que le resultaría altamente sugestiva, si Pepito y Juanita quieren mi dinero espero que entiendan que tendrán que comprarme el seguro de la casa, el seguro de vida, el plan de pensiones, los muebles, los electrodomésticos de la casa y, por qué no también, concertar las vacaciones a través de mi agencia...¿y si montara un hiper? también les podría venir bien para ahorrar algo después de este expolio.

En lo que se refiere a la distribución de productos de seguro, y ahora que ya no les sale tan bien la operación (y "obligados" por Basilea) se dedican a vender el negocio y a colocarse como comisionistas a traves de joint ventures con aseguradores que, según parece, no escarmientan.

El devolver recibos unilateralmente para endosar productos vendidos por la propia entidad ya no es que sea una práctica condenable y entiendo,sancionable administrativamente, es que debiera ser incluso delictivo ¿si voy a tu casa y te quito 250 euros dandote a cambio un Play es robo o no?

El asunto de los taxistas es, simplemente, que no son rentables al nivel de primas que quieren, o pueden, permitirse pagar. En el sector aun se recuerdan algunas quiebras de mútuas de taxis a lo largo de la geografía nacional. También el de alguna compañía que les acogió en su seno.

Del comportamiento diferencial de la CNC con los sectores de banca y energía respecto al resto...mejor no hablar. Cuesta trabajo entender que se anuncie a bombo y platillo una sanción a cuatro compañías por un acuerdo vinculado a un ramo muy específico de seguro (que por cierto, y quizá casualmente, es competencia de los avales bancarios) y sigamos asistiendo al espectáculo de los precios de la energía (obsérvese el comportamiento de los distribuidores de combustibles ahora porque es navidad, mañana porque es semana santa y pasado porque es agosto)o al de, como bien denuncia mi admirado autor de Nuevas Reglas, oir al supervisor desaconsejar guerras de pasivo so pena de catástrofe sectorial

Que las aseguradoras intentan forzar a los clientes a adquirir cosas que no han ido a buscar puede ser cierto, que disponen de una competencia tan numerosa que lo hace complicado, también. Sólo hay que comparar la dimensión y la cuota de mercado de las primeras 20 aseguradoras por primas e intentar hacer un análisis similar con el sector bancario.

El asunto de Verti veremos como termina...lo de Fenix Auto (creo que Fénix Directo entonces) acabó con la toma del Palacio de Invierno por parte de sus agentes. Fue hace muños años, pero bueno.

Me ha salido un poco largo esto. Sólo reiterarte mis felicitaciones y agredecerte lo mucho que he aprendido leyéndote. Saludos.

Me gusta (2)
2 Almotamid
Almotamid  en respuesta a  Almotamid
12 de abril de 2011 (13:23)

Fenix Auto entoces, Fénix Directo ahora.

Me gusta
3 Atreides
Atreides  en respuesta a  Almotamid
13 de abril de 2011 (18:10)

A mi también me encanta visitar Rankia, principalmente (aunque no solo) por el blog de Echevarri.
No coincido en bastantes cosas, lo cual me parece perfecto ya que me obliga a pensar de otra manera.
En esta ocasión tampoco estoy de acuerdo en que la banca se dedique a vender seguros bajo amenaza de no conceder financiación. Una cosa es vender y otra es chantajear: se parece, pero no es lo mismo.

Me gusta
4 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Almotamid
13 de abril de 2011 (22:39)

Almotamid, gracias. Si yo sigo en Rankia es gracias a tener lectores como tu , como Pau, etc...Y de lamentar nada, que coincido con el amigo Pau (Atreides): el debate mola más. Y al grano:
1. Me gustaría distinguir lo que no nos gusta de lo que no es legal Por ejemplo, a mi no me convence, por múltiples motivos la estrategia del CEO que comentas, pero entiendo que pude ser perfectamente legal, y quizás hasta acertada. Pero insisto, mi prisma, en este post va, en esencia de legalidades o no.
2. Creo entender que señalas que la competencia crediticia en España es pequeña, o menor que en el sector del seguro. A mi juicio es erróneo. es posible que con la limpia que va a haber se llegue a ese punto, pero creo que ocurría justo lo contrario. De ahi que pase lo que esta pasando (tipos bajos+competencia exacerbada+mercado inmobiliario alcista). Por tanto, habrá bancos que apuesten por ese modelo de yo te lo vendo todo todo y otros que no (por cierto, creo que la confluencia del sector financiero-asegurador es inevitable, cubren necesidades comunes, comparten mecánicas de transferencia de riesgo, etc...) La propia UE apuesta por la paquetización y las economías de escala en beneficios del consumidor. Hay para elegir. O todo, o nada, o depende de ti, pero varía el precio, no se si se me entiende.
3. Basilea me parece que va cargadita de errores y horrores. No se ha aprendido nada.
4. Completamente de acuerdo contigo en cuanto a la devolución unilateral de recibos.
5. ¿Los taxistas no son rentables? Pues la hipotecas a Euribor +0,40 sin redondeo tampoco. Es exactamente lo mismo.
6. Créeme, a la Banca lo de los avales a los constructores no les va mucho. Ni siquiera en el Boom. Les complicaba bastante las operaciones (de lo que se trataba era de arrastrar a los posibles compradores vía subrogación, no tanto de hacer pasta directamente con el promotor).
7. Viva la competencia, pero el ejemplo de los depósitos no me parece válido. De lo que se quejan los Bancos es que hay quien lo ha hecho mal, esta jodido, y con dinero público dobla la apuesta con márgenes negativos (dumping con dinero público?, eso si que es anticompetitivo).

He procurado sintetizar. Se que estamos muy lejos en nuestra visión, pero también que hay puntos de acuerdo.

Me gusta
5 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Atreides
13 de abril de 2011 (22:41)

Pau, somos de la misma opiníon. Nos va la caña.
¿Chantaje? O sea, que cuando un cliente dice que si no le dan un precio X, aun plazo Y y por un importe A esta chantajeando al Banco? No, se dice que esta negociando.
PD:perdona por la concreción, pero me he quedado exhausto con Almotamid.

Me gusta
6 Echevarri
13 de abril de 2011 (22:54)

Por cierto, que Avante se ha marcado un señor post (con el que NO estoy de acuerdo, pero que merece la pena leer)

http://www.rankia.com/blog/seguros/732377-sigue-siendo-noche-pais-seguros#comentario_734509

Me gusta
7 Almotamid
Almotamid  en respuesta a  Echevarri
14 de abril de 2011 (14:28)

Hola, gracias a ti también. Intento responder a algunos puntos.

1. Lo que nos gusta y lo legal no es lo mismo. Cierto. A veces lo justo y lo legal tampoco lo son (a no ser que seas fan del derecho positivo). Incluso a veces lo justo y lo equitativo tampoco. Al sitio que quiero llegar con esta disgresión es que cuando alguien plantea la decisión de vender electrodomésticos al que le contrata la hipoteca es porque es consciente de la posición de dominio que, de facto, tiene en la relación con el cliente. Esto viene de la mano de la poca competencia real que existe en banca. El negocio de mi carnicero, frutero o pescadero tiene sinergias importantes con el mantenimiento de la cadena de frío pero ni se le ocurre decir que va a vender frigoríficos a sus clientes excepto los 28 de Diciembre. Bastante tiene con que no vaya al hiper a comprarlo todo. Esto tiene que ver también con el punto 2.

3. Me fío de tu criterio en ese sentido.

4. Gracias.

5. No recuerdo a ningún lobby de consumidores (no vale reirse)forzando a las entidades a vender sus hipotecas a Euribor + 0,40. Sí recuerdo anuncios de ese jaez en los escaparates de las sucursales. Una vez el pollo dentro de la jaula, podríamos organizar una porra para saber en qué momento del proceso de la ¿venta? de la hipoteca han sido informados de que tan "onerosas" condiciones para la entidad van a ser compensadas con otra serie de ingresos por comisiones de productos varios. En el caso de clientes transatlánticos y con scoring "subprime" me apunto a que se lo dijeron en la notaría, si no posteriormente con la connivencia del amigo del Nihil Prius Fide.

7. Para tranquilidad de algunos, ya no habrá más guerra de depositos. Hayas sido "ayudado" o no. Se terminó la competencia aquí. Tope al canto. Al menos siempre nos quedarán las sucursales de entidades extranjeras. No entiendo el problema, ¿el destino de las entidades "ayudadas" debe ser entonces adoptar una política comercial neutra o alineada con los "no ayudados" hasta que éstos tengan fondos para adquirirlas o hasta que se las pongamos a precio de saldo? para eso mejor vendérselas con la "roncha" y nos hubiéramos ahorrado algunos miles de millones. Si por dumping con dinero público entendemos que el dinero lo pongo yo y que una parte, y por decisón empresarial, retorna en términos de mejores rentabiildades a percibir por los depósitos que contrate y vía competencia entre entidades...pues qué quieres que te diga, que puedo comprender que se enfaden Botín, Brufau, Saez (ahora que se recupera del susto) porque van a ganar un poco menos pero yo veo beneficios para todos los demás en el asunto. Porque la fiesta hasta ahora ha consistido en meter millones a mansalva sin que a los "paganos" hagan más que darnos bofetadas ora con topes a las condiciones de los depósitos, ora suspendiendo cautelarmente la ejecución de una sentencia y la devolución a los clientes de las demasías cobradas por clausulas suelo "tocomocho mode", ora permitiendo la distribución a todo bicho viviente de estructurados donde la banca (como en el casino) siempre gana y el abuelete de turno sufre como los pimientos de Padrón,unas veces gana y otras no.

Saludos.

Pd: ¿piensas que un documental como The Job Inside podría rodarse en este país? Intenta imaginarte el desfile de los homólogos nacionales...ya te digo yo que no.

Me gusta
8 J.j.gomezdelgado
20 de abril de 2011 (13:37)

Estimado amigo: Ante todo saludarte y felicitarte por tu blog que sigo desde que encontre rankia, aunque aún no haya comentado nada.

Como mediador de seguros, reconozco que me preocupa la competencia de los bancos, aunque admito que están en su derecho, es lo que tiene el libre mercado del que por otro lado estoy a favor.

Como tu dices, yo juego mis armas, y el banco nunca va a asesorar tecnicamente como yo, ni conocerá el mercado y al cliente como yo, y esas son mis armas.

El problema es cuando entran en lo que yo creo competencia desleal, cuando "obligan" a sus clientes a tener un seguro de vida, uno de protección de pagos, uno del hogar etc para darles el credito para la hipoteca, y además les hacen creer que tienen la obligación de tener dichos seguros con los bancos, Y juro que me he encontarado casos en los que sin ni siquiera tener la hipoteca bonificada, los bancos dicen al cliente que no pueden cambiar dichos seguros cuando aún teniendo la hipoteca bonificada podrían cambiarlo si quisieran perdiendo evidentemente dicha bonificación que a veces es menor de lo que se ahorrarían teniendo los seguros con un buen mediador, en ese caso es cuestión de echar números.

Respecto a la práctica de devolver recibos para ofertar ellos no voy a opinar por que a mi de momento no me ha surgido ningún caso, pero si de verdad estan empezando a hacer eso, es para dejar de domiciliar recibos y tener el dinero debajo de las baldosas de casa.

Compentencia ¡Si! la competencia me hace más fuerte, pero en igualdad de condiciones.

Me gusta
9 Insurance
20 de abril de 2011 (14:12)

Amigo Echevarri, aún estando en el lado de la cruzada comparto muchas de las cosas que dices; tantas que no voy a entrar en debate sobre ninguno de los argumentos que expones.

Solo me atrevo a preguntarte ¿y el consumidor... qué? ¿crees que el sistema, que hasta hoy es absolutamente legal, es bueno para el consumidor?

Me gusta
10 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Almotamid
27 de abril de 2011 (21:54)

Hola Almotamid y disculpa por el retraso:
1 y 2. No, no soy un fanboy del Derecho Positivo, pero si de aquella vieja máxima de que un marco legal puede ser justo o injusto, lo que no puede ser es inseguro. Y aquellos que se olvidan de ello habrán de pagarlo muy caro.
¿Escasa competencia en el sector bancario? No te lo compro. Para nada. Vuelvo a insistir en que la competencia es brutal, lo que explica sucesos como los acontecidos. Diles tu a la multitud de bancos extranjeros que han mordido el polvo en España lo que es el negocio minorista
Pues uno de mis carniceros, y de nun pueblo no muy grande ha ampliado su negocio y tiene delicatessens, verduras, etc. Las compañias aseguradoras (Banco Mapfre, Bankpime) también lo intentaron. Y se pegaron un tortazo. Quizás no estaban acostumbradas a mercados poco competitivos.
5. Evidentemente, es que si no daban esos precios no vendían un colin. Los clientes por un 0,05 dejaban a su banco de toda la vida (¿por qué no iban a hacerlo con su compañía aseguradora). No miraban, en general más allá, y eso afectaba a Bancos, e indirectamente a las aseguradoras. Y me remito a lo de poco competitivo.Y respecto a lo del subprime trasatlántico creo que muchos se hacen los tontos. Así de fácil.
6. No se, se me hace extraño que si el bar de al lado al que yo gestiono su propietario lo ha hundido en la ruina dada su nefasta gestión, venga el dinero público a rescatarlo y a permitir que con su dinero público pueda vender los cafés a perdida, y ello se vea como una ayuda indirecta al bolsillo de los clientes y no como una manera de hundir al que lo estaba haciendo bien. Pero vamos, en mi familia ya dicen que soy muy rarito, ;). Pero claro, igual se trata de la parábola del Hijo Pródigo.

Ya me gustaría un documental así o asá. Lamentablemente, la unica manera de que se viera en España sería si fuese tuneado por el equipo de Sálvame. Nuestro mercado no da para más.

Me gusta
11 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  J.j.gomezdelgado
27 de abril de 2011 (21:59)

Gracias, y lo mismo que a los demas pedirte disculpas por el lapsus de Semana Santa.
No existe la igualdad de condiciones. No existe entre el Cádiz y el Madrid. No la hay. Otra cosa distinta es que el marco legal, las reglas del mercado, de la competición sean las mismas para todos. Y ahí, ambas partes pueden quejarse un poco (ya he comentado algo en otros posts), pero no en relación con los temas que comentamos.
Estoy seguro que un cliente que no quiere firmar un seguro con un banco va a encontrar una alternativa de financiación. Será más caro, o quizás de una entidad que prefiera menos, o...pero la va a encontrar.
Respecto a las prácticas bucaneras, mi total apoyo en tu denuncia.

Me gusta
12 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Insurance
27 de abril de 2011 (22:06)

Gracias Angel...
¿Bueno? Creo que el cliente lo percibe como bueno. igual que percibe como buena, o como mejor una hipoteca al E+0,5 frente a otra al E+0,6. Es que es un 0,10 menos. Claro, prescinde de otras consideraciones como el servicio, el asesoramiento financiero fiscal, etc...es el mismo problema pero dentro del sector bancario.
Lo importante no es lo que tu o yo consideremos como bueno. Lo importante es lo que percibe el cliente. Y creeme que no me intento escapar de la pregunta.

Me gusta
13 Insurance
Insurance  en respuesta a  Echevarri
28 de abril de 2011 (11:47)

Copio de nuestra conversación paralela :)

"

Y tienes razón, el cliente es libre de encontrar otras ofertas más beneficiosas, ¿por qué no las busca? por la excesiva vinculación de la familia con una entidad bancaria.

Hoy cambiamos de compañía telefónica, o de seguro, con destreza... pero de banco... ellos tienen nuestro dinero y les debemos más aún... hacen nuestros pagos, saben de nuestros descubiertos...

El cliente no es tonto, sabe que es mejor cuando se lo muestran: tu crees que eligen, yo creo que tienen pánico a su banco.

Parece más difícil cambiar de banco que de aseguradora..."

Me gusta
14 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Insurance
29 de abril de 2011 (22:31)

Angel, ¿estas seguro que es más fácil cambiar de aseguradora?. Yo no lo veo tan claro. Subrogaciones hipotecarias, traspasos de fondos, OTEs, la panoplia de herramientas es muy grande. Por ponerte un ejemplo, si quiero cancelar un plan de jubilación, plan de ahorro, un seguro de vida para caso de vida vaya las dificultades son mucho mayores y las leches pueden ser colosales. Por poner tan sólo un ejemplo.
No sé, creo que es muy relativo.

Me gusta

Recomendado por: 1 usuario



Echevarri

Echevarri

Usuario de Rankia desde sus inicios. Su blog está considerado uno de los más representativos de Rankia.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar