El blog de Echevarri
O lo que se me ocurre sobre el mundo financiero

¿El derecho a una cuenta bancaria como nuevo derecho fundamental?

47
Publicado por Echevarri el 20 de octubre de 2010

Dos meses sin una entrada. Creo que es nueva mejor marca personal. Pero vamos, que dejar el blog en barbecho debe ser uno de los derechos inalienables de todo blogger no profesional. Aunque no sé, quizás llega un día un funcionario eurocrata e impone un numero mínimo de posts al mes, en defensa de los intereses de la colectividad lectora (ya sabéis, todo ese rollo de los derechos fundamentales de segunda y tercera generación). Suena a broma, pero también lo parece la noticia de la UE obligará a los bancos a abrir una cuenta a cualquier ciudadano, tal y como lo recogía Cinco Días.

Resulta que el comisario europeo de turno busca establecer por vía normativa el derecho de todo ciudadano europeo a tener una cuenta bancaria, con independencia de su situación laboral, su nivel de ingresos, historial crediticio o situación de endeudamiento. Además, señala que el coste de mantenimiento debe ser razonable (sic), y se reserva el derecho a fijarlo también normativamente. Parémonos un momento aquí y luego proseguimos.

Hoy por hoy, ese derecho no existe. O al menos no existe en la normativa española ni en ninguna de las europeas que conozca. El Banco se reserva el derecho de admisión, de hecho existe o debería existir en todas las entidades una política de admisiones (tal y como veremos a posteriori al tocar otra arista del tema. Sin profundizar en el mismo, me parece de sentido común que dada la naturaleza del negocio bancario esto sea así, aunque el Sr. Barnier no lo vea así. Otra cosa es luego la praxis en cada país. En España, al menos hasta antes de ayer, pocas cosas había más sencillas que el abrirse una cuenta en cualquier entidad financiera. Vamos, que la política de admisión de clientes era mucho más restrictiva en la tasca del pueblo que en la sucursal, salvando casos llamativos o concretos desde un punto de vista de segmento (por ejemplo, Banca Privada, de Empresa, etc...). No había más que viajar al extranjero y comprobar las dificultades y múltiples trabas que te ponían para abrir una cuenta como nacional y residente en un país de la UE frente a la barra libre española.

Habrá quien piense que qué motivos puede haber para no desear a alguien como cliente. Pues de variado tipo, dependiendo del cliente y de la entidad en cuestión. Pensemos en clientes conflictivos en el trato, o con problemas en materia de riesgos, o simplemente que se estima que van a ser permanentemente deficitarios desde el punto de vista del balance cliente/banco. En todo caso, el mismo derecho que le asiste a un cliente de decirle no a un Banco es el que le asiste al Banco de decirle no a un cliente.

¿Cuáles son los motivos que empujan al Sr. Barnier a impulsar esta obligación a las entidades financieras, que sin duda supone un coste añadido, por no hablar de un perjuicio en su política comercial y un atentado a la libertad de empresa? Acabar con lo que ellos definen como un problema de exclusión bancaria. Dicen que hay más de 30 millones de personas  mayores de 18 años que se ven expulsados de la bancarización.

Ya me gustaría ver dicho estudio. Uno, que no es sospechoso para nada de no defender la el grado de bancarización y de penetración del sector seguros de un país como muestra de su nivel de desarrollo, le suena a una boutade, y en todo caso con un diagnóstico erróneo. Sostienen que estos señores quedan fuera del sistema al no poder acceder a servicios básicos como la domiciliación de ingresos o pagos o el comercio electrónico. Ya digo que a mi esto me suena a cuento de asustaviejas, pues habría que ver si es voluntaria o no, esa no bancarización. Y cunado hablamos de voluntariedad habría que hablar de quien les obliga a que dichas transacciones sean bancarias y que tipo de operadores son. Me parece inconcebible que un servicio básico, un monopolio de facto, me imponga la bancarización. Me debe ofrecer siempre una solución con dinero en efectivo. Y otro tanto para los ingresos (por ejemplo, si mi memoria no es errónea cabe la posibilidad de, por ejemplo, solicitar la devolución del IRPF en cheque del BdE). En mi modesta opinión es ahí, si hay alguna lapsus donde el legislador debe regular la no bancarización coactiva del ciudadano, en vez de mirar para otro lado para a posteriori, trasladar la carga financiera de esta bancarización por el articulo 33 a un sector financiero donde la competencia es feroz. Donde haya un cliente mínimamente rentable ahí habrá una múltiple oferta para él. No lo sé, pero creo que alguien juega con el deja vu del servicio básico de telefonía de algunos países que para nada guarda semejanza con el tema en cuestión.

Por otro lado, si finalmente tanto desean establecer este derecho a una cuenta bancaria cabe preguntarse por que no la garantizan las propias AAPP. Ahí tienen un BdE que se va quedando sin competencias (primero las de política financiera y ahora las de inspección y control), o un ICO, o lo que quieran. Ahí tienen, en materia de seguros el funcionamiento del Consorcio para cubrir a aquellos que el sector privado no admite, y ahí si que hay seguros obligatorios por ley.

Por cierto, que esta visión financiera del papelesparatodos choca, y bien que lo saben quienes la propugnan, con el marasmo de obligaciones legales que han impuesto al mismo sector en materia de blanqueo. Hablo de un marco legal que siendo peligrosamente ambiguo deja al menos bien claro que toda entidad financiera debe tener una politica de admisión de clientela y un amplio conocimiento de la misma, y, en cierto modo, no comulga con esas aperturas a primera vista tan típicas de nuestro país. De ahí la referencia en el artículo a que ambas normativas serían compatibles. Decirlo es fácil, hacerlo ya es cosa de otra de cantar: no colabore en operaciones sospechosas a su juicio, y abrále Vd. cuenta a todo pichichi. por cierto, ya de paso, sr Banco, paguesé una conferencia sobre la sociedad postmoderna.

De verdad, que a un banco le digan que no puede negarse a dar un servicio por el perfil financiero del solicitante, manda carajo que diría un gallego. Si un banco ha de discriminar por algo es por el perfil financiero. generalmente los bancos que van mal son los que no lo hacen.

Eso si, la risa va por barrios. En Argentina, ese paraíso de la libertad ya se ha impuesto a los Bancos la obligación de poner a disposición del público la Cuenta Gratuita Universal (CGU). Lo que mola es la explicación del Feletti de turno, diciéndole a los empresarios cual debe ser su negocio, en vez de preocuparse por la efectiva competencia en dicho sector.

Para terminar tres apuntes:

1. Todas estas fiestas serán repercutidas convenientemente en el resto de la clientela, o mejor dicho,por la auténtica clientela.

2. Siendo malo, uno puede pensar que es un primer paso en la eliminación del dinero físico. Todo disponible para quien corresponda pueda controlarlo (fiscalidad) e incautarse del mismo (haced memoria con la expropiación de los fondos privados de pensiones por la Sra. K).

3. Me molará ver las colas de ecuatorianos en Banif, ya que supongo que esto afectará a todos, o también debo ser malpensado en este último aspecto?

Artículos relacionados con "¿El derecho a una cuenta bancaria como nuevo derecho fundamental?"

No queremos ser tu Banco 3 de marzo de 2009
¿Banca de ambiente? 31 de agosto de 2008
Desmitificando la Banca Personal y la Banca Privada 1 de octubre de 2007
Etiquetas: banca · Cuenta bancaria



Añadir comentario
47
Comentarios
1 Tristán el subastero
20 de octubre de 2010 (22:06)

Y aún falta la segunda parte de ese nuevo derecho, que sin duda también llegará: La obligación de todo ciudadano europeo de tener una cuenta bancaria. Al final, en esta sociedad de mierda que nos están fabricando todo lo que no esté prohibido va a ser obligatorio. Eso sí, todo con muy buen rollito.

Me gusta
2 Fernan2
21 de octubre de 2010 (01:45)

Antes que nada, creo que esto del "derecho a una cuenta bancaria" es una gilipollez porque están tratando de resolver un problema que no existe... en España, al menos: si aquí no le abren cuenta a uno en un banco, raro es; y si no se la abren en varios, seguro que hay un muy buen motivo para que no lo hagan.

En todo caso, yo creo que los bancos deben tener la libertad de llevar su negocio como quieran, igual que cualquier otra empresa. Y si se diera más adelante un problema de exclusión bancaria, que insisto que ahora no se da, la solución debería ser sacar una ley como esta pero con un ente público que hiciera un papel similar al del Consorcio en el tema de seguros, como bien propones.

Y puestos a restringir libertades, yo estaría más a favor de que no se te permita estar tanto tiempo sin postear... ;-)

s2

Me gusta (1)
3 Cachilipox
21 de octubre de 2010 (02:24)

¿Pagar impuestos es un derecho optativo o una obligación de cualquier ciudadano? Pues que me expliquen como en España podemos cumplir esa obligación sin pasar por una entida financiera... O lo mismo referido a las cotizaciones sociales. Es IMPOSIBLE cumplir con las obligaciones públicas (que no derechos optativos y libres) sin pasar por la entidad bancaria.

Así que... O creamos una banca pública simple de operativa básica, habilitada para el cumplimiento de las obligaciones (resucitamos la antigua Caja Postal...), o recuperamos los servicios de caja de los organismos públicos (y re-monetizamos la economía, pagos en sobrecitos semanales de las nóminas, etc etc), o llamamos a las cosas por su nombre, y de la misma manera que es más eficiente el sistema de contar (en exclusiva) con las entidades financieras para un montón de servicios y utilidades públicas, obligamos (caso de ser necesario) a que las mismas obren en consecuencia, y no solo se guien por criterios de eficiencia e interés, sino también de eficacia.

O sea, autorizar un descubierto en cuenta es optativo de la entidad según campañas y perfil de cliente. Perfecto, y razonable. Disponer de una cuenta corriente donde domiciliar pagos y cobros públicos (la única manera de realizarlos, salvo alguna excepción -justificada- via cheque en el Banco de España), y una operativa simple básica es un derecho público, pues derecho-obligación son solo dos caras de la misma moneda. Si por obligación debo disponer de una cuenta bancaria, tengo a su vez el derecho a tenerla.

Hasta ahora, de forma "tácita", en España todas las entidades así lo habían entendido, y aplicado. Al parecer actualmente con todo esto de la crisis, basileas y morosidades, este pacto "tácito" al parecer se esta agrietando. Pues bien, si los caballeros dejan de serlo, o pierden la memoria, habrá que hacerlo via ley, que para eso ya hace milenios que las inventaron.

Me gusta
4 Yo mismo
21 de octubre de 2010 (12:07)

hombre

yo creo que seguimos confundiendo libertad con libertinaje...

¿Tiene sentido que se obligue a una entidad a "algo"?. Por supuesto, como todos estamos obligados a bastantes cosas, como por ejemplo "avalar al sistema financiero" y "rescatarlo".

¿Que las empresas deben poder hacer lo que quieran?. Pues eso no es libertad de mercado, es libertad de la oferta. ¡Es completamente distinto!. Nadie se lleva las manos a la cabeza cuando se imponen obligaciones a los clientes, consumidores y ciudadanos, pero cada vez que hablamos de entidades financieras...¡hasta con una chorrada se monta!. El caso es que para que un mercado funcione tiene que tener reglas. ¡y tiene que tener reglas en el sentido de equilibrar el poder!.

Desde el momento en que los mercados se equilibren, (Demanda y Oferta), podemos hablar de la libertad.

¿quien pone estas reglas?... ¡El estado!. Es su función clara e indiscutible. Y sirve para los bienes generales. Usando un simil deportivo, lo que se trata es de que en un partido de futbol exista una competición, y para eso hay reglas.... el hecho de que exista el "fuera de juego", no significa un atentado a la libertad de los delanteros, sino que es una regla que hay que cumplir y la libertad es cuando todo el mundo toma decisiones y respeta las reglas.

Respecto al blanqueo de dinero...

La realidad es que es el estado el que debe perseguir esto... Y lo que la normativa impone, (y correctamente, segun mi opinion), es que los bancos controlen y comuniquen. Pero desde luego no es deseable que los bancos vayan más allá de este tema.

Es decir... el banco en cuestión debe informar a la comision correspondiente de ciertas actividades, cuentas o situaciones que resulten sospechosas. Pero no tiene capacidad para decidir nada. No puede rechazar clientes, no puede bloquear cuentas, bloquear transferencias ni nada por el estilo... y no lo puede hacer por puro sentido común... ¡el banco no es nadie para decir si alguien está blanqueando o no!.

De lo de "admisión de clientes", no existe ninguna norma.

Y por cierto... ¿no sentimos cierta esquizofrenía al hablar de la banca?. Es curioso, pero cuando hay que rescatarla resulta que es un sector estratégico, que existen razones sociales... ¡vamos que interesa que hagamos lo que nos piden ya!. En cambio cuando toca regularla...¡son como la pequeña tienda de la esquina!... ¿Porque se les va a exigir algo?. ¡Curioso!

Me gusta (2)
5 Jaloke
21 de octubre de 2010 (13:25)

Debemos entender que esta ley que se quiere poner es a nivel europeo. Por los comentarios que aqui hemos visto, en algunos paises con UK. hacer eso para un extranjero puede ser un autentico problema. Y supongo que esa es la base de esta propuesta.
Por otra parte como malpensado y viendo la situacion de crisis global, me temo que el final no es otro que la desaparicion del dinero fisico, para controlar la economia sumergida. Si todo hay que hacerlo con sistemas electronicos (pagos con tarjeta, transferencias, etc.), eso obligara a aflorar todo el dinero oculto y controlar mejor la delincuencia.
Hoy en dia no creo que ninguna entidad tenga problemas para abrir una cuenta para un uso normal, el problema puede ser con clientes conflictivos que todos sabemos que existen y que han sido invitados a abandonar la entidad.

Me gusta
6 Remo
21 de octubre de 2010 (13:40)

Bien, como decíamos ayer... en referencia a tu última aparición ;-)

A día de hoy se presenta una tesitura compleja en materia fiscal para no tener una cuenta bancaria operativa. Bien es cierto que se puede hacer una devolución tributaria por cheque. Eso sí, con dos barras preciosas que te obligan a ingresarlo en una cuenta corriente tal y como viene siendo práctica habitual.

La norma general de cobros y pagos obligan a la domiciliación, adeudo en cuenta o transferencia y hay una circular interna de tesorería que para los casos excepcionales el cheque siempre irá barrado.

Echa un ojo al Art del Reg LIRPF>/a>. El "o nominativo..." lo sustituyen por "y nominativo..."

Me gusta
7 Eguzkialde
21 de octubre de 2010 (14:57)

Tenemos tantos derechos, nos corresponden tantos derechos ,
En definitiva vamos llenos de derechos.
Pero yo en este mundo de derechos voy a por aquellos derechos con tutela jurídica efectiva.Es decir en caso de incumplimiento quien me va ejercer la tutela efectiva.
Sólo esos derechos con tutela son verdaderos derechos los restante como dice (Ferna2) son gilipolleces.
Al final la eterna lucha de intereses ocultos , que por ahora no vislumbro con nitidez.
Y como siempre a tener que luchar para defender nuestra cartera.Porque el objetivo inconfesable es esquilmar en el largo plazo la cartera del cliente , y todo dentro de la escrupulosa legalidad.

Me gusta
8 Daniel Bravo
22 de octubre de 2010 (03:28)

La verdad es que sin una cuenta bancaria, hoy en día no llegas muy lejos. Vamos, ni te puedes apuntar a la universidad, ni tienes descuentos en viajes para jóvenes, ni puedes comprar en muchas empresas, muchos caseros no te alquilan el piso...

Si se diera el caso, no se me ocurre como, de que a alguien no le abrieran una cuenta... pues se podría dar por muerto.

Me gusta
9 Comstar
Comstar  en respuesta a  Fernan2
22 de octubre de 2010 (16:59)

Dicen que tener una cuenta bancaria resuelve un problema que no tendrías si no tuvieras una cuenta bancaria. A mi me parece que este comisario quiere que la gente deba usar los bancos, para que nadie piense en pasarse a un sistema económico alterno.

Me gusta
10 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Tristán el subastero
22 de octubre de 2010 (17:30)

Y amparado por el sello democrático, que Tocqueville ya se lo barruntaba.

Me gusta
11 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Cachilipox
22 de octubre de 2010 (17:43)

Cachilipox, y y quién ha creado esas obligaciones? Los mismos que se han dado gusto en Basilea, en la normativa antiblanqueo, etc...el Boletín Oficial lo aguanta todo. Si ellos te imponen esa obligación no veo el motivo por el que un tercero haya de garantizarte ese derecho. Que lo garanticen ellos. Lo que ocurre es que están acostumbrados a tirar con polvora ajena.
El problema, en el sector empresarial es aún mayor. Obligan a las empresas a telematizarse si o o si, no solo en materia fiscal o de SS. También en notificaciones administrativas, etc. ¿también van a imponer un coste razonable a los equipos técnicos y a los profesionales necesarios para ello? Lo dudo.

Me gusta
12 Tristán el subastero
22 de octubre de 2010 (18:54)

Y ya que hablamos de banca, ¿Para cuando un post sobre la gran falacia del rescate financiero a la banca española? Porque yo no hago más que oir a muchos desinformados hablar sobre el gran rescate a los bancos llevado a cabo por la sociedad española, cuando la única realidad es que en España se les ha dado una palmadita en la espalda y poco más.

Y por otra parte, cómo podría el estado español negarse a avalar a la gallina de los huevos de oro, que ha estado la leche de años pagando religiosamente su 35% de impuesto de sociedades. Por lo visto aquí, en España, los bancos crean miles de puestos de trabajo, apoquinan el 35% de sus inmensos beneficios (o sea, mucha pasta) y, cuando se les tuercen las cosas, encima algunos dan a entender que no habría por qué ayudarles y que si se hace tendran que estar agradecidos y ser sumisos otra porrada de años.

Me gusta
13 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Yo mismo
22 de octubre de 2010 (20:25)

1. Pues yo creo que esa expresión de confundir libertad con libertinaje es desafortunada. No hay más que ver la carga valorativa de la expresión libertinaje según la RAE.
2. ¿Estamos obligados a avalar el sistema financiero y a salvarlo? Pues yo creo que no. Ha sido una decisión política que valoro como incorrecta, igual que la que critico en este post. Y enlazo con lo de la esquizofrenia. En mi caso ninguna. Más bien creo que lo que hay es un tanto de amnesia, ya que somos unos cuantos, y el menda el primero, los que estamos radicalmente en contra del salvamento y ayudas a las entidades financieras. Habiendo hablado de ello por activa y por pasiva en el foro,me sorprende ese argumento. En otros lugares vale, aquí no.
3.No me convencen tus argumentos respecto a que todos tenemos obligaciones. Lo mismo que creo que atenta contra la libre competencia el que te obliguen a contratar con alguien un producto, otro tanto el que te obliguen a venderlo o regalarlo a un tercero (bueno,esto último es que ya es confiscatorio). Te cojo el ejemplo deportivo. Tu arbitro la ha cagado tomando decisiones erróneas contra los miembros del otro equipo y ahora pretende solucionarlo haciendo otro tanto con el el equipo bancario.Eso se llama ley de la compensación. Y en mi pueblo no se considera que esa sea precisamente una función de los árbitros.
Como intuye Fernan2 arriba la realidad es más bien otra. Ya decía Groucho Marx aquello de que la política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados. Creo que se quedó corto. Nuestros políticos no buscan problemas. Los crean y a partir de ahí este análisis es de lo más ajustado.
Respecto al Blanqueo te remito al Reglamento, RD 925/1995:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/rd925-1995.html#a9
Art. 11.1 Los sujetos obligados establecerán una política expresa de admisión de clientes. Dicha política incluirá una descripción de aquellos tipos de clientes que podrían presentar un riesgo superior al riesgo promedio en función de los factores que determine el sujeto obligado de acuerdo con los estándares internacionales aplicables en cada caso.
Luego si hay una obligación normativa de fijar una política expresa de admisión ya no es que puedan, Es que estan obligados.
Y no es no tengan capacidad para decidir nada. Es que están obligados a abstenerse (salvo que se perjudique con ello la investigación y el control) cuando por ejemplo carecen de la información necesaria según la ley. Eso son los famosos bloqueos que tanto indignan a muchos usuarios de Banca por internet y que son mal explicados o peor entendidos. No bloquean tu dinero, lo que te están impidiendo es hacer ingresos e invitándote a si no complementas dicha información abandonar la entidad. Me remito p.ej. al art. 9 del mismo texto. Conclusión, como principio general los sujetos obligados deben abstenerse de realizar operaciones sospechosas.
http://de-fensa.blogspot.com/2010/04/comentarios-operativos-sobre-prevencion_13.html

Me gusta
14 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Cachilipox
22 de octubre de 2010 (20:29)

Perdona, que casi se me pasa. Lo que más hilaridad me causa de la postura del Comisario es que él y sus compañeros son los mismos que han tragado con una clara vulneración del derecho comunitario por parte del Sr. Sarkozy. Observese la contradicción: Los gitanos rumanos de vuelta a los Cárpatos deprisita, pero con el derecho a abrir una cuenta bytheface en BNP.

Me gusta
15 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Jaloke
22 de octubre de 2010 (20:31)

De acuerdo en buena parte del comentario, pero añadiría una cpletilla a eso de controlar mejor la delincuencia. Diría controlarnos a todos, delincuentes y no delincuentes. Y de ahí a alago más, solo hay un trecho (aunque bueno, dada la no convertibilidad y el hábil uso de las imprentas monetarias ya nos tienen bastante cogidos por los...)

Me gusta
16 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Remo
22 de octubre de 2010 (20:33)

Desconocía que se había cambiado la práctica. Lo que m pregunto es si una OM puede modificar tan sustancialmente un Reglamento. Tengo mis dudas.
PD: Cuando digo pueede quiere decir poder legalmente. Que lo hacen me lo creo. Y si luego los Tribunales dicen otra cosa aplican la lógica Sinde (ya probaremos con otro método, a ver si cuela, pero nada de asumir responsabilidades)

Me gusta
17 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Eguzkialde
22 de octubre de 2010 (20:34)

Ahí, ahí, en las últimas dos lineas...

Me gusta
18 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Daniel Bravo
22 de octubre de 2010 (20:36)

Pues que legislen en otro sentido, ya que los políticos creen que todo lo pueden.
Cuando a alguien no le abren cuenta en ningun sitio, caso que no he conocido salvo el de indocumentados, por algo será.

Me gusta
19 Remo
Remo  en respuesta a  Echevarri
22 de octubre de 2010 (20:36)

En este caso, la circular se basa en definir las especificaciones de los cheques, punto que no se contempla en el Reglamento. Es decir, se especifica que el cheque irá siempre cruzado y nominativo, con lo que la cta bancaria es imprescindible

Me gusta
20 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Daniel Bravo
22 de octubre de 2010 (20:37)

Es más, en algunos sistemas financieros, a aquellos que daban cheques sin fondos se les impedia contratar este ipo de productos entrando en una lista negra. Pero ese ejemplo no cunde...

Me gusta



Guardado por: 1 usuario

Echevarri

Echevarri

Usuario de Rankia desde sus inicios. Su blog está considerado uno de los más representativos de Rankia.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar