El blog de Echevarri
O lo que se me ocurre sobre el mundo financiero

No tienen ni Mifid idea.

7
Publicado por Echevarri el 20 de noviembre de 2007
Pues eso. Los burócratas de Bruselas no tienen ni MIFID idea. Se me entiende, creo. Tiene que ser eso, o quizás algo mucho peor, y es que son unos cínicos al estilo del Conde de Lampedusa de El Gatopardo, cambiando algo para que todo siga igual o peor. Es bastante difícil empeorar aún más esa normativa pastosa, que en aras del cliente, la competencia, la Unión Europea, etc...acaban de endilgar a las entidades financieras, e indirectamente a los clientes.
Para no repetirme, los principales males de la MIFID ya se han recogido en otros Blogs. Ahí tenemos por ejemplo El Blog Salmón. Se trata efectivamente de una normativa farragosa, que no soluciona nada, y que en vez de proteger a los clientes de las entidades financieras (volveré sobre esto más tarde) acaba protegiendo de los clientes a las Entidades Financieras, pues ahora cuentan con ese consentimiento informado.
Me parece tan tan mala la directiva que creo que conviene señalar uno a uno todos los granos que tiene, a ver si alguno se da por aludido:
1. Es una normativa maniquea. Hay que proteger al cliente. Y la normativa desarrolla esto como una protección del cliente respecto de las entidades financieras. Pues bien, puestos a ser iconoclastas, y reconociendo que como como en otros sectores se dan abusos, creo que el problema y la solución es anterior a ese planteamiento. El principal enemigo frente al que habría que proteger al cliente medio es él mismo. Y es que muchas veces, quien más daño se causan así mismos son los propios clientes. La escasísima cultura financiera genera auténticos kamikazes. Y mientras el Gobierno, al que le compete un teme tan importante como la enseñanza básica de sus ciudadanía mira hacia otro lado. Si de verdad se apostase por ello dudo mucho que ninguna entidad financiera pudiese abusar de los supuestos desvalidos clientes. Pero claro, esta muy feo decirles a los votantes, a los ciudadanos que no tienen ni idea, y que ellos y las instituciones son corresponsables, y no las entidades financieras, cuyo negocio no es la enseñanza. Pero son un malo cojonudo.
2. Pero es que, además de no acertar con el principal enemigo de los clientes, se olvida de otros malotes secundarios. Por poner un ejemplo, se olvida de las Haciendas de los países miembros. Sólo conozco al dedillo el tema español, pero me temo que Spain is not different. Las Autoridades Europeas, tan preocupadas de proteger al inversor, no dicen nada acerca de normativas fiscales que cambian cada 3x4, impidiendo cualquier mínima planificación financiera seria, incluso con efectos retraoctivos. No dice nada acerca de ese Estado dentro del Estado que supone la Hacienda de cada país, que en ocasiones se burla del Administrado, y de su patrimonio, jugando con el factor tiempo y la escasez de recursos de los mismos. ¿A alguien le suena lo de Solve et repete?
3. Toda esta carga burocrática no es gratis. El sobrecoste va a ser fuerte, muy fuerte. ¿Quién lo va a pagar? Lo pagará el consumidor, en aquellas entidades financieras que logren trasladar esos costes a su clientela. Lo pagará la entidad financiera, cuando no sea capaz de hacerlo. Y si esta entidad financiera es pequeña puede abocarle al cierre. ¿Alguien recuerda que uno de los Objetivos de la MIFID era estimular la competencia? Bonita forma de hacerlo, laminando a las pequeñas entidades del mercado, a las moscas cojoneras que incordiaban a las grandes y les obligaban a estar despiertas. Se que la seguridad tiene un coste. Y estoy dispuesto como cliente a pagarlo. Pero si no hay más seguridad y encima tengo menos opciones, apaga y vámonos.
4. Y por último están los curiosos olvidos. ¿Alguien me puede explicar por qué las entidades aseguradoras no están incluidas en el paquete? Resulta curioso el absoluto silencio que guarda el lobby asegurador al respecto. Después de lloriquear día si y día no con discriminaciones fiscales, con la competencia desleal de los Bancos, resulta que estas entidades, que venden productos financieros, no están sujetos a la MIFID. ¿Por qué?
5. ¿Y que pasa con los planes de pensiones? Resulta que la MIFID va a "proteger" al inversor de un Fondo de Inversión en Renta Variable pero no al que invierte sus dineros en un Plan de Pensiones que invierta también en Renta Variable. Así, así, rascándome la cabeza, y por su carácter finalista yo diría que el que debía ser supraprotegido es el participe de los Planes de Pensiones.
6. La MIFID solo se refiere a los denominados productos de pasivo o de inversión. No a las operaciones de activo, a los préstamos. Resulta que el quiera contratar con una entidad financiera un contrato de gestión discrecional debe demostrar que tiene experiencia, conocimientos, que su situación financiera es adecuada, etc...¿a qué tipo de examen se somete alguien que vaya a firmar una Hipoteca multidivisa? ¿No debería saber como funcionan los tipos de cambio? Eso como mínimo. Vaya forma de proteger.
¿Qué nos deparara el futuro? Nada especialmente bueno. Las entidades pequeñas desaparecerán, los malos profesionales conseguirán esa documentación que les cubra ante una reclamación y los buenos verán dificultada su labor de comercialización ante unos Tests que rozan la invasión de la intimidad. Tan es así, que se corre el riesgo de que se produzca una involución en el desarrollo de productos financieros, primando las entidades aquellos que estén fuera de la competencia de la Directiva, veanse los clásicos depósitos.
Todo un logro de la Unión Europea. Una vez más los burócratas europeos nos demuestran su absoluta desconexión con la realidad.
No era ésto, no.
Etiquetas: burocratas · bruselas · MiFiD



Añadir comentario
7
Comentarios
1 Juan Such
21 de noviembre de 2007 (12:09)

Echevarri, felicidades por tu post. Por fin alguien habla claro sobre las implicaciones de la MiFID. Ya estaba harto de tanta repetición de los mismos textos jurídicos.

En Borsadiner ya comentabamos en algunos stands que los ganadores claros de la MiFID son los grandes del sector y que con la excusa de proteger al pequeño inversor lo que se hace es ponerle las cosas muy cuesta arriba a las pequeñas gestoras.

Creo que falta trasponer la norma al caso español y que aun se está hablando con la CNMV para ver cómo queda la redacción final. Ya veremos pero esto no pinta nada bien para mejorar la competencia en el sector.

Me gusta
2 Anonimo
Anonimo
21 de noviembre de 2007 (21:30)

Crees que de verdad no tienen ni idea o es que saben demasiado?

TAXMAN

Me gusta
3 Echevarri
22 de noviembre de 2007 (17:16)

Gracias Juan. Evidentemente los medios tradicionales callan como p...
Taxman, una pequeña anecdota antes de responder. Un profesor mío tenía la teoría-provocación de que el sistema penal estaba mal montado, ya que la premeditación era un agravante. Sin embargo, el que no planificaba cometer un crimen, podia tener más o menos atenuantes, llegando incluso a eximentes como el Transtorno Mental Transitorio.
Pues bien, segun él los peligrosos eran los segundos. Los primeros eran profesionales, y siempre es mejor que el trabajo lo haga un profesional. Es incluso más previsible.
El caso es que respondiendo a tu pregunta no se que es peor, que o tengan ni idea o que lo hagan adrede. Incluso puede ser una combinación de ambos. Ellos no tienen ni idea y los lobbys de los grandes grupos financieros se aprovechan de ello para llevarles a su terreno.

Me gusta
4 W. Petersen
31 de agosto de 2011 (18:40)

Lo he encontrado por puñetera casualidad, pero ahora desde la "perspectiva" tal vez algún día si tienes ganas y tiempo se podría actualizar este post con algunas de las consecuencias y de su parcial inutilidad (parcial, insisto) véase swaps, colocaciones masivas de preferentes tipo SOS Cuétara (Hoy Deloleo) de otras PRF'S bancarias de todo tipo a perfiles equivocados, y puede que en poco, espero que no a resultados de los "nuevos bankeros". Como ya avanzas a hipotecas en divisas, y alguna otra cuestión que ya ha quedado mas que demostrada.

Saludos.-

Me gusta
6 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  W. Petersen
13 de septiembre de 2011 (18:36)

Hola Petersen. A ver si un día me meto con ello, aunque me temo que es como clamar en el desierto, y a veces uno se aburre...

Me gusta
7 W. Petersen
W. Petersen  en respuesta a  Echevarri
13 de septiembre de 2011 (19:13)

Aunque te parezca raro, algunos aprovechamos las ideas del foro, y otros que ni siquiera participan utilizan las nuestras, hay mas gente de lo que creemos que si les da valor a estas cosas, y con ellas modificamos algunas de nuestras actuaciones bajo ideas que salen de aquí, que probablemente las teníamos (parcialmente) escondidas en nuestras mentes, y de algunas otras no tenemos ni idea hasta su lectura, y tras ello o se rescatan del olvido o se empieza a pensar para que nos valen. No te aburras ....... sabes que llevo razón.

Me gusta
7 Atreides
16 de agosto de 2012 (13:41)

Sin duda se ha demostrado que la MIFID no sirve de nada, más allá de proteger en cierta manera a las entidades financieras. Premonitorio, sin duda.

Me gusta



Guardado por: 2 usuarios

Echevarri

Echevarri

Usuario de Rankia desde sus inicios. Su blog está considerado uno de los más representativos de Rankia.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.