EchevarriUsuario de Rankia desde sus inicios. Su blog está considerado uno de los más representativos de Rankia. 
 Etiquetas
ajuste banca banco crisis cuenta Echevarri financieros fiscal hacienda hearst hipoteca inmobiliaria inmuebles intermediarios inversión negocio nominados préstamo seguro tarjetas de crédito
Últimos comentarios
Sitios que sigoEnlaces
Últimas entradas de los Blogs
El carácter y la política crediticia
15 de Diciembre de 2008
Recientemente hemos tenido un pequeño debate en el blog de Fernan2 acerca de algo tan tan original como si los bancos debían tener una política crediticia más expansiva en estos momentos. Servidor no esta por la labor, y menos bajo el argumento de que para eso les han dado un dinero público(que antes fue privado). Primero, que no se lo han dado a todos, y segundo que deben devolverlo, luego más les vale manejarlo bien. Y, no parece que volcarse en una fortísima expansión crediticia sea la alternativa más interesante a día de hoy. Mis argumentos ya los he expuesto en los comentarios de dicha entrada, podéis echarle un vistazo y los comentamos. Pero, antes de que otros lo cuelguen, y dado el paralelismo con la crisis del 29 que algunos señalan, quizá sea buen momento para desemplovar la película de Capra, American Madness, que trata sobre Dickson, una suerte de banquero compasivo (ya sabemos como ha acabado el conservadurismo compasivo de algunos, no gracias). Sin estar para nada de acuerdo con la tesis que defiende esta película, al igual que me pasa con alguna otra de Capra, no puedo menos que colgaros la secuencia, traducirla y comentárosla. Dickson: El problema de este país es que se acapara demasiado dinero. Consejero: El dinero inactivo no es bueno para la industria Dickson:¿Dònde está todo el dinero? En los bancos, las cajas fuertes, calcetines y en viejos botes enterrados en el jardín. Debemos hacer que se mueva el dinero siempre que quieran que este país vuelva a la prosperidad. Consejero:¿A quién se lo vamos a dar? ¿A hombres como Jones? La semana pasada le prestò 50.000 dòlares más. ¿Es una gestión bancaria inteligente? No puede pagar sus facturas. ¿Còmo espera que nos pague? Consejero: Disraeli no dijo nada de éso. Bueno, no os quejareis aquellos que defendéis la necesidad de que las entidades bancarias se pongan a prestar como locos. Aparte de vuestros razonamientos, ahí tenéis una hermosa pieza de propaganda keynesiana. Pues, como diría Putabolsa, yo no lo compro: 1. Argumento central: lo que importa no son las garantías, es el carácter, ser buena persona, trabajadora, profesional, vulgarmente denominada pagadora, etc...todo eso es importante, cierto. Es más, por mucho que las garantías sean buenas, por mucho que los números parezcan perfectas, si la persona no es digna de confianza, malo. Ya hablamos de esto en los albores del Blog. Pero no es suficiente. Dirante muchos años, hubo una expresión muy utilizada. La de la solvencia moral. A sensu contrario, cuando se hablaba de ella, se queria decir que no había solvencia de la de otro tipo. Y esto se convertía en una lotería, ya que a ver como el Banco le transmite a sus ccionistas que sus garantías son x Kilos de solvencia moral. Y es que, tu ya puedes ser un experto de la leche, un profesional del copón, que si te dedicas a cogerle puntos a las medias, tu negocio esta out, kaputt. Cuando todos los elementos se ponen en contra tuya, debes ser consciente de que hay que reducir tu negocio, y esperar a a que amaine.Y como tu negocio es tu vida, necesitas que alguien te lo haga ver, que alguien te lo diga, y en el fondo te va a hacer un favor. 2. ¿Dónde esta el capital de Jones?, ¿qué ha hecho con él? Más que el Consejo de Administración del banco parecía el Consejo de Administración de la empresa de Jones. Un banco no es un socio, es un proveedor. ¿O acaso Jones no se irá a posteriori con otro que le ofrezca mejor servicio o precio? Y los proveedores buscan cobrar. En el año 92 los Bancos que, mientras todos los demás replegaban velas, se lanzaban a pillarlo todo, sufrieron, y sufrieron mucho luego. Los bancos están para cumplir con sus obligaciones, igual que las empresas, pero su primera obligación es con sus clientes y accionistas. Jones es cliente y a Jones le han dejado dinero. vencido el plazo, vencida la obligación. O es que si fuese al revés, y Jones se quisiera lleva su dinero a plazo se vería una discusión semejante en el Consejo de Administración de su empresa. 3. Ya se que es cine, pero Jones debe ser familia lejana de Obama. Vaya, que hay que darle la pasta por la cara bonita, ya que hay que aguantar, y si se agunata se gana.¿Dónde están los planes de negocio?, ¿dónde esta el propósito de enmienda de lo que se ha hecho mal? ya. El banco es el culpable. Es culpable por haber dado mucho dinero (debía obligar a firmar préstamos) y ahora es culpable por no darlo (es que es tan malo que obliga a que se lo pidan para decirles que no). Nos leemos en los comentarios.
 
3
Comentarios
El carácter y la política crediticia |
