El primer susto fue el 2 de agosto cuando EUA habría entrado en default, habría cesado sus pagos, al alcanzarse el techo de deuda permitido por ley.  El 24 de noviembre de 2011 es el día de Acción de Gracias (Thanksgiving), el día de la segunda parte del susto.  Un comité especial tendría que actuar antes de esa fecha para recomendar la forma tentativa para ahorrar recortes por $1 billón (en español) y ahorros por $1.8 billones. Para finales de diciembre el congreso de EUA tendría que aprobar las recomendaciones, en la parte 3 de la telenovela de terror americana.

La degradación crediticia que hizo S&P a EUA ha causado roncha.  ¿Debemos temer que en esas fechas futuras las agencias crediticias le hagan una nueva degradación a EUA?  ¿Deebemos escuchar a las agencias calificadoras?

Ratings son opiniones

Antes del episodio 1 de la telenovela los medios estuvieron insistiendo en la "crisis de los PIIGS", justificándola a partir de los rating de las agencias crediticias.  En el documental "Insider Job", aparecen declaraciones de funcionarios de las agencias calificadoras frente al congreso de EUA donde le brindaron AAA a los bancos de Islandia y a los créditos subprime.

• Deven Sharma (Standard & Poor, S&P): "Las calificaciones expresan nuestra opinión.  (...)  No se refieren al valor de mercado, la volatilidad de su precio o su calidad como inversión."
• Stephen Joynt (Fitch ratings): "Nuestras calificaciones son nuestras opiniones. (...) Estamos enfatizando el hecho de que las calificaciones son opiniones."
• Raymond Mc Daniel (Moody's): "Opiniones, sólo son opiniones."

Los rating crediticios son sólo opiniones.  Lo dicen los mismos funcionarios de las agencias calificadoras. 

¿Opiniones para hundir países?

De esta forma, todo ese escándalo mediático sobre la crisis de deuda de los PIIGS, en circunstancias donde EUA estaba (y sigue estando) peor que España (algo que demostré en mi post ¿Tiene España una crisis de deuda?) se muestra como una simple opinión.  También entendemos que las opiniones sobre los PIIGS no se refieren al valor de mercado, ni a la volatilidad de precios, ni a la calidad como inversión.  Entonces ¿por que habrían de preocuparse los inversionistas que inviertan en los PIIGS?

No cabe duda de que EUA es un barco que está siendo hundido desde adentro, y que su economía no es nada sostenible, y lo único que uno se pregunta es cuándo llegará ese punto de inflexión repentino.  Al escuchar a la agencias hablando mal de los PIIGS uno puede imaginarse que están promoviendo una competencia para ver cuál país se hunde más rápido. 

¿Extorsión de los mercados?

¿Por qué las calificadoras darían mejor calificación a un EUA que a una España que no está tan mal como EUA?  Podemos imaginar varias hipótesis:

• Las agencias son amigos de EUA, o de su gobierno o de sus bancos.  Son una herramienta de geopolítica ligada al gobierno, aunque aparente ser independiente y serían instrumentos para negar la verdad (como cuando los políticos españoles negaron la burbuja inmobiliaria, pero a nivel internacional usando ratings).  "Mis amigos están bien, esos vecinos son los que están mal.  No volvais a ver a mis amigos, no temaís las malas finanzas de mis amigos, temed las finanzas de los cerdos vecinos, los PIIGS".
• Las agencias calificadores pueden dañar países y son amigas de los bancos.  El escándalo podría ser una extorsión a los países para favorecer a los bancos y no a los ciudadanos de los PIIGS, algo que calza con lo que dice Angela Merkel (UPDATE 1-Merkel urges action against market 'extortion').
• A las agencias calificadoras les pagan por hacer sus evaluaciones.  ¿Será que en EUA les pagan mejor por sus evaluaciones que en los PIIGS?  Claro, el que paga más tendría derecho a recibir la opinión/calificación crediticia más favorable.

¿Cuál podría ser la verdadera?  Tendríamos que remitirnos a la evidencia.  La evidencia indica que Grecia, uno de los cerdos/PIIGS, ha sido objeto de ataques.  ¿Será una extorsión?

"El Centro Nacional de Inteligencia (EYP) de Grecia ha descubierto presiones de inversores internacionales sobre la economía griega, en su mayoría procedentes de compañías financieras estadonidenses, según informa el diario To Vima. Cuatro grandes compañías de servicios financieros que actúan en Europa y en EE UU vendieron el pasado diciembre "de forma masiva bonos (estatales) y los volvían a comprar a precios reducidos al final de la jornada", según el diario."

Fuente: La inteligencia griega identifica a los autores del ataque a su deuda

Nos resulta claro que un precio distorsionado por ataques especulativos no refleja el estado real de la economía griega.

Opiniones de S&P que molestan

Las agencias calificadoras dicen que ellos sólo opinan.  Yo puedo opinar que la Tierra es plana, que el sol no existe y que es sólo una lámpara pegada en el techo, que un país llamado España no existe, porque los videos de TVE son todos falsos y usan actories de una escuela de idiomas y extras en las entrevistas y reportajes.  ¿El hecho de que yo opine, vuelve esa opinión verdadera?  Con base en esa opinión mía, ¿sería de temer que un día nos corten el sol por no pagar el recibo de luz, o que la deuda española no pague porque no existe dicho país?

Deven Sharma renunció en S&P luego de que tras el susto del 2 de agosto EUA sufriera una degradación crediticia.  Probablemente en EUA se molestaron por el hecho de que S&P hubiese dejado de lamerle las botas a los bancos de Wall Street al decir que todo está excelente en las finanzas de los bancos de EUA.  ¿Se puede decir que el adefesio económico es AAA?  ¿Se puede decir que los bancos de Islandia y los créditos subprime eran AAA hasta que todo el mundo vio que no era así?

Theories on Wall Street have since emerged, however, linking Sharma’s resignation to the issuing of the AA+ rating and the investigations that have opened up against S&P in the weeks since. It is an unlikely coincidence, many investors note, that Sharma has chosen now as the time to resign as the market has gone haywire in the recent days and weeks and at least two governmental entities have expressed concern over alleged corruption at S&P headquarters.

Fuente: S&P president to resign after downgrading the US

Ratings ya no son lo que eran

Hay autores que ya señalan que los ratings no sólo no sirven, sino que sus opiniones ahora son guiadas a dedo por determinados poderes.

 Las calificadoras de riesgo ya no son lo que eran. Pero no sólo nos referimos a que en los últimos años se hayan corrompido o vendido ante presiones políticas e inconfesables, o a que hayan calificado fatalmente con sus mejores telas a titulizaciones sin sentido, o a que sean unos de los principales responsables de la burbuja crediticia a la que hemos ido a parar, no. Nos referimos a que sus codiciados ratings han dejado de ser unas etiquetas tras las cuales se elaboraban sendos informes de (in)solvencia, para pasar a ser meros garantes de confianza o avalistas. (...) Alemania propone que sólo aporten dinero a ese fondo aquellos que no dispongan de triple A. O sea que Alemania tan sólo debería aportar avales, respaldados eso sí por su calificación AAA, al fondo de rescate. El resto de mortales deberían aportar pasta contante y sonante, ya que su simple o doble A no “garantiza” ante la opinión políticamente correcta su aportación. En cambio una AAA sí que da credibilidad a esa promesa, según el establishment político, que no financiero. Las calificadoras, pues, se han convertido en verdaderos salvoconductos para que la simple palabra de quien lo ostenta baste, en lugar del mismísimo dinero o de aquel concepto lamentablemente trasnochado llamado solvencia. 

Fuente: Confundiedo confianza y rating

Los ratings ¿útiles para inversionistas?

El papel aguanta lo que le pongan.  Las opiniones también.  Mejor entendamos que las agencias calificadoras NO dicen la verdad, opinan.  La siguiente vez en que te digan que le bajaron el rating a España, sabrás que o España le paga menos a las agencias calificadoras o está menos dispuesta a favorecer servilmente a los bancos, lo cual sería una excelente noticia. 

Y si eres inversionista, sabrás que las opiniones/ratings expresados por las agencias calificadoras no se refieren al valor de mercado, ni a la volatilidad de su precio, ni a su calidad como inversión.  Si esa opinión (que es sólo opinión de agencias no se hacen responsables por tus pérdidas como inversionista si les escuchas) no miden nada de lo anterior, ¿para que diablos le sirve un rating a los inversionistas?