Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Santiago1
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Santiago1

Santiago1 11/06/15 17:06
Ha respondido al tema Afinsa.- El grave error del juzgado de lo mercantil nº 6 de Madrid
"Por favor puedes referenciar el documento donde han obligado al Juez a rectificar. Tu sigue inventando hombre, que siempre hay alguien que se lo cree." ----------------------------------------------------------------------------------- Administración de Justicia Madrid JUZGADO DE LO MERCANTIL NÚMERO seis MADRID PROCEDIMIENTO: Concurso n9 208/06 (AFINSA BIENES TANGIBLES, S.A.) SECCION QUINTA (59) ASUNTO: Auto autorización abono del 5% de los créditos [-art. 157.3 L.Co.-] y depuración del inventario [Sentencia n‘-’ 289/2012 de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 289, de 17.10.201ZIROJ: SAP M 17909) dictada en ICO n9 610/07] AUTO En la Villa de Madrid, a DIECISEIS DE MAYO DOS MIL TRECE. D.- La citada Resolución concluye y ordena ( CONCLUYE Y ORDENA, CONCLUYE Y ORDENA, CONCLUYE Y ORDENA ) —con estimación parcial del recurso de apelación ”...revocar parcialmente la meritada sentencia, en el sentido de que procede: 2.1.- Excluir del inventario del activo presentado por la administración concursal aquellos valores filotélicos que reúnan las condiciones especificadas en el fundamento jurídico tercero de la presente resolución; e ; 2.2.— lnciuir en el inventario del activo del importe acumulado desde 1991 de los recibos pendientes de pago por parte de clientes que suscribieron un contrato PIC; confirmando los demás pronunciamientos contenidos en dicha resolución...". SEGUNDO.- Examen de la solicitud. A.- Resulta de tales antecedentes que determinada por la Audiencia Provincial los efectos concretos de la calificación jurídica sostenida respecto a inventario individualizable e identificable, así como respecto a la lista de acreedores, todo ello por consecuencia de la opción entre la recuperación de los bienes filatélicos de su propiedad o la recepción dentro del concurso de los derechos económicos de la recompra, la remisión de la carta a los
Ir a respuesta
Santiago1 11/06/15 16:01
Ha respondido al tema ¿Estamos todos de acuerdo en que... ?
Las fotografías de éste vídeo, creo que nos pueden hacer reflexionar a todos. Los humanos somos algo menos que un moco de mosca. https://www.facebook.com/borayeter/videos/852636708150813/
Ir a respuesta
Santiago1 11/06/15 14:42
Ha respondido al tema ¿Estamos todos de acuerdo en que... ?
¡A eso es exactamente a lo que yo me refiero!. ¡Esa es la madre del cordero!. ¿A caso no somos todos los Españoles iguales ante la Ley?. Entonces…. ¿porqué recibieron Fórum y Afinsa un trato totalmente distinto al recibido por parte del resto de operadores del mercado de bienes tangibles?.
Ir a respuesta
Santiago1 11/06/15 14:12
Ha respondido al tema 10% de Afinsa
Creo que comprenderás que recuperar un 15% ( cosa que está aún por ver ) después de transcurridos más de 9 años desde que nos privaron de nuestra propiedad, no es precisamente un motivo para dar saltos de alegría. Aunque no es menos cierto que hay afectados que económicamente lo están pasando francamente mal y ese dinero, por poco que sea, les vendría como anillo al dedo. Ya puestos,y para ser equitativos, creo que también sería de justicia que, lo mismo que nos congratulamos con el cobro de esos porcentajes por parte de aquellos que se acogieron a la liquidación concursal, también, y por contrario, deberíamos de mostrar nuestro malestar en nombre y defensa de aquellos otros que solicitaron la devolución de su filatelia y, a fecha de hoy, aún continúan a la espera de que se produzca dicha devolución.
Ir a respuesta
Santiago1 11/06/15 10:18
Ha respondido al tema ¿Estamos todos de acuerdo en que... ?
Si tan ilegal, por piramidal y financiera, era la inversión en bienes tangibles con compromiso de reventa, ¿porqué, al tiempo que se intervinieron Fórum y Afinsa, no se intervino también a Maderas Nobles de la Sierra de Gata?, cuya operativa consistía en la venta de plantones de árboles, con el compromiso de vender éstos a un tercero, caso de ser ese el deseo del cliente?. ¿Porqué tampoco se intervino Arte y Naturaleza, cuya actividad comercial consistía en la venta de litografías con idéntico compromiso de reventa que Fórum,Afinsa y Maderas Nobles?. Maderas Nobles de la Sierra de Gata ha presentado concurso voluntario de acreedores, al igual que sucedió en su día con Arte y Naturaleza, pero, en éstos dos casos, el Estado no ha metido las narices donde nadie le llamaba, y las empresas han caído por su propio peso, en lugar de hacerlo a golpe de bayoneta. http://www.latribunadealbacete.es/noticia/ZEEA77B19-F590-868F-E71DAA5DE09A0A9F/20150119/quiebra/maderas/nobles/sierra/arrastra/3000/inversores
Ir a respuesta
Santiago1 09/06/15 21:58
Ha respondido al tema ¿Estamos todos de acuerdo en que... ?
Efectivamente, Eduardo1. Si el Estado Español declina su responsabilidad porque no había nada que vigilar, ni en nada sobre lo que actuar, ¿porqué ese mismo Estado metió las narices donde nadie le llamaba y privó de su propiedad a sus legítimos titulares?. ¿Quién coño es usted, Sr. Estado, para decirme a mí, propietario de un bien, que dicho bien vale, o deja de valer, lo que a usted le plazca o apetezca. ¿ Quien coño es usted para que, una vez que Vd. piense que mi propiedad vale lo que Vd. diga, eso le de a Vd. derecho a privarme de ésta?. El caso sería igual a aquél que se compra un piso y el Estado se lo quita porque lo ha comprado demasiado caro, según su criterio. Espero, y deseo, que el resto de foreros que por aquí “pululan” lo tengan tan claro como yo. Vayamos todo juntos por este camino, por favor.
Ir a respuesta
Santiago1 09/06/15 15:36
Ha respondido al tema ¿Estamos todos de acuerdo en que... ?
Existe vida más allá de los tribunales internos. El que la responsabilidad patrimonial no haya sido reconocida dentro del ámbito de nuestro territorio Nacional, no significa que el Estado no haya vulnerado determinados protocolos del Convenio Europeo de Derechos Humanos ( CEDH), tal y como sucede en el caso que nos ocupa. La privación de nuestra propiedad privada, no es que sea algo que bien pudiera generar cualquier tipo de dudas. Por el contrario es algo totalmente patente y demostrable ante cualquier tribunal internacional. Tribunales estos que, con un poquito de suerte, no suelen comulgar con ruedas de molino. Si tuviéramos suerte y nuestra demanda ante el TEDH. saliera a delante, esto es algo que bien podría beneficiar al resto de afectados, puesto que al dictar los tribunales Europeos sus resoluciones, también obligan al estado condenado a rectificar para que las vulneraciones alegadas no se vuelvan a producir, so pena de ser sancionado por reiteración. Por lo que a las sentencias internas que se han producido rechazando la responsabilidad patrimonial del Estado, casi me atrevería a decir que nos han hecho a todos un gran favor, puesto que, por una parte se rechaza dicha responsabilidad al tratarse de una actividad lícita y legalmente reconocida –es lo que dicen las sentencias- con lo cual nosotros éramos propietarios del bien que adquirimos y, por otra, rechaza citada responsabilidad porque aquí no había nada que vigilar, es decir, que no existía culpa in vigilando como tampoco in actuando. Por lo cual, si según esas sentencias todo era correcto, salvo la presunta insolvencia patrimonial aún pendiente de demostrar en sede judicial, y a pesar de ello el Estado, a través de sus jueces, nos han privado de nuestra propiedad durante, al menos, 9 años; como comprenderás, esto no le puede salir gratis al Estado. Si todo estaba tan bien y divino de la muerte, como ellos dicen, ¿Porqué me ha impedido Vd. el acceso a mi propiedad durante éstos 9 años, y lo que te rondaré, morena?. A esto se le suele llamar injerencia por parte del Estado en bienes de titularidad privada.
Ir a respuesta
Santiago1 08/06/15 16:49
Ha respondido al tema ¿Estamos todos de acuerdo en que... ?
Una vez más sugiero que nos ciñamos a lo que realmente nos interesa, es decir, tratar de conseguir la responsabilidad patrimonial del Estado con la que poder recuperar nuestros ahorros. Para ello, nada tan fácil y sencillo como alegar ante los tribunales la privación de la propiedad privada, ya que, creo, que es algo que a ´´estas alturas de la pelicula nadie pone en tela de juicio si tenemos en cuenta que todos y cada uno de nosotros firmamos unos contratos de compra-venta, a través de los cuales pasamos a ser propietarios de un bien. Ya lo sé, ya lo sé, ya lo sé. ¿Qué la real intención del personal no era la compra de filatelia, sino las plusvalías –para algunos intereses- que se percibían tras la firma del contrato?, pero tenemos que tener en cuenta que esta cuestión para nada altera la naturaleza de dicho contrato, como tampoco altera el hecho cierto de que los interesados adquirieron una propiedad a través de los mismos. Cuestión muy distinta es la finalidad por la que firmaron dichos contratos.Cada cual podr´´a tener sus razones personales, pero, insisto, para nada altera la naturaleza de dichos contratos. ¡Coño!, seamos inteligentes, aunque solo sea por primera y única vez, y usemos como arma arrojadiza contra el Estado el hecho cierto de que éste nos privó de nuestra propiedad durante, al menos, 9 largos años, y no minusvaloremos dicha propiedad tirándonos piedras sobre nuestro propio tejado. Todo ello con independencia de lo que cada cual pudiera pensar sobre el valor real de la misma.
Ir a respuesta
Santiago1 27/05/15 09:19
Ha respondido al tema El PSOEZ quiso hundir Afinsa sí o sí
Afinsa provisionaba. Solo hay que leer el primer informe de la administracion Concursal para ver que esto es cierto. Cuestion muy distinta es lo que dice la sentencia del juzgado de lo mercantil, es decir, mentir como un bellaco negando la evidencia. El Auto del juez de lo mercantil dice que tales provisiones no existian, y eso es literalmente FALSO. Se podra discutir sobre si la cuantia de las provisiones eran, o no, las correctas. Pero no lo que no se puede negar es que estas se realizaban, a pesar de no existir una obligacion real ni su cuantia deducible fiscalmente.
Ir a respuesta