Es una oda al amor sin complejos , su extremo romanticismo se manifiesta en muchas escenas en las que los actores exprimen sus recursos interpretativos logrando que el espectador recupere emociones que hasta entonces permanecían ocultas en su mas interno ser.
En Catalunya Caixa se ha dado luz verde al arbitraje, al igual que hasta ahora se hacía en Novagalica, para desbloquear las preferentes... Bankia es "especial", y el arbitraje ahí no entra ni empujándolo, ya que con el tamaño de la Entidad, si TODOS los laudos resultaran favorables, y se les tuviera que devolver el dinero a toda la cantidad de gente que ha sido estafada, se les iba a desmontar el chiringuito. Nótese que sólo se aceptan arbitrajes en el caso de preferentes y subordinada perpetua, pero NO en la subordinada con vencimiento, quienes se tendrán que "tragar" la quita, aún siendo mejores emisiones:
Por cierto, leer entre líneas la noticia que ya se conocía de que los bancos saneados se hagan cargo de las preferentes ( a lo que estos se oponen ). La Potencia Intelectual que nos ha de dar solución pretende que las Entidades sólidas entren en el Sareb ( en banco malo donde irá la porquería inmobiliaria ), en donde SE QUIEREN DEPOSITAR LAS PREFERENTES!!!
Bueno pues ya nos podemos ir haciendo una idea de las soluciones,, de momento el BdE propone a los bancos sanotes que recompren las preferentes con un 50% de quitas, esto de momento los bancos no lo aceptan, y por otro lado se ofrecerá el arbitraje para los casos que al banco le de la gana siempre que el producto sea perpetuo.
Esta diferencia tan clara que aplican entre lo perpetuo y lo que tenga vencimiento me descoloca,,,,
Y de paso me da otro motivo para añadir a la decoración de la demanda ,,, vamos a ver según la orden de compra , según el folleto y según el tríptico , los valores se cotizan en el AIAF , pero es publico y notorio que estos valores por parte de la entidad nunca cotizaron en ese mercado, jamás lo hicieron hasta finales del 2011 , para aportar liquidez a un cliente que quisiera deshacerse de estos títulos , la entidad previamente "casaba" la venta con una compra en un proceso unilateral, oscuro y muy posiblemente "ilegal" ,, un mercado interno al cual con una firma jamás se les dio permiso para actuar . Estos productos jamás se negociaron en el AIAF teniendo en cuenta los riesgos que uno acepta en el contrato , esos riesgos y una valoración adecuada conforme a mercado solo fue posible cuando la CNMV prohibió el "mercado interno" y cuando lo hizo el valor de un día para otro se desplomo.
Otra cosa , según el reglamento del mercado en el que supuestamente cotizaban estos titulos el AIAF , en su articulo 29 se refiere a las ordenes de compra...
Artículo 29 Confirmación y ejecución
3.- Toda confirmación normal, realizada por fax, télex o cualquier otro medio, contendrá la siguiente información:
- Nombre y dirección del miembro negociador y del cliente.
- Nombre y dirección de las contrapartes.
- Descripción clara e inequívoca de la emisión, con inclusión del tipo de interés y el año de vencimiento y, en caso contrario, el mes y día de vencimiento.
- Volumen contratado.
- Precio o TIR.
- Cupón corrido.
Pues en las ordenes de compra firmadas por los clientes de CX ,, no aparecen ni el vencimiento de la emisión , ni el tipo de interés ....
Siempre tuve una sospecha. Un antiguo forero, comentó que el se había vendido la 7ª emisión en febrero de este año. La fecha exacta no la sé, pero fue entre el 8 y el 13 de febrero. Miré en el histórico de los boletines del SEND y su venta no aparecía pues sería lo normal que se hubiera vendido en el secundario. Siempre sospeche que la propia CX se lo compró. Aquí dejo la contestación que le hizo por aquellas fechas a carmenmaría.
"Hola, si era 7 emision de obligaciones de deuda subordinada CX
Busca BME Renta fija y verás el valor actual.
La orden de venta la di al 82% . Es lo que hay , o lo tomas o corres el riesgo de perder todavia más ( ES MI OPINION)
A mi no me dió tiempo ni a reaccionar, antes de las 24h ya las tenia vendidas, creo que se las quedaron ellos".
Nunca cotizaron en el secundario, jamás y de ninguna entidad. Era una práctica que hacían todas.
Cuando yo empecé a moverme el año pasado en Rankia, me enseñaron a mirar en el secundario y en la ficha de la 7ª emisión de CX, estaba valorada con fecha 27/10/2011 al 100%. Lastima que no hice un pantallazo de ello para tenerlo como prueba.
Gracias por contestar Peteren.
Saludos
Saludos Goyobélix,
Lo comentamos hace algunas semanas, cuando se empezó a especular sobre el posible arbitraje propuesto por CX. Tienes razón. Tendría su maquiavélica "gracia" poner en marcha un instrumento que permita rescatar a tenedores con deuda de pesimísima calidad (tan es así que, de hecho, se le llama "instrumento híbrido" para no confundirlo con la deuda "fetén"-pata negra) POR DELANTE de tenedores que están por delante en prelación.
Un inversor "con posibles" y con ganas de complicarse la vida, podría levantar el dedo y salir a la palestra IMPUGNANDO la vía del arbitraje ya que, si realmente se dispone en forma de agravio a quienes están por encima en prelación (que está por ver, que habrá que ver qué es lo que se propone a la deuda con vencimiento), se estarían perjudicando sus intereses en beneficio de tenedores que están por detrás en la cola. De alguna manera, los laudos positivos contribuyen a descapitalizar (todavía más ...) las entidades, en perjuicio de las expectativas de cobro de señores que tienen deuda de mayor calidad de esas mismas entidades. Una cosa es un proceso judicial en el que un juez advierte "causa" para ir contra una entidad ... y los posibles perjudicados "a callar" (o a demandar también judicialmente). Otra cosa muy distinta es que entidades endeudadas hasta el tuétano decidan, voluntariamente, otorgar determinados privilegios a colectivos con menos derechos que otros que se van a fer afectados negativamente por esa decisión.
A ver si me explico: Un afectado con ganas de divertirse podría plantear "oiga señor juez, a mí me van a someter a una quita que va a ser tanto mayor cuanto mayor sea el déficit de capital del banco ... y resulta que el banco se dedica a hacer mayor ese déficit de capital mediante un oscuro proceso -al que llama "arbitraje", sin garantía judicial ninguna- por el que unos señores, que ni son jueces ni son nada ni tienen potestad ninguna para decidir sobre los recursos del banco, deciden que unos afectados que deberían contribuir mucho más que yo al reparto de la carga, se vayan con toda su inversión mientras que a mí pretenden trincarme el 50%".
Si se llega a plantear lo que el artículo anticipa, se estará "subvirtiendo", de todas todas, la prelación de acreedores. Se pondrán por delante en la cola a señores que la legislación pone al final de la misma. Evidentemente, los señores que "van por delante" en la cola deberían tener el derecho a impugnar ese proceso de "quítate tú que me pongo yo".
Si eso se consuma, habrá sido una maquiavélica "jugada maestra" por parte de CX: "Tengo 500 en preferente y subordinada perpetua, y tengo 1.500 en subordinada con vencimiento. Doy solución a un 25% de los afectados por preferentes (ese es, más o menos, el porcentaje de afectados de NCG que recuperará sus ahorros, establezcamos pues una analogía basándonos en ese caso). Con 125 - 150 milloncejos lavo mi imagen y mi cara ("CatalunyaCaixa da una solución a sus abueletes") ... Y a los subordinados con vencimiento ... ya vendrá Bruselas a hacerme el trabajo sucio y "la culpa será de Bruselas". Por un lado pago 150 ... pero por el otro me apunto 175 (la preferente que soportará quita) y 750 (la subordinada). Me sale a cuenta, me apunto 800 a mi favor."
En fin, veremos por dónde salen. Demasiado pronto para ver si se va a cumplir el pronóstico del artículo.
Es lo que tiene "estar en medio" cuando se desatan hostilidades ... Que te llevas todas las tortas. Los de "arriba" (los sénior) no van a mover un dedo ya que saben que con ellos no va la fiesta (están a salvo de todo mal, según el RD ... la cosa no va con ellos). Ellos no van a impugnar nada ya que "ni les va ni les viene". Y los de "abajo" (los perpetuos) los han movido todos para que "lo suyo" se resuelva como sea. ¿Quién se lleva los sopapos? El que no es ni una cosa ni otra.
El arbitraje tiene también otro "lado perverso": su impacto en la opinión pública. "El que merecía ser rescatado ... ya lo ha sido por el arbitraje. El que no ha sido arbitrado ... es que es inversor". Al tiempo!
Mucho me temo que el arbitraje se va a proponer a gente que tiene las perpetuas desde hace mas de 10 años ,,,,, si echamos cuentas y depende de los intereses que se cobrasen , que ahora no tengo ni idea pero creo que al principio eran bastante altos,, pues depende del nominal en 10 o 15 años se habrá cobrado una pasta en intereses , con un laudo favorable ya es sabido que si ellos devuelven el nominal , ellos exigen que el cliente devuelva los interese recibidos por algo que nunca debió existir y tengo que suponer que se ajustarán , depende como se hagan estas cuentas al interés legal del dinero y habrá que ver al final que es lo que realmente devuelven las entidades,,,, tu para los números eres bueno , pues podrás hacer el calculo.....
Las preferentes perpetuas es un producto muerto , eso ni cotiza ahora ni va a cotizar en el futuro por eso Telefonica , la Caixa, Banesto y demás "nidos" se las están quitando de encima .
Sin embargo "la Caixa" ha cambiado sus preferentes perpetuas por deuda subordinada con vencimiento a 10 años , igualita igualita que la que tenemos nosotros,,,si hasta da un 4% de interés ,, no se a cuanto cotiza esa deuda subordinada de "La Caixa" en el SEND pero en el panorama actual es un producto viable que aporta liquidez si alguien la compra,,, si quieren el nominal se tienen que esperar a vencimiento...
Por cierto también he averiguado que la 8ª emisión de deuda que jamás cotizo en el AIAF en el sentido que explicaba el folleto ,esta repartida entre un 10% para inversores cualificados y un 90% inversores minoristas ,,por lo que si tenemos en cuenta el articulo 43 del real decreto que lleva por nombre "Criterios de valoración" y que en su apartado "i" concreta......
i) El grado de probabilidad con que los inversores aceptarían voluntariamente las medidas previstas en el artículo anterior, teniendo en cuenta, además, el perfil mayoritario de las inversiones en cada una de las emisiones a las que vaya a afectar la acción.
Pues como están obligados por su mismo RD a tener en cuenta el perfil mayoritario ,,,pues ............ (lo dejo en blanco pos si alguien se atreve a completar la frase)
PD: el mismo argumento del afectado con ganas de divertirse que se atrevería a impugnar el arbitraje , lo podría hacer para impugnar el RD,,, pero no se yo si Garzon también es tenedor de instrumentos híbridos de capital....si lo fuera estariamos todos de enhorabuena, de momento el único politico que tiene preferentes y deudasubordinada que se conozca es el Alonso Alonso este,,,que por cierto fue el que dijo que los preferentistas iban a cobrar hasta el ultimo duro.....
El portavoz del PP en el Congreso, Alfonso Alonso, ha asegurado este martes que la "preocupación fundamental" del Gobierno es conseguir una solución para que los afectados por la venta de participaciones preferentes "no pierdan un solo euro de sus ahorros".
http://www.extraconfidencial.com/articulos.asp?idarticulo=10638
Pero entre las víctimas, no sólo hay clientes anónimos, también los hay más famosos, como es el caso del diputado por Álava y portavoz del Partido Popular en el Congreso Alfonso Alonso Aranegui que adquirió 42 participaciones preferentes por un valor de 4.200 euros.