¿Pero los de Castilla no tienen también dos cojones? Yo creo que es lo normal, incluso para los que no son de Bilbao.
La tal Sabina supongo que se haría socia del Athletic femenino, ¿no te parece?
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
esa claro que en la respuesta tenia que salir lo requete...ni el subsconsciente se domina....un abrazo...
Quien tiene dinero tiene en su bolsillo a quienes no lo tienen
¿Zumalacarregui requeté?, ay ay ay.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
lo dicho la critica desde el subsconsciente si no lleva aparejada una formacion al menos surrealista ...ni que decir tiene que en el caso del que hablamos de escritura automatica nada de nada...na de na...dada...fluye...un abrazo..
Quien tiene dinero tiene en su bolsillo a quienes no lo tienen
Contaba el argentino Feinmann la historia de aquel gaucho que exclamaba: “donde hay humo hay asado”, y corría detrás de una locomotora. Suele ocurrir. Los actos, decisiones y objetivos de los seres humanos se guían y deslizan sobre la visión que tenemos del mundo que habitamos. Pero hemos de estar atentos al relato que manejamos, no nos ocurra lo que al gaucho que perseguía la máquina.
Siguiendo con el relato de las tres posturas historiograficas que he exppuesto en el post anterior quisiera transladarlo ahora a las tres posturas politicas a que dichas interpretaciones conducen. Primero, el de las posiciones de los dos estados que tienen sometida a Euskalherria. Conforman la ideología general de ambos nacionalismos español y frances y, en este foro es el discurso dominante,asi que no creo que sea de mayor interés su exposicion.
El segundo corresponde al modelo autóctono. No se define directamente desde las instancias de poder, la monarquía o los estados español y francés, sino desde el PNV. Acepta la subordinación , pero con la adición de una peculiaridad, que es el “pacto” que la justifica. Garibay fue su primer exponente. Garibay era un “intelectual orgánico” al servicio de los Austrias españoles en el siglo XVI y construyó la ficción del “pacto foral”. Su versión moderna la conforman los “foralistas” que aceptaron la (mal) llamada ley Paccionada de 1841 en Navarra. Si aquellos barros trajeron estos lodos, ese es el origen de los actuales vendepatrias, tras el tamiz de Víctor Pradera.
La tercera posición se sitúa en la defensa del país. Tiene variantes, tres fundamentalmente, pero todas se refieren al país con pretensiones de sujeto político. Estas variantes son como los tres “paradigmas” que nos permiten un acercamiento a la realidad actual de Euskalherra y su proyección al futuro.
El primero es elrelato “foral” de Larramendi que es intenso y radical, dentro de lo que era posible en las concepciones políticas del siglo XVIII. Incluso afronta la posibilidad de configurar una “República de las Provincias Unidas del Pirineo”, una especie de traslado al Pirineo de las “Provincias Unidas de los Países Bajos“. El final del siglo XVIII y el XIX fueron testigos de los ataques directos al corazón del sistema que, dentro de la subordinación, había permitido la supervivencia del país. Y que llevó a las guerras carlistas de en las que la causa de la defensa foral se vio imbricada con intereses de otro tipo. Algunos espurios, como los dinásticos españoles o los religiosos; y otros reales, como el ataque a las propiedades comunales con el pretexto de la desamortización de “bienes de manos muertas”, sobre todo en manos de la Iglesia católica. La derrota en ambas guerras condujo a la desaparición del Antiguo Régimen.
En segundo lugar y más allá de Larramendi, con la idea de superar la subordinación que el “orden foral” representaba , y en línea con las tendencias de su época, Arana Goiri propuso un planteamiento nacional del caso vasco. Con su neologismo “Euzkadi” denominó a una nación que debería tener su lugar como Estado al mismo nivel que el resto de naciones del mundo.Sin ser nuevo, pues data de Arturo Campión y de Anacleto de Ortueta, se ha abierto paso otro relato: Se trata de Navarra como expresión política del pueblo vasco, independiente durante muchos siglos. Este enfoque no pretende retorno alguno a situaciones pasadas, de tipo medieval o monárquico como dicen quienes lo menosprecian, sino que hace hincapié en la naturaleza universal y de reconocimiento internacional de nuestro pueblo, a través de su existencia en un Estado real.
Esta es la tercera vision politica de euskalherria centrada en el Estado histórico de Navarra: sse trata trata de poner en valor la existencia real de un Estado vasco independiente, responsable a su vez de la nacionalización de Euskalherra. En este sentido la tesis sociolingüística de Koldo Zuazo del primer euskera unificado alrededor del reino de Pamplona hacia el siglo XI ofrece un modelo de interpretación que sirve para muchos otros fenómenos, y que deja en evidencia la inconsistencia de los argumentos linguisticos que los españolistas defienden en este foro.Esta tercera postura politica presenta una enorme virtualidad de cara al futuro. Navarra representa la independencia vasca y en ello es un factor de gran importancia para los retos actuales. En clave nacional, territorial, de sujeto político... Como es bien patente en el caso del Estado español, las naciones sometidas no tienen perspectivas de futuro dentro del mismo. La alternativa a plazo medio es independencia o desaparición. Silos dirigentes griegos se enfrentan hoy a la Troika y discuten sus intereses en Europa con un manifiesto protagonismo, de tú a tú, es porque Son sujeto de facto: Son Estado. Hoy, para ser sujeto político en el mundo, es imprescindible ser un Estado.
El valor de la perspectiva navarra es que se presenta con mayor altura y capacidad de explicación y comprensión de nuestra trayectoria histórica, por lo menos desde el siglo VIII y coincide con la que ofrece una mejor proyección de futuro. El resto de visiones son parciales y en el fondo contradictorias: es el caso del bizkaitarrismo, el navarrismo, guipuzcoanismo… Al final, localismo y paletismo.
No debemos olvidar que Gipuzkoa es una construcción política de Castilla para hacer frente a una Navarra que seguía siendo independiente tras haberle arrebatado su franja marítima. Castilla creó Gipuzkoa para combatir a la Navarra Oriental que permanecía y cerrar sus vías de salida al mar de Bizkaia. Fue un instrumento que favoreció la desunión y desvertebración de la nación navarra.
Asi que por mal que les pese a los españolistas de este foro, Navarra no solo es Euskalherria, sino que ademas es el Estado vasco historico a recuperar.Es el unico camino.
ocurre que la practica desmiente completamente el articulo...un abrazo...
Quien tiene dinero tiene en su bolsillo a quienes no lo tienen
Ahhhhh. Y sois muchos??
Siguiendo con el tema de la invasion castellana de los territorios navarros en lo que luego ss llamaron las provincias vascongadas Martínez de Zaldivia, bachiller en Leyes, siguió en su obra “Suma” de 1564 con la idea de Garibay de un pacto y siguió con la teoría del enfado de los gipuzkoanos con el rey de Navrra por sus desafueros como motivo de su salida “voluntaria” del reino vaskón (aunque hoy no cabe pensar que Gipuzkoa pudiera tener unos Fueros distintos a los comunes del reino navarro). Sin embargo y como novedad, Zaldivia en su discurso negaba la conquista e insuflaba a la crónica un antinavarrismo furibundo que nada tienen que enviadiar a los españolistas acutales. Juan Martínez de Zalvibia del bando oñacino procastellano, inició una historiografía y sobre todo un discurso de fuerte carga antinavarra, de aquella Navarra residual recién invadida entonces entre 1512-1524 y que aún se revolvía libre contra los imperios español y francés desde los territorios ultra pirenaicos. El propio Julio Caro Baroja describía la "Suma" de Zaldivia como: “heroico-fantástica en parte, pero muy interesante desde el punto de vista sociológico, porque nos hace ver ciertas de las ideas comunes en Guipúzcoa acerca de los males producidos por los bandos, las atribuciones de la Monarquía, la enemistad hacia Navarra, etc.” (…) Según la Enciclopedia Auñamendi: “Se trata de una obra desigual, con notorias exageraciones propias de la época, sobre los orígenes de la provincia, claramente castellanófila y, por tanto, antinavarra, a la que siguieron como plantilla los historiadores guipuzcoanos subsiguientes”.
Martínez de Zaldivia decía cosas contra el reino de Navarra como: «viendo los guipuzcoanos al rey de Castilla, cuyos según razón debían ser, pues antes en tiempo de los godos eran, tan cerca de su tierra, acordaron de volver a ser suyos y no del rey de Navarra de quien estaban descontentos por agravios que les hacía, y llamando al rey Don Alonso (en referencia al invasor castellano imperialista Alfonso VIII), le entregaron los castillos y la tierra, lo cual bien se puede entender ser así, pues el rey fue a San Sebastián con solamente 20 de a caballo y no intervinieron armas ni pelea alguna.» (...) Es decir, no hubo conquista y los propios gipuzkoanos llamaron al rey de Castilla para cambiarse voluntariamente de Estado, y pasar a formar parte de las Merindades de Castilla, como despues lo hizo el condado navarro de Treviño, que todavia sigue , como una isla dentro de Alava, perteneciendo a Burgos,
La explicación del “antinabarrismo” del oñacino Zaldivia está en la brutal invasión castellana de la Nabarra Occidental de 1200, la cual trajo fuertes problemas sociales además de los políticos al tener que dividir los ancestrales pastos comunales entre dos Estados enemigos, se llamará "la frontera de malhechores". La poderosa familia de Azpeitia de los Oñaz era la más perjudicada por tener intereses en Urbasa, en la Burunda, en el Goierri gipuzkoano y en los pastos comunales de Aralar, tierras a caballo entre la Nabarra conquistada y la Nabarra libre. En 1321 tuvo lugar la Batalla de Beotibar (paso de Tolosa al valle de Leizaran en la sierra de Aralar), que constituyó el momento álgido de la “Guerra de Banderizos” entre las familias que seguían luchando por su libertad nabarra y las que intentaban sacar provecho de la conquista castellana como la familia de Zaldivia.
La Merindad Castellana de Guipuzcoa será el germen de la actual provincia de Gipuzkoa con tres antiguas tenencias nabarras (Iputz, Aitzorrotz y San Sebastián).
Hay otra cuestión que también debió de tener una gran importancia en el antinabarrismo de Zaldivia. Tanto Zaldivia como Garibay eran fervientes católicos y la corona española a la que sirvieron era la espada del emperador de Roma o papa. Mientras, la reina nabarra Juana III de Albret o Labrit se había declarado protestante adjurando de la religión católica, lo que provocó una nueva invasion francesa y española del entonces pequeño reino pirenaico; pero la reina siguió en sus trece tras conseguir in extremis expulsar a sus grandes enemigos, y, mediante el “Manifiesto de los Gentileshombres y del pueblo de Nabarra”, otorgó la libertad de culto a sus ciudadanos (1568). Fue la Nabarra reducida el primer estado aconfesional de la historia y siguió así asombrando al mundo.
Las referencias al Estado vaskón de Navarra y a su territorialidad llegaron vivas al siglo XX. Los representantes del último gobierno soberano vasco constituido en un territorio minúsculo entre Legutiano en Alaba y Bizkaia, y , una vez conquistado por los fascistas españoles-italianos y alemanes, ya en 1940 en Londres en plena Segunda Guerra Mundial y constituidos como “Consejo Nacional Vasco” presidido por Manuel de Irujo, redactaron un anteproyecto de Constitución para la Nabarra peninsular, el cual, en su artículo 5º declaraba como unidad territorial del Estado vascón del reino histórico de Navarra: "(…) Sus límites son: al Norte los Pirineos y el Golfo de Vizcaya; al Este el río Gallego; al Sur el Ebro hasta Gallur y la divisoria de las aguas entre las cuencas del Ebro y Duero a partir de Moncayo en toda la extensión de ambas vertientes; y al oeste el Cabo de Ajo (Peña Cantabria en Santander)”. Era por tanto “Euzkadi” o “Euskadi” en aquél entonces un primer intento de crear un nuevo Estado cuya única definición del territorio nacional coincide con el del Estado vascón de Navarra.
En 1962 el bizkaíno Federico Krutwig en “Vasconia” era clarividente: “No cabe duda de que históricamente considerando, el futuro Estado libre vasco deberá comprender al sur de los Pirineos y al norte los territorios que correspondieron a la corona Navarra y Ducado de Vasconia (…) soberanías que en su origen son las mismas”. “(…) La reinstauración de la Navarra histórica, desde el Garona a la cabecera del Duero, desde Santander hasta la Maladeta (Benasque, Huesca)”.
El historiador gipuzkoano José María Olaizola lo narraba de esta forma a finales del siglo pasado: “En el año 1560, en la cena de Navidad, la reina Juana abjuró en Pau(capital durante 200 años de la Navarra Libre) de la religión romana e ingresó en la Reforma. (…) No así su marido Antonio de Borbón, conde Angulema, que llegó a traicionar a su mujer entregándosela al rey español Felipe II y a los católico romanos a cambio de ser nombrado rey de Alta Navarra, tras adjurar de su esposa y casarse con María Estuardo de Escocia en la isla de Cerdeña. Pero murió Antonio en 1562 sin que se cumplieran lo acordado. Felipe II planeó invadir Baja Navarra, el Beárn e incluso los territorios en manos de Francia de Juana III, para lo que pidió su excomunión al papa Pío IV (1559-1565): nos la declaramos inhábil para conservar el reino de Navarra, el principado de cualquier Estado, de cualquier dominio, el que sea (…) que sean y puedan ser dado a los que convenga mejor a sus Santidad (…)”.
La historiadora Idoia Arrieta descubrió un documento escondido, escamoteado, que certifica que lo que hoy llamamos Gipuzkoa fue conquistado por las tropas de Alfonso VIII . Este territorio formaba parte de Navarra, con otros lugares de población vasca, hasta la invasión del año 1200. Durante siglos se ha discutido si la anexión de esa tierra a Castilla se produjo por pacto o por conquista. A la vista del hallazgo de la doctora Arrieta se puede asegurar que han hecho desaparecer los documentos que demuestran la guerra. Un apunte escrito a mano en el borde del legajo advierte: “Ojo, habla de la conquista” (sic). No hay confusión. Sabían qué significaba, qué valor tenía, y lo ocultaban a conciencia. El historiador oficial que lo trascribió hace unos años falsificó el título del documento para que pasara más desapercibido.
Qué bien!!! Y sois muchos??
La historia y los documentos demuestran sin ningún género de duda que los árabes estuvieron en la Iberia más de 700 años y que los malvados hispanos conquistaron sus tierras; por eso ahora los del EI dicen que reconquistarán la tierra de sus abuelos (y me parece que si lo hacen no se van a detener ante los recios vascones ni respetarán las ikastolas).
Esperemos que los descendientes germánicos de vándalos, suevos y alanos no reclamen también sus fueros (bueno, creo que Ángela desciende e ellos, así que...).
Y sólo nos faltaba que Berlusconi también empiece a reclamar las tierras que otrora formaron el gran imperio romano.
Ahora un informe encargado por el propio gobierno vasco a historiadores concluye que:
"No hubo conflicto vasco, sino totalitarismo de ETA"
http://politica.elpais.com/politica/2015/03/11/actualidad/1426103143_149437.html
Nada, que lo de eta y los que luego les siguen defendiendo fue una chiquillada, travesurillas de ná.
Saludos históricos, ¿o histéricos?.
La cultura política de Euskalherria ha posibilitado fenómenos tan significativos en la historia como el Estado independiente de Navarra o el Batzarre como órgano local de decisión. Entre estas y otras expresiones de cultura pirenaica una institución que ha mantenido una larga trayectoria ha sido la de los fueros. Está presente en el episodio que enfrentó a los infanzones de Obanos con el rey Teobaldo, allá por el siglo XIII, y en las postrimerías del XIX, cuando Sabino Arana presentó un boceto de su ikurriña en Castejón, en plena Gamazada. Sin embargo, es el de los fueros un concepto confuso precisamente porque en ese extenso recorrido el significado de los mismos ha cambiado tanto que se presta a equívocos. Y toda la manipulación ideológica españolista en torno a ellos tampoco ha ayudado a clarificarlos. En efecto, si en un tiempo el fuero era sinónimo de derechos, libertades e incluso soberanía, en otras circunstancias se han interpretado como privilegios y concesiones reales. Y pese a todo, más allá de esa polisemia los fueros han estado en la base conceptual de realidades tan importantes como los Territorios Históricos , el poder de las Diputaciones o el reconocimiento de la autoridad de los reyes, que debían jurarlos para ser admitidos como legítimos.
Desde el Zazpiak Bat hasta las guerras carlistas, el debate foral atraviesa la historia vasconavarra por lo menos desde hace 800 años, y no siempre con resultados halagüeños. No hace demasiado hemos escuchado a la presidenta Barcina reclamando el carácter foral para su gobierno. Pero, en esa confusión polisémica, a menudo calculada e interesada, el concepto de lo foral se nos escapa, desde esa soberanía originaria de la época de la independencia hasta la ambigüedad del régimen de dominación imperialista castellana. Esta divagación viene a cuento de esa iniciativa de la Diputación de Gipuzkoa de poner, en la frontera de malhechores que la separa de la Alta Navarra, carteles de publicidad: ‘Iruñea, Leizaran… Euskal Herria. Basque Country’,que inmediatamente han sido recurridos judicialmente por los españolistas.Para que haya menos dudas de lo que se pretende anunciar, el panel viene ilustrado con los escudos de los territorios históricos.Hay que reconocer que el cartel de lugares de interés turístico está bien planteado en términos de publicidad. La primera condición, llamar la atención. Que no pase desapercibido. Si hace falta, levantar ampollas, que la altura de la polémica es proporcional al radio del círculo de su mancha extendida.
Era previsible que la inmediata reacción de los españolistas sería la de poner el grito en el cielo. ¡Que vienen los vascos! Como si hubieran invocado a los muertos de una vieja batalla a una nueva cruzada… , ahora se frotan las manos, a pocos meses vista de las elecciones, ante la perspectiva del filón. ¡A defender las fronteras! Ya nos imaginamos a la Barcina dando el mitin en la cuneta de la autovía, debajo del cartel.
La historia real de un pueblo ocupado que lucha por su liberacion, es la que da una perspectiva para entender (y abordar) la realidad de euskalherria; Euskal Herria; Basque Country… todo ello ha sido Nafarroa. Una visión unitaria del país. La memoria ofrece una integración imaginaria en medio de una desvertebración nefasta. Un territorio. Una nación. Una historia. Un relato. Una narración que permite integrar espacios, voluntades y sensibilidades.
Está claro que ahí tenemos un problema real, y que no acertamos a solucionarlo. En esa polémica mal planteada (ya lo advirtió Telesforo Monzón) nos volvemos a enredar en la división. En las posiciones ideológicas y mitológicas mal avenidas. En el ‘y tú más’. Ni el navarrerismo rancio, cunetero, ni el nacionalismo bizkaitarra derivado del imaginario vascongado, del Irurac bat de los caballeritos de Azkoitia, nos ofrecen un proyecto cívico, de futuro, integrador. Erasmo de Rotterdam decía en su “Elogio de la locura” que, sin cierto grado de estupidez, el ser humano no llegaría siquiera a nacer. ¿Es posible que sigamos naciendo?
Y cuántos suman esos que se dicen pueblo ocupado?? Cuántos son??
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/03/14/paisvasco/1426327138_814050.html
Vaya, parece que a los navarros les importa un bledo tus argumentos.
Pues parece que les han guardado la plaza para cuando cambien de opinión. Quizás entonces haya que seguir guardándola por cambio de opinión en la otra parte, no sería la primera vez. ;-)
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.