No es que un método sea más arriesgado que el otro. Tal vez me expliqué mal. Cada método es útil dependiendo de lo que uno quiera, y como bien dice Valentin, los podemos combinar.
El gran problema es que no sabemos si la tendencia continuará o si cambiará. Cada método tiene sus ventajas y desventajas. El DCA tiene el problema de que si la tendencia es alcista, entonces el precio promedio de compra irá subiendo, pero si la tendencia es de "sube y baja" o bajista pues compraremos cada vez mas barato. La LS tiene el problema de que podemos comprar cerca de un techo, pero tiene la ventaja de que podemos comprar cerca de un suelo o a la mitad de una tendencia alcista.
(i)Si los retornos subsecuentes son malos, el impacto negativo será mayor en la LS que en el DCA (por mas que esto ocurra pocas veces), pero (ii)si los retornos subsecuentes son buenos entonces el impacto negativo será mayor en el DCA (esto ocurre la mayoría de las veces). Sin saber qué va a pasar en el futuro ¿qué puerta escogeríamos?
Cómo no conocemos el futuro, entonces creo que la forma de plantear la diferencia entre ambos métodos es dependiendo de con cuál o con qué combinación sentirías menos remordimiento. Es decir, qué portafolio vas a ser capaz de mantener en el peor escenario incluso si ese portafolio no es el óptimo. Es por esto que nos debemos preguntar ¿con qué me sentiría mas cómodo?: (i)perdiendo el 20% (o más) de mi LS aunque sé que eso pasa pocas veces, o (ii)perdiendo 10% de beneficios acumulados (ojo, no de capital) en el futuro.
No hay mas riesgo en uno y menos en otro. Simplemente son diferentes riesgos y diferentes beneficios.
Cuando intercambié comentarios con Niko fue porque él utilizaba únicamente ejemplos selectivos que daban la impresión de dar demasiado peso a eventos con poca probabilidad, en lugar de utilizar una distribución de probabilidades para ver cuántas aportaciones con DCA habían sido lo mejor históricamente en USA. Los dos (Niko y yo) estamos de acuerdo que DCA es mejor que LS precisamente porque los dos (o al menos eso creo) nos enfocamos primero en los riesgos y después en los beneficios en este tema específico aunque nuestras estrategias y filosofías son bastante diferentes. Yo mencioné el estudio de Bernstein que tú enlazas:
http://www.efficientfrontier.com/ef/997/dca.htm
DCA-6[months] offers some significant protection against lump-summing into the stock market and losing more than 10% in the next 6 months, and it is at a small cost (1.11%[este es el costo de oportunidad promedio histórico]). However, since there were only 15 cases in which DCA-6 gave at least 10% more than lump-summing, and in the best case gave just 19.9% more, you are in effect paying a 1.11% premium for an insurance policy that will only pay off well (10 to 20%) 3% of the time. Those are not really great odds.
El estudio de Vanguard concluye que LS tiene mejor desempeño que el DCA 2/3 de las veces. Y es verdad porque la distribución de los retornos de la RV suele estar en positivo mas del 60% del tiempo. Pero el Detalle importante es que ellos aclaran que "si el inversor espera que la tendencia continúe". Aquí hay dos cuestiones: 1)yo no sé si la tendencia va a continuar; 2)no sólo hay que ver los beneficios, sino también los riesgos.
if an investor expects such trends to continue, is
satisfied with his or her target asset allocation, and is comfortable with
the risk/return characteristics of each strategy, the prudent action is
investing the lump sum immediately
Esperar que la tendencia continúe, al menos para mí es pedir saber demasiado. Pero vuelvo a lo mismo. Todo depende de con qué método o con qué combinación de ambos vayamos a sentir menos remordimiento. Y el remordimiento es muy importante porque nos puede empujar a malas decisiones, sobre todo si creemos que somos capaces de soportar algo que realmente nunca hemos experimentado.
La evidencia empírica indica que perder dinero se siente con el doble de intensidad de lo que sentimos al ganarlo. Por lo tanto yo sugeriría (pero puedo estar equivocado) enfocarnos en las probabilidades como las de Bernstein, no para ver con cuál método vamos a ganar más dinero, sino para ver con cuál tendremos menos remordimiento.
Cuando las probabilidades están a nuestro favor, pero solamente vamos a tener una oportunidad de jugar, entonces hay que analizar cuidadosamente el impacto (psicológico, físico y monetario) que sufriremos en el caso de caer en la probabilidad de fallo.
Si con la LS puedo perder mas del 20% (aunque sea sólo en pocas ocasiones) y el dolor de las pérdidas lo sentimos con el doble de intensidad, entonces no sería mala idea considerar el DCA con el cual podríamos quedarnos atrás un 10%, pero tomando en cuenta que las pérdidas de mas del 20% de la LS las sentiríamos como pérdidas de mas del 40%. A esto se le conoce como "Loss aversion".
Si yo hoy recibiera 1 millon de euros, entonces haría DCA. Si lo recibiera cuando el Mercado ha caído 20%, también haría DCA de 6 meses. Si lo recibiera cuando el mercado ha caído 40% también haría DCA de 6 meses. Si lo recibiera cuando el Mercado ha caído 90% como en 1929, entonces haría LS, pero esto sólo lo sé en retrospectiva.
No hay respuestas absolutas ni 100% correctas en estos temas. Todo depende de cada uno y nuestras circunstancias y contextos, pero una buena guía es usar las probabilidades y conocer nuestros sesgos.
Saludos y un abrazo!!!
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
