Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

qué expertos? cuál es su track record de predicciones? qué incentivos tienen? cuál es su fuente de ingresos,ie, viven de hacer predicciones en la tv, vender cursos y libros o viven de invertir su dinero siguiendo lo que predicen y predican? cuáles son las consecuencias para su patrimonio si se equivocan, ie, tienen piel en el juego o son de los que siempre hablan como espectadores? han dado la cara y rendido cuentas cuando se han equivocado?

Hay una enorme diferencia entre seguir las recomendaciones de expertos en medicina, matemáticas, química, astronomía, etc y en seguir recomendaciones de "expertos" en el futuro de los mercados y la economía.

Suerte!!!

De momento en mi caso prefiero la liquidez a la renta fija en su defecto un monetario para hacer rebalanceos, no pienso invertir en renta fija hasta que el bono a 10 años no rente más que la inflación promedio histórica en España en los últimos 10 años que es del 2 % aproximadamente, ahora creo que renta al 1'59% o algo así, un saludo. El americano tendría que rendir por encima del 3 y algo %, la inflación allí es superior en el mismo periodo, para que me convencieran los fondos de bonos y de momento parece que no, tiene que haber algún impago gordo para que se ponga la cosa apetitosa.

De todas formas hay que aclarar que la renta fija no es como la renta variable, no va a caer un 50%, que explote el mercado de bono significaría caídas como mucho del 20% y creo que eso sería muchísimo, tendrían que pasar cosas gordas para eso.

Antes de nada agradecerte tan extensa respuesta Gaspar.

Muy de acuerdo con el fondo de lo que comentas, sobre todo en lo de que no hay respuesta absoluta para estos temas y depende de nuestro perfil, sesgos, circunstancias, contexto, etc...

Sólo puntualizar que comienzas:

"No es que un método sea más arriesgado que el otro"

"No hay mas riesgo en uno y menos en otro. Simplemente son diferentes riesgos y diferentes beneficios."

Y luego dices:

"estamos de acuerdo que DCA es mejor que LS precisamente porque los dos (o al menos eso creo) nos enfocamos primero en los riesgos y después en los beneficios"

"no sólo hay que ver los beneficios, sino también los riesgos."

Bien, entiendo que el concepto de riesgo lo puedes estar aplicando a veces a ese máx. drawdown que comentas puede llegar a alcanzarse con el LS, pero el tema ahí es que ese concepto de riesgo sólo se puede medir mirando por el retrovisor.

Para estimar los futuros drawdowns entiendo habría que recurrir igual a medidas cuánticas o de probabilidades para hacer estimaciones futuras...y aún así no dejarían de ser estimaciones...que fácil sería todo sino eh :-) . Aún así, es evidente que sesgando el peor escenario para ambos el máx. drawdown del LS va a ser peor, ahora ¿cuántas veces o con qué probabilidad?...ese ya es otro tema.

Y es que es evidente, que igual con el LS se está más expuesto y esa puede ser otra fuente de lo que llamas a veces riesgo, aunque también es una de sus fortalezas (efecto multiplicador del interés compuesto frente a lo que yo llamo descompuesto o el efecto multiplicador del retorno necesario para cubrir las pérdidas).

En fin, que también estoy de acuerdo contigo en eso de que el máx. drawdown y la mayor exposición nos haga declinar la balanza, pero el tema es que empíricamente hay mas probabilidades de que el LS se comporte mejor y ahí igual nos podemos preguntar:

¿Qué nos dice que estamos ahora en el techo y no se alcance justo dentro de 6 meses cuando termine de aplicar el DCA?

Muy complicado eso de acertar los techos y suelos y más en tan corto espacio de tiempo ;-)

Ahora, que yo también soy partidario en casi todos los escenarios al DCA, pero mas que empíricamente supongo que por nuestra propia naturaleza y porque lo importante como comentas es facilitarnos el camino previniendo nuestro comportamiento psicológico, remordimientos, etc...

Bernstein dijo una frase en el vídeo que enlacé, que me parece muy acertada para definirlo:

“A suboptimal strategy you can live with, is better than an optimal strategy you can't”

Citó también una frase del legendario jugador de beisball Yogi Berra:"90% of this game is half mental" ...diciendo que se podía igual aplicar a las finanzas y que si ganamos el ciclo psicológico ganamos la partida ;-)

S2 crack, gracias por tus aportes, un abrazo!!

Bueno, eso mismo me pregunto yo.😶

Jeje sólo para que no haya mal entendido.

El que yo crea que el DCA es mejor que LS o que yo preste atención primero en los riesgos, no significa que un método tenga mas o menos riesgos o sea más o menos riesgoso. Es simplemente mi preferencia al analizar las cosas. Yo me siento más cómodo con los riesgos del DCA y creo que ayuda a controlar nuestros sesgos, pero lo que es mejor para mí tal vez no lo sea para el resto.

Un abrazo!!!

Hola.

Me ha dado por mirar algún fondo indexado al Ibex35 que se comercialice en la banca estafadora, perdón, tradicional. Curiosidad simplemente, no pretendo contratar nada de eso ni ahora ni nunca.

Hay uno que me llama poderosamente la atención, el Bankia Índice Ibex FI (ES0158967036). Me ha llamado la atención por dos razones:

- Por la TER que tiene, que según Morningstar es de… 1,02%!!!!!!
- Por la rentabilidad respecto a su índice, que llega a perder a 3 meses con respecto a su índice un… 3,56%!!!!!!

A esta gente no les da vergüenza estafar, perdón, vender estos productos a la gente?? Pues nada, que la gente siga estafada, perdón, confiada y yendo a ellos sin ningún tipo de pudor.

Una reflexión de viernes por la mañana.

Un saludo,
Borja.

Buenos días. He estado intentando buscar por curiosidad algún gráfico histórico de la evolución de los tipos de interés a lo largo de la historia para tener una visión a gran escala del lugar en que estamos ahora mismo. He econtrado dos cuadros. El primero aparece en un informe de 2011 titulado "¿Qué mueve al mercado de renta fija?" ('What Drives the Bond Market?') de una empresa de analisis de mercado de Chicago llamada Bianco Research ( http://media01.commpartners.com/CFA_Chicago/resources/Presentation011812.pdf ) Presenta la evolución de los tipos de interés para bonos USA a largo plazo desde 1790 hasta 2011.

El segundo cuadro se basa en datos del Banco de Inglaterra y muestra el histórico de los tipos de interés (o "bank rate" que es el dato que usan allí) desde 1694 hasta 2011. ( http://www.financialsense.com/contributors/dominic-frisby/2011/09/21/the-most-dangerous-bubble-of-all )

Mirando estas gráficas ¿dónde pensáis que estaría la hipotética "normalidad" o retorno a la media de los tipos de interés? PD: Y estaría también bien compararlo con Japón desde 1982:

¿Son los tipos inferiores a 1% la nueva normalidad?

Gurues, perdona si esto ya está contestado o es un bug ya resuelto.
He estado probando la versión anterior de la Autocartera y me he topado con que los avisos de e-mail de rebalanceo se me están produciendo, creo, en momento incorrecto. Me explico:
En el % de rebalanceo de cartera, tengo puesto un 3% en lugar del 5% de Swedroe. Según entiendo yo, cuando la relación RF/RV se desvíe un 3% (en mi caso), se debería rebalancear.
Pero el otro día recibí el mensaje "Asset fondos de tipo RF han variado en un porcentaje inferior al 3% de su posición teorica 25%". (tengo 25% RF, 75% variable).
Esto en realidad no ha sucedido. Sí que ha sucedido que mis fondos de RF han bajado su valoración en un 3% en cuanto a precio, pero dentro de mi cartera, aún suponen el 24%, así que realmente no se ha producido el motivo del rebalanceo.
Según Swedroe "Rebalancing should occur only if the change in an asset class’s allocation is greater than either an absolute 5 or 25 percent of the original target allocation, whichever is less" y la clave aquí es que es un % del asset allocation.
¿Cómo lo ves?