Acceder

Bancos rescatando bancos: Otra tomada de pelo

Ante la impopularidad política de los rescates bancarios por parte de los contribuyentes, se les ha ocurrido a los políticos españoles su última genialidad: Que los bancos rescaten a los bancos. 

¿Suena bien?  Ya que los bancos se han hecho de tanto dinero, ¿por qué no poner a los bancos a rescatar a los bancos?  Parece claro que los bancos ricachones pagarán las cuentas.  Crearon también un fondo común de reservas para respaldar depósitos.  Suena a las mil maravillas.  Sin embargo, como se dice en finanzas, si algo parece demasiado bueno para ser cierto, probablemente lo es.

Recordemos que el banco nunca pierde.  ¿Quién perderá?  Pues alguien más.  El banquero no va a pagar de su bolsillo si hay problemas.

Recordemos también que el problema de la crisis que no se detiene es que los bancos usan dinero para producir activos tóxicos (si quieres saber lo que son, lee mi post ¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?) y cuando tiene mucho activo tóxico entonces se dice que están en problemas.  Para "resolver" el problema los políticos han recurrido a inyectar dinero, por medio de rescates, para cubrir esos activos tóxicos.

Se dijo que los rescates eran préstamos, pero la tasa de interés neta está por debajo de la tasa de interés de los bonos de gobierno, por lo que es virtualmente regalarles el dinero que ocupan y encima pagarles algo más.  Bastaría que compraran un bono con ese dinero regalado para que se pague la deuda sola y encima tengan ganancias procedentes del gobierno.

Ese dinero extra del rescate se suma al dinero que ya estaba en el banco, y así el rescate sirve para producir aún más activos tóxicos y meter al banco en más problemas, y decimos de nuevo que el banco está en problemas tras ser rescatado, pero esta vez la cantidad de activos tóxicos a cubrir es mayor.  ¿Será el rescate la solución o una manera de agrandar y postergar el problema?  Obviamente es parte del problema.

Entonces, la idea es seguirle inyectando activos tóxicos al sistema financiero al permitirse los rescates termina siendo más de lo mismo, postergar y agrandar el problema.  En lugar de ser los contribuyentes los que paguen, serán los depositantes de los bancos que tienen su reserva común.  Se sigue trasladando las pérdidas de los banqueros a terceros, sin que haya consecuencia para el banquero.

Recordemos también que el banco lo que hace es inventar dinero, prestarlo y cobrarlo por medio del sistema de reserva fraccional y que ese dinero inventado (dinero falso inventado en libros contables) irrecuperable era un activo tóxico.  Entonces, si un banco está en problemas por activos tóxicos (dinero inventado y no cobrado) entonces otro banco inventa dinero y se lo presta para cubrir con dinero inventado, el dinero inventado del otro banco.  Es decir, se pasa el activo tóxico del banco que estaba mal y que pide prestado, al banco que le presta el dinero.  Si el banco deudor no puede pagar, el banco acreedor tiene un activo tóxico y ocupa que alguien le rescate, porque si no los depositantes pagarán la cuenta.  Y si el banco deudor paga, probablemente será sacándole dinero a los que le deben dinero, mediante cláusulas abusivas y condiciones usureras, de modo que al final es el ciudadano el que termina pagando la cuenta.  Al final los bancos no pierden, pierden todos los demás.

Y como vimos antes, los activos tóxicos no se eliminan con las inyecciones de dinero (que en este caso es dinero falso para cubrir dinero falso, lo que empeora el problema) entonces el problema de activos tóxicos se magnifica, con el agravante que se traslada a otros bancos que no estaban mal.

Esto tal vez no sea un problema si todo el sistema financiero está sano, y hay un pequeño banco enfermo que pide rescates.  Pero pongamos un escenario extremo, pero posible, al estilo de lo que se dice de los PIIGS.  Supongamos que el problema de los activos tóxicos que se magnifica se ha pasado a casi todos los bancos del país o se ha pasado a los más grandes, que es exactamente lo que se denomina "crisis de deuda" que ha sido la razón por la cual han pintado tan mal a Grecia.  ¿Quién rescatará a esa mayoría de bancos con problemas de activos tóxicos?  ¿Acaso los pequeños bancos?  De esta manera los grandes bancos se llenan de activos tóxicos y arrastran a la quiebra a los pequeños.  ¿Acaso los bancos crearán más activos tóxicos para prestarse entre ellos y magnificar el problema?  Como el BCE no quiere que quiebren, autorizarán a los bancos (al adoptar una posición inidiferente) a cobrar de manera usurera a los ciudadanos para cobrarles por lo que se les ocurra y de la manera en que se les ocurra, y dirán que si no hacen eso, el dinero de los depositantes estará en peligro.

La única ventaja es que el gobierno se lavó las manos al introducir este sistema de financiar activos tóxicos creando activos tóxicos, y ahora son los bancos los que hacen a los españoles lo mismo que hicieron a los americanos hacia el final de la administración Bush e inicios de la administración Obama.  Cuando hay demasiados activos tóxicos, los bancos dejan de prestar y se dedican a cobrar de modo inusualmente usurero y abusivo.  Las empresas sufren una crisis de liquidez y se viene el desempleo, como pasó en EUA.  El banco central se negará a defender a los ciudadanos y consumidores, como pasó en julio de 2008 con la Reserva Federal, en tiempos en que las tarjetas de crédito cobraban una tasa de 26% en dólares.  Los políticos españoles van a imitar la receta americana que salió tan mal.

¿Cuál es la solución?  Que si un banco llega a estar insolvente, nada de rescates.  Se interviene el banco, se reestructura el banco y se pasa a los ejecutivos por el molino de la investigación criminal, y luego sale el banco otra vez sano y los ejecutivos en la cárcel.  Así los demás banqueros verían que no es bueno para ellos andar creando problemas. 

Eso de que sería terrible para todos si no hay rescates, que anda diciendo doña Merkel recientemente, es una chorrada, señal de que la "extorsión de los mercados" que ella misma denunció, ya logró extorsionar a su propia conciencia.

11
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Comstar
    -
    #12
    Margrave
    12/10/11 13:47

    ¿Quien sabe?. El futuro es incierto y todo cambia. Cualquier cosa puede ser.

  2. en respuesta a Margrave
    -
    Top 100
    #11
    12/10/11 05:11

    Si crees que puedes, estás en lo correcto.
    Si crees que NO puedes, estás en lo correcto.
    Cuando piensas que como en el pasado todo fue así, sólo así será el futuro, estás pensando en que NO puedes.
    Yo tuve un pasado, y si mi futuro fuera igual a eso, sería deprimente.
    Sin embargo descubrí que todo cambia, pero para que cambie, hay que moverse.
    Las puertas no se abren solas, al menos uno debe ponerse de pie e ir a abrirlas.
    Algo tan grande como la URSS se derrumbó. EUA se derrumbó también hasta convertirse en lo que es hoy, otra banana republic con desempleo, déficit fiscal, corrupción, etc. ¿Por qué no podría echarse abajo el sistema que hace que los banqueros sean como son?

  3. en respuesta a Comstar
    -
    #10
    Margrave
    12/10/11 02:16

    Vi la película Ghandi, (en pantalla grande y con varios oscars), cuando era adolescente (e idealista, que es privilegio de los jovenes). Me gustó, sí. "La no violencia", era algo sorprendente, para mí. Luego la olvide, pero hoy puedo decir que el fenómeno de la descolonización, quizas fuera ayudado por esta revolución no violenta, pero en realidad hubiera llegado igual, dadas las fuerzas de la política internacional en juego. O sea, no hay una relación de causa-efecto entre el Mathatma y la independencia, como la pelicula proponia.Lo que si reflejaba muy bien era el enorme enfrentamiento entre hindues y musulmanes, que llevaria a la independencia del Pakistan de la India, en contra de lo que el Mathatma queria (en última instancia, tambien la no violencia fué derrotada).Se puede admirar a Ghandi, pero salian hindues desnutridos (los jovenes de las manifestaciones europeas se ven bien alimentados, y no suelen ser revolucionarios históricamente)
    Pensando en España, y en su historia, que estudié con placer, tengo que decir que es una historia de VIOLENCIA extrema a lo largo de los siglos (guerras púnicas, invasiones arabes, vikingas, guerras visigodas, Reconquista, un siglo XIX lleno de revoluciones y golpes de estado, la invasión napoleónica y el XX, marcado por la gran tragedia de la Guerra Civil), la Peninsula ha estado marcada por el enfrentamiento, y la miseria durante la mayor parte del tiempo. Si te soy sincero, la España de hoy en dia, cada vez la entiendo menos (a nivel social, las costumbres de este pueblo son inéditas en su historia), y no se deducir si girará otra vez hacia la violencia o hacia la estabilidad de nuevo. Lo que si puedo decir es que la situación económica, social y política es dificil. Y la peor, paradójicamente, creo que es la social. Estoy del todo de acuerdo contigo, en que aunque los bancos no puedan tocarse, si hay que exigir responsabilidades, donde existan a quienes pueden haberlos llevado a su pesima situación. Seria crear una asociación de derechos civiles fuerte, y dar caña. Pero ¿como hacerlo con una población interesada solo por el futbol?. En fin, no quiero contrariarte, no hagas ni caso de mi falta de optimismo. Te mando un cordial saludo.

  4. en respuesta a Margrave
    -
    Top 100
    #9
    11/10/11 20:25

    Precisamente, la sangre, la violencia, son herramientas de los ricos. El negocio de la sangre es: Los pobres ponen los muertos, la clase media pone el dinero y unos cuantos se hacen ricos. Eso no tienen nada de idealista.

    Quizás recuerdes la independencia de la India, donde sin lanzar una sola piedra lograron poner de rodillas al imperio más poderoso del planeta. Es un asunto de voluntad, el que se cansa, pierde.

    Los ricos tendrán más dinero y tendrán violencia, pero los demás superan en numero y con voluntad no habrá manera de que les derroten. Pueden perder batallas, pero en última instancia ganarán si no se rinden.

    Si se derrumba el sistema bancario, pues se cayó porque los banqueros lo echaron abajo. Entonces le deben cobrar a los banqueros.

    Aunque crean los banqueros que van ganando, y aunque los ricos crean que van ganando al 15M, en realidad están creando la fuerza que les derribará. Desafortunadamente ellos piensan en el dinero y el corto plazo, y yo siempre miro al largo plazo.

  5. en respuesta a Comstar
    -
    #8
    Margrave
    11/10/11 20:01

    Idealismo. Yo esto ya lo he vivido, con la caida de la URSS, que era precisamente ese modelo. Empieza por una revolución sangrienta. Termina por desintegración económica. La causa es la naturaleza egoista del hombre, que no se puede cambiar. Ese es el fundamento último de la banca, y del capitalimso, no la ludopatia. Si no se consiguió por la fuerza, que es el único camino a un cambio revolucionario en la economia, ¿como va a conseguirse por otros medios?.Un dicho ministerial de la época de Franco: "En cuestiones de criterio, nunca cabe discusión, siempre tiene la razón, el que está en el Ministerio".Quien desconoce el poder de la fuerza, termina como Gadaffi. El Estado moderno tiene el monopolio de la fuerza, algo que, por lo que leo en el movimiento 15 M, muchos activistas prefieren ignorar. Y ademas la gente que dice que hay que dejar caer a los bancos, quizas no piense que salvandolos, los políticos los están salvando a ellos, sus consumidores-votantes (el banco quebrado no devuelve el dinero a los ciudadanos depositantes).Islandia pinta poco, son cuatro. Pero si se derrumba el sistema bancario de un pais medio como España, la miseria se extenderia por todo el mundo. No parece que halla alternativas (salvo las utópicas). Saludos.

  6. en respuesta a Margrave
    -
    Top 100
    #7
    11/10/11 15:13

    Si miras, haces como el G20, que frente a la crisis hizo "absolutamente nada" esperando salir de la crisis. Quizás este post ayude un poco a encontrar estratagias.

    Cómo ayudar a los banqueros ludópatas
    https://www.rankia.com/blog/comstar/948547-como-ayudar-banqueros-ludopatas

  7. en respuesta a Bancor
    -
    #6
    10/10/11 10:07

    Y es que como se vió recientemente con la C.A.M y Nova Caixa Galicia, no contentos con hundir a sus respectivas entidades, gracias a las pésimas gestiones de sus directivos, encima se les premia con indemnizaciones multimillonarias por semejante hazaña e incluso en algunos casos, se les mantiene en el cargo.

    QUIEN DA MÁS ?....y que todo esto sea con el consentimiento y el beneplácito del director del Banco de España, un representante del PARTIDO OBRERO, ya clama al cielo.

    Y pensar que a dia de hoy, media España siga hablando de ideologias, de derechas y de izqierdas y la otra media del Madrid,del BarÇa y de la Belen Esteban,solo produce un enorme estupor unido a un sentimiento de enorme impotencia, que como mínimo contribuyen en importante medida a agriar el caracter y a un cabreo generalizado, con todas las repercusiones negativas que ello conlleva.

    Rajoy puede estar tranquilo, enfrentarse a tanta ineptitud y desidia solo llevará consigo que al final le regalen un buen rodillo,para que nos deje a todos más aplanados aún.

    ARRIBA ESPAÑA !!!.

    P.D:Menos mal que la ironia tiene connotaciones de inexpropiable.

  8. #5
    10/10/11 10:02

    El problema viene por la desregulación del mercado,labor que corresponderia al político, pero como este es una servidumbre del banco, por eso a dia de hoy la avaricia,el apalancamiento sin límites y otras prácticas bancarias poco ortodoxas,campan a sus anchas,generando los famosos activos tóxicos sine die.

    Y es lógico que los bancos y su sistema se nieguen a regular ya que cuando les va mal, para eso estamos nosotros, los esclavos, para ejercer la doble función de colchón y bomberos a la vez.

    Cuando le preguntaron a Madoff, que de pillo tenia tanto como de experto del mercado,que opinaba acerca de la regulación que proponia Obama para que no se volviera a repetir la triste y dichosa burbuja inmobiliaria, este respondió, que se trataba de un chiste de humor negro.

    Comulgo con Migueln, la solución está en el Norte, no la perdamos......una Cruzcampo con mucho swinggggg......por favor.

  9. #4
    Migueln
    10/10/11 07:47

    La solución a estos problemas es aplicar el modelo islandés, dejar quebrar los bancos y enchironar a sus directivos

  10. #3
    10/10/11 01:04

    Estando esto comentado mal y sin que sirva de consuelo, se ve que un poco más al norte están bastante peor, muy liberales ellos (o conservadores, según para qué), pero luego venga a rescatar bancos, allí de manera directa y sin disimulo.

    ¿Cómo coño se puede hablar de libre mercado cuando más de la mitad de los bancos no deberían existir por haber quebrado? ¿por qué no hacen eso con el quiosco de la esquina y el panadero del barrio? Al menos esas gentes con esos dinero harían frente a sus créditos y el banco cobraría y ellos seguirían trabajando, de esta manera ni saldan deuda ni pueden seguir trabajando.

  11. #2
    Margrave
    10/10/11 00:54

    La idea debe ser, que si hay que "rescatar" a muchos bancos, uno cada vez, el personal quizás se cabreará. Pero si los agrupamos antes, es como si se rescatasen menos número (pero mayores) , y se acorta el proceso. En cualquier caso van a rescatarlos a todos, como dice el viejo dicho: "Las ganancias de los bancos son privadas, pero las perdidas públicas". Cuanta verdad hay en el. Y la población ¿que puede hacer salvo mirar? .Saludos.