El activo de uno es el activo del otro, pero es riqueza de uno y deuda del otro. De esta manera el señor feudal tenía las tierras como riqueza y el campesino las tenía como deuda. El señor feudal hacía dinero con el trabajo del campesino, de la misma manera en que el banco hace dinero con el trabajo del deudor. Así, el éxito consiste en no trabajar y obtener el resultado del trabajo de otros, que es el mismo principio de la esclavitud.
¿Necesita el esclavo a su amo?
Los bancos surgen con la familia Medici. Los grandes imperios no necesitaron bancos, y tal como lo demuestra Niall Ferguson, las crisis de deuda ya han hundido potencias.
VIDEO - Ferguson: Debt Has Taken Down Empires Before, There Is No Reason Why It Won't Happen Again
http://www.businessinsider.com/niall-ferguson-empire-2010-5
Los bancos y el mundo financiero no son realmente necesarios. Y si se ocupa crear dinero, para eso el gobierno puede tener su banco, para que los intereses que se pagan alimenten al fisco, y sean una especie de impuesto que se paga para beneficiar a la comunidad y reducir el déficit fiscal.
El problema de la banca privada actual es que se privatizan las utilidades y se socializan las pérdidas. Si nacionalizas la banca, los bancos que producen utilidades, no sólo reduces el déficit de un plumazo, sino que no pierdes calidad ni reduces la producción de valor agregado, que es lo que se supone que se pierde con la nacionalización, porque el dinero no desmejora su calidad y el dinero nunca pudo agregarse valor a si mismo.
Asimismo, el que controla el dinero controla el poder político, como lo descubre la familia Medici. Y por ende el control del dinero es una facultad inherente al gobierno.
