Héctor, coincido bastante con los dos primeros puntos, pero como digo en el artículo, confío en que el gobierno tiene capacidad de estimular la economía incrementando el gasto, por lo que el tercer punto se suavizaría mucho, y lo mismo para el cuarto. Y además, quisiera hacerte observar que yo también veía un escenario parecido al que pintas en el caso de los USA (allí la gente se rehipoteca para consumir, por lo que el paro inducido por falta de consumo podría ser mayor), y sin embargo se está viendo que ni de lejos el escenario está siendo tan catastrófico... el fallo que yo tuve, y que creo que tienes ahora, es que eso sería el escenario siendo todo lo demás igual, pero es que las cosas no son así... la economía es más flexible que eso, y si uno queda en el paro no se va a vender su casa por lo que sea y luego a la esquina a mendigar; lo que hace es buscar otro curro, montarse una empresa, etc...
Lilian, es evidente que tienes razón en lo que dices, pero siempre hay un término medio entre permitir todo y prohibir todo, que en este caso sería permitir pero cumpliendo una normativa (que no dependa de una firma de un concejal). Y en el término medio es donde suele estar la virtud.
Masacritica, las VPOs sirven para todo menos para lo que deberían servir, y tu comentario lo confirma.
Grinawey, salvo que haya un crack, yo creo que ha quedado en la mentalidad de la gente un poso de "lo mucho que sube la vivienda", y habrá pocos dispuestos a vender a la baja, vengan de donde vengan. Eso sí, también habrá quien tendrá que vender por necesidad, porque se hayan metido en más de lo que podían meterse, con la idea de especular...
Respecto a lo de las VPOs, si tuvieras la obligación de devolver una (perdiendo 150.000€, que puede ser la diferencia entre VPO y renta libre), obviamente no os casaríais... puesta la ley, puesta la trampa. Por eso digo que las VPOs no solucionan nada: son terreno abonado para los chanchullos de todo tipo... como cualquier cosa que trate de imponer precios artificiales, al alza o a la baja; mira como hay formas de no pagar el canon de los CDs y DVDs.
Tristan, creo que aquí en Valencia sí se hizo alguna ley en ese sentido, pero de forma tal que ha dado lugar a advertencias por parte de la CEE por su carácter ilegalmente expropiatorio. Ha habido algunos casos sangrantes...
Consumerista, la idea no es construir más, sino lo contrario!! Ahora se construye mucho, y una parte de eso es por tema especulativo; permite construir, y desaparecerá el componente especulativo, y se construirá menos. Es una paradoja tipo "si vis pacem, para bellum"...
En todo caso, como le he dicho a Lilian, tendría que ser dentro de un orden, claro. Y no hay que llevarles nada: el que quiera construir, tendrá que pagar la instalación; y no habrá transporte público fuera de los núcleos urbanos, como es obvio (que cojan la bici como hago yo para ir a trabajar). En esas condiciones, la gente construiría en las proximidades de los núcleos urbanos, no en medio del monte!! Lo que pasa es que uno podría construir también en su parcela que está cincuenta metros más allá del límite urbano, sin necesidad de firmas... ni de mamoneos!!
Respecto al fomento del alquiler, ya apuntaba en mi blog que es la solución más viable en mi opinión, coincido contigo. Aunque soy más partidario de la zanahoria que del palo... al fin y al cabo, si se ponen las condiciones propicias, ¿quien va a renunciar voluntariamente a percibir una renta? Si hace falta el palo, es porque las condiciones que se han puesto no son las adecuadas, y no porque los propietarios de viviendas sean unos cabrones especuladores.
Respecto a las ministras que tenemos, mejor me callo... no me tires de la lengua, que no quiero irme a política!!
Y respecto a ladrillo... creo que tienes medalla de plata!! Acabo de llevarme el oro con esto, jejeje...
;-)
