Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

De carry trade, dólares perdidos, solvencias y despedidas a trichet

25
Publicado por Yo mismo el 06 de octubre de 2011

 

Ayer por la noche, dos personas, (uranio y pagano), me han dejado dos preguntas, curiosamente en post distintos. Son dos preguntas distintas, pero muy interesantes y ciertamente relacionadas, y por supuesto  con bastante miga. Por lo tanto, voy a aprovechar un post para tratar de contestarlas. En todo caso, me gustaría no dejar pasar la oportunidad de agradecerlas.

Pagano, pregunta:

Estimado Tomas:

El otro dia leyendo un articulo sobre el US Dólar, me llamo la atención, me pareció entender que:

A pesar de las famosas QE1, Y QE2. Resulto que tuvieron que intervenir los bancos centrales porque no había dólares en Europa. Las entidades Europeas tenían problemas de liquidez porque no tenían dólares. 
Y a pesar del famoso Carry trade, ¿porque no hay dólares en Europa? 
¿Quizás esto ha hecho que suba el dólar?

Al final nos encontramos en un pozo sin fondo donde el dinero desaparece en los paraisos fiscales y los bancos cambian billetes por deuda.

la pregunta es donde están los dólares. Si no llegan a la economía real y desaparecen por arte de magia, nos daría la razón que nos encontraríamos en un terreno deflacionario, por falta de demanda, que es a donde nos conduce esta política de abaratamiento de sueldos.

Si podemos dar dinero a los bancos porque no se le puede dar a los ciudadanos a través de una renta básica, esto si que seria reactivar la economía.

Si el dinero desaparece de todas formas porque va al mismo sitio, por lo menos que pase por las manos de los ciudadanos.

Un saludo

 

Y la pregunta de Uranio es:

una cuestión. 

¿Por qué comentas que las inyecciones de liquidez terminan por destruir la liquidez? 
Perdona igual lo entendí mal, en el post de solvencia. 

Gracias y un saludo.”

Para tratar de contestar a estas dos preguntas, me gustaría introducir la despedida de Trichet y la eterna cuestión que siempre debemos realizarnos el primer miércoles de cada mes: ¿Qué va a hacer Trichet?.

Para ir metiéndonos en harina, todo está íntimamente relacionado y principalmente con el tema de Trichet de mañana y la famosa discusión sobre los tipos. Si nos damos cuenta, a pesar del clamor para que Trichet baje tipos, ahora mismo lo que nos vende todo el mundo es que no se van a bajar los tipos, pero a su vez, tenemos anunciadas las inyecciones ilimitadas de dólares. Lo primero que ha de llamar la atención es que clarísimamente las entidades siguen apostando por bajadas fuertes de los tipos de interés, (como se puede comprobar mirando los datos del SWAP de EONIA a 12 meses, actualizado a octubre de 2011). 

 

Para entender esta gráfica, (y las similitudes con 2008), me gustaría remitir hacía el post que coloqué en agosto donde anunciaba las bajadas de tipos. Como se ve en esta gráfica, la bajada de tipos es más que evidente, pero todo el mundo la niega. ¿Por qué?. Pues por los problemas de liquidez en dólares, y por las inversiones desde fuera de la eurozona en la eurozona.

La pregunta de Pagano se refiere al proceso del carry trade, (explicado en una serie). Recordemos que el carry trade se basa en el proceso de endeudarse en unas determinadas monedas con tipos bajos, (es el punto de partida de las inversiones), para invertirlo en zonas donde los tipos son más altos, (destino de las inversiones, que hoy son emergentes y la eurozona). Es decir, los fondos salen de USA, Japón y Suiza y se invierten en el resto del mundo. Pero este proceso depende no tanto de los tipos de interés, sino que sobre todo de la perspectiva de los tipos de cambio. Es decir; desde Estados Unidos se invertirá en Europa, si y sólo sí se espera que el euro va a subir.

Reconozco que estos procesos que involucran varias monedas, son un poco latosos, pero la mejor forma de entenderlos es tratar de pensar en una situación personal hipotética. Es decir; si yo pregunto al lector: ¿Formalizarías un depósito en dólares?. Está claro que por un lado se ha de mirar el tipo de interés que se dan por los depósitos en los bancos USA. Pero este dato, con ser importante palidece ante la pregunta que todo el mundo se olvida de hacer: ¿Cuánto esperas que valga el dólar en el momento en que vence el depósito?. Pensemos que cuando venza el depósito recuperaremos dólares que tendremos que cambiar. Si HOY ESPERAMOS que  el dólar caiga un 10%, tendremos que pedir un 10% más a un banco USA que a un banco nacional. En cambio si esperamos que el dólar va a subir, podemos invertir en USA incluso sin cobrar tipos de interés.

En la serie de post de los bancos centrales he tratado de explicar que es por esta razón precisamente por la que se explican las actuaciones de los bancos centrales. Por esta razón, se trata por todos  los medios de que en los países desde los que se canalizan inversiones, (USA, Gran Bretaña, Japón, Suiza…), todos los esfuerzos vayan destinados a reducir el valor de las monedas, mientras que en los países en los que se invierte, siempre ha de mantenerse la perspectiva de que se va a revalorizar la moneda.

El carry trade genera muchos beneficios para los países desde los que sale la inversión y liquidez para los países donde se invierte. Por lo tanto el primer proceso cuando se espera que el euro caiga es que la liquidez en Europa caiga, (volvamos a pensar en el ejemplo propio: ¿Quién contrataría un depósito en una moneda que se espera que caiga?).

Por supuesto, para el caso de las entidades europeas, el problema es distinto y doble. Por un lado, cuando se retiran las inversiones desde Wall Street o desde la City, la liquidez comienza a ser un problema, (los mercados se secan y caen, por que en nuestro ejemplo casi nadie invertiría en depósitos); pero es que además tendrán un problema para endeudarse en otra moneda.

¿Por qué existen problemas para endeudarse en dólares?. Pues volvamos a nuestro ejemplo, que lamentablemente es más sencillo aún de entender. No tenemos más que recordar el triste caso de las hipotecas formalizadas en yenes. Algunos españoles se han hipotecado en Yenes hace unos años, porque los tipos eran muy inferiores a los que teníamos en España, (sería el equivalente a que las entidades financieras europeas se endeuden en dólares). Todo fue más o menos bien, hasta el momento en que el yen comenzó a dispararse. En este momento nos hemos encontrado con numerosos problemas derivados de que una subida del 10% del YEN provoca que suba el 10% el valor del préstamo directamente. Por tanto, aunque los tipos en Japón siguen siendo muy bajos, el problema está en la devolución del préstamo en yenes.

Por esta razón, al estimar que el dólar va a subir, (o el euro va a caer), automáticamente se reduce la capacidad de endeudamiento de las entidades financieras europeas. (al igual que cuando se vio que el yen subía, las hipotecas en yenes dejaron de ser rentables y además dejaron de concederse).

Por supuesto, debemos entender que este proceso se retroalimenta; es decir, si esperamos que el euro baje, se retiran las inversiones de la zona euro, lo que significa que el euro baja por que se venden euros y se compran las monedas hacía  las que se canalizan las inversiones, lo cual a su vez retroalimenta los procesos. Por tanto, es fácil entender la relación que existe entre la cotización del euro/dólar y la situación de los mercados financieros, y por esto entendemos también la influencia que tienen los datos USA en los mercados Europeos.

Por tanto el interés de tener una moneda fuerte está claro, y creo que en algún lado he comentado que el problema de nuestra moneda es que es tan débil que no puede permitirse dar la sensación de que va a caer. Y en este sentido es fácil entender el sesgo positivo de Trichet hacia las subidas de tipos.

Pero como siempre, estamos ante la duda de que es lo que va a hacer, por lo que en realidad las cosas no son tan sencillas. En este momento es donde entramos en la pregunta de la solvencia. ¿Por qué los argumentos para que no suba los tipos de interés?. Pues sencillamente porque este proceso del carry trade es directamente una sangría, de tal forma que los beneficios del sector financiero, salen de algún sitio. Y esto no es otro sitio que las economías donde se invierte. Entiéndase economía en sentido amplío, entendido como los ciudadanos. Es posible que vaya a través de sus producciones, de sus precios o incluso de los impuestos; pero lo que tenemos que tener claro es que los beneficios salen de algún lado, aunque en ocasiones el proceso no lo entendamos tan fácil. Pensemos en un símil de una tubería que va en tramos enterrada; es posible que no entendamos el recorrido, pero si sale agua por un extremo es que se echa agua del otro.

En una situación en la que se genera actividad, no hay problema alguno. Es decir, los inversores traen su dinero, que se invierte en la economía, lo cual genera unos frutos, de los que una parte van a los inversores. Sin embargo este esquema se rompe normalmente cuando nos encontramos con situaciones como las burbujas, ya que realmente los beneficios no son generados de la creación de nada, sino del incremento de valoración. Esto significa que aunque no nos demos cuenta, se están drenando beneficios de algo que es inventado, lo cual por simple aritmética, provoca que las condiciones se deterioren, (aunque de forma oculta por las valoraciones disparatadas de la burbuja y la liquidez abundante).

En este sentido, me gustaría tratar de recordar otro post donde trataba de explicar la diferencia entre las inyecciones de liquidez y un helicóptero repartiendo dinero. Ese post que puede ser la respuesta a Uranio, trataba de explicar en resumen que mediante las inyecciones de liquidez, se dan las armas para que pueda continuar la extracción de recursos en un proceso que va de la economía real, (personas y empresas), hacia el sector financiero. Cuando los ciudadanos tenemos que pagar más por la gasolina, (derivada de la subida del Brent), por los pisos, por la energía, por los alimentos o por los intereses de la deuda, queda menos dinero en los bolsillos, de forma que las empresas  (las no protegidas) simplemente pierden sus clientes, mientras se encuentran pagando más por los gastos. Como además hay que reducir los salarios para permitir el incremento de valor de las cotizadas, lo que tenemos es la destrucción de la economía. Esto afecta a la solvencia, de tal forma que entra en juego la otra pregunta que antes he comentado; cuando hable de inversiones en mercados extranjeros, preguntaba, ¿invertirías en una moneda que se va a depreciar?. Antes puse el ejemplo de depósitos porque es algo de lo que conocemos la rentabilidad, pero lo normal es que preguntemos por las posibilidades de ganar dinero.

En definitiva, si nosotros pensamos en la posibilidad de invertir en USA tenemos que pensar en la empresa y en lo que va a pasar con el dólar, y ambas respuestas cuentan.

Hoy esta dicotomía se aprecia con una claridad dramática que se ha apreciado con total transparencia en lo que sucedió en mayo. Recordemos que en mayo, el BCE suavizó el mensaje y dio a entender que daba una tregua a la inflación. Lo que consiguió fue que todos los mercados financieros se desmoronasen , (incluidas y sobre todo las materias primas), Tan dramático fue el movimiento que tuvo que rectificar el día siguiente. Por tanto volver a la política de subir las expectativas de tipos y del valor del euro. Esto significó inmediatamente tumbar lo poco que quedaban de los países, ya que las expectativas de subidas de tipos provocan directamente una subida del coste de la deuda y además un problema adicional para las exportaciones, que quedan como la única posibilidad de crecimiento. Por tanto entramos en nuevos ajustes para que se pueda mantener la competitividad de las empresas exportadoras a un euro mayor y el proceso de todos conocido. Proceso que lleva a una destrucción mayor de la economía.

Esta es la razón por la que nunca se que va a hacer el BCE. Y para acabar me queda una última pregunta por contestar, que es aquella de ¿Qué ha pasado con los dólares?. (y con el resto de monedas, ya que aquí casi todos los países han inyectado dinero a raudales). Pues básicamente se han destruido, porque debemos recordar que la cantidad de dinero en la economía depende de la base monetaria, (lo que se imprime), y del proceso de creación de dinero. Este proceso depende del multiplicador monetario que no es otra cosa que el crédito. En un post  trataba de explicar porque no se iba a reactivar el crédito, (menores ingresos de los ciudadanos y empresas, acompañado de mayores costes y la protección a las entidades de crédito lo hacen imposible). En consecuencia, la cantidad de dinero en la economía simplemente se está reduciendo, aspecto que traté de explicar también en otra serie de post que llamé: “la hiperinflación imposible”.

Espero que con estos post las preguntas queden más o menos contestadas; y por supuesto agradezco y mucho estas preguntas para de vez en cuando ir metiendo repasos. Sólo me queda lamentar no estar de acuerdo con la Renta Básica, porque realmente creo que plantea unos problemas muy graves, (principalmente basados en la distribución de la renta y los incentivos para los salarios); y lo más grave; creo que no es muy distinto salvar bancos de salvar ciudadanos. Se trata de salvar el sistema y la renta básica de subsistencia es una opción que puedo admitir en el entorno de un sistema de planificación total. Aún reconociendo que prefiero el comunismo al sistema que tenemos ahora, (que ya no sé ni como llamarlo), creo que el sistema de mercado es mucho más apropiado, (pero por supuesto el sistema de mercado de verdad, y no la caricatura que tenemos ahora mismo).

Artículos relacionados con "De carry trade, dólares perdidos, solvencias y despedidas a trichet"

Etiquetas: Carry trade · crisis de deuda · Euro · trichet · BCE · Reserva Federal (FED) · Banco de Japón (BoJ) · inyecciones monetarias · especulación bienes básicos · Euribor · eonia · swaps de eonia



Añadir comentario
25
Comentarios (mostrando del 22 al 27)
22 Cambioyev
Cambioyev  en respuesta a  Pagano
07 de octubre de 2011 (16:39)

¿Es realmente cierto y necesario el ideal del máximo beneficio económico para que la humanidad sobreviva y evolucione?

Comprendo y comparto plenamente el concepto de renta básica... pero pienso que sólo es posible en una sociedad donde el trabajo no sea una obligación para sobrevivir, donde la tecnología permita que los bienes sean producidos y los servicios sean prestados por maquinaria y robots autónomos y energéticamente independientes, donde la población pueda dedicarse con total libertad a la creación de arte, al estudio de las ciencias y al deporte, donde haya competitividad para lograr la excelencia, pero no competitividad para sobrevivir.... pero ésto sólo será posible tras el paso de algunos siglos.... si llegamos.

Hoy, nuestra sociedad está basada en la idea evolutiva de la competitividad y de la supremacía del más fuerte (en sentido amplio), lo que justifica las diferencias de clases y que algunas personas puedan ganar cientos de miles o millones de euros al año mientras otra gran parte de la población viven en la miseria y mueren de hambre y enfermedades.

El ser humano no es una especie vaga a la que es necesario obligar a trabajar y producir a cambio de concederle el derecho a sobrevivir, como argumentan algunos "sesudos expertos".

La especie humana se caracteriza sobretodo por el don la curiosidad, de querer saber más, de explorar, de mejorar sus capacidades y buen hacer... por sí sóla necesita tener el cerebro ocupado en algún problema que resolver.

Por eso vuelvo a repetir la pregunta:

¿Es realmente cierto y necesario el ideal del máximo beneficio económico para que la humanidad sobreviva y evolucione?

Me gusta
23 Cambioyev
Cambioyev  en respuesta a  Pagano
07 de octubre de 2011 (17:00)

Los bancos crean dinero gracias al coeficiente de caja que les permite prestar una buena parte del dinero que otras personas les ha entregado en depósito, y a su vez el dinero obtenido por cada préstamo (tras pasar por algunas manos) van generando nuevos depósitos en el conjunto del sistema bancario... que se vuelven a prestar... y así sucesivamente...

Cuando la situación económica empeora y se cancelan préstamos que no se renuevan y se deja de obtener nuevos depósitos... el proceso es inverso al anterior y disminuye la cantidad de dinero en circulación.

Aunque ésto explica sólo parte de la disminución de la cantidad de dinero... porque hay otra parte del dinero expoliado a la economía productiva dando vueltas en otros circuitos financieros paradisíacos a la espera de avistar alguna suculenta presa.

Y aquí deberían entrar en acción los gobiernos y bancos centrales para parar la hemorragia del trasvese de dinero de la enconomía productiva a la financiera y para asegurar la existencia de la cantidad de dinero suficiente (controlada con objeto de que no produzca una alta inflación) para que la economía se pueda activar y remontar el vuelo, mediante nuevas emisiones de dinero o mediante la financiación directa a los Estados vinculadas a actuaciones que produzcan una mejora en las condiciones de los trabajadores y de la base de la economía.

Pero... ¿lo harán?... Por los hechos parece que ven bien la escasez de dinero... ¿alguien adivina los siguientes pasos?

Me gusta
24 Pagano
Pagano  en respuesta a  Cambioyev
07 de octubre de 2011 (18:22)

Estimado Cambioyev:

Gracias por tu explicación, a donde quiero yo llegar es a la argumentación de Tomas.

Esta explicacion tuya me viene de perlas, la situación es que en la epoca de bonanza se dieron creditos, alguien cogio el dinero. Ese dinero ya no esta y si los que adquirieron la deuda, no la devuelven, los bancos tiene un problema menor porque el 96% de los ciudadanos esta cumpliendo con sus obligaciones. Hata ahora el mayor numero de fallidos ha sido de los empresarios que cogen el dinero y corren.
Si salvamos los bancos con dinero publico, estamos haciendo que la sociedada pague un roto que no ha provocado. Esa seria la primera cuestion. La segunda es que si tienen falta de liquidez no es por el desapalancamiento sino porque el dinero ha desaparecido. Al margen de esta cuestion de la destruccion de la masa monetaria.

En la economia financiera el dinero no desaparece cambia de manos. Realmente el dinero nunca desaparece a no ser qu lo retiren los bancos centrales y hasta ahora no ha sido el caso.

De ahi que el dinero debe de estar en algun sitio.

El resultado es que el BCE otroga barra libre a los bancos, no por falta de solvencia sino por falta de liquidez.

Obviamente como siempre ha explicado Marx, el capital siempre se dirige al maximo beneficio yeste se da siempre donde no se pagan impuestos, de ahi la necesidad de gravar a la economia financiera como a la economia real.

Un saludo Y gracias

Me gusta
25 Pagano
Pagano  en respuesta a  Cambioyev
07 de octubre de 2011 (18:35)

Estimado Cambioyev:

La economia se rige por la mano imvisible, y no se puede hacer nada por ello, quienes operan en la economia siempre buscan el maximo beneficio, pero cualquier persona a nivel particular tambien.

El maximo beneficio no tiene por que ser monetario y ahi entrariamos en otra cuestion.

De 45 millones de españoles solo tiene empleo el 40%, fijate a que nivel tecnologico nos encontramos.

Porque el 60% debe de depender del 40%. La Renta Basica lo que supone es un cambio en la mentalidad economica para que cada persona sea independiente.

En la sociedad actual hay un problema en la difenrenciacion entre trabajo y empleo, y ese problema no nos permite ver la Renta basica.

Mi suegro por ejemplo trabaja más desdde que se jubilo que cuando estaba empleado. Porqeu ahora tiene su huerta. Pero esta no es productiva aunque el trabajo que realice sea más que antes.

La renta basica aunque parezca mentira la renta basica desde el punto de financiacion que propone ARENCI, pone en valor el trabajo, y pone en valor la productividad.

Nuestro actual sistema grava el trabajo y no la producitividad. Por lo que quien más produce obtiene más beneficios que quien más trabaja. (esto auqque sea logico poruce unas distorsiones en la economia).
Quien más produce esta utilizando más recursos naturales, y pagando menos pro recursos que quien produce menos. Nuestro sistema fiscal se apoya en las rentas del empleo, cuando sustituyes un asalariado por una maquina aumentas el beneficio y reduces la carga impositiva y estas reduciendo el estado de bienestar.

Por eso es necesaria una reforma fiscal que posibilite la libertad economica, la renta basica y que cada persona que utiliza los recursos publicos y somos todos aporte la parte que le corresponda.

Con el actual sistema quien más recursos utiliza obtiene descuentos y una mayor rentabilidad.

Con esto lo que quiero decirte es que el problema no radica en el maximo beneficio sino en la tributacion proporcional.

Un saludo

Me gusta
26 Comstar
Comstar  en respuesta a  Yo mismo
08 de octubre de 2011 (23:48)

Los activos tóxicos son dinero falso. A mi parecer el dinero no cae, sino que se retira el dinero falso y a alguien le toca absorber la pérdida, y ese alguien definitivamente no es el banco.

Me gusta
27 Maois
Maois  en respuesta a  Maroci
09 de octubre de 2011 (20:08)

Sí, eso es, hay desconfianza, por eso el dinero se muevo poco y la economía se ralentiza. El que tiene no lo presta por miedo a que no se devuelva, no lo gasta por miedo a necesitarlo, no emprende por miedo a perderlo. Si se mueve menos el dinero, se ralentiza la economía.

Saludos

Me gusta

Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.