Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Sólo hay dos cosas infinitas, (y del universo no estamos seguros)

24
Publicado por Yo mismo el 01 de diciembre de 2011

 

Siempre hubo una frase de Einstein que me ha encantado: “sólo hay dos cosas infinitas; la estupidez y el universo; aunque del segundo no estoy seguro”. Es curioso que una frase histórica se adecue como un guante a lo que se espera, se pide o a lo que los bancos centrales pueden ofrecer.

Últimamente los mercados, (en boca de numerosos analistas), están reclamando que el Banco Central Europeo actúe con contundencia. El mensaje es simple; Esta entidad puede actuar, ya que no tiene límites teóricos. Para dar cierta contundencia al mensaje, lo que se impone ahora es la frase de usar el bazooka.

En realidad lo que se está pidiendo es que el Banco Central Europeo, haga uso de su poder casi ilimitado como ha hecho la reserva federal, a la cual por cierto, también se le reclama un nuevo programa QE, que no es más que la intervención masiva inyectando fondos en los mercados financieros.

Por supuesto, en medio de todo este frenesí, los limites y los efectos de las actuaciones que se piden a los bancos centrales, (y que estos acaban haciendo sin remisión), simplemente no se ven. Lo peor es que al final Einstein va a tener razón; solo hay dos cosas con límites y los bancos centrales no están entre ellas. De una simple deducción, comprobamos por tanto que la estupidez campa a sus anchas.

¿Cómo se puede denominar una situación en la que se pide a los bancos centrales lo que han hecho y no ha resultado?. Desde hace bastante tiempo llevamos acciones que unos llaman inyecciones de liquidez, otros expansiones cuantitativas, otros expansión cualitativa, programas de recompra de bonos, intervenciones a favor de la moneda,…; pero en realidad las acciones han sido en esencia las mismas.

Lo que han tratado de hacer todos los bancos centrales es en definitiva mantener el valor de todo aquello que sea o haya sido un activo en manos de los bancos. Y esto lo han hecho mediante la manipulación, la mentira, unas medidas absolutamente demenciales y ocupándose de que a los mercados financieros no les falte dinero.

¿y que han conseguido?. Pues básicamente tiempo, para que todos lleguemos a un punto en el que ni tan siquiera es fácil saber dónde estamos. 

Un ejemplo perfecto ha sido esta semana que comienza el lunes con una noticia que parece no llamar demasiado la atención y que enlaza con un post que escribí en abril de 2010, en el que pedía que se dejase de vacilar, a cuenta de una información en la que la FED alertaba que las entidades financieras ocultaban su endeudamiento real.

Esta noticia era absurdo desde todo punto de vista, porque no se podía entender que la reserva federal no fuese consciente del endeudamiento de las entidades financieras, cuando era la que prestaba el dinero, aparte de ser accionista de muchas de las entidades.

No creo que haya que ser demasiado espabilado para entender que la reserva federal no estaba contando la realidad de lo que estaba ocurriendo o que por lo menos no estaba contando todo lo que estaba ocurriendo.

Sin embargo, poco a poco van saliendo datos, y de repente nos hemos encontrado con la noticia de que tras perder un juicio donde obligaban a facilitar la información de los préstamos solicitados, nos hemos encontrado con que hizo préstamos de emergencia para evitar el colapso por importe de 7,7 billones europeos de dólares. También nos hemos encontrado en la lista a los dos grandes bancos españoles que, a pesar de decir en todo momento que no habían recibido fondos públicos, ahí están.

Por descontado todo ello con un gran secretismo y escondidos bajo el programa de inyección de 700.000 millones de euros, (sólo en una situación como esta nos encontramos con que 700.000 millones esconden 7,7 billones de la FED).  Desde luego es difícil entender como hace un año y poco, la FED alertaba de que las deudas de los bancos eran mucho mayores que lo declarado, y ahora nos enteramos de que ha tenido que ser un juez el que haya obligado a hacer estos datos, (que tenía la FED), públicos.

Pero más allá de esto, lo curioso es que hemos estado todo este tiempo asistiendo a análisis en los que de acuerdo al manual del estilo típico se negaba la manipulación explicando las subidas de acuerdo a las más variopintas razones. En el artículo de El Economista, hacen referencia al record de inyecciones en un día, (superiores al billón de dólares), que provocó una subida del 3% en un día. Eso el mismo día en que todos los índices suben en este porcentaje, sin que nadie se plantee absolutamente nada.

La FED para explicar esta situación ha aclarado que gracias a esto, las entidades financieras han ganado, el tesoro de Estados Unidos ha ganado y la FED ha ganado. Lo malo es que no se dan cuenta de que se han olvidado de quien ha perdido.

Todos los beneficios tanto de las entidades, como de la FED, como del tesoro han salido de un lado y esto hemos sido nosotros. Soy consciente de que todo el mundo se sorprende ahora de que la situación de las personas es peor. Al igual que en el caso de todos los análisis que obviaban la manipulación, en estos argumentos se olvidan los grandes perjudicados.

Los primeros y más directos, los inversores que no tenemos acceso a esta información. Podemos intuir que es lo que ha pasado, pero no podemos saber cuando los bancos centrales van a intervenir en secreto inyectando fondos a las entidades financieras. En cambio las entidades financieras probablemente dispondrán de esta información con carácter previo a las inyecciones, pero en todo caso con total seguridad lo saben en el momento en que se producen estas, (aunque solo sea por que reciben el dinero). Por tanto, está claro que aquí existen unas gravísimas diferencias en el tratamiento de la información, que supone beneficios y pérdidas según la situación. Es casi imposible perder dinero conociendo de antemano la información relevante y casi imposible ganarlo sin conocerla.

Pero los indirectos son mucho más importantes, ya que destrozan la economía mediante estas liquideces. En su díalo he explicado en el post explicando la diferencia entre inyectar dinero y usar el helicóptero, (como se dice erróneamente también que hace la FED), pero en síntesis, estamos ante un proceso en el que las pérdidas de las entidades financieras se enjugan con pérdidas del resto de agentes. Para esto se usa la especulación en todos los bienes básicos, en un proceso que nos arruina a todos, traspasando la renta a las entidades financieras. En definitiva lo que hizo la FED, (y el resto de bancos centrales) es dar en secreto  y en público la munición para que las entidades financieras disparen a discreción destrozándolo todo.

Y este es el límite que tienen los bancos centrales. A medida que actúan destrozan la economía de los distintos países para salvar a bancos, en un proceso que acabará cuando no quede nada que destrozar, momento en el que encontraremos el límite.

Artículos relacionados con "Sólo hay dos cosas infinitas, (y del universo no estamos seguros)"

Etiquetas: inyecciones monetarias · expansión monetaria · BCE · Reserva Federal (FED) · Banco de España (BdE) · bernanke · helicoptero de bernanke



Añadir comentario
24
Comentarios
2 Burbujo
02 de diciembre de 2011 (01:05)

Hola Tomás,

por lo que he entendido después de lecturas varias, el "sistema" establece la creencia que la quiebra de un sólo banco puede desencadenar un pánico que arrastre a los demás bancos, a los países y al propio sistema financiero mundial al completo. Ello es debido a que todo el dinero de los depósitos y cuentas corrientes desaparecería, se evaporaría.

Para evitar esto se imprime dinero nuevo a mansalva que cubra los agujeros de los bancos. La actividad de las impresoras parece tan infinita que quizá Einstein debiera añadirlas a su frase.

¿No se podría hacer esto de otra forma? Se me ocurre que los estados podrían garantizar el 100% de los depósitos y cuentas bancarias, utilizando precisamente la impresora. De esta forma se podría dejar quebrar a cualquier banco sin que ello produjera pánico alguno ni quiebras generalizadas. El banco quebraría pero sus clientes conservarían todo su dinero, ya que la impresora se lo daría cuando lo pidieran. Los directivos perderían su trabajo y sus bonus, mientras que los accionistas perderían su capital: es lo que pasa cuando quiebra cualquiera empresa.

No habría ningún banco "too big to fail". Cualquiera podría quebrar.

La impresora se utilizaría para proteger a los particulares y a las empresas y no a los banqueros, como ahora.

Algún rankiano me contestaba que esto no se puede hacer, ya que crear dinero nuevo es aumentar la masa monetaria y eso es inflacionista. Yo creo que habría que imprimir menos dinero para cubrir el agujero de un banco que para salvarlos a todos, pero es que además pienso que no se incrementa la masa monetaria, porque el dinero que se imprime no es adicional sino que reemplaza al dinero que se volatilizó al quebrar el banco. Por lo tanto, no veo que esto sea inflacionista.

¿Me podrías explicar en qué falla este razonamiento?

Un saludo

Me gusta (6)
3 Kirtan
Kirtan  en respuesta a  Burbujo
02 de diciembre de 2011 (08:28)

yo desde mi ignorancia pienso q tu razonamiento sería muy logico en un mundo logico. el problema es q este mundo no lo es, y como decia Tomas la estupidez humana no tiene limites. yo desde el principio he tenido claro que no se van a tomar medidas en contra de los bancos hasta q esto se hunda del todo, pq? porque los politicos estan vendidos al sistema financiero. es así de simple. q eso nos va a llevar a la ruina? pues seguramente. un ejemplo muy sencillo... pq se ha indultado a Alfredo Saenz? sera q no habia nadie a indultar antes que el y con mas meritos...

Me gusta (2)
4 Mairead
02 de diciembre de 2011 (09:07)

Sabias palabras las de Tomas, Burbujo y Kirtan. Sigo pensando que existe un gran problema y es que estamos ciegos y somos ignorantes. Hasta que la gente no adquiera un poco de cultura financiera y apague la tele nos van a tomar el pelo como han hecho hasta ahora.
Burbujo, me ha encantado tu razonamiento.

Me gusta (1)
5 Mouser
Mouser  en respuesta a  Burbujo
02 de diciembre de 2011 (12:07)

Burbujo creo que el razonamiento falla en el efecto contagio. Es cierto que se podría usar la impresora para que los clientes conserven sus depósitos y que los accionistas perderían lo invertido, el problema está en que pasa con los acreedores del banco?? La mayor parte de los acreedores de entidades financieras son otras entidades financieras, si una quiebra y ese dinero no se devuelve puede quebrar cualquiera de sus deudores y así sucesivamente. Entonces no habría ni suficiente papel ni suficiente tinta para la impresora.

Me gusta
6 Pagano
02 de diciembre de 2011 (13:28)

Estimado Tomas:
Como siempre muy buen artículo, la estupidez puede ser ilimitada, como supuestamente las pérdidas de las opciones vendidas.

Los mercados siempre han estado manipulados, lo triste es que todavía pensemos que son los mercados los que gobiernan.

A mí el mercado nunca me dice nada o sube o baja, Pero los periódicos que casualidad siempre interpretan a los mercados. A partir de ahí es necesario sacar conclusiones.

No entiendo como no ves lo que está pasando, tú mismo decías que no hay inflación y que la falta de prestamos esta destruyendo el dinero, si el dinero se destruye es lógico que haya que reponerlo, llamese QE o swaps, etc… Pero esta es una cuestión técnica que el BCE tiene taxativamente prohibido, de ahí que la crisis se agrave en Europa más que en EEUU.

La parte especulativa es que en estos 4 años de crisis, los gobiernos no hayan planteado soluciones y hayan regulado a la banca y a los mercados. Como una industria más no es gravada fiscalmente lo que hace que sea más rentable invertir ahí que en la economía real.
Como decia Marx, el capital busca siempre el maximo beneficio y este se obtiene en aquellas industrias donde no se pagan impuestos.

A titulo particular, aparte de esa destrucción monetaria, yo mantengo que el dinero ha desaparecido ya que no se come, y son los bancos centrales los que tendrán que drenar el exceso de liquidez cuando el dinero aparezca y mientras inyectar el dinero que falta para que el sistema no colapse , pero los problemas de que la economía funcione mal y que no se controle la especulación ni la fiscalidad son políticos, y ahí los bancos centrales no pueden hacer nada, a no ser que actúen como el gobernador del BDE, y para eso mejor que no digan nada.

En Europa no se han tomado medidas necesarias pero que son todo un paquete, es necesario un impuesto europeo, una fiscalidad europea y un eurobono, para que el parlamento europeo tenga potestad, de lo contrario estamos ante el fin del Euro. Si gobierna Alemania o los mercados esto traera problemas.
Se puede ceder una parte de la fiscalidad, no es necesario toda, pero sin control y sin redistribución no funciona nada, y parece que en este país nunca ha habido control de nada a tenor del despilfarro publico que esta apareciendo continuamente en los medios en todos los estamentos del estado. Los recortes siempre para el ciudadano pero los políticos y asesores no se cortan ni un pelo siguen igual.
La guerra de fondo es entre deudores y acreedores de ahí la negativa de alemania, los acreedores no quieren inflación y los deudores esperan con esta enjuagar sus deudas. Y si no se ponen de acuerdo se corre el riesgo de que todos pierdan, unos porque no cobraran lo que han prestado y otros porque también se quedaran sin los bienes que han adquirido y como siempre, la banca gana.

Un saludo
www.rentabasica.blogspot.com

Me gusta
7 Comstar
Comstar  en respuesta a  Burbujo
02 de diciembre de 2011 (14:09)

Quizás este post te interese:

¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?
http://www.rankia.com/blog/comstar/607732-que-son-activos-toxicos-rescate-bancos

Me gusta
8 Comstar
Comstar  en respuesta a  Mouser
02 de diciembre de 2011 (14:11)

El contagio se acelera gracias al sistema de derivados que crea riesgos morales.

Me gusta
9 Cambioyev
Cambioyev  en respuesta a  Burbujo
02 de diciembre de 2011 (16:57)

El razonamiento es correcto.

En economía, al igual que en las finanzas, no existen automatismos dogmáticos en las relaciones causa-efecto. Un aumento de la oferta monetaria no tiene, en principio, por qué crear inflación. La inflación depende de la cantidad efectiva y REAL de dinero en manos del público en relación con la cantidad de bienes y servicios producidos.

En un escenario de escasez de dinero, la emisión de dinero nuevo por parte de los bancos centrales, no sólo no crea inflación, sino que puede ser recomendable, aunque depende de cómo se haga.

Algo diferente es el escenario en el que una gran cantidad de dinero en principio destruido, desaparecido o volatizado de los circuitos económicos de intercambio en los que opera la población… después de grandes emisiones de dinero nuevo, vuelva a aparecer en estos circuitos de dinero del público, de la población en general.

En este caso sí se podría producir inflación.

En todo caso, una crisis basada en la escasez de dinero es una crisis inventada, diseñada y provocada.

Puede haber crisis por escasez de mano de obra debido a una epidemia mundial, por ejemplo… puede haber crisis por escasez de recursos de algún material necesario para producir… puede haber crisis por escasez de agua o alimentos… pero no es concebible la escasez de un invento humano barato de producir, y que en muchos casos ya no es necesario que sea físico, como es el dinero.

Por eso, para mí, esta crisis es una crisis de origen virtual, irreal, convertida en pasmosa y destructiva realidad desde el momento que ha servido de excusa para redistribuir las rentas desde la economía doméstica a la financiera y rompiendo muchos canales de conexión entre recursos y producción mediante la pérdida de poder adquisitivo de la población, la disminución de ventas empresariales y el aumento del paro (el lujo de prescindir del recurso más importante para producir y crear valor, como es el recurso humano).

La idea de que un aumento de la oferta monetaria no tiene por qué producir inflación y el estudio de los efectos y consecuencias que puede tener una caída de buena parte de las entidades financieras es muy interesante y su desarrollo está sujeto a innumerables matices.

Un debate con opiniones y razonamientos a favor y en contra enriquecería mucho la visión que tenemos sobre la realidad que vivimos actualmente y pondría en duda muchos de los mitos económicos y financieros que se han ido inculcando a lo largo de décadas en nuestro pensamiento y en nuestra sociedad.

Me gusta (2)
10 Gfierro
02 de diciembre de 2011 (20:01)

Bloomberg a sacado una serie de reportajes interesantes sobre hechos escondidos durante el 2007 y 2008 de la FED y varios bancos y hedge funds. En uno de los artículos que he leído contaban como Paulson aviso con anticipación a varios Hedge Funds y bancos sobre el rescate de Fannie y Freddie, habiendo declarado públicamente antes que no iban a intervenir. Otra fue la ayuda de miles de millones a varios bancos americanos y europeos que la FED dio, lo curiosos es que los bancos decían estar sólidos mientras por dentro se tambaleaban y la FED les inyectaba dinero, algo muy parecido a lo que estamos viendo hoy en día con bancos europeos que dicen estar bien pero por dentro la cocina se esta incendiando.

ME quedo con la frase: las entidades financieras han ganado, el tesoro de Estados Unidos ha ganado y la FED ha ganado. Lo malo es que no se dan cuenta de que se han olvidado de quien ha perdido.

Saludos

Me gusta
11 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Comstar
02 de diciembre de 2011 (20:14)

Solo para aclarar que No es el sistema de derivados lo que crea el contagio sino los CDS en específico que se negocian al descubierto en mercados OTC sin regulación o vigilancia, independientemente de las intrincadas relaciones entre bancos y gobiernos europeos, que crea un efecto domino cuando uno deja de pagar.

Por otro lado los derivados, sea cual sea, No crean riesgos morales, una cosa muy distinta es que estén relacionados con ellos, pero los riesgos morales son creados a partir de acciones humanas, es decir, lo crean los gobiernos y autoridades al rescatar a entidades financieras. Bien podrían dejarlas quebrar como sucedió en Islandia, donde había derivados (CDS) pero no hubo riesgo moral. Los CDS estaban relacionados con el riesgo moral pero el gobierno decidió no crearlo.

Saludos

Me gusta
12 Comstar
Comstar  en respuesta a  Gfierro
03 de diciembre de 2011 (13:03)

Por supuesto, como es usual, las armas de destrucción masiva no son las que matan, sino las personas. Por eso es buena la proliferación nuclear y las carreras armamentistas...

Financial Weapons of Mass Destruction
http://washingtonindependent.com/1084/financial-weapons-of-mass-destruction
Warren Buffet calls credit derivatives “financial weapons of mass destruction.” (...) Why worry about credit derivatives? One reason is that the “notional value” of the most important credit derivatives, credit default swaps, or CDS, is now $62 trillion. That’s trillion, with a “‘T,” and it is more than the whole world’s gross domestic product. Numbers that big automatically make people nervous, especially when they see the canniest investors like Buffet taking losses.

America must face up to the dangers of derivatives
http://www.georgesoros.com/articles-essays/entry/america_must_face_up_to_the_dangers_of_derivatives
The primary purpose of the transaction was to generate fees and commissions. This is a clear demonstration of how derivatives and synthetic securities have been used to create imaginary value out of thin air. (...) Derivatives can serve many useful purposes, but they also contain hidden dangers. For instance, they can pile up hidden imbalances in supply or demand which may suddenly be revealed when a threshold is breached. This is true of so-called knockout options, used in currency hedging. It was also true of the portfolio insurance programs that caused the New York Stock Exchange’s Black Monday in October 1987. The subsequent introduction of circuit breakers tacitly acknowledged that derivatives can cause discontinuities, but the proper conclusions were not drawn. Credit default swaps are particularly suspect. They are supposed to provide insurance against default to bondholders. But because they are freely tradable, they can be used to mount bear raids; in addition to insurance they also provide a license to kill. Their use ought to be confined to those who have a insurable interest in the bonds of a country or company.

Me gusta
13 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Comstar
03 de diciembre de 2011 (18:12)

Como es usual en ti metéis cosas que no van con la discusión y dais un toque sensacionalista con lo de las armas nucleares. Nadie esta argumentando si el uso exagerado y no regulado de los CDS es bueno o malo o si su proliferación sin vigilancia ha sido buena o mala, nadie habla de esto excepto tu. No hay que confundir ni desviar. Lee con atención mi punto y os daréis cuenta que va para aclarar que son los CDS al descubierto los que afectan en el contagio y no el "sistema de derivados" (que incluiría a otros instrumentos que poco tienen que ver) y que el riesgo moral se crea cuando los gobiernos rescatan No por el CDS per se, independientemente del buen o mal uso que se de. Ya di el ejemplo de Islandia donde hubo y hay CDS pero no se creo riesgo moral.

No estoy argumentando un juicio de valor sobre los derivados y su proliferación sino estableciendo correctamente las diferencias y características para que no se piense que todos los derivados afectan en el contagio y que la responsabilidad directa del riesgo moral viene de los gobiernos, de otra manera se culpa a un instrumento cuando la culpa en verdad es de las autoridades, es decir, desviamos la atención.

Por otro lado ya os he dicho que no creáis ciegamente en lo que dicen los tiburones de Wall Street, porque Buffet podrá hablar pestes de los derivados (que incluyen CDS, opciones, futuros, etc) pero por el otro tiene a Geico y a General RE que solo por ser aseguradoras tienen la obligación de cubrir sus riesgos a través de derivados, ademas de que él mismo ha comprado puts para cubrirse:

If anything, the huge hit to Berkshire's bottom line should serve as a reminder to those thinking about playing the volatile derivatives market. In fact, one of the most vocal critics of derivatives is Buffett himself. Check out the prescient comments he made about derivatives in his 2002 letter to shareholders:
We view them as time bombs, both for the parties that deal in them and the economic system...In our view, however, derivatives are financial weapons of mass destruction, carrying dangers that, while now latent, are potentially lethal.

http://www.businessinsider.com/berkshire-profits-plummet-2011-11?utm_source=alerts&nr_email_referer=1#ixzz1fUWLVb6j

De Soros mejor ni hablamos porque él se ha beneficiado del uso de los derivados y de su desregulación desde hace años sin importarle las consecuencias desastrosas y "hidden dangers" que generó en Europa del Este después de la caída de la USSR. Soros sufre de una disonancia cognitiva, por un lado es un tiburón de la especulación sin sentimientos y por el otro quiere ser el salvador, comprensivo y empático. Sus comentarios siempre deben de analizarse con cuidado, en el contexto y contrastando.

El problema no son los instrumentos sino su falta de regulación y vigilancia, porque usados de la manera correcta y con los limites necesarios pueden ser muy provechosos y benéficos. Que por cierto Soros es uno de los Hedge Fund managers que se ha opuesto tajantemente a la regulación de estos fondos en todos los "Congressional Hearings". Es el clásico tira la piedra pero esconde la mano.
Así que vuestros ejemplo quedarían invalidados ya que sus ponentes dicen una cosa pero hacen otra, es decir, no son completamente honestos.

Saludos

Me gusta (1)
14 Comstar
Comstar  en respuesta a  Gfierro
04 de diciembre de 2011 (19:24)

Incurres en una falacia o argumento de autoridad, Argumentum ad verecundiam o Magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero o falso porque quien lo afirma tiene autoridad o no en la materia. Si Soros o Buffett dijera que la tierra es redonda, ¿dejamos de creerle y pensamos que es plana? Por supuesto, no vas a reconocer tu error.

Que si vas ante una tribuna de proyecto de postgrado de economía, y dices algo así, te dirán que no pasaste el curso de Lógica 101. Y si dices algo así en Lógica 101 te dirán que no sabes armar un silogismo categórico, y te llamarían sofista falaz, porque encimas tratas de desviar la atención al referirte a Buffett y Soros y desviar del punto central del peligro de los derivados, mientras em acusas a mi de "desviar la atención".

Está claro que si eliminas los derivados no hay forma de que se propaguen crisis por medio de derivados (muerto el perro, se acabó la rabia), que es mi punto. No hay manera de pasar la crisis por medio de derivados si ya no hay derivados. Tu en cambio hablas de regulación, y alguien podría pensar que no quieres que Soros y Buffet dejen de obtener ganancias con derivados, que tratas de proteger el statu quo, auqnue digas defender lo contrario.

Eso de que es la gente la que mata y no las armas, es la justificación para vender armas en EUA. Irónicamente no le aplican la misma receta a Irán o a Corea del Norte donde quieren evitar el problema de proliferación de armas.

Ya se que vas a responderme con una retahila descalificadora (como es usual en tí, algo de lo que algunos ya nos hemos cansado), donde vas a decirme lo idiota que soy, y si estoy de malas pulgas haré lo mismo que tu me hagas, hasta que o cesas de tener esa conducta, o te suicidas. Así se entiende que en el ojo por ojo (que es la receta de la lucha de egos) todo el mundo termina ciego. Claro, queda en evidencia que en tu visión centrada en tí no te importa fastidiar a gente que tiene problemas en la vida real, porque vives enajenado por los números, y por hacer perder a otros para ganar tú. Así entramos en un triángulo del drama ( http://www.mental-health-today.com/articles/drama.htm ) donde todo el mundo se lastima y se lleva mal. Así de predecible eres. Y entrando en este juego enfermo, los dos salimos perjudicados.

Ahora que si me canso, tengo dos opciones, dejarte reinar en Rankia y no volver, o ignorarte como se hace con los trolls de internet. Eso es lo más probable, porque hacer que te suicides no es algo que entre dentro de mis valores, y porque no tenga ganas de dejar que me fastidies más, que suficientes problemas tengo en mi vida offline como para tener el deporte de ver los insultos de un troll paparazzi que prefiere perder su tiempo en molestar a un bloguero don nadie como yo, que tiene a una persona enferma en su casa, en lugar de fastidiar a la gente importante, como Soros y Buffett.

Me gusta
15 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Comstar
04 de diciembre de 2011 (20:46)

Como siempre insultando con adjetivos peyorativos, convirtiendo las discusiones en algo personal y metiendo cosas que no tienen nada que ver, aquí nadie esta hablando de armas ni de términos en latín ni de Corea del Norte ni de ¿¿suicidio??* ni del status quo, por favor no os vayáis por las ramas. Y fijaos que en ningún comentario mío utilizo calificativos hacia ti como tú lo hacéis conmigo.

Mi punto es claro: el contagio no es creado por el "sistema de derivados" sino por los CDS al descubierto y sin regulación en específico, lo digo para que no se piense que las opciones de AAPL que un inversionista compró ayer tengan algo que ver con el contagio. Decir sistema de derivados es generalizar y echarle la culpa a unos instrumentos que utilizados de manera correcta y regulada son muy benéficos, no podemos ver solo el lado malo de algo sería como decir que la electricidad es mala solo por la silla eléctrica.

Con el sistema de derivados también se cubren cosechas cafetaleras de cooperativas en Colombia, Guatemala y Mexico. Con este sistema de derivados es posible reparar los daños económicos de desastres naturales y pérdidas de cosechas y ganado. No todo es malo y no debemos generalizar. Si elimináis los derivados muchos países pobres que ya sufren escasez de alimentos se quedarán totalmente sin ellos, porque también los gobiernos de países en vías de desarrollo utilizan los derivados para asegurar su abastecimiento de granos, etc. Por lo tanto la eliminación de los derivados puede causar muchos daños también, por eso los argumentos de su eliminación tienen que estar bien pensados y ser mas específicos. La publicidad de eliminar los derivados es populista para echarle la culpa a un objeto intangible cuando la culpa la tienen los autoridades por no regular bien y los banqueros por irresponsables. Ya sé que pensáis que los derivados son para los ricos y villanos, pero la realidad es que varias cooperativas en América del sur y hasta en Nigeria han aprendido el uso de opciones y futuros y se han beneficiado cubriendo su producto ante la volatilidad y fenómenos naturales. Como dije antes, si se utilizan correctamente y con la regulación todos podemos salir ganando.

Los derivados son como un coche, no son peligrosos per se, el conductor los hace peligrosos y aun mas si no hay policías cuidando el tránsito y no se respetan las luces de los semáforos. El peligro no son los derivados porque quienes dicen que son un peligro como tus ejemplos de Buffet y Soros, los utilizan todos los días, el peligro esta en su desregulación y falta de vigilancia y yo siempre he defendido una regulación clara de ellos. No para que los ricos se hagan mas ricos, sino precisamente para ponerles un limite.

Saludos

PD.:La verdad no entiendo como una simple aclaración sobre los derivados puede causarte tal impacto emocional. Tranquilo Rankia no es la vida real, si tanto te perturba responder a mis comentarios mejor no lo hagáis.

*Hombre por favor, mucho te agradecería que no metáis estos temas que NADA tienen que ver con la discusión.

Me gusta
16 Comstar
Comstar  en respuesta a  Gfierro
04 de diciembre de 2011 (21:19)

Dices que sólo los CDS (y no los derivados) son peligrosos. Resulta que en AIG se repartieron los siguientes montos:

¿Qué los derivados no son peligrosos para los inversionistas y para los ciudadanos?

Recordemos que AIG trabajaba con derivados (y no sólo CDS) y eso hizo que esos derivados premiaran a los que causaron la crisis. Estos son los montos pagados por los contribuyentes americanos por concepto de la crisis de derivados de AIG en la crisis que casi destruye a AIG en 2008.

Goldman Sachs $13 billion
Merryl Lynch $7 billion
Bank of America $5 billion

Bancos de
Reino Unido $13 billion
Alemania $17 billion
Francia $19 billion
Suiza $5 billion

Total que fue a bancos en EUA $44 billion
Total que fue a bancos fuera de EUA $62 billion

Si recordamos los CDO sintéticos, derivados que terminan siendo como un fondo de inversión, pero en lugar de comprar activos lo que se hace es crear dinero de la nada, y si hay pérdidas, el banco saca su ganancia y deja la pérdida a todos los inversionistas. Y cabe agregar que no se trata de inversionistas que son hijos de vecinos, sino que el sistema bancario se atrevió a sacarle el dinero a "inversionistas sofisticados".

Synthetic collateralized debt obligation (synthetic CDO)
http://www.youtube.com/watch?v=0Q7ji-vPlP4

¿Se usaron mal los derivados? No. Los derivados se basan en contratos y lo que se hizo no fue usarlos mal, sino simplemente ejecutar contratos de derivados. Se vendieron muchos derivados sobre los mismos bonos de deuda y así se multiplica el efecto de la crisis subprime.

Con el sistema de derivados es posible destruir a AIG, crearle una crisis a otros países con el contagio mundial de una crisis local subprime. España le debe mucho de su paro a ese sistema de derivados que exportó la crisis americana. España debe dar gracias a los derivados por traer ese muy agradable paro que le da tanto tiempo libre a los españoles.

Sabemos que ganas dinero con el sistema financiero, lo que nos explica por qué no quieres que la teta que da dinero al statu quo cierre sus puertas, y por qué buscas minimizar el peligro de los derivados. Es lo que hicieron con los estadounidenses, hacerles que vuelva a ver para otro lado, para que no vean los peligros.

Me gusta
17 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Comstar
04 de diciembre de 2011 (22:28)

Por eso digo que hay que ser especifico y no generalizar. No es lo mismo decir "sistema de derivados" a hablar en específico de CDO, MBS, CDS al descubierto, porque dentro del sistema de derivados hay otros muchos instrumentos que no han hecho daño. Por eso cuando se dice que se deben eliminar los derivados o eliminar el sistema de derivados caemos en el error de generalizar, debemos ser específicos. Hay que entender que sistema de derivados es muy amplio y si unos cuantos no sirven o fallan o han sido utilizados mal no quiere decir que Todo el sistema deba de eliminarse. Decir "sistema de derivados" y "eliminar derivados" es generalizar, este es tu error, que pensáis que derivados son solo instrumentos malos y No reconocéis los instrumentos buenos que hay dentro del mismo sistema como aquellos que cubren desastres naturales o cosechas. Estaría mejor si escribieseis eliminar CDO y MBS o que no se permitan CDS al descubierto, para que se entienda que no todos los derivados son dañinos.

Los montos que mencionáis están relacionados con derivados ligados al mercado inmobiliario y crediticio y sobre todo a posiciones al descubierto. Nada tienen que ver con la compra de un call (que también es un derivado) de petroleo para asegurar su abastecimiento del gobierno de Japón o con la compra de futuros de café de las cooperativas. Debemos distinguir y no generalizar.

De hecho te equivocáis al decir que no se usaron mal los derivados, puesto que sí se usaron mal. Cuando se da información errónea sobre un producto financiero se esta haciendo mal uso de éste. En el caso de los CDO, MBS y otros SIVs, sus valoraciones fueron falseadas, maquilladas o hasta inventadas, por lo tanto se hizo mal uso de ellos. Con una regulación no se hubiera permitido vender cierto producto y al mismo tiempo apostar en su contra, tampoco se hubiera permitido usar el mismo colateral para varios contratos, tampoco se hubiera permitido un excesivo apalancamiento, ni filiales en paraísos fiscales que escondían las pérdidas, ni el incumplimiento de pago de dichos contratos. El problema es que sin regulación y vigilancia se cometen abusos. Es como todo lo que no esta regulado, las drogas y la prostitución son ejemplo claros. Si hubiera una regulación y vigilancia se acabarían muchos de los abusos que llevan a desastres.

Con el sistema de derivados también es posible asegurar la comida y energía que países necesitan. Este es el otro lado del sistema que no estáis viendo. Solo señaláis lo malo pero Nunca lo bueno y eso no es ser objetivo. Investiga un poco y verás que el sistema de derivados incluye muchos instrumentos que han sido de mucho ayuda durante muchos años y que no han ocasionado crisis, claro siempre bajo regulación y vigilancia. Es que pareciera que porque en un canasto hay una manzana podrida tu tiraríais a la basura todas las manzanas sin distinción.

Quienes quieren conservar el status quo son las personas que tu habéis puesto en tus ejemplos, ellos son quienes se oponen a una regulación y transparencia. Gracias al cielo yo no necesito ganar dinero con el sistema financiero para vivir, ya lo he dicho antes, la bolsa para mí es un hobby de medio tiempo y lo que quiero es una mejor regulación para que no se time o engañe a los inversionistas. La Prohibición/eliminación jamás ha sido la solución a ninguno de los problemas de la humanidad, en cambio regulación y vigilancia nos han permitido ir avanzando, aunque no sea con paso firme. Los peligros de los que habláis bien pueden ser menguados con regulación y vigilancia.

Poniendo tu ejemplo de las armas y sin especificar qué armas (generalizando), y proponiendo que se eliminen podría dejar a los juegos olímpicos sin el tiro al blanco o a los campesinos y demás población rural que aún come de lo que caza sin alimento. Por eso debeis ser específico y no caer en el error de generalizar y satanizar todo el conjunto sino saber distinguir qué es lo que ya no sirve y que es lo que aun sirve.

Me gusta
18 Comstar
Comstar  en respuesta a  Gfierro
04 de diciembre de 2011 (22:32)

Sucede que la regulación no va a ocurrir. Entonces lo que queda es eliminar el sistema de derivados. El sistema de derivados tiene el problema sistémico de que es un sistema que inventa dinero al inventar deudas. En 2006 el mercado de derivados era 10 veces mayor que el PIB mundial, lo que significa que las deudas del sistema de derivados son impagables si entra en crisis. Sería una crisis de activos tóxicos que el planeta no podría pagar.

Me gusta
19 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Comstar
04 de diciembre de 2011 (22:57)

A como es el ser humano es mas posible una regulación poco a poco que su eliminación total. La historia enseña que cuando alguien trata de eliminar algo de tajo solo surgen mercados negros y mas mafias. Desde épocas milenarias se ha tratado de eliminar a razas y mira ahora el problema que tenemos en medio oriente. Desde hace décadas se ha tratado de eliminar a los narcotraficantes en Colombia y México y solo basta ver las noticias de las masacres diarias que suceden en esos países. La prostitución se ha prohibido en muchos lugares y todos ellos tienen indices altos de trata de personas. En cambio los lugares donde todo lo anterior es regulado y vigilado tienen los menores índices como es el caso de Portugal, Amsterdam o inclusive Curacao.

Saludos

Me gusta
20 Comstar
Comstar  en respuesta a  Gfierro
05 de diciembre de 2011 (01:05)

Bueno, ya hay mafias sin necesidad de eliminar nada...
Las mafias se benefician con la desregulación.

Me gusta
21 Ramon13
07 de diciembre de 2011 (16:58)

Se debe analizar la economía –integrada en la geopolítica– que suele escaparse a los analistas porque cae fuera del “paradigma”.
Aqui hay unos escenarios, pero no se contempla la reacción geopolitica de USA o de China ante cada posible escenario.
What next forthe Eurozone?. Possible scenarios for 2012.”

http://www.ukmediacentre.pwc.com/imagelibrary/downloadMedia.ashx?MediaDetailsID=2027

Me gusta



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar