Hoy un compañero de trabajo me preguntaba sobre amortizar anticipadamente hipoteca, y yo le sugería que repartiera entre amortizar e invertir una parte en bolsa. Y él me ha contestado: "sí, pero es que ahora, con las bolsas en máximos..."

Curiosa respuesta... estoy seguro de que en el 2000, muy pocos respondían eso.

Y es que esta subida no es como la del 2000. ¿Donde está la euforia? ¿Donde el apetito por el riesgo? ¿Quien se está endeudando para invertir, o al menos se lo plantea? Salvo los casos de Inmocaral y cuatro chicharros más, nada de esto se ha visto. Y de hecho, si históricamente el PER medio de las bolsas es 14, ahora mismo hay muchos valores por debajo, incluidos los dos colosos del Ibex, TEF y SAN (o mejor, SAN y TEF, las tornas han cambiado desde el 2000).

Mi amigo Buso ha escrito sobre el tema un interesante mensaje, y me lo ha ofrecido para que lo cuelgue en el blog: "¿Está cerca de máximos históricos el IBEX?" Realmente muy interesante, aunque me temo que se nos ha quedado pelín desfasado, Buso, porque ya hemos batido máximos. Pero no por ello han perdido validez las ideas principales:

• Si asumimos que la inflación media anual ha sido el 3,5% (da igual si sólo es un valor aprox. Porque, aunque no obtengamos resultados exactos, entenderemos el razonamiento) y consideramos que desde el 7 de marzo de 2000 hasta hoy han transcurrido 6,5 años entonces, el factor de corrección es 1,035^6,5 = 1,25058 al que corresponde un incremento del 25,06%. Es decir, los 12.000 puntos de hoy corresponden a 9.600 puntos de marzo de 2000. Y, recíprocamente, los 12.000 de aquella fecha corresponden a 15.000 de hoy. Como entonces hubo una clarísima burbuja bursátil es normal que estemos muy por debajo de ese valor.
  


• A largo plazo, la cotización de una empresa debe compararse con una curva exponencial y no con una recta (imaginemos que una empresa repartiera todos sus beneficios como dividendos y lo reinvirtiéramos cada vez en la misma empresa. Entonces, cada vez tendríamos más dinero invertido y esperaríamos obtener más beneficios ¡claro!). Por lo tanto, debemos corregir la evolución del índice de forma inversa a la exponencial, es decir, aplicando logaritmos. Para esta corrección he utilizado como base de los logaritmos el valor 1,0843 aprox. que correspondería a unos beneficios constantes del 8,43% y así he conseguido una gráfica que partiera de 100. Este valor es razonable y aunque no es exacto tampoco importa porque la gráfica que obtendríamos tendría la misma forma pero más o menos aplastada (desde luego, si supusiéramos que los beneficios son mayores, el resultado al que llego al final aún debería ser mayor también). El valor máximo de esta gráfica es 114,09 y el valor actual 110,68. Es decir, como partimos de 100, el incremento máximo desde el inicio ha sido 14,09% mientras que el actual es 10,68%.

Buso es matemático y profesor, así que explica estas cosas mejor que yo y he dejado su texto original. Pero yo llevo más tiempo que él en los mercados, y además los sigo de forma más global, así que tengo más referencias de la situación actual que un par de modelos matemáticos. Es evidente que los modelos son muy buenos para justificar que los máximos actuales son máximos nominales, pero no máximos reales, pero yo creo que un ejemplo ayudará también a aclararnos. Así que voy a proponer uno: el caso del petróleo, hace dos o tres años. ¿Os acordáis, cuando superabamos los $30 el barril? Por cierto, que los moritos decían que querían una banda de precios de $22-$28, los muy cachondos... y ahora dicen que si baja de $60 recortan producción.

Pero a lo que íbamos: cuando el petróleo pasó de $30, y salieron los titulares de "El petróleo, en máximos históricos", los sabios del lugar avisaron que no era lo mismo los $30 en la Gulf War I que los $30 de la Gulf War II, porque la inflación hacía que los $30 de Bush I equivalían a $60 de Bush II. Y desde luego, que "el petróleo en máximos históricos" no dejó de subir... llegó a $40, a $50, a $68 con el Katrina y a $78 con el último verano... y entonces, cuando nadie dudaba de que el $80 y el $100 estaban a la vuelta de la esquina, es cuando ha venido una buena caída.

Actualización: He encontrado una curiosa animación en flash donde comparan el precio del petróleo en dólares nominales y reales, mirad aquí. Y con la bolsa, el efecto sería el mismo.

Con esto no quiero decir en absoluto que las bolsas vayan a más que doblar en tres años, como el petróleo; eso no lo puedo saber. Pero lo que está claro es que los máximos actuales (nominales, que no reales, insisto) no son máximos de euforia, que son los que acaban marcando techos, sino máximos de prudencia, que son los que preceden a subidas sostenidas. De hecho, había mucha más euforia y sobrecompra en marzo de la que hay hoy, con el Ibex mil puntos más arriba...

Y por último, no quisiera acabar sin una llamada a la prudencia: Cuando hablo de seguir subiendo, no me refiero a mañana ni a este mes, sino a uno o dos años vista. Pero no conviene olvidar que el Ibex viene de subir 2500 puntos en 4 meses, lo que limita bastante su potencial a corto plazo. Así que mi opinión es que hay que estar en bolsa, pero no sobreexpuesto, sino con margen para incrementar la posición si se presenta una buena ocasión (siempre se presentan, sólo es cuestión de esperar). Si te ha gustado el artículo, puedes compartirlo y recomendarlo en las redes sociales, usando los botoncitos de ahí abajo...