INVERSIÓN, ESPECULACIÓN... y cosas mías
Blog sobre bolsa, banca, preferentes, inversión, especulación y economía.

Fondos que invierten en IBEX

20
Publicado por Fernan2 el 11 de diciembre de 2006
Cuando uno se plantea invertir en bolsa a través de fondos, tiene que pensar en qué sectores le gustaría entrar, en qué zonas geográficas hay más potencial de crecimiento y si conviene o no buscar un fondo que tenga cubierto el riesgo divisa, enfocarse hacia small caps, o hacia alto dividendo, o...

Pero al final, la realidad es que uno va a su sucursal y se come lo que le meten. Y luego, viendo que se la han metido bien metida, porque regularmente queda por debajo del Ibex, uno se plantea si no será mejor buscar un fondo que replique al Ibex...

Así que ya estamos situados: inversor de bajo nivel, para el que "bolsa" significa "bolsa española", y como no entiende, no va a coger ni sectores ni enfoques ni nada. Su elección está entre
  • Fondos que repliquen al Ibex (indexados)
  • O fondos en los que el gestor invierta en bolsa española según su criterio.
Evidentemente, dar libertad al gestor parece una opción de más riesgo, aunque potencialmente puede ser más rentable... mientras que elegir un fondo indexado parece una opción más "conservadora". ¿Es por tanto buen criterio elegir el fondo indexado? Pues depende... de lo bueno que sea el gestor que lleve el otro, claro!! Está claro que los fondos indexados no serán nunca los mejores, pero tampoco los peores.

Lo que pasa es que los fondos indexados tienen un problema que suele pasar desapercibido, y que quisiera enfatizar especialmente: Por definición, los fondos indexados sobreponderan las acciones que están más caras, e infraponderan las que están más baratas. ¿Por qué? Pues porque según aumenta la cotización de un valor, aumenta su capitalización... y su peso en el índice, y en el fondo.

Veamos un ejemplo muy sencillo: En el año 2000, el grupo Telefónica (TEF+TRR+TPI) suponía más del 40% del Ibex... cuando más caras estaban!! Mientras que las constructoras e inmobiliarias, que entonces estaban baratísimas, tenían una presencia en el índice prácticamente testimonial. Es decir, un fondo indexado tendría un 40% en acciones carísimas que seis años después están cotizando muchísimo más abajo, frente a menos del 10% en acciones baratísimas que seis años después han multiplicado por mucho su cotización... ¡Vaya mierda de fondo!! ¿no?

Pero es que hoy la situación es igual... pero al revés!! Hoy el Ibex está dominado, además de por los bancos (que siempre están ahí), por las grandes constructoras e inmobiliarias (y en la próxima revisión, podría entrar Inmocaral, por si faltaba alguna). Y cuanto más suben Metrovacesa y Sacyr, que ya están a unos precios ridículamente absurdos, más pesan en el Ibex y en los fondos indexados... y mientras, el grupo Telefónica (hoy reducido a TEF) pesa menos que nunca en el Ibex... ahora que sí está barata!!

Queda claro el problema de los índices (y los fondos indexados), ¿no? Por definición, la ponderación aumenta al aumentar la cotización (o sea, al ponerse más cara), y viceversa... con lo que la esperanza matemática de batir al índice cogiendo unos cuantos valores al azar es bastante alta con el paso del tiempo... los valores al azar pueden ir mejor o peor que la media de forma equiprobable, mientras que los índices sufren un sesgo negativo que a largo plazo les acaba pasando factura.

Y para cuantificar el problema, me he cogido todos los valores del Ibex y he buscado aquellos para los que Yahoo! tiene datos históricos de marzo del 2000. Y he hecho una tabla comparando el precio que tenían en el 2000, ajustado por dividendos y splits, con el precio de hoy, y viendo la revalorización acumulada en el índice y en los valores. Los resultados son devastadores: De los 22 valores analizados, sólo 5 están por debajo de la revalorización del IBEX, mientras que 17 están por encima. Pero atención a esto: La media de las revalorizaciones (lo que hubiera ganado una cartera que comprara a partes iguales de las 22) es de un espectacular 243%, mientras que el Ibex ha subido un modestísimo 20%... para hacernos una idea de lo que esto supone, basta pensar que si el Ibex hubiera subido ese 243%, estaría ¡Por encima del 40.000! Os copio la tabla, para que lo veáis vosotros mismos:

Valor Cierre 30-3-2000 (ajustado por splits y dividendos) Cierre 11-12-2006 Rentabilidad
ACX 2,27 21,77 859,00%
MVC 14,55 129 787,00%
SVO 5,64 49,07 770,00%
SAN 2,15 14,03 553,00%
FER 13,99 75 436,00%
FCC 17,7 81,3 359,00%
REE 8,15 35,49 335,00%
ALT 10,42 40,25 286,00%
ANA 40,92 135,6 231,00%
IBE 10,58 33,31 215,00%
UNF 17,78 39,63 123,00%
POP 6,34 13,66 115,00%
ELE 16,72 35,79 114,00%
GAS 16,86 32,04 90,00%
BBVA 11,4 18,3 61,00%
REP 19,18 27,75 45,00%
NHH 11,24 15,1 34,00%
SAB 30,36 31,39 3,00%
BTO 15,86 16,22 2,00%
BKT 58,88 59,1 0,00%
TEF 21,74 16,04 -26,00%
SGC 51,5 25,54 -50,00%
Media..

243,00%
IBEX 11833 14209 20,00%

Quiero matizar que faltaría ajustar el efecto de los que entran y salen del Ibex (muchos de los que han salido han sido de los peores), y además no estoy seguro de que los datos que da Yahoo! sobre SAN sean correctos. Pero en cualquier caso, tengo la certeza de que las conclusiones sí son válidas en general: A largo plazo, los índices funcionan mucho peor que una serie de valores escogidos al azar. Esto me parece una reflexión interesante para los que compran estos fondos porque "no entienden mucho de bolsa"... ¡Tampoco hace falta entender tanto!!

Y otro día, hablaremos de los fondos no indexados, que también tienen tela...

PD: En mi opinión, lo normal sería que Inmocaral no entre al Ibex en la próxima revisión. Aunque no lo descarto, lo normal sería un sólo cambio: Aguas de Barcelona por Prisa.

------------------------------------

Actualización: Me dicen que doy por sabidas muchas cosas que algunos no tienen por qué saber, por lo que voy a empezar de cero...

El Ibex lo componen 35 valores, pero no todos por igual: Los más grandes tienen más ponderación. Y entonces, cuando una acción sube, la empresa se vuelve más grande (capitalización: lo que vale la empresa en bolsa, sumando todas sus acciones al precio actual), y aumenta su ponderación en el Ibex. Y si sube muchísimo y se pone carísima, su ponderación también sube muchísimo. Y viceversa: si se pone barata, su ponderación en el IBEX bajará...

Los fondos indexados tratan de imitar el comportamiento del Ibex, por lo que compran acciones de las empresas que componen el Ibex, y en la misma cantidad (%) en que ponderan en el Ibex, por lo que acaban cargando paquetes muy grandes de las empresas que están caras, y paquetes muy pequeños de las empresas que están baratas. Cuando una empresa se pone barata, bajará su presencia en los fondos que replican al índice... y en la cartera de los partícipes de dicho fondo. Por eso los índices suben menos que un conjunto de acciones de empresas elegidas al azar: porque por sistema, los índices (y los fondos indexados) van cargados de acciones infladas (TRR y TEF en 2000, SVO y MVC hoy), y llevan muy poco de las empresas que tienen mayor potencial de subida.

"yo soy inversor q no tiene ni puta idea, q tengo q comprar?"

Hombre, lo ideal sería que tuvieras la suficiente idea para invertir con criterio. Pero si no tienes ni idea y quieres invertir en el Ibex, la idea que trato de transmitir es que probablemente te irá mejor comprando cinco o diez valores al azar que comprando un fondo de Ibex (siempre que se disponga del capital suficiente, no menos de 1500€ por valor, para que los gastos no se nos "coman" la rentabilidad). Salvo que tengas conocimientos para elegir mejor que "al azar"... que para eso estamos!!

Quede claro que no recomiendo comprar acciones al azar; esta es una estrategia muy pobre. Una estrategia igualmente simple, como sería elegir acciones de alto dividendo, daría probablemente un mejor resultado a largo plazo. Pero si la estrategia de comprar acciones al azar, pese a ser muy pobre, supera de largo a los fondos indexados, nos da una medida de hasta que punto llega a ser malo lo de replicar índices...

s2 Si te ha gustado el artículo, puedes compartirlo y recomendarlo en las redes sociales, usando los botoncitos de ahí abajo...
Etiquetas: invertir · IBEX 35 · fondos de inversión



Añadir comentario
20
Comentarios
1 Anonimo
Anonimo
12 de diciembre de 2006 (21:31)

¿Mejor un ETF o sería más de lo mismo?

Me gusta
2 Fernan2
12 de diciembre de 2006 (21:47)

Un ETF es más de lo mismo en el sentido comentado en este artículo... pero tienen comisiones mucho más ajustadas y están menos expuestos a mamoneos, así que puestos a elegir entre fondo indexado o ETF, sin duda el ETF es mejor.

Me gusta
3 Anonimo
Anonimo
12 de diciembre de 2006 (22:50)

Buenas Fernan2

Con esto de: "siempre que se disponga del capital suficiente, no menos de 1500€ por valor, para que los gastos no se nos "coman" la rentabilidad", quieres decir que no aconsejas invertir ni especular con cantidades inferiores por empresa??...Si que vais fuertes jeje
y otra pregunta, que es un ETF?

Gracias Fernan2 y felicidades por tu blog. Creo que nos es de gran ayuda a los incultos en este tema (o al menos hablo por mi)

Me gusta
4 Fernan2
13 de diciembre de 2006 (00:44)

No se puede especular con cantidades inferiores a 1500€, porque entonces llevas todas papeletas en contra: Si entre comisión de compra, comisión de venta, custodia, canon de compra y canon de venta se te van 20€ (y no incluyo horquilla), ya estás perdiendo más de un 1% contra esos 1500€... si fueran 600€, estarías con un 3% de pérdida antes de empezar, lo que me parece inaceptable.

Si hablamos de invertir para muuuy largo plazo, ese 3% sí se podría asumir... pero pocos inversores con capitales tan pequeños son inversores de largo plazo. También se podría entrar con capitales menores si consigues rebajar bastante esos 20€ de gastos totales que te planteo (por ejemplo, en Oficinadirecta.com, con nómina).

Y por último, un ETF es un fondo cotizado, cuya cotización sube y baja en tiempo real y no un solo valor liquidativo al día.

s2

Me gusta
5 Anonimo
Anonimo
14 de diciembre de 2006 (01:49)

Interesante post...un par de comentarios...como comentas la verdad es que el Ibex es un muy mal índice, lo digo porque básicamente es que 3 o cuatro valores tienen mucho peso (TEF, SAN,etc.) para los fondos que invierten en bolsa española es un benchmark terrorífico, (recordar que un fondo de inversión no puede invertir más de un 10% en un valor), así que aunque el gestor tenga claro que Telefonica esta infravalorada no podrá igualar el peso que tiene en el Ibex en su cartera, esto le juga en contra cuando telefónica sube más que el índice y a favor cuando baja.

Discrepo en lo referente a que los fondos de inversión se suelen comportar mejor que un índice, hay bastantes estudios que demuestran que a largo plazo y salvo contadas excepciones los gestores de fondos no suelen batir a un índice a largo plazo después de deducir sus comisiones. Obviamente en los rankings que publican en prensa, nos suelen aparecer los 10 0 30 primeros del ranking del año que baten al mercado, pero la inmensa mayoría tienen suelen tener un comportamiento bastante mediocre respecto al índice. Además los fondos que tienen un mal historial suelen desaparecer de los rankings o bien simplemente porque los cierran o porque los fusionan con otro fondo.

La ventaja de los ETF en menores comisiones no es moco de pavo. Suelen cobrar un 0,4% anual por gestión versus el 2% de media de los fondos. Quizás os parece poco, pero si a largo plazo ponemos que de media la bolsa renta un 10% anual, que te saquen un 1,6% más cada año significa que se están quedando cerca del 16% de tus ganancias por la cara. ¿Porque os pensaís que los bancos y las cajas no lanzan grandes campañas sobre ETF? Simplemente porque prefieren colocar un fondo.

Otra característica de los ETF es que reparten dividendo, (el de la media de las empresas que componen el índice.

Particularmente, desde desde mi humilde punto de vista, si quieres invertir en bolsa y no tienes ni idea, para mi la mejor opción es comprar un ETF y punto. Obviamente no podrás explicar y presumir ante tus amigos lo mucho que has ganado en esa fantástica selección de 3 o 4 acciones, y obviamente nunca batiréis al mercado...pero es que seamos realistas, el mercado es un enemigo bastante complicado de batir y más si inviertes a largo plazo.

Me gusta
6 Fernan2
14 de diciembre de 2006 (02:53)

Hola, Gurus, yo también discrepo en lo referente a que los fondos de inversión se suelen comportar mejor que un índice... ¿de donde sacas eso? Yo no lo he dicho!! Yo he tomado como referencia una selección aleatoria de valores, no un fondo aleatorio.

Respecto a los ETFs, coincido contigo en lo importante del ahorro de comisiones; lo del dividendo es lo de menos, pues da igual que te lo paguen que que incrementen el valor liquidativo. Pero además, hay otro factor a favor de los ETFs, y es que al cotizar en tiempo real, no están expuestos a prácticas de Market Timing y Late Trading que se dan en los fondos normales, y que comentaré un día de estos...

Pero aun con todas esas ventajas, un ETF de la "cartera del mono" probablemente batirá a largo plazo a un ETF del Ibex (o del Eurostoxx, o del S&P; me da igual), debido al sesgo negativo que presentan los índices (sobreponderar las caras).

s2

Me gusta
7 Anonimo
Anonimo
22 de diciembre de 2006 (01:26)

Felicidades por el Blog Fj, estoy totalmente de acuerdo con las conclusiones del post.
Pero los datos que pones son erroneos.SAB no estava en bolsa en el 2000,acx y san tambien estan mal y creo que hay otras.
El resultado correcto de invertir en estas empresas ponderando todas por igual no seria tan espectacular como sale, pero aun asi superaria de forma apabullante al pobre IBEX.

Me gusta
8 Fernan2
28 de diciembre de 2006 (14:55)

Hola, anónimo, perdona la tardanza... en navidades ya se sabe.

Lo de SAN lo suponía. Lo de SAB también me sonaba a mí, pero en Yahoo habían datos (¡Que raro!).

Lo de ACX me extraña más, ¿seguro que ajustando por splits y dividendo no sale lo de Yahoo? ¿Tienes tú lo que sale?

En todo caso, como dices, la conclusión sigue siendo válida: Mala política lo de replicar índices.

s2

Me gusta
9 Anonimo
Anonimo
30 de diciembre de 2006 (18:28)

Para los que no entendemos tanto seria interesante que nos dierais los NOMBRES de los fondos EFT, si es que son fondos y sino que son, donde se compran, etc, etc
Gracias majos
Agustin

Me gusta
10 Anonimo
Anonimo
30 de diciembre de 2006 (18:49)

Bueno, es que acabo de "descubriros" y estyoy revisando.....veo que de fondos de Inversion no hay nada o yo no lo encuentro. Desde hace unos años solo inviertyo en estos valorers, asi que me interesa temas sobre ellos ¿ Donde esta el foro ?'''
Agustin

Me gusta
11 Fernan2
30 de diciembre de 2006 (23:54)

Hola, Agustín, si te interesan los ETFs, te diré que sí que son fondos, pero no se compran como fondos, sino como si fueran acciones; es decir, cotizan en bolsa, hay que tener una cartera de valores, se pagan comisiones de bolsa, etc... pero aun así, compensa!! En España, los primeros ETFs los ha sacado el BBVA, igual en su página o en alguna sucursal te pueden informar mejor.

Por otra parte, aunque a veces toco el tema de los fondos, no es el tema del blog... pero si quieres mi opinión, mi consejo es que te pases a la gestora Bestinver, que además de haber dado muy buenos resultados en el pasado (tanto en años buenos como malos), no dudan en recomendarte que no inviertas en uno de sus productos si consideran que no tiene buenas perspectivas...

Si ya tienes el dinero en otro fondo, puedes ordenar un traspaso a un fondo de Bestinver (tendrás que abrir cuenta con ellos previamente). Es un proceso un poco engorroso y da algo de pereza, pero vale la pena. Y son 100% de fiar...

Aunque mejor que fiarte de lo que yo te diga, que parece que trabaje para ellos, ¿por qué no preguntas en los foros de Internet? Pregunta a alguien que tenga contratado con ellos (yo ni siquiera soy cliente, me gusta elegir mis acciones), y que te digan si les ha ido bien...

Y por último, te recomiendo leer algunas noticias interesantes relacionadas específicamente con fondos de inversión, que guardo en mi Noticioteca. Creo que esto sí te va a ser de interés...

s2

Me gusta
12 Anonimo
Anonimo
01 de enero de 2007 (22:56)

Como he comentado en otro hilo, creo que el problema no son los indices, sino los indices basados en capitalizacion. Lo que sucede es que en Espanha la oferta es tan raquitica que parece que no hay otros. En US se comercializan un monton de ETF's de estilo valor que no tienen el problema que mencionais de los indices basados en capitalizacion.

Saludos

Me gusta
13 Fernan2
01 de enero de 2007 (22:59)

Sensatísimo comentario, Semsons... el problema no son los ETFs, sino el incrementar la ponderación según va subiendo; y hay ETFs que no lo hacen así y no tienen ese problema.

s2

Me gusta
14 Anonimo
Anonimo
14 de enero de 2007 (15:44)

Fernan2, me ha interesado mucho tu artículo sobre los fondos de indice. Me gustaria compartir contigo algunos comentarios:

1. Los fondos de índice sobreponderan empresas con mayor valor bursatil. Esto no quiere decir que éstas sean más caras, sino que, simplemente, valen más (o el mercado las valora más). Teóricamente, ello se debe a que el mercado descuenta mayores flujos de caja futuros, aunque, obviamente, pueden producirse situaciones de infra o sobrevaloración para TODAS las empresas, pero las grandes y también las pequeñas. Un ejemplo: mañana TEF publica una noticia que hace subir la acción (p.ej. presenta un proyecto de crecimiento internacional): por ello podemos decir que TEF está más cara? Efectivamente, la acción tiene un precio mayor, pero no sabemos si está en su justo precio, o por encima o por debajo. No puedo estar de acuerdo por tanto con una crítica a los fondos de índice basada en esta premisa. Por favor, dame tu opinión al respecto.

2. Por otro lado, estoy de acuerdo en que el IBEX35 no es un buen referente del mercado al estar muy poco diversificado. A mi juicio, el inversor debería buscar la diversificación en diversos índices.

Un saludo cordial.

Me gusta
15 Fernan2
14 de enero de 2007 (20:44)

Hola, Anónimo, estoy de acuerdo en tu planteamiento "lo que pondera más no tiene por qué estar más caro". Es evidente que el Santander pondera más que Sacyr, mientras que Sacyr está más cara, por ejemplo...

Pero dale la vuelta al argumento y verás en qué baso mi razonamiento: "lo que está más caro pondera más". ESTO ES INDISCUTIBLE. Si una misma empresa dobla su cotización sin apenas cambiar sus fundamentales, doblará su ponderación estando mucho más cara!! Y si su cotización baja mucho sin que sus fundamentales empeoren, ponderará menos estando más barata... ¿es así, o no? Ese es el sesgo negativo del que hablo...

s2

Me gusta
16 Anonimo
Anonimo
16 de enero de 2007 (23:44)

Hola de nuevo. Creo que quizá estamos en un ciclo sin salida, aunque la discusión es interesante.

Efectivamente, lo que está más caro pondera más. Pero esto es igual de cierto para todas las empresas. O sea, es como el riesgo sistemático. A largo plazo, este problema afectaría a todas las empresas que conforman el índice, lo que anularía la ponderación "fuera de lugar".

Por tanto, al poder afectar las sobrevaloraciones del mercado a todas las empresas, es de hecho el índice el que queda sobrevalorado. O sea, creo que el problema de los fondos de indice no es que sobrepondere las empresas más caras, sino la propia sobrevaloración del mercado. No sé si me explico, porque esto empieza a complicarse ...

Saludos cordiales.
Miguel Angel.

Me gusta
17 Anonimo
Anonimo
26 de abril de 2007 (03:00)

Soy nuevo en esto y me he iniciado con los fondos indexados, así que espero que me corrijáis si digo alguna burrada.
Creo que una ventaja importante en un fondo indexado es que si una de las empresas que componen el índice se la pega sale fuera y punto, lo que reduce el riesgo frente a la cartera del mono ¿no? Por ejemplo, si yo invierto en las 500 mayores empresas de EEUU (S&P 500) y de repente Microsoft se va a la quiebra eso no me afectará porque Microsoft ya no formaría parte del índice y la sustituiría otra empresa. En cambio con la cartera de acciones elegida al azar tendría un serio problema.
En cuanto al los ETFs vs Fondos indexados creo que si la idea (como en mi caso) es hacer pequeñas aportaciones de manera periódica mejor no elegir ETFs porque nos cobrarán comisión cada vez que compremos y no será difícil encontrar un fondo indexado con comisiones bajas que no nos cobre por las aportaciones que realicemos.
Personalmente pienso que los fondos indexados son la mejor alternativa para el inversor a largo plazo que carece del tiempo y los conocimientos como para invertir en acciones con cierto fundamento.

Me gusta
18 Fernan2
26 de abril de 2007 (11:01)

Anónimo, no es exactamente así... por ejemplo, si tú compraste un indexado (o ETF) del Ibex en Marzo del 2000, compraste Terras a 150 €. Y cuando la sacaron del Ibex, creo que Terra ya estaba a 5 €, así que te comiste la caída enterita.

En otras se parece más a lo que dices: Telepizza, por ejemplo, cayó desde 12 € hasta menos de 1 €, pero la debieron sacar del Ibex sobre los 3 €, así que te ahorraste una parte... pero te comiste otra buena caída, en todo caso.

Y evidentemente, para aportaciones periódicas, mejor un fondo clásico.

Pero discrepo de que los indexados sean los mejores, yo prefiero los fondos de Bestinver.

s2

Me gusta
19 Anonimo
Anonimo
28 de abril de 2007 (14:09)

Pero como hablamos del largo plazo esto no es relevante, a Terra o Telepizza las sustituyen otras empresas que normalizan el índice de manera que siempre estaremos invertidos en las 35 mayores empresas de España. Es decir, invirtiendo en el IBEX a largo plazo apostamos por la economía Española y nos da igual si hay burbujas o si tal o cual empresa se desploma, la pregunta sería ¿Cuánto crecerá la economia de España de aquí a 20 años? y con esto tendremos la respuesta a cuánto se revalorizará (o depreciará) el IBEX de aquí a 20 años.
De todas formas yo recomendaría un índice más diversificado que el IBEX, por ejemplo apostar por la economía de Europa, de EEUU o de Japón.
En cuanto a lo de Bestinver les echaré un vistazo ya que se habla tanto de ellos, pero ¿podríamos asegurar que en el año 2027 o el 2037 los fondos de Bestinver habrán batido al mercado (si es que todavía existen)? yo creo que es muy difícil que esto ocurra tal y como demuestra la estadística.
Si a lo largo de mi vida como inversor (pongamos 30 años) mi intención es batir al mercado, aunque sea por muy poco, qué debería hacer según tu opinión.

Me gusta
20 Fernan2
28 de abril de 2007 (19:22)

¿Como no va a ser relevante comerse esa caída? claro que otras las sustituyen... pero lo perdido, perdido está.

Respecto a lo que la estadística demuestra, en mi opinión, no es que es difícil batir al índice... lo que demuestra es que hay pocos gestores que realmente lo intentan!! Que levanten la mano los que no llevaban Terras en el 2000!! Pues eso... a Bestinver los criticaban entonces por no llevar terras, y les retiraban el dinero de sus fondos, y muy pocos tienen huevos para hacerlo contra la opinión general. Pero un gestor value no ya bueno, sino normalillo, operando en conciencia (es decir, sin seguir ni los dictados de la opinión general ni los del banco que le paga) tiene todas las papeletas de batir al mercado a largo plazo. De hecho, puedes ver por ejemplo la cartera de Dinero 15, que también bate ampliamente al índice desde hace unos 15 años.

En mi opinión, para batir al mercado basta con hacerse una cartera que no incluya ninguno de los peores valores y olvidarse. Aunque francamente, creo que con Bestinver el resultado sería superior.

s2

Me gusta



Guardado por: 4 usuarios

Fernan2

Fernan2

Fernando Calatayud; bloguero aficionado a la bolsa e inversiones varias; rails web developer en Rankia y Verema




Twitter
RSS
e-Mail








Webs que he hecho:

Vino y tapas en Valencia:


Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar