Hoy toca un juego que servirá de previa para el próximo artículo. Para empezar, vamos a hacer un juego de grupo, en el que tenéis que pensar un número del 0 al 100, INTENTANDO GANAR; el ganador será aquél que coja el número más cercano a dos tercios (2/3) de la media de los números escogidos de entre todos los miembros del grupo. Y en función de la solución escogida, os diré qué nivel de pensamiento tenéis...
¿Ya habéis elegido?
¡Elegid ya!!
Hay que elegir antes de seguir leyendo...
Este juego se hizo también entre inversores profesionales, y los resultados fueron de pena, así que no hay que tener miedo: nadie hará el ridículo. Pero hay que esforzarse en ser el ganador.
Ahora ya no vale cambiar de idea!!
Tened en cuenta que este juego guarda un elevado paralelismo con la especulación en bolsa: uno trata de acertar lo que van a hacer los demás operadores, para anticiparse y así sacar beneficio. Esa es la esencia de la especulación a corto plazo... y del juego propuesto.
Ahora veamos los resultados:
- El que haya pensado más de 67 es que ni se ha enterado; lo más que puede dar la media es 100, y 2/3 de 100 es 67... es imposible que 2/3 de la media sea más de 67!! De hecho, incluso para que saliera 67 tendría que suponer que todos han dicho 100, así que 67 sigue siendo una burrada.
- Los del 50 es el nivel 0 de pensamiento; más o menos el equivalente a un Homer Simpson... 0, 100, pues 50!! No hace falta pensar más...
- Los del 33 son del nivel 1; aquellos que esperan que todos los demás se comporten como Homer. En el nivel 2 están los que vaticinaron 22, esperando que los demás sean de nivel 1; en el nivel 3 estarán los que han dicho 14 porque esperaban que el resto sean de nivel 2...
- Y finalmente, algunos habrán pensado que la respuesta es cero; gente entrenada en resolver problemas matemáticos, porque ése es el único nivel de equilibrio estable (dos tercios de cero es cero)... pero claro, el que diga eso es que vive en un mundo de teóricos, porque sólo puede obtenerse un cero si todos votan cero, y el mundo está lleno de Homers y de gente de nivel 1!!
Y el resultado entre los inversores profesionales fue este:
La media fue de 26, lo que es un razonamiento de nivel 1,6; y por tanto, el ganador era el 17 (los 2/3 de 26), siendo 17 el equivalente a un razonamiento de nivel 2,6... y sólo tres de entre más de 1000 escogieron el 17!! Esto demuestra lo difícil que es estar un paso por delante de los demás...
Algo más que preocupante es el hecho de que entre gente supuestamente cualificada hayan habido muchas respuestas por encima de 67; pero es un buen ejemplo de cómo en los mercados hay comportamientos absolutamente irracionales, que introducen un componente difícil de prever pero que siempre va a estar ahí; y de la misma forma, todos los "teóricos" que daban cero... bueno, supongo que entre los lectores del blog habrán habido pocos ceros, aquí somos menos teóricos y más prácticos!!
Y por cierto, mi respuesta fue 22; razonamiento de nivel 2... o dicho de otro modo, cuadriculado y previsible; fijaos en lo alta que es la barra del 22 en el gráfico!!
Este artículo servirá de preparación para el próximo, pero mientras tanto, recordaros que está en marcha el IV Premio Rankia al mejor blog financiero, con muy buenos candidatos... y con alguna ausencia notable, ¿verdad, Paco?
s2
Yo doy opiniones personales, no recomendaciones de inversión... lee distintas opiniones y formate la tuya propia: tú eres el responsable de lo que hagas con tu dinero!!
Tienes razón Fernando, por eso digo que la respuesta teórica es cómoda, no hay que pensar mucho (para el que esta entrenado en eso como dices). Lo complicado es en realidad hacer esa inferencia que te acerca al nivel 2.6 de la respuesta....
Muy interesante. Lo primero que pensé es en el resultado teórico (cero), pero luego pensé que siempre habría gente que dijese algo distinto de cero (entre 0 y 50). Nunca imaginé que alguien pudiera decir más de 50. Con lo cual finalmente pensé que 7 podía ser una buena opción.
Demasiado optimista!!, jeje.
Además, si el premio era a repartir entre los acertantes, nunca hubiera elegido cero, porque es la respuesta más evidente y hubiésemos tocado a poco.
Por cierto, es un ejemplo típico de John Allen Paulos. Si os ha gustado, os recomiendo que leáis sus libros, en especial "Un matemático invierte en la bolsa".
Pues yo he llegado a la misma conclusión de Dalamar, pero intentando optimizar (que es cuando la cagas) ese punto medio entre 33 y 0 he pensado que muchos habrían tendido hacia cero (los analistas técnicos ;) y simplemente le he quitado dos tercios (desplazando la campana de gaus sobre de 17 hacia el cero) y me he decidido por el doce, por aquello de las uvas :D
Mi razonamiento ha sido similar al de Gurús Mundi, pero añadiendo un factor adicional: restaurante griego.
Me explico. Si una noche quedas con los amigos para cenar y se propone elegir el restarurante consultando una guía en orden alfabético, se elige, casi siempre, restaurantes que comienzan con la letra F-G-H o del tipo de comida que empiezan por las mismas letras. Con lo cuál, G = restaurante griego. La mayoría de la gente suele ser perezosa para pensar en un juego e incluso para pensar en su bienestar económico. Así que pienso que mucha gente escogería números por debajo de cincuenta e incluso del 1-10, simplemente por no pensar, con lo que se desplazaría la campana un poco hacia la izquierda. Yo soy un "desengañado" del pensamiento lógico y creo que prima lo irracional, si no, que alquien me explique como hemos llegado a la situación actual. ;)
Es otra perspectiva de verlo aportando un poco de sentido del humor.
Por cierto, mi elección fue 14, intentado aplicar toda el pensamiento lógico posible. :)
Dalamar, entre 33 y 0 la media son 16.5, y el ganador es 17... lo clavaste!! aunque sólo en el fondo, no en la forma, que dista mucho de ser una campana de Gauss.
Pippen, apúntate un nivel 1 y piensa que hay que ir un poquito más allá (me pregunto si con un aliciente mayor se hubieran dado cifras más bajas). Y me alegro que te guste!!
Pensamientos y MAteMA, a más de uno le sorprenderá que encuentréis cómodo y facilón responder cero como 2/3 de la media de lo que hayan dicho todos; realmente, las mentes entrenadas tienen el chip diferente... y gracias por la referencia, MAteMA!! Por cierto, si nunca imaginaste que alguien pudiera decir más de 50, ya supongo lo que pensarás de gente supuestamente cualificada que dijo más de 67...
Gurús, te ha pasado lo mismo que a mí, pero al revés... yo también pensé "en algún punto entre 33 y 0", pero al optimizar, yo me incliné a confiar más en "la masa ignorante" que en la minoría cualificada, y me fui hacia arriba en vez de hacia abajo.
Era consciente de que una parte no se iba a enterar, por lo que elegiría cualquier número (incluyendo algún unineuronero y/o gestor de fondos ajenos con números mayores de 66). La media de este grupo (posiblemente 50 o inferior) estaría por encima del resultado correcto.
Otra parte iba a irse a la respuesta "mínima" de si todo el mundo era "listo" pero decir 0 es perder seguro porque en ese caso te repartes el premio con todos o pierdes (si la media es 1).
Me quedaba un abanico de opciones entre 5 y 25. Mi razonamiento ha sido "si la gente tiende a lista, el resultado bajará" y si tiende a HomerSimpson, estará cerca del límite alto.
He elegido el 10. He sobreestimado la cantidad de "teóricos" (y también he subestimado la cantidad de unineuroneros)
Es increíble la cantidad de cosas que se pueden pensar en 5/10 segundos.
Pues yo había elegido el 20... he pensado que casi todos sería tipo 1, pero que aún así habría unos cuantos tipo 2 ó más, y habría que bajar un poco la media. Pero así a ojo, sólo la bajé un par de puntos, no fuera a haber algún que otro Homer por aquí perdido...
No me he quedado muy lejos; a partir de hoy invertiré en bolsa hasta la camisa :-))
Yo le dije a todo el mundo que dijera 0 ya que así ganábamos todos, luego yo dije 100 y a mi hermano le pedí que dijera 1 para que se llevara el solito el premio y lo repartiera conmigo. Así funciona este mundo de manipulación e información privilegiada!!
Ferragud, desde luego si has pensado todo eso en 5/10 segundos, estás que te sales!! Pero sí, te has equivocado pensando que la gente era más bien como tú...
Anónimo, tú también ibas bien encaminado... aunque, como yo, te has dejado "las puntas": los listillos del cero y los superburros de 50.
Y el otro anónimo... tú si que sabes!! creo que la tuya es la mejor respuesta con diferencia...
Ahora si extrapolamos todo esto a la bolsa, tenemos los burros del 50 o mas, que son todos los que van a especular emocionalmente por ludopatia, pegar el pelotazo o el consejo de la portera, despues tendriamos los listillos, que son los puristas del analisis tecnico, el fundamental etc etc... Y los de nivel 1, nivel 2, nivel 3 etc... que serian las manos fuertes... Que son los que mejor se aproximan a la realidad!
Pues yo lo he clavado. Llegué a cero por el razonamiento esperado, pero sabiendo que no todo el mundo llega a ese razonamiento, me incliné por el 20, buscando una media baja en el comportamiento de todos. Salió 17, pues estoy orgulloso por que lo he pensado bien ;-))))
Yo como ya sabía por donde iban los tiros me he hecho la siguiente serie de soluciones:
50*2/3 aprox 33: si la muestra escogida es totalmente aleatoria, lo cual da una campana de gauss con media 50, y mi elección apenas altera el resultado por el elevado número de muestras.
50*2/3*2/3 aprox 22: si todo el mundo piensa que la muestra será aleatoria, por lo que ellos escogerán el 33 y el ganador sería el 22.
50*2/3*2/3*2/3 aprox 15: si todo el mundo piensa que el resto va a pensar que la muestra será aleatoria por lo que ellos escogen el 22 y tu debes escoger el 14, y así sucesivamente xd
Al final a entre lo que piensas que va a pensar el vecino que a su vez va a pensar que el churrero pensará y su p... madre es un lio jaja pero la serie de soluciones queda clara... ahora quizás lo que haya que hacer sea ponderar cada resultado por el % de gente que da cada solución, claro que a ver quien es el guapo que acierta eso. Yo ahí me he atascado ya xd
sol = p1*33 + p2*22 + p3*15 + P4*10...
Y habría que ver que hacer con la gente que da los resultados locos que decís.
No acerté. Pero sorpresa, puse el experimento hoy en la cena, eramos unos cuantos y solo mi madre, profesión "sus labores" de 72 años ¡¡¡acertó!!!
Lo argumentó así: Casi todos van a decir un número por debajo de 50. La mitad está en 25, y dos tercios de 25 son 17. Listo.
Usó tecnología de hacer la compra durante 60 años, primero para 8 hermanos menores y todavía hoy para el batallón que somos en casa. O tal vez fue de chiripa. Probablemente.
Estoy escribiendo esto y aún nos reímos; quería compartir la anécdota con vosotros. Cuando le hablamos de la campana de Gauss, dijo que dejemos eso para los curas.
Gracias Fernan2, esta historieta nos ha hecho pasar un rato muy divertido en familia.
Estoy de vacaciones y apenas puedo conectarme, pero no me he resistido al jueguecito y mi apuesta ha sido el 22, sin explicar como he llegado hasta esa conclusión diré que después de pensarlo me parece que somos los que apostamos por 22 los que más merecemos que se nos llame Homers, y sin embargo, también creo que en bolsa serían estos Homer los que más posibilidades tienen de ganar.
como no sabia donde ponerlo, te la hago aqui, es una peticion para que nos hables de las obligaciones convertibles que parecen que cogen el relevo de las preferentes, y sobre todo tras la ultima emision del BBVA y correspondiente advertencia de la CNMV.
1)Ves muy claro que es muy mala época para empezar a invertir en bolsa, ahora que todos los novatos queremos hacerlo?
2)He entendido lo que significa el PER. Pero en Invertia he visto que existe el PER 2009 y el de 2010. Tú aconsejas invertir en acciones con un PER bajo, pero indica algo la diferencia entre el PER de este año y el del 2010??
Pablo, a ti te veo demasiado racional... ¿y los burros que dijeron más de 67, qué?? Por otra parte, te dejas también los puristas matemáticos del cero... pero bueno, aún así, te vas a la zona caliente.
Nerua, me alegro de que os lo hayáis pasado bien. Y ya se sabe que más sabe el diablo por viejo que por diablo, jajajaja!!
Beltzo, tú como yo... que tampoco estamos tan mal, oye!!
Anónimo, las convertibles esas no merecen un artículo; simplemente, no interesan. Poco líquidas y poco rentables.
Anónimo, para mí está clarísimo... están entrando ahora los que menos saben!! El otro día me llamó uno, contándome que había entrado en las inmobiliarias esas que subieron un 90% en cuatro días, en todo el máximo!! Sólo el primer día, ya cerró palmando un 20%... y aun así, "el Ibex no puede caer más de 500 puntos", según él... y eso, después de la cura de humildad que se acababa de comer!! el indicador de sentimiento contrario no falla...
Respecto al PER, hay mucho que matizar... pero para empezar, a estas alturas ya tiene más validez el de 2010 que el de 2009.
a mi me ha dado nivel 2, pero no lo considero vinculante.
contra quien competía? contra los demás lectores del blog?
por no retrasar la respuesta y hacer una encuesta previa, no tenemos ganador.
bueno, bien, nos podemos comparar con esos inversores profesionales.
me parece absurdo eligir 0. Sería como apostar cara después de que la moneda haya salido 9 veces cruz. Es una apuesta perfecta desde el punto de vista teórico, pero absurda en el mundo en que vivimos.
Yo he apostado por el 10, evidentemente he sido demasiado optimista. Mi razonamiento ha sido que, puesto que la respuesta "obvia" era 33, la mayoría de la gente daría un valor entre 0 y 33, por lo que el valor óptimo sería 11. Como suponía que habría más gente que habría aplicado un razonamiento parecido, he pensado que era mejor redondear hacia abajo para tener en cuenta a los más "listos" (iluso de mi). Lo de apostar por el 0 como solución recursiva también lo he considerado, pero me ha parecido claro que muy poca gente llevaría el razonamiento hasta este extremo (me ha sorprendido que hubiera tantos). Lo que de verdad no me esperaba es que hubiera tanta gente que apostara por encima de 33, ¡incluso por encima de 67!
Por cierto que tienes un pequeño error en la entrada del blog: dices que solo 3 de más de 1000 acertaron el 17, pero según la gráfica lo acertaron un 3%, ¡que no es lo mismo!
Será posible, despues de atender a este curso, entender como sigue vd. diciendo que la tendencia es bajasita llevando la bosa subiendo durante los últimos seis meses? Desde 6.800 en Marzo el IBEX ha tocado hoy 11.900. Una subida del 70%. Si hubiese bajado el 70% desde Marzo hoy estaría en los 2000 puntos y todo el mundo le estaría a vd. muy agradecido por señalar esa tendencia bajista. Espero que reserve en su conferencia un minutito a explicar el caso práctico de como un índice que sube un 70% presenta una tendencia bajista.
Anónimo, claro que puedes copiarlo!! Eso sí, lo correcto es hacerlo citando y con enlace...
Anónimo, no competías con nadie; el experimento se hizo entre un grupo de economistas, y sólo hacíamos el juego. El énfasis en INTENTANDO GANAR es para que no salgan muchos Homer Simpson por pereza...
Anónimo, como decía el anónimo anterior, el cero era demasiado utópico; tiene más sentido considerar lo lógico entre 10 y 33, por ejemplo... y eso es lo que significa el 3.8: que estás por encima de la media, pero a la vez que estás dejando de tener los pies en el suelo. Idealizas el mundo, pero la realidad no es tan así...
Bull, lo tuyo lo considero un fallo... con independencia de dónde hayas llegado, que no está mal, tú has partido de 100, y en mi modesta opinión había que partir de 50 para razonar correctamente.
Anónimo, creo que te has equivocado de blog, tu estimado Don Francisco Linares escribe en la solapa de al lado, no aquí ;-)
Pues nada, para engrosar las estadisticas, aqui uno de nivel 1 de libro:
distribución homogenea de valores de 0 a 100, media esperada: 50. 2/3 de 50=33. Ni se me pasó por la cabeza que la gente razonaría por 33, bajando así la media esperada.
Que rabia da cuando te muestran en que sitio estás realmente...
Por cierto, ansias grandes de que llegue la segunda parte del artículo, a ver como acaba la cosa.
Bueno, solo como consejo deberias editar la primera parte del articulo , cuando indicas que es un juego , para que especifiques que en el juego participa un numero n de personas, porque yo supuse que estaba jugando solo contra ti ( puesto que no se dice nada sobre que es un juego grupal ) y elegi 0, si hubiera sabido que eran 1000 la cosa cambia
Leo con retraso tu blog y me encuentro con este bonito juego que me suena haberlo visto ya en otro sitio. Ya nos dirás dónde. El caso es que la respuesta acertda es ciertamente cero, pero si uno lo piensa un poco más y fuerza un poco la solución (sólo por enredar) quizás la respuesta mejor es 1. Veamos, si todo el mundo dice cero, el número positivo más cercano a la distancia de 2/3 (=0,75) de 0 (la media de las respuestas) es...1. Pero entonces ....el juego empieza otra vez ¿no?
BUenas noches, yo para liarla creo que si el número de jugadores tiende al infinito, el número tiende a 0, pero sin llegar nunca ... si los operadores son listos, sino no... Una muestra de operadores no me parece que sea lo suyo. De hecho cuanto más información hubiese más bajaría, si tuviésemos un gráfico del valor con t ... saldría un logaritmo tendiendo a 0 ... Un abrazo,
Anonimo, de tu razonamiento se deduce que cuantos mas operadores hay, mas listos son estos...
Estas usando demasiada teoria y poco sentido comun... El resultado se mantendra en un punto en funcion de la inteligencia/cultura/experiencia de la media de los encuestados.
Yo me di cuenta de que 2/3 forma una serie contractiva cuyo valor absorvente es cero pero pensé que no se daría cuenta de eso todos así que eché p'arriba 'a ojo' y mi
