Éramos pocos y parió la abuela

Anónimo: Se pueden poner comentarios sin necesidad de registrarse. Pero para no llamaros "anónimos" a todos, mejor si ponéis vuestro nick al final del comentario, o en vez de la opción "Anónimo" podéis coger la de "Otros", que tampoco requiere registrarse.

Respecto a lo que me dices, por supuesto que tienes razón. Pero siempre se puede hacer algo al respecto... por ejemplo, si no se le permite al estado por ley tener mas de un 1% de una empresa, su poder de mamoneo será bastante limitado.

Al final, considerando los pros y los contras, creo que puede ser una buena opción, a pesar de todo.

s2

Fernado, soy el " anónimo de antes ": ¿ tu crees que si un gobierno ( del color que sea ), nombra a los fiscales generales, a los jueces, nombrará a los gestores que invertirán " los dineros públicos ", no van a meter mano en ello ? ¿ si tu jefe te nombra para un cargo, le vas a cantar las cuarenta cuando te diga que hagas algo ?

Maximizar es una cosa, pero dar más poder a ciertas personas es peligroso, sino fíjate como la política influye en las decisiones empresariales de las Caja de Ahorro ...

La verdad es que no me había planteado la vertiente política del asunto, sino la económica. Doy por supuesto que las participaciones gubernamentales no deben intervenir en los temas de la empresa, y coincido con Alfonso en que las privatizaciones fueron correctas y lo suyo es que tengan pequeñas participaciones en muchas empresas. La participación se debería articular mediante compras de ETFs indexados, o mediante concursos para que la lleven nuestros grandes gestores (y no va con ironía, ni mucho menos) Gonzalo Lardiés o García Paramés. Y el ejercer o no los derechos políticos, quedaría en manos del gestor, no del gobierno de turno... aunque en general, se debería evitar intervenir cuando no sea algo muy relevante.

Si de esta forma se consigue maximizar el rendimiento de los ahorros del estado, que somos todos, pues mucho mejor...

Eso sí, el último anónimo tiene razón: viendo el gobierno que tenemos (y la alternativa que hay), es difícil creer que no mamoneen... salvo que el ministerio de economía, a diferencia del resto del gobierno, sí que va bien (tanto con Solbes como antes con Rato).

s2

Hola Fernando,

Esta vez no estoy de acuerdo contigo, por una sencilla razón:

¿ te imaginas al gobierno de turno, invirtiendo en empresas por intereses políticos, digamos acciona o endesa ?

A nivel teórico, todo es muy bonito, pero la realidad es otra, y la ambición no tiene límites.

Pregunto...
No supondría escalar un peldaño más en la enrarecida situación internacional. El hecho de que los estados se pongan a especular de manera descarada (más aún) en algo tan estratégico para las economías como lo son, sin duda, los mercados de valores me resulta un tanto chirriante. Más teniendo en cuenta que todo el ámbito de las relaciones internacionles está basado en la Ley Del Más Fuerte, los tribunales, los consejos de seguridad y ese tipo de instuticiones solo valen para cuando a unos les interesa y a quienes a estos les conviene.
Quiero decir, que diferencia habría entre una bomba de neutrones y el descalabro de un sector clave para algunos países. Si hay "potentados" capaces de tirar una moneda abajo que no prodrá hacer un estado.
Ya se que los mercados están más o menos interrelacionados pero un NeuroCirujano de las finanzas y las relaciones sabe que no hay que cruzar el cable rojo con el azul.
Bueno, ha sido algo más que una pregunta pero necesitaba soltarlo.

Hola Cachilipox,

Creo que malinterpretaste me comentario, me da igual que se llame seguridad social y sanidad publica, seguro de vejez o como quieras llamarlo.

Lo que a mi me importa es como financia el sistema publico de prestaciones, y a eso me refería con el comentario.

Saludos

Fernando, totalmente de acuerdo contigo.

La duda que me asalta es quien será el gestor de esas inmensas cantidades de dinero que vienen, y bajo que consenso funcionarán (aun me acuerdo de los petrodolares kuwaities gestionados por KIO - de la Rosa, y lo de Torras, la Terra o la Astroc de finales de los 80).

Vamos, que como el gestor de los fondos rusos o chinos se ponga a chicharrear en jazztel o avanzit, o en los corros de España, la que se puede montar.

Sería interesante que además del dato general, hicieses un poco de economía-ficción (que eres muy bueno en eso), y planteases posibles escenarios hipotéticos de como se gestionarán esos fondos.

Yo hace tiempo que especulo (mentalmente) sobre si el Fondo de Reserva de la SS invertirá en ETF's del IBEX, o en BME (literalmente estarían "invirtiendo en Bolsa"), harán una cartera ponderada, etc.

Una nota para Alfonso, el anterior, hace ya muchos años (desde Ernest Lluch de ministro) que la Sanidad Pública y la Seguridad Social no son lo mismo. Aun hoy en día hay mucha confusión, y mucha demagogia también.

Anda mira, soy el primero ;-)

Me parece perfecto que los estados inviertan en bolsa, ¿las privatizaciones fueron un error? pienso que no, creo que mejor pequeñas participaciones en empresas mundiales a macro empresas publicas.

Otro cantar es el fondo que cubre "nuestras pensiones" (la mía no creo, con 40 años para poder cobrarla...) es un fondo totalmente irreal, nace de la cesión de competencias a las comunidades, cediendo la atención sanitaria (parte mas que deficitaria del sistema) y quedándose el estado con la parte de las pensiones, pero bueno eso es otro tema; Digo que es irreal porque hasta ahora ese fondo esta materializado en valores del estado!!!!!! buenísimo, el estado emite deuda y la compra con el fondo!!! ¿que diferencia hay entre que exista un fondo y que el día de mañana el estado emita deuda para cubrir un déficit? ahhh si, hay una muy importante, de cara a la galería lo del fondo queda cojonudo...

En fin me voy a cenar que a estas horas si no como algo se me va la cabeza :D

Saludos