El ensayo “Global currencies for tomorrow: A European perspective” (gracias al rankiano Ramon13 por hacermelo notar) promueve un escenario de multilateralismo monetario.
¿Para qué multilateralismo? Tener unas pocas monedas fuertes lo que significa es que hay varios paraísos para los banqueros, y los países que ostenten esas monedas fuertes van a tener terribles problemas para exportar, para sostener su PIB y problemas de desempleo y desigualdad social. En mis posts anteriores El horrible dilema: Inflación o desempleo y La guerra EUA vs China, propuesta por Krugman explicaba que los países con monedas fuertes, altamente financierizados, son propensos a desempleo.
No se entiende (retóricamente hablando) por qué en vez de hablar de multilateralismo monetario no hablan de crear una clase media mundial. Con una clase media mundial se obtiene estabilidad monetaria, y no al revés, como plantean los financieros con visión de túnel, quienes creen que todo empieza y termina con los números y el ser humano no existe. Una clase media mundial no sólo representa gente con empleo, sino también un mercado amplio para las empresas de la economía real donde el PIB se genera a base de producción y trabajo, y no de deuda y espejismos financieros y fraudes de Ponzi creativos disfrazados de inversiones.
¿Para qué multilateralismo? Es que así si los bancos se ven en problemas en un país al que arruinaron, se pasan al otro país al que pueden arruinar luego. El multilateralismo da la impresión de ser mejor para el mundo, cuando en realidad sólo es mejor para los banqueros.
Una clase media mundial implicaría una reducción de las desigualdades, lo cual también significa que alguien pagará la factura, es decir, los ricos, porque en economía no hay almuerzo gratis. Y los ricos no quieren ni perder dinero, ni tampoco perder poder adquisitivo. Para crear una clase media mundial es preciso que las tajadas de pastel de la economía sean muy parecidas entre todos en el mundo, y no como hoy en que unos tienen una tajada laminar o no tienen, y otros tienen una gran tajada.
¿Para qué multilateralismo? Es para hacernos creer que con ello vamos a un mundo más estable, menos hostil al trabajador, al parado y al pobre, y menos desigual. Pero lo cierto es que se trata otra vez de los mismos proponiendo mismas cosas para hacerle la vida aún más fácil a los mismos.
¿Cuándo se acabaría el juego? Cuando los banqueros y los ricos sean los únicos multilaterales y todo el resto de seres humanos en el mundo no tenga dinero. Ese día los multilaterales comenzarán a matarse entre ellos por dinero, hasta que sólo quede uno, como en la película "Highlander".
De otro modo se acaba el juego cuando la gente se canse de que la multilateralidad desigual siga siendo la vieja forma de repartir la riqueza de los multilaterales: "Uno para tí. Uno para mí. Dos para tí. Uno, dos para mí. Tres para tí. Uno, dos, tres para mí.".
Otra manera de resolver el problema sería trasladar la facultad de crear dinero solamente al gobierno, abolir el sistema de reserva fraccional e imponer banca sharia para evitar que se cree dinero falso/activos tóxicos por parte de particulares (véase mi post anterior ¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?) para que no se cree dinero que no se ocupa y no se produzca inflación. Al no producirse inflación, desaparece el dilema entre inflación y desempleo y quien termina ganando más es el que produce más, en lugar de dar pie al parasitismo financiero.
El otro camino es seguir por la vía actual, donde la economía real se destruye cada vez más, y el desempleo de los trabajadores que producen aumenta, para poder mantener a los financieros que no producen nada.
