Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

Cómo mejorar la eficiencia en un gobierno (I)

17
Publicado por Comstar el 20 de agosto de 2011

Actualmente se habla mucho del problema de los déficits de gobierno y de la necesidad de reducir el déficit, y como no es popular subirle el impuesto a los ricos, entonces se habla de reducir gastos de gobierno para "mejorar la eficiencia", que equivale a decir que el gobierno brinda los mismos servicios con menos recursos.  ¿Se puede sacar más leche de la vaca, dándole menos pasto?

La idea equivocada

En el pasado he insistido en la idea de que sólo mejorando procesos se aumenta la eficiencia, y NO mediante la reducción de presupuestos per se, porque explicaba que la reducción de presupuestos, sin mejoras en procesos, sólo lleva a una desmejora del servicio.

Esta idea no ha sido completamente entendida, de modo que haré una serie de posts donde explico cómo funcionan los procesos en un ente de servicios, para demostrar ese punto.  A lo largo de una serie de posts presentaré varios ejemplos que te harán cambiar de opinión.

Esto puede servir a los lectores para varios propósitos:

  • Comprender la burrada de los políticos (y a veces de gerentes de empresas) de que la bajada de presupuesto por sí misma causa eficiencia.
  • Comprender los procesos con una visión sistémica, para comenzar a proponer mejoras en los gobiernos locales, para generar ahorros.

Para empezar, es preciso que te explique algunas cosas acerca de la satisfacción de un cliente y sobre las colas en los servicios.  Entendiendo las colas podremos ver el problema de las listas de espera que desesperan a la gente, y que en salud podría comprometer la vida de pacientes.


Entendiendo la teoría de colas

Normalmente el estudio de las colas termina siendo algo terriblemente matemático e incluso ocupa bastante estadística, dependiendo de la complejidad del estudio.  Para aquellos que quieran empezar a ver lo relativo a teoría de colas, pueden leer Wikipedia - Teoría de colas ó Monografías - Teoría de colas.

Pero como no interesa aquí forzar las neuronas del lector con matemática ininteligible para el común de las personas, presento un modelo simplificado que permite entender cómo funcionan.  Es un modelo que desarrollé cuando trabajé en banca.  Evidentemente este es un modelo sin refinar, pero que es perfectamente aplicable a servicios, y si se quiere tener una idea exploratoria aproximada y preliminar de las capacidades de un servicio puede resultar de mucha utilidad.

Tenemos varias variables:

  • Cantidad de estaciones de servicio:
    Es la cantidad de estaciones donde se da servicio a los clientes para una cola dada.  Por ejemplo, si tienes una cola única en un banco y 3 cajeros dando servicio, la cantidad de estaciones será 3.  En cambio en un supermercado, si tienes 3 cajeros y cada cajero tiene su cola, la cantidad de estaciones es 1, porque sólo una estación brinda servicio a esa cola dada.  Cabe anotar que si tienes un cajero que no está dando servicio, para efectos de cálculo debes considerar que no existe.
  • Cantidad de personas en cola:
    Es la cantidad de personas en la cola, o también, si eres el último de la fila, podríamos dar una definición distinta, que es la cantidad de personas que están enfrente tuyo, incluyendo al que está siendo atendido.  En la imagen, vemos que la cola hay 6 personas, y si eres el último de la fila, vemos que hay 5 personas en la cola enfrente tuyo, y una persona siendo atendida, lo que al final también termina siendo 6 personas.
  • Tiempo de atención:
    Es lo que tarda la estación en proveer el servicio.  Si se trata de un cajero de banco, y el tiempo que transcurre entre el momento de pasar a la caja y el momento en que has concluido tu transacción es de 5 minutos en promedio, decimos que el tiempo de atención es 5.  Para efectos de este modelo, asumiremos que ese promedio en realidad es un tiempo constante (algo que sabemos que no es totalmente cierto en la vida real). 
    Claro, aquí puede venir un estadístico a preguntarme porqué usé un promedio, y no una mediana o una moda, y porqué no incluyo consideraciones matemáticas más complejas, y mi respuesta es que es un modelo sin refinar, matemáticamente intuitivo, sencillo de entender, y que permite una exploración inicial de las capacidades del sistema.  Como dije antes, no voy a meter consideraciones estadísticas en este modelo, porque me interesa que la gente común comprenda conceptos sobre las cosa, el modelado, y no sobre estadística y matemáticas complejas de colas.
  • Tiempo de espera:
    Corresponde al tiempo que tendrá que esperar la última persona de la fila, suponiendo que apenas están empezando a atender al cliente que está en la estación.  Como vemos en la fórmula, lo que hay es una proporción, mejor conocida como regla de tres.

Si tenemos las siguientes variables, ¿cuál será el tiempo de espera?

  • Tiempo de atención: 5 minutos
  • Clientes en cola: 18 personas
  • Cantidad de estaciones: 3 cajeros

El tiempo de espera sería de 30 minutos (18 personas multiplicado por 5 minutos dividido por 3 cajeros).  Normalmente cuando un cliente llega a una cola, siempre estará de último, e inconscientemente hace la matemática y determina un estimado de tiempos de espera, y dependiendo de si esa espera es muy larga, la persona abandonará la fila.  Esto hace que las colas nunca superen un tamaño dado.

Requerimientos de tiempos de espera de los clientes

En mi post anterior ¿Por qué el gobierno es llamado "ineficiente"? señalaba que uno de los 3 factores de satisfacción del cliente son los tiempos de espera reducidos.  ¿Qué es un tiempo de espera reducido?  Depende de la percepción subjetiva del cliente y del tipo de servicio.  Por ejemplo, para un cajero de banco o de supermercado, los tiempos de espera hacen que el servicio se califique de la siguiente manera por parte de los clientes:

  • 0 a 5 minutos: Excelente
  • 5 a 10 minutos: Muy bueno
  • 10 a 15 minutos: Aceptable
  • Más de 15 minutos: Mal servicio

Estas magnitudes de especificaciones de calidad del servicio no aplicarían para un servicio de call center (donde el cliente espera mucho menos y tiene menos paciencia) o en el caso de un servicio por internet (donde las esperas han de ser muy cortas).  Cabe anotar que en un sondeo que hice (ya no como parte del estudio del proceso bancario, sino por aparte) en los servicios del gobierno, algunas cosas que a la gente le fastidia se muestran a continuación:

  • Largos tiempos de espera
  • Tener que hacer varias filas en distintas ventanillas (varios tiempos de espera)
  • Esperar para recibir respuesta, notificaciones u otra forma de atención (tiempo de espera en una cola virtual).
  • Trasladarse de una zona geográfica a otra para completar un trámite (es una especie de espera en cola virtual por parte del cliente).
  • Tener que repetir trámites porque al cliente no se le dijo que tenía que traer un documento dado, una información dada o cumplir con un requisito determinado (obliga a una espera en una cola virtual adicional mientras se completa los requisitos, mientras se desplaza geográficamente o mientras vuelve a repetir las esperas de las colas anteriores al iniciar de nuevo el trámite).

Como puedes ver, lo que molesta a la gente es esperar tanto, y allí es donde se dice que "el gobierno es ineficiente".  ¿Será que los servicios de gobierno son ineficientes?  ¿O simplemente se trata de que están diseñados para hacer esperar a la gente?  ¿Hay diferencia entre un diseño ineficiente y un diseño que hace esperar?

¿Cómo mejorar el servicio?

Si fueras el gerente de sucursal bancaria y tienes 3 cajeros abiertos con un tiempo de atención de 5 minutos y una cola única de 18 personas, ¿cómo mejorarías el tiempo de espera?  En la regla de tres, sólo puedes controlar lo que está del lado izquierdo de la ecuación.  Sólo tienes dos opciones:

  • Aumentas la cantidad de estaciones (cajeros)
  • Reduces el tiempo de atención

Si aumentas la cantidad de cajeros, subes tus costos de planilla.  ¿No será mejor exigir a los "cajeros vagos e ineficientes" que trabajen más rápido?  Resulta que una tercera parte del tiempo es consumido por los cajeros digitando cosas en el sistema informático, otra tercera parte se dedica a contar dinero o a verificar requisitos y/o documentos del cliente, y otra tercera parte se debe a atrasos producidos por el cliente.  Entonces se te ocurren las siguientes medidas:

  • Instalar una máquina contadora de billetes
  • Reducir al mínimo o simplificar procesos de verificación
  • Mejorar los sistemas informáticos ¿Será más barato que poner más cajeros?  Si eres un simple gerente de sucursal vas a tener problemas para convencer al departamento informático acerca de la necesidad de invertir en justificar las mejoras al sistema informático, principalmente si el departamento informático es muy desorganizado o si usa sistemas viejos y muy rígidos en su diseño o simplemente mal diseñados, de modo que se tarda mucho hacer los cambios.

Un ejemplo claro de atrasos producidos por conteo de dinero es aquel caso de la ancianita que quiere depositar 1000 Euros y trae una bolsa llena de centavos, donde no te sirve la contadora de billetes.  Si el cliente decide verificar el recibo o si cuenta el dinero que el cajero le entregó muy lentamente, verás que el tiempo de atención debido al cliente se dispara, sin que puedas hacer nada.  Si viene a hacer transacciones múltiples, el promedio de tiempo de atención aumentará, y la gente esperará más tiempo de lo previsto.  Es que recuerda que aquí hablamos de tiempo de atención, y no el tiempo por cada transacción.

He aquí algunos números que retratan tu sucursal bancaria:

Variables de las cola de la sucursal bancaria
  Estaciones Clientes en cola Tiempo de atención Tiempo de espera
Situación inicial 3 18 5 30
Duplicar cantidad de estaciones 6 18 5 15
Reducir a la mitad tiempo de atención 3 18 2.5 15

 

Como puedes ver, haciendo ese esfuerzo increible y costoso para cambiar los procesos y lograr hacer el servicio apenas aceptable, es como logras reducir la espera de los clientes y agilizas el servicio.  El cambio no vino gratuitamente con sólo decir "oíd, cajeros vagos, remad más rápido".

Reducir presupuesto y aumentar eficiencia

Ahora bien, imagina que eres gerente de esa sucursal bancaria y te dicen que tu servicio es increíblemente lento porque hay que esperar media hora, cuando lo máximo aceptable es 15 minutos.  Te recortan presupuesto en la alta gerencia, de modo que debes despedir a un cajero, y sólo te quedas con 2 cajeros y no tienes presupuesto para mejorar procesos para reducir tiempos de atención.  ¿Qué sucederá con tu sucursal bancaria?  Lo que sucederá es que con 2 cajeros, tiempo de atención de 5 minutos y 18 personas en fila, los tiempos de espera llegarán a 45 minutos, que es un 50% peor que antes, con una reducción de presupuesto del 33% en la planilla de cajeros.

¿Acaso reducir el presupuesto ayuda a reducir eficiencia?

Si la causa del alto presupuesto de la sucursal bancaria fuera por gastos de remodelación, costos de asesores, dietas y subsidios de transporte para el gerente de sucursal, evidentemente hay espacio para ahorros importantes, porque son gastos indirectos (overhead) que no ayudan al proceso de servicio, o dicho de otra forma, son gastos suntuarios, lujos de los jerarcas o funcionarios.  Si reduces el presupuesto, ¿tu crees que los políticos renunciarán a sus lujos?  Lo más probable es que despidan a un cajero, y le trasladen la reducción a la operación del servicio.  Entonces no sólo es importante ver que haya reducción de presupuesto para evitar gastos de lujo, sino identificar primero esos gastos de lujo.

Las privatizaciones son otra fuente de gastos extra que son innecesarios.  Si el gobierno tenía una secretaria, sólo pagaba el servicio secretarial, un sólo salario, pero si se privatiza el puesto (mediante outsourcing), el gobierno pagará (con el dinero de tus impuestos) el salario de la secretaria y también el salario de los gerentes y encima la ganancia de la empresa de outsourcing.  ¿Verdad que el outsourcing no sale más barato en esas circunstancias?  Es que el outsourcing sale más barato si te dan precios más bajos por productos, en virtud de economías de escala, y no cuando venden trabajo de funcionarios.

Vemos que mejorar eficiencia no es cuestión de simplemente poner a trabajar a "funcionarios vagos", sino que hay un aspecto de diseño que mejorar.  Es preciso estudiar el proceso para identificar los puntos de mejora.  No se puede hacer generalizaciones.

En un post anterior, un rankiano hablaba de implementar software para mejorar eficiencia de ayuntamientos.  Lo que habría que preguntarse es ¿cuánto peso tiene (o tendría) el sistema informático en el tiempo de atención?  Si no tiene un peso significativo, será derrochar dinero. ¿Valdrá la pena o será mejor poner más estaciones o hacer alguna otra cosa?

¿Y qué puedes hacer tú?

¿Qué puedes hacer tú?  Tu puedes identificar gastos de lujo.  Todos tenemos amigos o parientes en algún puesto de gobierno.  Identifica con ellos las posibilidades de ahorro, luego ve donde un periodista muéstrale esa información, y también este post para que comprenda cómo es que él mismo podría ver deteriorado su servicio por parte de las instituciones de gobierno si recortan gastos donde no deben.  Eso sí, busca maneras en que ni tus fuentes ni tampoco tú se vean comprometidos por la denuncia.  Es una especie de WikiLeaks que funciona dentro de un ayuntamiento.

La otra posibilidad es que sabiendo qué posibilidades de ahorro hay en gastos de lujo, envíes la información a alguien del PP, a alguien del PSOE, a alguien de partidos minoritarios de oposición, y a varias personas de la prensa en distintos medios, y que se vea en el correo que tu le mandaste la información a los demás.  Siempre habrá alguno interesado en molestar a los que derrochan el dinero, porque creas presiones. 

Por ejemplo, si el funcionario del PP/PSOE es un derrochador, el político del otro partido PSOE/PP querrá sacar partido y criticarle y sacar ventaja al hundirle políticamente, pero si decide aliarse y taparse con la misma cobija debido a pactos ocultos, los minoritarios o los periodistas querrán sacar ventaja y criticar, y se crea un costo político alrededor del derroche, de modo que se presiona a la eliminación de gastos innecesarios.  Así tomas el universo monopolar de la política y lo conviertes en multipolar, como cuando la URSS se enfrentaba a EUA, y por la competencia antagónica, EUA se vio forzado a entrar en la carrera espacial.  Los ciudadanos podemos crear presiones multipolares en el mundo de la política, sin meternos en líos. 

Eso sí, si no responden a la primera, es preciso presionar, agruparse con otros y generar presiones constantes por distintos flancos como auditores ciudadanos hasta que se vuelva al estado de orden, porque en este juego el que se cansa pierde.  Ser creativo y encontrar formas alternas de presionar a los políticos sin comprometerte de forma personal, te va creando una mentalidad que te obliga a pensar fuera de la caja.  Al entender cómo funcionan las cosas no te engañan con facilidad y te vuelves más exigente, porque si no sabes, y si no exiges, los políticos se burlarán de tí.  Y tú no quieres eso.

La burrada política

¿Verdad que es una burrada decir que por el simple hecho de bajar el presupuesto aumenta la eficiencia?  Lo es si no se reducen los gastos de lujo, si tú no te conviertes en auditor ciudadano, detective y cazador de gastos suntuarios del gobierno.  En realidad esa burrada es un insulto a tu inteligencia, una bofetada y una patada en el trasero del ciudadano al que se le trata como un idiota.

No necesitas meterte en política para hacerlo.  Eso sí, todos los auditados odian ser auditados, especialmente los que tienen algo que esconder.  Aunque creías que como persona común no podías hacer nada, en realidad sí puedes.  Claro está el inconveniente de que tendrás que dedicar algo de tiempo.  El precio de desentenderse es que a futuro probablemente te toque pagar las cuentas de las burradas políticas.  ¿Prefieres pagar la factura por los errores de otros, o molestar un poco a los políticos, para proteger tu bolsillo y tu futuro y el de tus hijos?  En una democracia no eres un plebeyo y los políticos no son nobleza medieval.  Los famosos son gente con empleos, cuyos trabajos les hace salir en TV.  Si en tu trabajo tuvieras cámaras de TV serías famoso también, y eso no te hace ni mejor ni peor, ni te hace valer más o menos.  No hay distinción entre ellos y tú.

Como tú pagas los impuestos, y esos impuestos pagan los salarios de gobierno, tú pagas el salario de ellos y eso te da derecho a auditarles, para ver si hacen su trabajo con tu dinero.  Si no lo hacen, el que pagará las consecuencias serás tú y tus hijos.

Limitaciones del modelo simplificado

¿Qué limitaciones tiene el modelo de colas que expliqué?  Tiene la limitación de que por la sencillez del modelo, no se aprecian diferencias entre tener 3 estaciones y una cola única de 18, y tener 3 estaciones, cada una con una cola de 6 personas, pues matemáticamente da lo mismo, usando este modelo. 

En la vida real las colas únicas hacen que la gente termine recibiendo un tiempo de espera menor y que la utilización de las estaciones mejore.  Es que este modelo no considera las tasas de llegada de clientes contra los tiempos de atención (donde interviene mucho la estadística), que pueden causar que haya momentos en que las estaciones pasen desocupadas y se reduzca así su utilización. 

Este modelo es una simple fotografía instantánea del servicio en un momento dado (y en ese sentido describe muy bien el proceso de servicio) y no considera el paso del tiempo (variaciones en la cola causadas por la tasa de llegada o las variaciones en los tiempos de atención, los tiempos muertos por caída de sistema y otras situaciones), ni tampoco interacciones sucesivas entre procesos y colas en serie y en paralelo. 

Cabe acotar que en el ejemplo de la sucursal bancaria ya teníamos fila única, de modo que ya no había ocasión de mejorar eficiencia por la vía de pasar de múltiples filas a fila única, algo que habría sido una mejora de proceso simple y barata.

Aquí hemos analizado una simple sucursal bancaria.  Imagina lo que será hacer esto para una oficina de gobierno.  Es un poco más complicado, y si bien no es imposible de analizar, si requiere de agregar un poco de complejidad al análisis.  En mi próximo post, podrás ver algo más cercano a lo que es el modelado en una oficina de gobierno.

Continúa en mi post Cómo mejorar la eficiencia en un gobierno (II)...

Artículos relacionados con "Cómo mejorar la eficiencia en un gobierno (I)"

Etiquetas: eficiencia · gobierno · colas · proceso



Añadir comentario
17
Comentarios
1 Efectoyunque
21 de agosto de 2011 (10:00)

Donde vamos a ir a parar. Dios mio. Comparar el bello arte de las ideologia politicas con sistemas empresariales y sistemas de control con "matematicas" (no con letras) y conocimientos de "eficiencia", etc...

Cuidadin. Por robar en españa no pasa nada, pero "insinuar" funcionarios por objetivos... vas al paredon. Tu veras.

Me gusta
2 F.Fernández Reguero
22 de agosto de 2011 (07:02)

Las Administraciones Públicas, por Ley, deberían aplicar en sus presupuestos las técnicas de Presupuestos Base Cero.
Ya que las AAPP administran mi dinero, el de todos, al menos que lo hagan eficientemente.

Os dejo este enlace http://www.rankia.com/blog/desdemiatalaya/584462-presupuesto-base-cero

Saludos. Paco.

Me gusta
3 Comstar
Comstar  en respuesta a  F.Fernández Reguero
22 de agosto de 2011 (15:16)

Según wikipedia: "El presupuesto base cero es un proceso presupuestario aplicado tanto en el gestión empresarial como en los programas presupuestarios públicos que exige a cada gestor justificar detalladamente la totalidad de sus peticiones presupuestarias, debiendo justificarse la necesidad de cada importe a gastar. El procedimiento debe identificar todas las actividades en grupos de decisión que son evaluados y ordenados según su prioridad.[1] Se realiza sin tomar en consideración las experiencias habidas. Este presupuesto es especialmente útil ante la desmedida y continua elevación de los precios, las exigencias de actualización, de cambio y por el aumento continuo de costos en todos los niveles. Resulta muy costoso y con información extemporánea, pero que sirve para evitar vicios, repeticiones y obsolescencia.[2]"

El presupuesto es un reflejo de las necesidades de un proceso. El problema de pensar primero en el dinero (Presupuesto base cero) y luego en el proceso es que los objetivos se fijan financieramente es que no toma en cuenta la realidad, se diseña un modelo financiero y luego se trata de ajustar la realidad al modelo, y no al revés.

Lo primero en la búsqueda de eficiencia es eliminar las fuentes de desperdicio en la realidad (optimizar el proceso), y una vez hecho eso, eliminar las fuentes de desperdicio financieras (reducción de overheads). El problema de hacerlo al revés es que termina siendo como diseñar una máquina y luego ver para qué sirve, en lugar de establecer necesidades reales primero y luego establecer los mecanismos para satisfacerlos. Los presupuestos satisfacen una necesidad de proceso, y no tiene sentido pensar en presupuestos sin cambiar (optimizar) las necesidades de proceso primero.

Normalmente los presupuestos de gobierno corresponden al presupuesto o gastos del periodo anterior, sumando una tasa de inflación, lo que constituye una forma de presupuesto retrospectivo que no se basa en la realidad. Esto se contrapone con el presupuesto prospectivo que se basa en las necesidades del proceso, pero si el proceso no ha sido optimizado, si bien se reducen costos, los costos serán mayores de lo debido, aunque el presupuesto sea prospectivo.

Como dije antes, una bajada de presupuesto que no se derive de un cambio o al menos de un análisis del proceso, tiene grandes posibilidades de terminar desmejorando el servicio.

Me gusta
5 Gfierro
02 de septiembre de 2011 (18:26)

Un artículo interesante sobre el tema en USA

http://www.businessinsider.com/charles-koch-taxes-buffett-2011-8?utm_source=alerts

Y aprovechando (aunque no tiene nada que ver) otro que me ha gustado por el contraste que hace sobre USA como la policía del mundo. Yo estoy en contra de las guerras y me molesta que siempre metamos las narices en todos lados, pero el artículo resalta un punto sobre la seguridad de rutas muy respetable.

http://www.businessinsider.com/america-world-police-2011-8?utm_source=alerts

Saludos

Me gusta
6 Comstar
Comstar  en respuesta a  Gfierro
02 de septiembre de 2011 (20:15)

Lo de que impuestos más altos desestimulan al millonario a crear empleos puede ser una simple falacia, dependiendo de las circunstancias. Si el mete su dinero en un negocio y lo deja por varios años y se crean empleos, vale ytiene razón. Pero si especula, compra hoy y vende mañana, eso no crea ningún empleo, y si bien le genera ganancia, de nada le sirve a una economía tener dinero especulativo, porque ese dinero no crea empleos.

Sobre el asunto de policía del mundo... La policía de tu país es un ente nombrado por el gobierno de tu país, y trata de mantener el orden respecto de las leyes de tu país. Un país que pueda ser policía de otro, es como que tu vecino diga que va a ser policía de tu casa y se meta a tu casa sin pedir permiso. Allí hay un principio que se viola, y es el de la soberanía de los países.

Cuando ves guerras, ahí no hay ninguna cosa loable y noble, porque las guerras son patrocinadas por los ricos, la razón es dinero, y el lado más rico siempre gana. Por ejemplo, poco antes de la guerra de Iraq Saddam se quería pasar al Euro y abandonar el dólar, a Gadafi le invaden cuando habla de nacionalización del petróleo, Salvador Allende nacionalizó la compañía telefónica que era parte de un grupo de interés económico de EUA poco antes de ser derrocado y asesinado.

¿Liberar iraquíes? ¿Liberar libios? ¿Liberar chilenos? ¡¡Vaya cuento de hadas!! La guerra es un negocio donde los pobres ponen los muertos, la clase media pone el dinero y los ricos se hacen más ricos. Estar en contra de la guerra, es en definitiva estar contra la payasada teatral.

Me gusta
7 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Comstar
03 de septiembre de 2011 (18:22)

Estoy de acuerdo en que USA no debe meter las narices en todos los problemas, ni creerse con superioridad moral antes los demás como si no se pudieran cuidar solos. Pero el punto no iba de eso, sino de la otra parte que nadie ve o nadie critica y que de hecho no mencionáis: la vigilancia y aseguramiento de las rutas marítimas.

No estoy de acuerdo con las guerras pero sí estoy de acuerdo con esta protección marítima que hace el ejercito de USA. Este es el punto que veo válido y muy discutible.

Saludos

Me gusta
8 Comstar
Comstar  en respuesta a  Gfierro
04 de septiembre de 2011 (18:50)

Si te fijas en los últimos barcos que han estado construyendo, son para asalto costero. Si te fijas en los piratas, sabemos que generalmente provienen de Somalia. Irónicamente no invaden Somalia para acabar con la piratería. ¿Qué clase de policía no se mete al refugio de los ladrones para sacarlos y encerrarlos? Esto es porque la guerra es una pelea de gallos y nunca hubo un enemigo real. Sin un enemigo real, ¿cómo justifican el gasto militar marítimo?

Si ves la guerra de Vietnam, ves a Daniel Ellsberg denunciando que el gobierno hacía cosas para alargar la guerra, en lugar de acrtarla. Esto es porque hay empresarios amigotes del gobierno que se benefician. Se benefician a tal grado que la mitad del gasto militar del planeta lo gasta EUA. ¿Acaso se ocupa de varios trillones de dólares para acabar con unos cuantos cientos de bandoleros talibanes? ¿Acaso invadiendo Irak y Afganistán van a acabar con los terroristas que proceden de Arabia Saudita y Pakistán? De nuevo, la teatralidad para ayudar a las finanzas de los amigotes no deja pie a dudas.

La policía del mundo no se ocupa del genocidio en Sudán, ni de la esclavitud del Coltán en Congo, ni de la pobreza de Nigeria que vive a la par de la riqueza de las multinacionales, y de hecho los más pobres viven en los países más ricos en recursos. ¿Por qué apoyó el policía a los Jémeres Rojos, "los mayores violadores de derechos humanos" según la misma policía del mundo, cuando tuvieron que votar por la representación ante la ONU? ¿Por qué el policía se negó a bombardear vías ferroviarias donde sabían que se transportaba a judíos a los campos de concentración? ¿Qué clase de policía es esa que sólo se mete en los lugares donde hay petróleo y no donde hay crimen?

En cualquier departamento de policía hay un departamento de asuntos internos y ningún policía puede librarse de la ley. Pero eso no ocurre con la policía del mundo. Es un policía orweliano, que cambia su discurso a conveniencia.

Me gusta
9 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Comstar
05 de septiembre de 2011 (18:26)

Estoy de acuerdo en que en el caso de las rutas marítimas, solo protegen sus intereses, es decir, barcos que llevan o traen productos que de alguna manera se relacionan con USA. También se que detrás de su "vocación" salvadora están intereses económicos. Pero el punto que veo más interesante de tu comentario es el último párrafo, la rendición de cuentas. Si están tan dispuestos a ser la policía del mundo y proteger las rutas comerciales, entonces es necesario la rendición de cuentas con estándares internacionales.

Esto es algo muy curioso en USA, porque dentro se promueve (aunque no siempre se cumpla) una cultura de rendición de cuentas, honestidad, pero afuera estos valores se les olvidan. Por otro lado en su política internacional se promueve el compromiso para ayudar al mas débil (aunque solo sea de palabra y con intereses por detrás), pero dentro del país No se protege al mas débil.

Saludos

Me gusta
10 Comstar
Comstar  en respuesta a  Gfierro
06 de septiembre de 2011 (14:56)

Policía del mundo asume la existencia de un gobierno del mundo. No lo hay. El policía se mete a la casa de su vecino sin preguntar. ¿Y la soberanía?

Me gusta
11 Gfierro
Gfierro  en respuesta a  Comstar
06 de septiembre de 2011 (18:04)

Estoy de acuerdo con tu punto, pero el tema de la soberanía es tan difuso que tanto lo pueden usar los nacionalistas para enaltecerse o se puede disfrazar.

El problema de la soberanía es que no es necesaria fuerza militar para afectarla. Todos los países que aceptan ayuda de USA, saben que en cualquier momento ese favor tendrá que ser pagado y lo mas probable es que sea pagado en alguna forma que reduzca la soberanía del país. Por ejemplo, Paquistán. Podrá estar muy molesto por la incursión de un comando para matar a Osama pero a fin de cuentas reciben mas de mil millones de dólares de los americanos anuales. Es difícil quejarse cuando papá esta dando la mensualidad. este es el caso mas actual me parece pero hay cientos.

Repito, yo no estoy de acuerdo en ser la policía del mundo, pero sí estoy de acuerdo en que protejan las rutas marítimas, aunque solo sea por sus intereses y no sean todas, ya que en este último caso no solo son sus intereses sino que directa o indirectamente abarcan otros.

El tema de que se metan a países donde "no los llaman", debería de ser analizado a mas detalle, ya que muchos de esos países han aceptado (aunque no necesariamente pedido) ayuda de USA. Entonces es algo así como el Padrino, donde uno no puede rechazar una petición de Don Corleone una vez que él ya nos ha hecho un favor. Sé que pueden existir las presiones, pero quienes logran soportarlas son quienes prefieren no recibir esta "ayuda" para no tener que seguir instrucciones en un futuro.

Saludos.

Me gusta
12 rifiil
07 de septiembre de 2011 (18:22)

¿Qué hace funcionar un sistema económico? Su gestión,...creo que no.
La mala gestión puede dificultar o incluso hundir un sistema productivo, pero jamás lo hace funcionar, dado que la gestión posibilita el acceso a los recursos y bienes pero no genera riqueza per sé.
¿Donde fracasa el sistema económico español?. Fallamos en productividad.
Se trata de la cantidad de recursos producidos por unidad de factor productivo invertido.
La crisis de productividad viene condicionada por el entorno cultural y educativo.
Cuando la productividad es baja el salario debería ser proporcional y esto no sucede.
Otro problema es el I+D+I.
No se valora, no se forma y la gente no tiene esa mentalidad. Buscamos negocios fáciles y rápidos. Para ellos no se precisan grandes cualificaciones y por ello son fáciles de reproducir en paises más desfavorecidos.
Los paises emergentes con salarios mucho más reducidos han entrado en los sectores primarios, agricultura y ganadería arrasando con nuestra producción.
Con nuestro nivel de vida y de endeudamiento necesitamos trabajar al mismo nivel que Francia Alemania o el Reino Unido o Italia. Pero nosotros no hicimos los deberes cuando se produjo el Boom inmobiliario.
Ahora queremos sueldos de más de mil euros, pero claro, no somos capaces de producir la mayor parte de la tecnología que tenemos cedida de otros paises. ¿Donde se producen y fabrican los elementos tecnológicos punteros?. Para terminar con mi exposición, decir que los investigadores en este gran país cobran menos que una empleada del hogar o un transportista, con todos mis respetos, y tienen pocos alicientes para permanecer en nuestro país, por lo que esto terminará mal, me temo que muy mal.

Así nos va.

Un cordial saludo.

Me gusta
13 Comstar
Comstar  en respuesta a  rifiil
07 de septiembre de 2011 (20:09)

España no falla en productividad. Eso lo expliqué en mi post:

Razones para mover empresas a España
http://www.rankia.com/blog/comstar/732967-razones-para-mover-empresas-espana?page=2

Lo de mala gestión imagino que se refiere al papel del jerarca a cargo. hay cosas en las que un jerarca si tiene gran impacto y otras en las que no. Si una institución fue diseñada hace 60 años y nadie le hizo cambios, sin que haya una mala gestión habrá un problema de funcionamiento, debido a razones de diseño logístico, no necesariamente de mala gestión. Ahora que si vemos la pasividad del jerarca frente a ese diseño disfuncional, entonces sí podríamos pensar que se trata de mala gestión por tener rol pasivo.

Me gusta
14 rifiil
rifiil  en respuesta a  Comstar
08 de septiembre de 2011 (13:20)

He leido tu post.
Es bueno mejorar nuestra autoestima como españoles, pero eso desgraciadamente no salva un país.
Las instituciones han cambiado, y pese a que a mí tampoco me guste el cariz que han adoptado no estan inermes, se adaptan bien o mal pero cambian.

Si tildamos a los empresarios europeos de incompetentes por no darse cuenta de lo que tienen en este país, debemos considerar que su falta de visión es muy prolongada en el tiempo y entramos en la contradicción de que sí han descubierto los paises emergentes como China donde sí han ubicado sus empresas.

Aquí nos falta tecnología propia. Vivimos alquilados, pagando patentes de la mayor parte de productos tecnológicos que producimos. Cuando nuestra productividad que te remarco es la parte que se produce entre los recursos invertidos en producirla, es groseramente baja. Analiza las panaderías no industriales y las empresas artesanas que son una plaga. Poca mecanización y automatización en nuestras empresas. Un operario no debe trabajar de forma básica sino tripular o controlar el proceso mecánico. Aquí sobran trabajadores a punta pala. Sobraban antes y ahora sobran muchísimos más por unidad de fabrica. Si mecanizamos aumentamos nuestra productividad. Es la única manera de que se generen más fábricas y con ello más empleo por extensión. Así los empresarios y los mercados pueden ser tentados a venir.
La dulzura de tu argumento es alagadora, !vivan los españoles¡, que somos los mejores y los malos son los mercados y el capitalismo brutal. Pero eso no es así. Realmente es al contrario. Fracasamos en educación. No valoramos a nuestros investigadores. No valoramos la I+D+I. Miremos empresas francesas y alemanas y veremos que sucede allí y en qué fallamos aquí. No sirve el orgullo patrio, el plan E ni la confianza de los inversores que ya han descubierto que vivimos en un pais de la cabra y la pandereta.Aquí el turismo es una de nuestras principales fuentes de ingresos.

Un cordial saludo.

Me gusta
15 Comstar
Comstar  en respuesta a  rifiil
08 de septiembre de 2011 (15:01)

Si ves la situación en EUA donde un empresario se lleva sus empleos a China porque las ganancias sn más importantes que sus compatriotas, verás algo similar a España. Una España donde no se valora a los españoles viene de pensar que España no vale nada, que otros países son la Meca del progreso, situación que empeora con el pesimismo económico.

Pero sí te he de decir que los países emergentes del nuevo mundo son descendientes de españoles, un mercado completo en idioma español que sólo requiere que se cruce el mar. España no tiene productividad baja, sino producción baja. Es decir, no es que sean lentos y vagos, sino que sin clientes no puede haber trabajo, algo que expliqué en mi post.

Hace poco un americano que conozco que vive en EUA me ofreció un trabajo de llevar datos de salud, un trabajo que hoy están haciendo él y su esposa como subcontratistas. Era un trabajo que se podía hacer a distancia y que lo que ocupa es un conocimiento básico de uso de computadoras (nada de cosas técnicas) y ser ordenado, sistemático y disciplinado. Ha tenido muchos problemas para encontrar una persona que calzara con ese perfil. Desafortunadamente tuve que declinar la oferta porque con mi trabajo actual no me queda mucho tiempo. ¿Cómo es que en EUA no se encuentra gente con un perfil tan bajo? Sucede que en todos los países hay gente vaga, gente sin visión, gente que hace que uno pierda la fe en el país.

Te aseguro que si los bancos no hubiesen causado esta crisis, y los políticos españoles que causan problemas, esbirros vendepatrias de bipartido, no tuvieran el mando, España sería otra.

Me gusta
16 rifiil
rifiil  en respuesta a  Comstar
09 de septiembre de 2011 (12:36)

Sí, te doy la razón en todo lo que me comentas, es cierto que ese es uno de los problemas, la falta de cualificación y la falta de interés por trabajos sencillos en ocasiones insuficientemente remunerados, no lo niego.
Pero me muevo en el entorno empresarial pese a no ser empresario. ¿Cual ha sido la tendencia? Muchos se han arruinado afixiados al no obtener el crédito comercial necesario por parte de entidades bancarias.
Otros, tras descubrir que en paises menos desarrollados invirtiendo un euro en mano de obra obtenían plusvalías de producción de cientos de euros han deslocalizado su producción a esos paises con normativas más laxas. Empresarios del juguete, el calzado y modelado de plásticos para el riego, por ejemplo producen allí.
Para postre, en esos paises la normativa permitía un despido barato y rápido.
Cuando en España erróneamente se abarató el despido, ha sido el momento que necesitaban para decidirse pagar las indemnizaciones y deslocalizar la producción.
Con un euro en mano de obra en Marruecos se pueden montar 250 juguetes por poner un caso, cuando aquí en España al ser más alto el salario con un euro apenas llegas a 50, mejor montados quizás, pero estos tíos han desaparecido de aquí y ya no es fácil que vuelvan. De los que conozco nadie ha vuelto, mas bien al contrario y la deslocalización crece conforme esta gente se forra más y más.
No es patriótico, pero nada se ha hecho para evitar esta fuga de empresas. El sector de la construcción no puede proporcionar otro boom y por ello no se saldrá facilmente de la crisis.
No arriendo las ganancias a nadie que quiera gobernar, esto se hunde y España lo hace también. Los que hemos denunciado esto no somos escuchados y el paro crece y crece.
Como decía Juan Roig, de Mercadona, se nos avecina un año 2012 infinitamente peor que el 2011 en la destrucción de empleo y agravamiento de la crisis. Nos vamos a pegar por los pocos nichos económicos que quedan y la competencia va a ser feroz, pero en esta lucha, lo peor es que las victimas son los parados.
Ya se hizo en el pasado, hay que emigrar a Europa, no quedará otra, como se esta poniendo el panorama es lo único que nos queda.

Un cordial saludo.

Me gusta
17 Comstar
Comstar  en respuesta a  rifiil
09 de septiembre de 2011 (14:53)

Se olvidan las ventajas de España respecto de países con trabajadores más caros de Europa, como por ejemplo Alemania o Francia. Sólo es cuestión de que esos empresarios vean las plusvalías de producir en España respecto de sus países de origen. ¿Qué ventaja tiene España? Se habla castellano, algo que es muy útil al tratar con el mercado emergente de latinoamérica.

Me gusta
18 rifiil
rifiil  en respuesta a  Comstar
09 de septiembre de 2011 (18:02)

Ellos son líderes en investigación y tecnología.
Allí la mecanización es altísima y ello hace que un operario no trabaje manualmente sino controlando máquinas con lo que su capacidad de producir juguetes, de altisima tecnología, BmW, mercedes, Husquvarna etc, por hora es altísima (productividad). No obstante ellos exportan tecnología, medicamentos, transgénicos, híbridos, herbicidas, insecticidas y plaguicidas de última generación cuyas patentes y productos nosotros compramos para sostener nuestros sectores primarios. No tienes más que pensar en la Bayer. Ellos captan nuestros ingenieros, los reforman y ya no les vuelves a ver el pelo, pues allí cobran mucho más y están más valorados.
Los médicos emigran a Reino Unido y EEUU, al menos los mejores. Por ello cuando alguien se pone enfermo y tiene pasta ya sabemos donde va. Y ¿que nos queda? que no hemos sabido aprovechar el capital humano. No sabemos retener al tejido empresarial y me temo que la solución es complicada como país.
Como personas mientras esto no mejore, es una alternativa a estudiar adaptarse, adaptarse a la legislación y las condiciones o arruinarse.
Mi padre agricultor de toda la vida se arruinó así. Hubiera arruinado al resto de la familia con préstamos, por pensar con el corazón en vez de con la cabeza. Cuando un negocio no da más que pérdidas, es el momento de entender que no es un negocio, es una ruina. En vez de perder dinero hay que plantearse nuevas estrategias y la tecnología permite a día de hoy que sean globales.

Un cordial saludo.

Me gusta



Guardado por: 2 usuarios




RSS
e-Mail









Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.