Trump ha ganado las elecciones. Y si se tratara de una empresa, su elección como CEO vino con una campaña de marketing basada en la controversia, una estrategia que algunos sitios web usan para atraer tráfico también. Eso fue puro marketing, muy efectivo en este caso, porque ganó. Y como ya ganó, viene a hablar de unirse y congraciarse, lo que nos deja entrever que fue asunto de marketing.
¿Qué esperamos del nuevo CEO?
Cuando empiezas a ver las controversias que tuvo, en el fondo Trump se refirió a áreas que le traían déficit a la empresa USA Inc o a temas que le permitirían reactivar a USA Inc.
- México: Eso de que los mexicanos paguen el muro, es una manera de quitarse pérdidas de encima. Construir el muro traería empleo a los americanos. Y por más ofensivo que le parezca a la gente, cruzar ilegalmente ya era ilegal desde antes, y un muro sólo viene a hacer físico lo que antes era legal. Enojarse por el muro es como enojarse porque te pongan un candado en una puerta donde está prohibido pasar. El muro es empujar empleo, detener fisicamente entradas ilegales. Eso no complace a los mexicanos, y quizás no paguen el muro, pero podrían llegar a tener muro porque USA Inc necesita contratar gente para levantar el empleo. En el fondo el muro es innecesario, porque el muro solo refleja la incapacidad del gobierno mexicano para dar empleo a los mexicanos, y así el principal muro debería ser tener un empleo en México para no tener que irse a otro país y dejar a los hijos solos. Temas como posible confiscación de remesas a México si que suena a tema de dinero, no de racismo. Lo curioso es que los latinos no se volcaron contra Trump. Los negros y las mujeres tampoco. Por eso los alegatos de racismo y sexismo no terminan de convencer.
- Defensa: Trump parecía ver los gastos de defensa de otros países como un servicio. Y un servicio se cobra. Naturalmente Alemania no ha celebrado mucho la victoria. En el pasado la defensa gratis para otros países era el precio de la geopolítica, pero parece que Trump podría verlo de otra manera. Cobrar en lugar de regalar servicios. El 70% de los costos de la OTAN los paga USA. Trump había llamado a la OTAN como "reliquia de guerra fría". ¿Se irán al paro los jerarcas de la OTAN? Japón también está preocupado.
- Tratados de libre comercio: Parece que no cree mucho en ellos. Es que si un tratado se lleva el empleo, impide generar contribuyentes y tener ingresos. Romper alianzas comerciales ruinosas. ¿Habrá guerra comercial?
- Globalización: La deslocalización de empleos podría venir con impuestos a la empresas deslocalizadas. Las caidas en otros países vendrían de su incapacidad de generar empleo autóctono. Claro, si la Reserva Federal insiste en exportar inflación, el mundo se podría re-globalizar después de Trump, mandando a los americanos de vuelta al desempleo. Esencialmente suena como a que Trump va a desglobalizar. El desempleo de otros países les obligará a promover el emprendedurismo. Dejar de regalar empleos que significa contribuyentes e ingresos fiscales.
- Cambio climático: No parece creer mucho en ello. Si favorece a petroleros, y seguimos con petróleo, se adelanta el fin de la era petrolera que se espera en 2030. Aunque realmente no tendrá tanto efecto, porque igual China y Corea del Sur van por coches eléctricos y cerrar algunas plantas de carbón. Y a la gente le gusta Tesla y la propuesta de Elon Musk. Y eso no lo va a cambiar Trump. Cuando mucho puede afectar incentivos fiscales.
- Finanzas: Si los banqueros no le van a Trump será por algo. ¿Será porque ya no van a ser tan generosamente rescatados?
El indicador central de cualquier economía es el empleo, porque empleo significa contribuyentes. Y todas al controversias parecen apuntar a temas de fondo de dinero. Detrás de las palabras duras y algo de ofensas, en el fondo en cada tema de controversia de Trump se puede ver asuntos de cortar fuentes de gastos y aumentar fuentes de ingresos fiscales. Eso va contra la ideología de la geopolítica, donde el poder cuesta dinero.
Esto también apunta a que el oportunismo podría enfrentar dificultades, porque para vender a un país afuera de USA Inc, es preciso que haya quienes compren. Si Trump no subsidia financieros, no van a tener dinero para comprar corruptos en otros países, de modo que los corruptos van a tener que ganar dinero robando a su propia gente, en lugar de que paguen por dejar que otros roben a sus ciudadanos.
Digamos que ya los oportunistas de otros países no pueden vivir de empleo exportado desde USA Inc, ni van a tener estímulos económicos locales por gastos de gentes de bases militares de USA Inc, y no habría dinero regalado a financieros para comprar corruptos del extranjero para jugar al shadow banking con dinero de USA Inc. Van a tener que usar su propio dinero o el dinero de sus clientes y accionistas. En el pasado USA Inc otorgó concesiones de empleo exportado, a cambio de la posibilidad de que los financieros jugaran en esos países al casino recesivo. Pero sin aporte estatal al casino, y sin concesiones de empleo exportado, los banqueros y cada país van a tener que vivir con lo que tienen.
Puede ser que yo esté completamente equivocado en mis apreciaciones, pero con cada escándalo veo temas de dinero de fondo. En el tema de México podría decirse que es racismo, y sin embargo los negros no fueron atacados por Trump. Irónicamente Trump no tuvo a hispanos, mujeres y negros fervientemente en su contra, y eso hundió a Hillary Clinton. ¿Por qué ocurrió eso? Muchos en USA Inc no le ven como anti-inmigrantes sino pro-USA Inc, y probablemente las mujeres no lo ven como amenaza, y los negros nunca fueron blanco de palabras hostiles.
La campaña electoral, el marketing de controversia pudo haber ofendido a muchos, pero era marketing. Las emociones a flor de piel tardarán en desaparecer. Y el catastrofismo emocional dirá que se acaba el mundo, pero al final solo hay otro presidente, uno más de muchos. Hillary también habría sido otra presidenta más si hubiese ganado. Y no vale la pena echarse a morir por una elección de otro país. Es que al fin y al cabo quien sea elegido fue elegido por sus ciudadanos y gane quien gane, se respeta, como se respeta a cualquier país.
Cada candidato tenía aspectos que gustaban y que no gustaban, y al final ese balance terminó con un resultado. Los adjetivos contra masas de votantes, que muestran pasiones electorales. sólo serán adjetivos y generalizaciones desechables. Igual sucede con los adjetivos a favor o contra Clinton o Trump.
Lo esperable es que las pasiones sigan en México. Y muchos que están a disgusto con el marketing, tendrán mal sabor en la boca. Pero tengo la impresión de que en el resto del mundo mucho de esto se olvidará.
Si ganaba Clinton, Abe se iba a reunir con ella, pero hoy Japón enviará a un oficial para hablar con Trump. Imagino que será sobre el tema del cobro de servicios de defensa.
Si no me equivoco (porque puede que me equivoque al 100%), lo que podríamos estar viendo es a un CEO de USA Inc, y eso va a ser interesante, porque en España te han repetido hasta la saciedad que en política no puede haber rentabilidad, algo que no es tan cierto, porque si cultivas contribuyentes con empleos, tendrás rentabilidad fiscal. Y yo me pregunto ¿será Trump un CEO de un país? En ese caso, muchos paradigmas aceptados de la política se romperán.
Y cuando miramos protestas callejeras que dicen "este no es mi presidente" te preguntas si lo que anda mal con la democracia es el político, o algunos que no aceptan los resultados de las elecciones democraticas.
Aunque cabe también la posibilidad de que toda la controversia haya sido simplemente marketing mediático, en cuyo caso los temores de fin del mundo estarían injustificados.
