Ahí ves ...... tengo mis sospechas, aún cuando en la misma yo tendría unos 19 años, con lo cual mi criterio en aquellos momentos, pues mira hoy …… no es que sea nada del otro mundo, pero a los 19 años el criterio como mucho se está formando. Desconozco si por tu edad (la que sea) recuerdas la expropiación, pero a los pocos días de la misma apareció como por arte de magia una Rumasa paralela o Rumasa B, que no era por dinero negro (o sí, vete a saber ……. ) y en dicha Rumasa paralela resulto que eran propietarios de dos bancos más, pequeña, pero banco en definitiva (Banco de Expansión Industrial – Exbank y Banca Masaveu), y se descubrió a la vez que aparte de sus bancos se habían financiado con letras de cambio comercializadas por los propios bancos (al estilo pagarés de ahora) pero que contaban con avales de bancos del grupo o de la holding Rumasa (Ruiz Mateos, S.A.), con lo cual distintos tiempos, similares sistemas de financiación. Al final me parece que esta familia siempre ha utilizado la deuda como base para su crecimiento, pagando las mismas con más volumen y mas deuda, no es nada especial, muchas grandes compañías funcionan así y el viaje les ha ido muy bien, de hecho incluso estas pomposas tomas de control de empresas importantes por parte de compañías de capital riesgo, me refiero a firmas reputadas como la australiana Macquarie, la Británica Apax Partners (que no hace mucho adquirió Panrico), o una firma poco conocida en su momento Roberts, Kohlberg Kravis & Roberts (KKR), que a través de una mastodóntica emisión de deuda de alto riesgo (junk bonds) acabó adquiriendo RJR-Nabisco en 1989, y el “inventor” de los junk bonds (bonos basura) Michael Milken, acabó con sus huesos en la cárcel.
Al final estas cosas de la deuda tiene que hacerse muy bien, y si los tiempos acompañan. Generalizado creo que la deuda suele soportar muy mal las crisis económicas, luego es necesario que la generación de recursos de las compañías sea muy estable y recurrente, y en base a esta generación de “cash” se calculan adecuadamente los pagos a realiza, con todo la cosa puede salir bien, muy bien, se gana dinero con la inversión realizada por otros (prestamistas y proveedores), sin embargo en el caso del no grupo NR me temo que se han adquirido empresas y empresas sin tener en consideración estos extremos, además la desconfianza de las entidades financieras por su especial forma jurídica, cosa que ha sido un hecho reconocido por los propios Sres. Ruiz Mateos, y es que si no hay un balance consolidado para saber cómo está en realidad todo el grupo de empresas, o éstas son totalmente independientes en todo, incluidos sus dineros, ocurre que a la que se empieza con préstamos de unas a otras, el directivo bancario que decide si préstamo o no préstamo, como no sabe muy bien dónde está, debido, en parte, a los “traspasos” de liquidez, es normal que diga pues no me meto, porque no lo veo claro, a partir de decisiones de este tipo por parte de los proveedores de dinero (bancos y cajas) se entra en una espiral de difícil salida en momentos de crisis, si estuviésemos en momentos de expansión económica, la mejora de las cuentas de resultados y de generación de recursos, haría que todo esto fuese perfectamente asumible, pero lamentablemente no ha sido así.
Te podré otro ejemplo, el caso Banesto y D. Mario Conde en 1993 (creo) empezó a organizar la Corporación Industrial Banesto, que se componía de participaciones relevantes en empresas muy solventes, tal vez sería comparable cierta distancia, con Criteria y La Caixa, pues solo hubiera hecho falta vender algunas participaciones de dicho importante grupo empresarial no bancario, para solucionar de manera fácil los problemas de Banesto, y me atrevería a pensar que en lugar de ser uno de los “comidos” por las macro fusiones bancarias de los últimos años, hubiese comandado la mesa, comiéndose crudo a mas de uno, pero llegó la guerra del golfo (la de Irán Kuwait) la bolsa se desplomó y Banesto intervenido por no poder obtener la liquidez suficiente para resolver sus problemas, en realidad el tiempo ha demostrado que el negocio de Banesto estaba bien apuntalado, en pocos años y en la órbita del Santander se ha convertido en una empresa bancaria de referencia, de reconocida solvencia, con crecimientos estables y recurrentes, y esto diga lo que diga el Sr. Botín, no se hace con la base de una empresa quebrada, se puede hacer con una empresa con problemas pero con una base de negocio bien asentada.
Es probable que algún rankiano economista indique que solo meto rollo y mucha tontería, pero es así como lo veo, Nueva Rumasa ha jugado en exceso con la deuda y ha perdido el juego.
