#OpOposición. Oponte a tu Ejecución Hipotecaria

Yo creo que todo el mundo tiene derecho a defenderse de cualquier forma posible ante algo tan grave como que va a perder su vivienda y todo lo pagado.
Este es un argumento mas entre los muchos que se suelen dar.
Lo que ocurre es que una hipoteca es un título ejecutivo y eso no admite oposición, exceptuando las pocas que están previstas en la Ley y que se refieren a cuestiones de forma.
No creo que eso de que el Euribor está mal calculado paralice una ejecución hipotecaria, a lo sumo se llevará a cabo la ejecución y luego puedes reclamar lo que quieras. Pero para eso están los jueces.

Es cierto que en ese caso que comentas es sangrante y por ahí si debería estar la regulación. No es normal deber 150.000, quedártela por 100.000 que yo te deba 50.000 y luego venderla por 150.000 y seguir con la deuda. Cierto. También es cierto que en pública subasta alguien la compra por 100.000 y luego hace lo que quiera, creo que es una inmoralidad pero legal. Y pedirle a estas alturas moralidad a una entidad es complicado.

Un saludo Petersen

Yo no voy a defender a la gente que se ha pasado cuatro pueblos comprando y gastando como si fuesen ricos , ni mucho menos a los "inconscientes" que entraban en el banco a pedir un crédito para irse de vacaciones, o tener una boda como las de las revistas, no es mi animo , porque además muchos de estos ya están padeciendo sus "errores" y siguen negando la realidad.

Solo quiero exponer que muchas ventas no se hubieran hecho si no se hubiesen concedido esos créditos, nadie compraría esos coches ni nadie se hubiese "flipao" y se hubiera ido a vivir a un ático de 200 metros amueblado a las ultimas tendencias. Los prestamos antes no se concedían para "tonterías" , el objeto de un préstamo es para cubrir necesidades , o financiar proyectos empresariales viables , o salir de un "apuro" ,,, Pero la perversión del sistema ha logrado que la gente considere imprescindible cosas que para nada lo son. Y la responsabilidad de esto no es solo de la gente, la gente es la victima inocente, si nadie comprase los pisos a 100, los bajarían a 80, si nadie los comprase a 80 los bajarían a 70 y así hasta que la gente los comprase. Si nadie compraba los pisos porque no podían permitírselos , ¿los constructores como se iban a enriquecer? Ahora nadie compra pisos,,¿porque? porque no se conceden créditos,, lo hacían mal antes y lo hacen mal ahora y hacerlo bien es responsabilidad de los bancos, del gobierno y de los que tienen el poder .

Las entidades financieras encontraron la forma de que mucha gente se hipotecara por dos vidas, y a los que no pudieron pillar así y consiguieron ahorrar algo también los hicieron participes de su negocios, con las "preferentes" tanto los primeros como los segundos van a perderlo todo , pero es que a los que no compraron y a los que no ahorraron también , porque con el dinero que debería destinarse a mejorar la sanidad, la educación o los servicios públicos , se va ahora a salvar a estos bancos .....si todo sale perjudicado y solo unos poco beneficiados es mas que razonable que se pueda pensar que una panda de chorizos sinvergüenzas han hecho y deshecho como les ha salido de sus "inconscientes" cabezas....

Creo que es urgente una reforma del código penal , en muy poco tiempo la economía volvería a funcionar...lastima que los que pueden hacer esto le deban mas dinero al banco que muchos desahuciados....

No sabría decirte. Creo que entras en terrenos muy discutibles, además de afectar a la libertad individual de cada uno. El sistema no es perverso por querer dar crédito para cosas imprescindibles ¿qué es algo imprescindible?. Hay gente que le es imprescindible tener un iphone 5, otros es imprescindible tener un coche de lujo y otro simplemente tener en una bodega una botellad e 1.000 euros ¿qué es imprescindible?, en mi opinión nada. Cada uno tiene sus prioridades. Hay gente que come basura y luego se gasta en el binco 1.000 euros y yo lo respeto ya que es decisión personal de cada uno y no quiero que ningún gobierno, grupo, o comité moralista me diga si es o no es imprescindible gastarme 1.000 euros en una señorita de compañía un sábado o bien si lo mismo, para mi es imprescindible donar 1.000 euros de comida a cáritas.

Ni tú ni yo ni nadie debe decir qué es imprescindible. Lo que para tí es prescindible para otro puede ser su pasión. Y eso hay que respetarlo.

Por cierto la responsabilidad del banco no es hacer bien las cosas, el banco es una sociedad que tiene que cumplir unas leyes y punto. Esto no es un debante bancario-moralista ni un banco tiene que ser nuestro gran tutor que cuando le pidamos un crédito nos siente en una mesa, nos ponga un café y nos haga ver si es mi ruina o no lo será, si voy a poder comprar pañales a mi hijo o no. El banco tiene dos obligaciones universales y únicas que son a) cumplir las leyes, que deben hacerlo por imperativo legal y si no lo hacen hay que demandarlos y aplicarle lo que diga el código penal y b) ganar dinero para el accionista. Un banco NO es una ong.

Respecto a salvar a los bancos me produce tanto asco como a ti, pero no hay otra salida. Esto es tan fácil de enteder como si mañana el médico te dice que tiene que cortarte un dedo o cortarte la mano, que le pongas por escrito en 10 minutos qué hace. No hay otra solución, no hay que discutir nada, no hay valoraciones o discusiones o debates sociales. Elige, el dedo o toda la mano.

Eso es lo que ha pasado que el estado ha optado por la solución menos mala, Cargarle al ciudadano con el coste del rescate, la otra opción es que quebraran en masa todos los bancos ¿tú que preferirías?. Es evidente que es mejor darle un crédito a 15 años (que por cierto se le ha dado un crédito, no se le ha regalado nada) a que quiebren todos los bancos y veamos a jubilados, amas de casa, parados y pequeños ahorradores con todo perdido, los funcionarios sin cobrar, los trabajadores de mercadona sin cobrar..., el fin del mundo compañero rankiano.

¿qué hace el estado?, lo que harías tú o yo, taparse la nariz, nacionalizar bancos, echar a los gestores y ponerlos a disposición del fiscal si procede. Sentarse en el conssejo del banco vía FROB, capitalizarlo, crear un plan de negocio a 10-15 años y luego intentar recuperar el dinero. No hay otra opción, no hay otro camino.

Un saludo.

Estimado compañero, de nuevo llevas a tu terreno mis comentarios, ...

Una persona que gana 1000 euros al mes no debería darse ciertos caprichos y si se los da que sea su responsabilidad, es indiferente en que se gaste el dinero cada uno o lo que cada uno considere imprescindible, un banco si le ha de dar un préstamo a un individuo antes a de analizar y sopesar seriamente como se hacia hasta no hace mucho, las garantías de que se lo devuelva. No hace tanto los bancos solo prestaban dinero a los que no les hacia falta,,,pero ese creo yo que no es el problema.

La misma política de evaluar el riesgo se ha de llevar a cabo cuando una constructora pide crédito para construir urbanizaciones en el desierto de los Monegros, o un aeropuerto donde no vuelan ni los aviones de papel. Y por supuesto la política de desahucios se ha de llevar a cabo tanto con unos como con otros, decir que los ciudadanos han vivido por encima de sus posibilidades y que esto es la causa de la crisis es demagogia perversa, que salgan los números por favor, que salgan las cuentas de los partidos políticos , y las créditos que se han concedido a las inmobiliarias y entonces se verá claro quien ha vivido por encima de sus posibilidades.

La crisis en España es de tan difícil salida porque es producto de la manifiesta corrupción entre los banqueros , los políticos y los constructores , para los delitos que han cometido unos son cómplices los otros , que ni yo ni muchos otros nos hemos caído de una parra y el gran problema es que los mismos que han actuado de forma delictiva son los mismo que ahora lo tienen que arreglar , esto lo vemos muchos y lo ven también desde fuera , como alguien no se ponga a repartir hostias como panes entre esta calaña , los perjudicados seremos siempre los mismos.

En el 2002 el BBVA hizo un informe en el que ya se avisaba de la "burbuja inmobiliaria" , lo firmo un personaje que luego fue ministro de Industria, con ese informe hicieron lo mismo que con los informes y las cartas que tenia el BdE sobre el riesgo excesivo y la facilidad con la que las cajas daban créditos y las consecuencias que tendrían ese nuevo concepto del "riesgo" , estos "mamones" si me permites la expresión sabían perfectamente lo que iba a suceder desde hace al menos 10 años , pero para arreglarlo a tiempo tenían que recortar algunos privilegios de los que gozaban y eso por lo que se ve les daba mucha pereza ,,,,,

Un político hoy en día es basura, un banquero hoy en día es basura ,,,,,si los dos trabajan en equipo pues ya tenemos el lío formado....

A mi me parece muy bien que una parte de la población acepte las cosas tan fácilmente como tu las aceptas , yo no las acepto y llamo a las cosas por su nombre, la mierda es mierda . Lo que ya no me parece tan bien es que se quiera culpar a la población por tener unos políticos y unos banqueros a los que hay que llamar por el nombre al que me refería antes.

Creo que los dos de alguna forma tenéis razón, y os pido disculpas a ambos si os he interpretado mal.

En tu caso Cabreado76, de alguna forma entiendes que la excesiva facilidad en la concesión de crédito, puede hacer que mas de uno no tenga "la analítica" personal suficiente como para ser consciente de que ahí ni se puede ni se debe meter, y si su vecino, amigo, pariente .... puede, no debería "mirar este espejo" sino "su propio espejo", cada uno es él y sus circunstancias. En este sentido las "facilidades" llegaron a un punto de cierta perversión del sistema, unos presionando a las tasadoras para mayores valores, otros conminando a meter en el ajo a parientes, amigos, etc. como garantes por si se caía el cielo, y es obvio que no se cayó, pero algunos meteoritos si. Si tu punto de vista es que las facilidades que se dieron, en algunos casos no respondían a las realidad de muchos solicitantes y se "provocó" algo de todo esto, pues si, desde este punto de vista tendrías razón en casos concretos, que no fueron precisamente pocos. En todo caso, por mas que legislemos, la inconsciencia es dificilmente regulable, aún hoy en Rankia, que desde luego es solo una pequeñísisma parte de los mercados, vemos hilos de gentes buscando la manera de dar la vuelta al sistema actual, que como todos sabemos se han endurecido mucho, y se nos pregunta como evitar por ejemplo esto del préstamo del 80% del menor de los valores de tasación o compra, y buscando asesoramiento de como se puede hacer para que te dejen el 80% de la una supuesta tasación superior, que habría que verlo si existe, porque la muestra suele ser que "al lado se venden por .....".

En cuanto a los comentarios tuyos, amigo Jtorres, estás en la otra línea en la cual toda la responsabilidad es del hipotecado, y que también coincido contigo, porque no es presentable que uno haga caso de toda la publicidad que le pongan por delante, es como si uno ve ahora un cartel de venta de televisores a 150 €, pues venga que me compro 3 ..... la diferencia es que cuando se trata de bienes de bajo importe unitario, el efecto no suele ser perjudicial para el comprador, si hablamos de bienes de algo importe como es la vivienda, puede que no haya solución luego.

En todo caso lo que si creo relevante, es que el primer responsable de sus actos es uno mismo, que pudo actuar "presionado" por los mercados, bien, lo acepto, sin embargo ello no evita que la mayor parte de la responsabilidad sea suya, y desde luego y seguidamente habrán otros responsables menores, como la publicidad, la ausencia de la suficiente cultura financiera, la presión de las ventas, etc. etc.

Finalmente entiendo que hay otra consideración, es habitual que hablemos de inconsciencias, sin embargo hay también otros factores que normalmente no se consideran, se trata de gentes mas que cabales, que hicieron "los números" de forma adecuada, que trabajaban en empresas solventes, .... y sin que se les pueda achacar responsabilidad alguna en este sentido, se han encontrado en la cola de paro. Por tanto ciertamente hay financiaciones que ya nacieron cojas el día de la firma ante notario, y algunas otras que se cayeron luego, porque incluso hoy con mas dureza se las darían igual ...

ver 38

Nada de pedir disculpas hombre!

Estoy de acuerdo, pero mi problema es que siempre me ha jodido los comentarios de mucha gente en plan..."es que el banco no debería haberme dado el crédito" Eso es lo mismo que decir, soy tontito y es el banco el que debe decirme que me guarde el dinero para mis cosas fundamentales en vez de para ladrillo. El banco no es quién para decirme a mi nada, absulutamente nada. Además el banco es un vendedor y punto final. El frutero si puede venderte 5 kilos de naranjas te las vende, pero ojo, y atento a lo que te digo, si mañana lo llamas y le dices..., Paco, recuerdas las naranjas de ayer..., pues prepárame 500 kilos que paso mañana a por ellas.

¿qué te dirá el frutero?..., no, señor Petersen que puede que se le pongan malas...¿para qué son?, ¿qué hará con ellas?.., no ha pensado en llevarse 5 kilos por semana mejor....NO!!. El tipo se la sopla, te carga el camión, le das los 500 euros que valen y punto pelota. Si en 8 dias están llenas de gusanos es problema tuyo. Idem si vas al CI y te compras 250 pares de televisiones de 79 pulgadas ¿crees que el vendedor le preocupa si te hacen falta?. ¿sabes lo primero que haría qué es¿, llamar al almacén a ver cuantas le quedan.

Luego está la presión vendedora, más que presionaron a un amigo para comprarse un coche de 5 kilos no le han presionado a nadie. ¿por qué?, muy fácil, tenia el dinero en efectivo 15 mil, y se compró un citroen básico c4, 16 o 17 mil le costo. El vendedor penso, coño! si tiene la pasta, pues que lo de de entrada, firme otros 14 mil de crédito y le meto otro mejor. Se lo propuso 70 veces pero mi amigo nada de nada.

Como tú dices, el primer responsable y en mi opinión el MÁXIMO responsable de sus actos, es uno mismo. En mi opinión es intolerable y ofensivo escudarse en que el banco no tenía que haber dado el crédito, que dicho sea de paso, me gustaría leer los titulares de algunos medios si en el 2002 no le hubieran dado crédito a inmigrantes o a gente con pocos recuros...,

-"el sistema capitalista no financia viviendas a la clase obrera".
- "Los banqueros no dan dinero para un techo a los peruanos afincados en España".
-"El sistema capitalista excluye de un derecho constitucional a ciudadanos medios por no darle crédito".

Espera que tengo más...

-"El crédito hipotecario, un bien de lujo que excluye a muchas personas.

La revista de SOS racismo: -

-"los bancos racistas deniegan crédito a miles de marroquís".

En telecirco ya estoy viendo una entravista a una señora de la limpieza diciendo qeu el banco no le da crédito y que son unos malnacidos y que tiene que malvivir de alquiler y tirar el dinero, y en Salvados haciendo el programa titulado "cuando el banco no te financia tu necesidad básica de vivienda"

¿llevo o no llevo razón?. El banco abre la mano, y ahora resulta que debería haber sido una especie de padre, que nos debería haber pasado la mano por el hombro, habernos invitado a un café, habernos tuteado, y habernos dado consejos paternalistas.

Acabo diciendo que Quisque penis canis eius lambent, dicho en cristiano moderno, que cada perro se lama su...

Cordiales saludos compañero.