He estado reflexionando este fin de semana por qué en este caso (yo/Ítaca) es fácil que se levante polémica con facilidad. Y creo que es por la suma de dos factores que se retroalimentan de forma muy negativa y de los que tengo que ser consciente y actuar en consecuencia.
Factor 1. Humildad (o apariencia de ella), corrección política y perfil bajo.
En España, el atributo de la humildad es un atributo que una gran mayoría -bien grande- asocia a la idea de honestidad de una manera muy marcada.O al menos lo asocian a personas que no suponen una amenaza.
Es un atributo psicológico/moral de gran importancia en este país, porque es un rasgo principal que ayuda a definir nuestra realidad. Y aunque se ha mencionado muchas veces la influencia del catolicismo sobre este "valor" (Jesús, el verbo hecho carne, nació en un pesebre) lo cierto es que, sea por lo que fuere, en este país es una característica a la que se otorga mayor importancia que en otros lados.
Así, un "humilde trabajador" evoca una superioridad moral sobre una persona que solo es un "trabajador". Y un "humilde cristiano" evoca rasgos claramente más positivos que un "practicante" aunque a quien nos refiramos sea a la duquesa de Alba. "Es la duquesa de alba, pero es una humilde cristiana".
Siendo así, todos los rasgos que pueden ser percibidos como NO humildes, desde rasgos más normales como simplemente ser no-humilde, tener un perfil alto y activo, hasta rasgos más extremos como ser altivo, arrogante o muy políticamente incorrecto, crean una fuerte predisposición negativa en muchos porque se asocia a una persona que supone un peligro que altera el orden.
Y a su vez, también hay una minoría que no encuentra especial valor en el atributo de la humildad y sus rasgos ya que aprecia más otras características como "el ser directo", "ser franco aunque no se sea especialmente humilde o políticamente correcto" y, en general, que prefiere a aquéllas personas tónicas (vigor, actitud) porque le generan más confianza que las personas de un perfil sumiso, rendido y bajo (ver RAE) ya que perciben a este tipo de personas como falsas, no confiables y posibles traidores (mosquitos/as muertos/as que se dice en España).
Esta gran división de ver las cosas, se escenificó a lo grande en este país durante varios años en las personas (o personajes) de dos grandes entrenadores, Pep Guardiola y José Mourinho.
Guardiola, que conoce el carácter español y es más listo que el hambre, siempre ha sabido que una de las claves del éxito en este país es la humildad o al aparentarla de forma creíble. Si ganas la victoria sabe mejor porque la has conseguido con humildad, si pierdes las críticas son menores porque es una persona humilde. Visto así es una estrategia "antifrágil" -en el sentido dado por Taleb- ya que es la que mejor va a funcionar en España. Poco que perder y mucho que ganar.
Y, sin embargo, Mourinho, con una actitud que puede definirse de muchas maneras pero sobre todo de arrogante, fue muy estúpido en España al actuar así y fue una de las razones por las que su etapa en El Real Madrid se le hizo muy dura.
Si esa actitud arrogante en otros países es tomada por divertida y hasta aconsejable porque, para muchos, muestra que esa persona es capaz, que puede liderar y que tiene confianza en sí mismo, en España es una receta para el desastre. Si ganas tu victoria da asco porque eres un arrogante y si pierdes te lo mereces porque eres arrogante. Seria una actitud social muy frágil: poco beneficio y mucho que perder.
Esta reflexión sobre la humildad/no humildad no es de ahora, sino que la tengo desde aquellos años en que se enfrentaron estos dos geniales entrenadores, ya que me llamó poderosamente la atención cómo las personas, aparte de por sus colores, reaccionaban fuertemente ante dos rasgos tan marcados y antagónico representados en uno y otro entrenador.
En mi caso desde luego que no soy humilde. No es una cualidad que me guste especialmente -vale, en verdad no me gusta nada- porque estoy entre esos que la asocio a rasgos negativos más que positivos. Rasgos negativos que serían como estos:
El humilde acepta las cosas como son sin necesidad de querer cambiarlas o mejorarlas
El humilde es probable que sea un falso humilde y por tanto oculta algo
No se puede fiarse de las personas sumisas y cabizbajas porque parecen santos y luego te la clavan por la espalda
Vamos, que los que no asociamos la humildad como algo necesariamente importante y fundamental, cuando vemos que el humilde Messi ha defraudado millones y millones a Hacienda nos vemos reivindicados en nuestra creencia de que más vale un Cristiano Ronaldo altanero, directo y honesto, que un mosquito muerto defraudando millones mientras apenas se le escuchan las palabras que balbucea.
Son dos formas de ver el mundo. En España la mayoría prefiere la humildad, pero en otros países prefieren otras cualidades. Al fin y al cabo los cristianos protestantes llevan siglos con una filosofía y valores distintos donde el éxito personal es una forma de acercarse a Dios (ver "Ética protestante del trabajo").
En cualquier caso, ser humilde o arrogante, no te dice nada de si una persona es buena o mala, de si una persona es honesta o no lo es. De si una persona es confiable o no. Absolutamente nada ya que hay humildes ladrones y deshonestos arrogantes.
Pero lo cierto es que en este país a la hora de mostrarse y comunicar, el no ser humilde levanta ampollas como probablemente no lo haría en casi ningún otro país. Cuestiones morales y de realidad sobre las personas aparte, no ser humilde es un grave error de comunicación. Guardiola gana, Mourinho pierde.
Factor 2. Asesorar un vehículo de inversión completamente "acomercial" y muy contraintuitivo para muchos.
Cuando intento explicar que Ítaca es vólatil y que por supuesto el pasado año solo es un bache y no el fin del mundo, ni una derrota, ni nada por lo que llevarse las manos a la cabeza, siempre pongo ejemplos de grandes inversores que tampoco asocian el concepto de riesgo al de volatilidad: Buffett, Klarman o Paramés por nombrar ejemplos actuales que la gente conoce. Todos leyendas que no asocian la idea de que sus carteras declinen un 50% con la idea de riesgo. Al revés, saben que es inherente a la inversión bursátil. En una entrevista realizada a la mano derecha de Buffett, Munger, se le decía que había sufrido tres situaciones donde sus inversiones declinaron el 50% y le preguntaron si en esos momentos se preocupaba. Nunca fue su respuesta.
Yo pongo estos ejemplos porque son conocidos aunque no inviertan como yo lo hago. Si tuviera que ponerme técnico, tendría que explicar que en realidad yo invierto como los hedge funds global macro (con ciertas limitaciones operativas, de estilo y apalancamiento) de los años 70, 80 y principios de los 90, donde se realizaban fuertes apuestas direccionales y donde el camino de esas apuestas eran muy volátiles de cuando en cuando. En esa época, en mi opinión acertadamente, lo que primaba era la rentabilidad, ya que para ingresos estables te comprabas un bono o unas IBMs. Y como primaba la rentabilidad, también los resultados podían ser volátiles porque es una rareza poder desligar la rentabilidad de la volatilidad a largo plazo.
La gente se sorprendería al conocer algunos de los Draw Downs o pérdidas temporales de George Soros, que sin duda es el mayor genio inversor de toda la historia porque nadie tiene mejor trackrecord que él en tan largo plazo.
Sin embargo, y aquí empieza la parte técnica, a partir de las años 90 la industria de "inversión libre" o hedge funds, se parametrizó e institucionalizó.
Se institucionalizó porque grandes entidades como los fondos de pensiones, los fondos soberanos, las aseguradoras y los bancos, solo podían depositar dinero en los hedge funds en base a determinados parámetros.
Lo que importa ya no es obtener una fuerte rentabilidad, sino una determinada rentabilidad con una determinada volatilidad. No porque sea algo inherentemente mejor para los pensionistas dueños de esos fondos (después de 40 años lo que te importa es tener una buena pensión, no saber si declinó un 50% durante el camino), sino porque las decisiones de inversión institucionales se toman en comité y en comité solo se pueden debatir o considerar parámetros muy definidos. Y, además, existe un fuerte incentivo a buscar soluciones menos volátiles a costa de ser menos rentables porque como hayas sido la persona encargada de promover una determinada inversión dentro de la estructura de una institución y esta se muestra volátil....estás despedido.
Así se pasó de buscar la rentabilidad, a buscar la no volatilidad -y por tanto baja rentabilidad-, para ajustarse a determinados parámetros y seguir los empleados de las instituciones en sus puestos a pesar de que los pensionistas del fondo de pensiones tuvieran menos dinero en el futuro.
Además este proceso se vio reforzado por una "tendencia secular" bajista de los tipos de interés.
Al bajar los tipos, a medida que se acercaban a 0, cada vez había más demanda por parte de los inversores institucionales de vehículos de inversión que ofrecieran rentabilidades menores que los de la bolsa y menos volátiles porque se buscaban estrategias estables en el tiempo que sustituyeran a las menguantes rentabilidades de los bonos.
Así, la institucionalización y por tanto la parametrización de los "riesgos" (volatilidad) junto con la necesidad creada por la circunstancias económicas de los últimos 15-20 años, terminaron por crear una industria donde lo importante no es una buena rentabilidad, sino "ser consistentes" aunque se sea menos rentable. Se odian las variaciones, se odia la aparente incertidumbre que provocan las oscilaciones, se odia la volatilidad, aunque nada de esto informe de si va a haber más o menos dinero en el largo plazo.
Es más, este mismo proceso se ha dado y está dando, con mucho retraso eso sí, en los inversores particulares que al quedarse sin depósitos y bonos que nominalmente renten algo, buscan estrategias que les renten como los antiguos depósitos con muy poca volatilidad. Poca porque no pueden anularla del todo.
Así la suma de todos estos factores: institucionalización, parametrización (toma de decisiones por comité), incentivos personales/laborales de las personas que trabajan dentro de las instituciones, tendencia secular a la baja de los tipos de interés que provoca la búsqueda de sustitutivos de los bonos y depósitos, y el factor psicológico de que la mayoría de los inversores particulares son muy adversos a la volatilidad y prefieren lo estable a maximizar sus ahorros a largo plazo, es como la industria que buscaba rentabilidad se convirtió -mayoritariamente- en la búsqueda de la consistencia. Una filosofía diferente.
Y ¿saben qué? Es respetable que por conocimiento o desconocimiento se quiera consistencia a cambio de menor rentabilidad. Pero estas personas que estén a favor de la menor volatilidad deben saber algunas cosas:
A medida que más y más gestoras ofrecen estrategias para arañar esa rentabilidad con menor volatilidad, está resultando que cada vez es más difícil ser rentables y se ha llegado punto en el que no lo son como conjunto (ver gráfico al final).
Tal es así que algunos fondos de pensiones, que son de los mayores inversores institucionales, ya han empezado a dejar de invertir en hedge funds que aplican estrategias poco volátiles porque no ven que estén justificadas las comisiones que pagan y a largo plazo no van conseguir suplir las necesidades de esos fondos de pensiones, que es tener dinero para pagar pensiones.
http://www.forbes.com/sites/jonhartley/2014/09/22/why-calpers-is-exiting-the-hedge-fund-space/#2c185081101f
Son unos pocos, y lo cierto es que el dinero sigue entrando en las estrategias de baja volatilidad, pero la tendencia ha empezado a revertirse o al menos frenarse. Como decía Yogi Berra, "ya nadie va a ese restaurante porque siempre está lleno".
Explicado todo esto, esta es la razón precisa por la que deliberadamente Ítaca no busca poca volatilidad o ser consistente ya que para mí y otros, ni la volatilidad es riesgo, ni la consistencia es necesariamente signo rentabilidad. Los que pensamos así ponemos como ejemplo paradigmático a Bernard Madoff, el cual cada año "lograba" un 10% de rentabilidad de forma muy consistente.
Deliberadamente, Ítaca busca rentabilidad pagando el precio de una alta volatilidad, o al menos similar a la del mercado de acciones. No interesan inversores institucionales a los que darles tranquilidad en sus puestos de trabajo, ni inversores particulares que puedan encontrar en Ítaca un sustituto de los antiguos depósitos y bonos o un vehículo de inversión que les procure confort aunque no sea necesariamente la mejor idea a largo plazo.
Es un fondo completamente poco comercial porque es dificil de vender (incluso aunque estuviera en beneficios) porque no se alinea con los intereses de la industria, ni con los intereses e intestinos de los particulares.
Especialmente difícil de vender en una época donde el culto a la volatilidad roza el extremo. Tanto que muchos son los que creen que riesgo es volatilidad cuando hay decenas de riesgos principales que pueden tener un mayor impacto que las simples variaciones de las cotizaciones.
Decía Henry Ford que "si le hubiera preguntado a la gente que querían, me habrían dicho que un caballo más rápido". Esa es mi filosofía.
Conclusión:
Así, este fondo tan poco comercial, y ya más de algún gestor me ha dicho que soy idiota por no ir a lo fácil (es decir poco volátil), un fondo que es tan contraintuitivo para muchos por su filosofía y enfoque, levanta ampollas cuando la volatilidad -a la baja- hace acto de presencia. Encima acto de presencia desde el día 0.
Es que es completamente natural que así sea dada la realidad de cómo funcionan las cosas. Pero el "cómo funciona la realidad" no significa que otros lo tengamos que aceptar como una verdad. Una idea repetida 1.000 veces no es más verdadera que otra idea menos popular.
En este mismo foro hay un hilo dedicado al fondo Global Allocation. Un trackrecord brillante. Sí, con tres buenas bajadas en 10 años, pero brillante. Cuando el fondo sube, muchos inversores están flotando como en una nube -por lo que se lee allí- y cuando baja como la hecho este año, quieren crear plataformas de afectados. ¿Y qué van a decir? "Hola, somos la plataforma de afectados de uno de los fondos más rentables a 10 años".
Y en ese hilo no participa el gestor y se lleva palos. Así que la realidad es que me llevo palos porque es un producto muy poco comercial y poco entendible por parte de muchos inversores.
Luego, ese punto que es el principal, se ve reforzado negativamente porque evidentemente soy una persona directa (o como quieran definirme) factor que lo único que hace es retroalimentar "los palos" cuando llegan.
Pero la realidad es la realidad: Ítaca es un fondo que para una mayoría presenta un grado de incertidumbre más allá de su nivel de tolerancia y mi estilo personal y comunicativo no ayuda en nada.
Disculpen la larga reflexión, pero es lo que he podido entender tras estar pensándolo. Hay dos buenas razones que, aún no aceptándolas como verdaderas, son una realidad objetiva. Y por tanto me tengo que adaptar a ella.
Antes de mejorar en algo (la comunicación) es imprescindible entenderlo, sino solo sería un cambio superficial.
Creo que por fin lo he entendido en toda su profundidad. Y la única manera que veo es no estando expuesto a quienes sí o sí te van a a malinterpretar y, en todo caso, si voy a hacer un esfuerzo en mejorar la comunicación, tiene que ser mejorando la pedadogía de cómo veo las cosas. Explicando, explicando y explicando, pero desde el canal adecuado.
Un saludo
