Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

No sabía que te referías concretamente a esa afirmación, en cualquier caso no me sorprende la outperformance de los manager en los mercados mas ineficientes sino el altísimo porcentaje de ellos que mostraba el informe.

Y yo te agradezco tus aportaciones a este hilo, viene muy bien una opinión mas crítica aunque tenga que aguantar tus puyas xD

(Antoni Fernández) En la imagen, los 139 ETFs más activos del "Flash Crash" (24 agosto) Algunos sufrieron pérdidas -65% y se quedaron sin liquidez. Esto de los ETF cada vez me tiene más mosca... algunos son bastante grandes y conocidos, si no veo mal por ejemplo entre los peores está HDV, nada menos, que es un ETF de 4 billions $. Y SPLV, lo que tiene su ironía (¿Low volatility?).

Pues esto me han dicho desde R4:

"Estimado Sr. XXX,

Renta 4 no comercializa Fondos de la Gestora Vanguard.

Disculpe las molestias y reciba un saludo,"

Les he respondido a ver si los tiene previsto comercializar en breve, a ver que me dicen. ¿Alguien ha tenido una respuesta parecida desde r4?

Salu2

Tal y como yo lo entiendo, el estudio no pretende demostrar que la underperformance de la gestión activa se debe a la falta de habilidad de los gestores. En la introducción comentan que si el “problema” fuera simplemente la falta de habilidad, se podría entender que no fueran capaces de BATIR a los índices, pero que dado que lo que los datos muestran es que la gran mayoría de los gestores (5 de cada 6, veíamos en el SPIVA) no son capaces ni siquiera de “mantener el ritmo” de los índices, tiene que haber ALGO MÁS. Y ese "algo más”, según ellos, tendría su origen en la desproporcionada contribución que unos pocos valores tienen en la rentabilidad de un índice para un periodo concreto. Esta afirmación, según ellos un hecho empírico, es de la que no ofrecen ningún dato ni referencia para contrastarla. Pero bueno, la idea sería que sólo son unos pocos valores los que, con sus altas rentabilidades durante un periodo concreto, determinan de forma importante el rendimiento del índice. De tal manera que, cuando los gestores tratan de batir al índice mediante la selección de sólo algunos de los valores, lo más probable es que se dejen fuera algunos de esos pocos “super-valores”, y por lo tanto sus resultados queden por debajo del índice. Es decir, los gestores están jugando a un juego en el que las probabilidades están en su contra por las “condiciones” del propio juego. Ni siquiera es problema de falta de habilidad, sino de que la “ruleta está trucada”.
Yo la verdad no estoy en condiciones de confirmar ni rebatir sus hipótesis y sus conclusiones. Creo entender lo que explican, y tiene sentido, pero no sé si realmente será una de las causas de la crónica underperformance de la gestión activa.

Pues es extraño renin, a mi me aseguraron que estaban a punto de comercializarlos, que estaban ultimando detalles, de hecho me mandaron incluso un pantallazo de su aplicacion interna. Desconozco como esta ahora mismo el tema porque finalmente me hice cliente de BNP donde tienen casi todos.

Quizás no han llegado a un acuerdo con la gestora y se han echado atras.

Dos opiniones que señalan los costes como una causa de la derrota de la gestión activa frente a la pasiva:

"A los gestores activos les cuesta mucho batir sus índices de referencia a largo plazo en todos los estilos [de inversión].
La razón está en las puras matemáticas; es un juego de suma-cero. Sólo hay una cantidad finita de dinero que pueda ganarse en los mercados cada año. Cuando un inversor activo extrae más que la parte que debería tocarle, otro gana menos - y esto antes de los gastos. Dado que nadie invierte gratis, los gastos de inversión son los que en última instancia hacen que la media de fondos activos en cada categoría y estilo se quede atrás."

Rick Ferri

Fuente: http://www.indexologyblog.com/2015/04/23/spiva-interpretation-and-misinterpretation/

"Cada vez que he examinado esto [el hecho de que tampoco en los mercados emergentes la gestión activa supere a la pasiva] y he escrito acerca de ello en mis libros y mensajes, los gestores activos lo hacen tan mal aquí como en cualquier otro lado, y una razón es que los costes para operar son mucho más altos."

Larry Swedroe

Fuente: https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=122307

Algunos como GFIerro se aprovechan de estas deficiencias. Y con buenos resultados: https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/2923558-como-gane-40-1-dia

Fue exactamente ese día