Lo normal es no hacer nada y seguir con tu plan tal como lo tenías previsto. El rebalanceo cuando toque y en la fecha programada, independientemente de lo que haga el mercado. Es imposible saber lo que van a hacer los diferentes activos a cp y no parece buena idea cambiar los planes en función de eso. Cuanto menos intentemos adivinar el futuro mejor .
Me refería a que en breve estaremos en un -5% de descompensación y como mi idea es balancear por desequilibrios para aprovechar caídas y no por fechas me surge las dudas comentadas.
No intento adivinar el futuro, si no intentar optimizar el rebalanceo.
Gracias a todos por las respuestas.
Yo me fijaría un 10% sino quizás ni merezca la pena.
Perdona, no sabia como realizabas los rebalanceos. Yo me limito a hacerlos una vez al año en una fecha predeterminada ( Mi cumpleaños, bastante tipico ).
La realidad es que parece que los rebalanceos de la cartera añaden una pequeña rentabilidad adicional a la cartera Bogle, por aquello de que se supone que vendemos lo caro y compramos lo barato ... Sin embargo hay otros autores que critican esto mismo por que es evidente que tambien estamos vendiendo los activos con un mejor comportamiento y comprando los que peor lo hacen. Vale, por que se supone que estan mas baratos. Pero la critica yo creo que debe tomarse en consideración. Por ejemplo si tuvieramos una cartera Bogle desde hace 20 años muchas veces nos habria tocado bajar peso a los Emergentes por que son los que se han comportado mejor. Y cada vez que lo haciamos estabamos rebajando la rentabilidad de la cartera a futuro. Estoy hablando del pasado, evidentemente no sabemos lo que va a pasar a partir de ahora.
Creo que el rebalanceo a parte de que pueda añadir o no una rentabilidad adicional, que es dificil saberlo, va sobre todo por el control del riesgo que asumimos.
Creo que todas las opciones pueden ser buenas y yo simplemente debo ser muy comodon. Sera por que es imposible saber cual va a ser la mejor.
Tanto Amundi como Pictet se reservan la posibilidad de utilizar derivados, tal como se puede ver en el documento 'Datos fundamentales para el inversor' de cualquier fondo indexado de cada una de ellas:
- Amundi:
"La exposición al índice se logrará mediante una reproducción física, con la inversión directa en todos los componentes del Índice. Sin embargo, a fin de superar las entradas y salidas de capital así como algunas características específicas de algunos mercados de renta variable locales (acceso al mercado, liquidez, tributación local), el gestor podrá combinar la reproducción física con una reproducción sintética mediante derivados, entre ellos, los futuros"
- Pictet:
"El Compartimento...Persigue su objetivo de inversión mediante la inversión en una cartera de valores mobiliarios u otros activos admisibles que constituyen todos (o, excepcionalmente, un número considerable de) los componentes del índice correspondiente....El Compartimento podrá utilizar instrumentos derivados financieros con fines de gestión eficiente de cartera o de cobertura."
Consultando los informes anuales, vemos que ambas gestoras están de momento utilizando la replicación física, pues no aparecen derivados en sus carteras, pero tal como avisan, eso es algo que puede cambiar.
Independientemente de esto, tal como te han comentado más arriba, diversificar entre gestoras siempre es algo "deseable", pero sin complicar en exceso la gestión de nuestras carteras.
Estoy de acuerdo. Rebalancear (odio el anglicismo) te ayuda a mantener el nivel de riesgo pero no está probado que añada rentabilidad.
Y no lo digo yo, lo dice John Bogle:
http://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=56303.
BOGLE:"el rebalance es una opción personal, no una opción demostrada por las estadisticas.
No hay ningún problema en hacerlo (aunque yo no lo hago) pero tampoco hay razón para vivir esclavo preocupándose por pequeños cambios en la proporción de los activos"
.
Mi opinión: sí al rebalance RV/RF esporádico y aproximado, no al rebalance obsesivo y milimétrico (me parece inútil)
Comparto lo expuesto en tu mensaje.
¿Os parece más apropiado hacer uso del término reequilibrar o reajustar? ¿otro término más apropiado que os guste?
Saludos,
Valentin
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ
El término correcto en español es balancear: http://lema.rae.es/drae/?val=balancear
El "re-" es redundante