Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Yo tengo una parte de la cartera RV en fondos de gestión pasiva (con aportaciones periódicas) y en menor medida ETF:

-Amundi Index NorthAmerica

-ETF Vanguard Dividend Improvement (VIG)

-Pictect Index-R Europe

-Amundi Index Pacific

No hay en España mucho surtido aparte de los Amundi y Pictet.

Para RF no me gusta lo poco que hay en fondos de gestión pasiva.

Mantengo la gestión activa en otros fondos (Amundi First Eagle, Bestinver ...).

He leido a Boogle y para RV USA está muy claro. Para otras cosas como small&mid europeas o emergentes no lo veo claro.

Me acabo de leer todo el hilo del tirón, una duda rápida de alguien que no conoce de primera mano este tipo de gestión pasiva;

¿No va a tener siempre mejor rendimiento una cartera cuyos fondos superen ampliamente su índice, que no una que como mucho lo iguale?
Lógicamente hablamos de una cartera poco "manoseada", sin movimientos sin sentido, buscando el dinero o mal vendiendo.

Si le veo la ventaja de no tener que preocuparte tanto como en las carteras "tradicionales".

La teoría un poco de los fondos de indexados es que a largo plazo son capaces de superar a la gran mayoría de fondos de gestión activa. Hay varios estudios hechos con intervalos de tiempo grandes que lo demuestran.

Obviamente, si uno es capaz de coger los fondos de gestión activa mejores que existen, superará a los indexados, pero entiendo que esa es una de las dificultades, coger muy buenos fondos, y sobre todo saber rebalancear a otros fondos cuando empiezan a empeorar.

Es difícil encontrar fondos que estén entre los mejores durante muchos años (salvo Bestinver y algunos otros).

Lo que busca Bogle en parte también es la sencillez. Coger unos fondos indexados, es decir que se comportarán prácticamente igual que el mercado, hacer aportaciones periódicas y rebalancear periódicamente, y olvidarse del mercado, de si sube o baja, vamos, dedicarse a disfrutar de la vida mientras la cartera pasiva hace su labor... digamos que esa es la teoría ;)

Ok, entendido. Gracias!

Estoy contigo en que en mercados mas ineficientes quizás los gestores consigan sacar un buen alfa gestionandolos activamente. Pero esto tampoco lo podemos asegurar. YO al igual que tú juego a dos bandas.

Sobre la parte de RF a mi tampoco me gusta el Amundi asi que tengo dos de gestión activa, el Raiffeisen Euro Rent y el Fidelity euro short term bond.

En cuanto a la cartera permanente con fondos seguro que Browne te puede ayudar.

Basándome exclusívamente en lo que yo he visto del mundillo boglehead en castellano, creo que el problema que tenemos es que nos centramos demasiado en los productos concretos y muy poco en el asset allocation.

Para mi (y la mayoría de autores que he leiod) que productos usamos es completamente secundario a dicho asset siempre y cuando cumplan una serie de características.

La clave es la asignación de activos, y ahí es donde no veo el debate nunca, o al menos limitadísimo a RF/RV. Es mejor meterle 90% al S&P como dice Buffet? Es mejor sobreponderar la zona Euro ya que es donde vivimos como hace Antonio Rico? Es mejor sobreponderar la zona Asia ya que es la que más opciones tiene de crecer? Metemos REITS? Materias primas?

No es una asignación obvia en absoluto, y todos los autores coinciden en que dicho asset allocat responde a más del 70% de nuestra rentabilidad futura.

Es ese cuerpo de conocimiento el que espero se pueda desarrollar aquí.

a) Efectivamente para hacer aportaciones mensuales a un ETF tendría que ser de un importe elevado para que las comisiones de compraventa no te afectaran mucho. Lo que comentas de pasar anualmente la parte de fondos a ETF es efectivamente válido solo en el caso de que el ETF tenga un TER sensiblemente inferior al fondo o por ejemplo imagínate que queremos un fondo de small caps indexado, yo no he encontrado ninguno, entonces podemos contratar uno de gestión activa y anualmente pasarlo a un ETF de small caps indexado.

b) Efectivamente, cada vez que vendas un ETF tendrás que pasar por hacienda.