Un ejemplo de lo que comentaba antes en el último párrafo: pictet emu P acumulación vs distribución:
Rentabilidades 2013:
Acumulación:
Val liq 31/12/12: 92,53
Val liq 31/12/13: 113,82
Rentabilidad: 113,82/92,53=23,01%
Distribución:
Val liq 31/12/12: 77,21
Val liq 31/12/13: 93,13
Dividendo bruto 2013: 1,83 (antes de impuestos)
Rentabilidad: (93,13+1,83)/77,21=22,99%
Saquen sus propias conclusiones...
(Gracias Valentín, me refería a lo que aclara luego Brownehead)
Muy interesante y ejemplificador, Brownehead.
¿Y (por qué) no hay FI/ETFs de tipo bogleheads que usen un índice calculado a partir de una base de rentabilidad total neta (gross total return indexes)?
Gracias.
Actualicé el anterior mensaje con un doc muy interesante que encontré sobre las retenciones internacionales que les cobran a los fondos, que pueden llegar a ser elevadas. De ahí que tengan que usar el Net returns pq efectivamente están pagando esos impuestos (aunque en algunos casos el fondo puede reclamar luego su devolución). Esto implica que los inversores en fonfos/ETFs (sean de gestión pasiva o activa) pagamos una doble imposición sobre los dividendos (la que abona el fondo que impacta en su rentabilidad, y la del dividendo que cobramos nosotros explícito o implícito en la plusvalía).
Releyendoe este post, que me parece my interesante, quisiera aclarar lo siguiente:
1. Si entendemos que la zona Euro es sólo un 10% del índice global, ¿qué porcentaje respecto al 100% de la Rv sería aceptable para un fondo de la zona Euro a fin de ponderar la divisa? Si es muy elevado la protección de la divisa es mayor, pero se aleja de la reproducción del índice. Lo comento aparte de la estrategia con otras divisas como planteabas más adelante, a fin de simplificarlo.
2. Suponiendo que no se quiere hacer tan lazy, entendemos que la estrategia fondo/ETF sería óptima, pero ¿cómo la implementarías para aumentar su rentabilidad fiscal y d ecomisiones?
3. Como comento, pasando de un nivel lazy básico, si tuvieras que añadir un plus añadirías empresas amall (si el índice es total como dices ya se incluirían) y value (que no recogerían los índices total); entiendo que las opciones REIT o commodties están en el nivel lazy+1+1...
La idea es una cartera sencilla pero que pueda tener un plus con bajo impacto. No obstante Bogle propugnaba sólo un ETF del mercado USa y otro de bonos...
Muy interesante Brownhead por tus aportaciones.
Yo no tengo experiencia en dividendos internacionales (estoy sujeto a vuestras correciones!) pero voy a intentar arrojar un poco mas de luz...por lo que he podido investigar existen 3 retenciones en cuanto a los dividendos internacionales:
1) Retencion sobre dividendos de las empresas indivuales que conforman el ETF/Fondo. El dividendo lo retiene los paises donde tengan su sede social dicha empresa (ej: BMW). Este es la zona de oscuridad que menciona Brownhead...y aplicaria a fondos de distribucion y acumulacion por igual.
2) Retencion en origen (pais domicilio fondo/ETF) sobre dividendos repartidos (ej: en USA para VT - Vanguard Total Market --- seria un 15% o 30% retencion dependiendo si hemos entregado formulario W8BEN o no). Aplicaria solo a fondos/ETF de distribucion.
3) Retencion en destino sobre dividendos recibidos (ej: en España seria un 21% hasta 6.000 eur). Aplicaria solo a fondos/ETFs de distribucion.
En caso de que si existan acuerdos de doble retencion entre paises se podria recuperar retencion en origen ETF/Fondo(como maximo 21%). No se puede recuperar retencion en origen de los empresas individuales del portfolio Fondo/ETF.
Para vuestra informacion os dejo un pdf muy sencillito donde lo explica. Esta orientado a un inversor canadiense pero creo que aplica perfectamente para nuestro caso. Lo relevante esta en la pagina 3 (fig.3). A mi me lo aclaró.
http://canadiancouchpotato.com/wp-content/uploads/2012/09/DFA-Foreign-Withholding-Taxes.pdf
Todo lo dicho es fruto de mis investigaciones sin contraste con la experiencia...asi que hay que tomarlo con prudencia. Quiza la gente mas experimentada del foro puede aportar sus comentarios.
Hola a todos, estoy buscando un ETF que se adapte mejor a mis necesidades y me he topado con un asunto que no entiendo y que supongo que los más versados del foro me podrán ayudar.
El caso es que buscaba un ETF que replicara indices de la zona EURO.
Yo prefiero los ETFs de réplica física y de acumulación.
En relación con lo primero porque me parecen más seguros y en relación a lo de ser de acumulación, los prefiero porque buscaba una inversión a muy largo plazo (más de 10 años) y prefiero que los dividendos se reinviertan sin que Montoro me meta la mano en el bolsillo al cobrarlos.
La cuestión está en que he visto que algunos tienen TER muy bajos pero Horquilllas Máximas muy altas, llegando incluso al 3%.
¿Significa esto que cuando compras el ETF a través de tu broker directamente pierdes un 3%? ¿O un 6& si decides comprar y vender en el mismo día? (Entre horquilla de compra y de venta). A lo que naturalmente habría que sumar la comisión del broker.
Disculpad la pregunta que puede ser muy obvia pero es que nunca he operado con ETFs.
Por último, he pensado que el DB X-TRACKERS IBEX 35® UCITS ETF (DR) (ISIN: LU0592216393) sería el ETF que mejor se adapta a mis características. Si podeis recomendarme otro con comisiones más bajas os lo agradecería.
Muchas gracias!
Dejo el enlace a un estudio muy interesante cuantificando las perdidas debidas al dividend tax leakage (gross vs. net returns) that has occurred over the last ten years in seven popular equity index benchmarks: http://europe.etf.com/europe/publications/journal-of-indexes/articles/7786-dividend-tax-leakage-in-popular-equity-indices.html?showall=&fullart=1&start=5
Su conclusión:
The impact of dividend tax leakage on index investors’ long-term returns can be significant. The extent of tax leakage varies widely by index type, according to the representation of different countries within the index’s constituent list, and depending on the levels of pre-tax dividend yield. In a survey of seven popular international equity indices, tax leakage represented a greater cost to investors than fund expense ratios in all but one case. Index providers’ assumptions of dividend withholding tax rates typically imply the worst possible outcome for investors. In practice, funds may achieve a better post-tax return, although fund managers are under no obligation to pass on any improved tax rate.
Y un poco más sobre el mismo asunto:
* "Net total return vs. gross total return - a fallacy?": http://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?f=10&t=97899
* "Same Index, Different Return": http://europe.etf.com/europe/features-a-news/7551-same-index-different-return.html?showall=&fullart=1&start=3
Hola Valentin, tengo una duda con eso de replica física, en el folleto de Pictet-Europe Index-R EUR (LU0130731713) información fundamental para el inversor dice en pólitica de inversión :El Compartimento podrá utilizar instrumentos derivados financieros con fines de gestión eficiente de cartera o de cobertura.
Con esto entiendo que no necesariamente es una replica física ....
Os dejo el enlace (no se como ponerlo como enlace, copiar esto en el buscador)
https://gateway.fundinfo.com/document/9129223/KID_ES_es_LU0130731713_YES_2014-02-14.pdf?apiKey=4dd3fb06b53199b3a017508196e9acb6