Cuando digo por primera vez, lo que realmente quiero decir es que antes de esa compra no tenia acciones de telefonica, de manera que a la venta de las 25 acciones me quedo con 75.
No lo he dicho pero estoy tambien suponiendo que dos meses despues de la venta de las 25 acciones no realizo ninguna otra compra de acciones de telefonica.
Hola. Vuelvo a contestarte a esta pregunta para aclarar una cosa. La respuesta que dí (que sí se puede compensar toda la minusvalía) es correcta si has vendido todas las acciones que has comprado previamente, es decir, si te has quedado con saldo nulo. Lo que se entiendo de tu planteamiento es que las acciones vendidas las habías comprado en diferentes compras en los dos meses previos a la venta, pero que las vendes todas y te quedas a cero.
Si no has vendido todas, no puedes compensar todas las pérdidas, habría que hacer cálculos.
Saludos.
En este caso, no hay recompra y no hay plazo temporal que considerar.
Hola boliche.
Sobre la primera pregunta: lo que tenia en mente es lo que has supuesto tu, que se venden todas y pasas a tener 0 acciones de tef despues de la venta.
Sobre la segunda pregunta:
Es que si compro 100 y luego vendo 25, los de hacienda podrian suponer, de manera un poco retorcida, eso si, que las 75 se compraron con posterioridad a las 25.
De hecho una compra de 100 acciones llevadas a cabo el mismo dia ( en una misma operacion ), puede haberse hecho en dos golpes, y la compra del paquete de las 25 ser posterior a la compra del paquete de las 75.
Me vais a decir que estoy rizando el rizo, pero bueno, prefiero rizar el rizo a no llevarme sorpresas desagradables.
No creo que haya que ser tan retorcido. El caso de que tú des una orden de compra de 100 acciones y te la ejecuten en varios tramos, creo que podría defenderse como una única compra. Seguramente las compras sean casi en la misma hora y se pueda justificar que no es imputable al comprador. Pero en un caso como ese, cada uno debe decidir cómo proceder, quizá sea mejor pecar de precavido.
En el caso de que la orden se ejecute en un solo tramo, no hay duda. Si es una primera compra, las ventas posteriores no serán nunca recompra. Lo que se pretende penalizar es la realización de distintas compras en diferentes días si éstas se hacen muy próximas a una venta, pensando en dificultar la obtención de ganancias a especuladores que jueguen con el precio a corto plazo. Creo que esa debe ser la esencia de la norma.
Por ello, lo de que hagas una compra de 100, vendas 25 y pretendan considerar que las 75 restantes se adquirieron antes no tiene sentido. Al menos, todavía. En un futuro no sé, dependerá de lo necesitado de dinero que ande el Estado. En ese caso, sólo espero que lo anuncien convenientemente para saberlo.
Un saludo.
Gracias boliche.
Una unica observacion: segun el criterio fifo, las que vendes son las primeras que comprastes ( entre aquellas acciones que tenias justo antes de vender ).
Cuando vendes 25 acciones estas vendiendo las 25 primeras que comprastes, por el criterio fifo. Las otras 75 se compraron despues ( por el mismo criterio ).
Creo posible que hacienda pudiese justificar la aplicacion de la regla de los dos meses utilizando este argumento.
Un saludo.
Hola,
Una duda sobre esta regla:
- Si compré 500 acciones en 2012 y vendo sólo 400 en 2014 con minusvalías puedo imputar las pérdidas o tengo que esperar a vender las 100 restantes para poder indicar las perdidas de esas 400 que tendría que diferir ahora?
- Si compro 100 acciones en 2012 y otras 100 en 2013 y vendo en 2014 las primeras 100 con pédidas puedo imputar las pérdidas o debo esperar a vender todas las que tengo en cartera (las restantes 100 del 2013) para imputar pérdidas.
Muchas Gracias.
P.D: me he leído hasta el artículo 25 del irpf pero no me aclaro.
No, este es un argumento que no te pueden usar si la compra se ha ejecutado en un solo tramo. En este caso, tienes un único lote, no hay anteriores ni posteriores a efectos de considerar recompras.
Otra cosa es que te ejecuten la compra en dos tramos, en cuyo caso sí hay físicamente dos compras distintas que pueden tener igual o distinto precio de adquisición. Ahí sí que sería posible, aunque sería cuestión de preguntarlo antes y argumentar que no ha sido culpa del que compra y que la orden de compra era única.
Saludos.