Los contribuyentes dicen basta: "Impuesto de Sucesiones, impuesto de ladrones"

¡como no!. Este tío no descansa. No te preocupes, ahora nos da él los datos buenos, y nos saca de la ignorancia.

Tiempo ha que no te leía. También es verdad que no asomo mucho.

Argumentaciones basadas en lo liquidable de una herencia no pueden dar cobertura a derogaciones, es discriminatorio e insostenible. De acuerdo con una mejor regulación paritaria interregional.

Pd: me alegra leerte.

¿Es necesario contrastar lo que ya contrasté? ¿Qué parte no se entiende? ;-)

Te solicitamos que los escribas aqui? no lo entiendes?

No parece justo que por esa herencia se tenga que volver a tributar....cuando ya se la ha gravado cuando se consiguieron los bienes con el IRPF y posteriormente se ha vuelto a gravar con el impuesto de Patrimonio y si se trata de un buen inmobiliario se le ha vuelto a gravar cuando se ha adquirido. Entre medias como habrá estado depositado en algún activo se le ha vuelto a gravar a los intereses producidos. Es decir que se vuelva a gravar por QUINTA VEZ a la hora de morir ....esto ya es la repera. Verguenza de país y panda de canallas vampiros y ladrones que nos esquilman.

Claro, el principio es muy simple, el Estado te clava, del verbo clavar,  sobre lo que ganas, sobre lo que gastas y la ultima después de muerto

Con el principio de que Hacienda somos todos

Aunque unos, los menos, los paganinis y otros, los mas, los chupópteros

No te esfuerces, como siempre......, se irá corriendo a otro tema, ... no sea que tenga que argumentar sus afirmaciones.

¿Pero por qué eliminar la quinta clavada y no las cuatro anteriores?

Por esa herencia no se ha vuelto a tributar pues esa herencia no ha tributado nunca, tributan las presonas, no tributan ni las herencias ni los territorios.

El difunto sí que ha pagado todos los impuestos regulados, pero el que hereda, el que recibe un incremento patrimonial a título gratuito, no ha pagado ningún impuesto derivado de esos bienes, es más, es posible que sea un viva la virgen y que no haya pagado más impuesto que el IVA de sus consumos, aunque eso sí, consumos pagados con el dienero de sus padres.

No paga el que muere, paga el que incrementa su capacidad económica, principio éste regulado por la Constitución.

Espero tu respuesta, saludos.

Es una payasada cambiar de tema, y de payasos terroristas reventar un hilo cambiando de tema, sin abrir otro con ese tema.

Hablamos de Ingresos, impuestos y se pasa a hablar de gastos y en defensa

El artiCULO habla de los países que MAS gasto militar tienen porque ya están en varias guerras y además en el PIB nuestro entra la prostitución y el juego.

¿Pero que cojones hacemos gastando más y en defensa, sin recaudar más en impuestos?

Hacemos solo el cabrón (Como luis el cabrón)

Que bonito el mundo del mayor gasto en defensa, ¿Sin decir de donde se sacará, para que no se deteriore el deficit con Bruselas?¿ Es posible que salgan las cuentas alguna vez?

Lo que si que veo muy deteriorado es el cerebro de tanto payaso terrorista endeudador, para los que vale cualquier argumento.

Es el ejemplo de los de la granja de Maggie, que empezó la guerra de las Malvinas.(Ah, y el gasto militar y el terrorismo no tiene nada que ver, es demagogia pura lo que se hace en el artiCULO)

Maggie's Farm - Bob Dylan

------------------------------

En esta canción Waters dividio a los cerdos en tres tipos de personas.
Los primeros son los grandes empresarios, que no dicen nada de corazón, son hipócritas, mentirosos y estan dispuestos hasta revolcarse en la basura con tal de tener más dinero.
El segundo cerdo, en este caso cerda es Margaret Tatcher, en ese entonces Primer Ministro de Inglaterra, aunque va dedicado a todos los líderes del mundo, que con tal de ser más poderosos y respetados no les importa causar guerras y sacrificar gente inocente.
Y el tercer cerdo al que se refieren es Mary Whitehouse quien era una dirigente pro censura, que en los inicios de Pink Floyd decía que la banda promovia las drogas y el sexo. Entonces Waters se referia a las personas que tratan de callarnos y privarnos de nuestra libertad, tratando de decirnos que debemos de hacer y pensar, (Intentando mantener nuestros sentimientos fuera de calle) como si fuera superior a nosotros

Ya tenemos la granja entera como en los estados totalitarios que describe GEORGE ORWELL en rebelion en la granja PIGS-PINK FLOYD

-----------------------------------------

Le Llaman Paz...

Un saludo

U2 - Maggie's Farm

---------------------------------------

Rage Against the Machine - Maggie's Farm

-----------------------------------------

Toma el dinero y corre - Woody Allen

------------------------------------------------

Where Have All The Flowers Gone (Subtitulado en español)

Un saludo

Por que aceptamos como normal el pago de impuestos en una trasmisión patrimonial entre desconocidos y no la aceptamos entre familiares?, cuando ambas son trasmisiones patrimoniales.

Lo único que señala lo heredable es la prioridad de quien recibe el bien, no la exención del tributo de quienes heredan.

Hay casos en los que, en la transmisión patrimonial, también existe prioridad, por ejemplo si hay un derecho de tanteo.

El problema no es si Madrid lo hace y entonces  es injusto para los demás. El problema viene porque Madrid se beneficia de otras  muchas  cosas... a costa de perjudicar al resto de españoles. Eso si que es competencia desleal y no la aplicación de un impuesto que entraría dentro de su rango competencial autonómico.

Que en Madrid no exista el impuesto de sucesiones... no debería ser un problema si lo que se quiere es tener una España federal...salvo que el federalismo para algunos sean un brindis al sol.

Saludos, 

El problema es que Madrid es una Comunidad autónoma ficticia que se beneficia de la condición de agujero negro.